Reavivando brasas… sobre el Novus Ordo
Entró en los comentarios de cierto artículo uno algo tardío pero realmente preciso y orientador. Por eso lo independizamos dándole la entidad que merece, de pequeño artículo, esto sin el permiso de su autor, que no sabemos quien es, aunque tenemos sospechas.
Lo cierto es que reordena toda la discusión sobre el Novus Ordo. Y a veces conviene barajar y dar de nuevo. Lo que sigue es el contenido del comentario:
Entró en los comentarios de cierto artículo uno algo tardío pero realmente preciso y orientador. Por eso lo independizamos dándole la entidad que merece, de pequeño artículo, esto sin el permiso de su autor, que no sabemos quien es, aunque tenemos sospechas.
Lo cierto es que reordena toda la discusión sobre el Novus Ordo. Y a veces conviene barajar y dar de nuevo. Lo que sigue es el contenido del comentario:
A ver si puedo, pese a su anacronismo, allegar alguna información útil.
a) El sacerdote que celebra con intención de hacer lo que la Iglesia manda, celebra REALMENTE y por lo tanto, consagra.
b) Por ahí se dice que nunca se puede saber con certeza si el celebrante tiene o no tiene «la intención de la Iglesia». Sí se debería poder saber, por que si no, la afirmación de a) sería un despropósito o algo abstracto e incomprobable y el fiel, siempre, andaría en tinieblas y nunca sabría si cumplió o no el precepto.
c) Se tiene certeza que el celebrante tiene la intención de la Iglesia, cuando observa y respeta puntillosamente el RITO, puesto que realiza la acción de Cristo, si hace lo que Cristo le ordena. Como la S. Misa es oración objetiva y pública de la Iglesia, es decir, es el mismo, único y eterno Sacrificio de Cristo Sumo y Eterno Sacerdote, el celebrante confecciona el Sacramento cuando se ajusta al Rito mandado por la Iglesia. Nada más simple. Cuando no se ajusta al Rito … mejor mandáte a mudar.
d) Hasta donde me consta (y hago como el amigo Tom: digo que me consta bastante y de muy arriba, de curas de «alto coturno»), la FSSPX no niega la validez instrínseca del Novus Ordo, sino que, novedades, desprolijidades, TRADUCCIONES y aportes subjetivos mediante, la intención de la Iglesia en el celebrante queda desdibujada y hasta inconsistente y, por lo tanto, una celebración en esas condiciones sería inválida o tendría una fuerte presunción de invalidez por inobservancia del Rito. ¿Hay que asistir igual, por obligación de cumplimiento del precepto dominical o por respeto al sacerdote…? ¿Es esto connatural al NO?
e) Ningún precepto es exigible cuando existe una «grave incomodidad» en su cumplimiento. La más grave de las incomodidades es, precisamente, la duda, en conciencia, sobre la existencia del Santo Sacrificio de la Misa, es decir de la Transubstanciación.
f) El mero respeto al sacerdote es casi, casi idolatría, por que quien está obligado a dar culto a Dios, no puede ni debe prestarlo a quien Lo representa. Y lo digo, aclaro, con relación a la Misa de Precepto, no con relación a las debidas deferencia y respeto a la dignidad del sacerdote como «otro Cristo». Pero son dos cosas distintas.
g) El problema del NO, dejados momentáneamente de lado su creación general ex novo, es decir, su condición de invento de curiales y no como la recepción respetuosa y temerosa de una «tradición divina» (palabras de Tomás de Aquino), es la amplitud del critero para su celebración y sobre todo, SUS TRADUCCIONES. No es por lo tanto inválido per se, sino que podría serlo más fácilmente que, digamos, el rito Tradicional o el Toledano, el Ambrosiano o el Oriental bizantino, por la casi inexistente exigencia ritual que conlleva y, de consiguiente, la imposibilidad de verificar SIEMPRE Y EN TODOS LOS CASOS, la intención de la Iglesia. ¿capísche?
h) Esto, en opinión de liturgistas muy sabios como el amigo de juventud de Jospep Ratzinger, Mons. Klaus Gamber, se ha debido a los errores teológicos de quienes compusieron el nuevo «ritual» y por haber preferido «la obra de sus manos» antes que atenerse a la Tradición de la Iglesia, lo cual es un hecho declarado por el propio Papa Paulo VI al dar a conocer el NO. De hecho, hasta hoy se han inventado -sí: INVENTADO- como siete «plegarias eucarísticas» distintas, además del «Canon romano» que ha sido sutil e innecesariamente reformado. Los medievales decían que no había que «multiplicar innecesariamente los entes»; pero a esto, ahora, lo llaman «enriquecer» la Liturgia, con lo cual denuncian sus autores que el termino «riqueza», para ellos, es mera abundancia material. Y nada más.
El llamado cánon de S. Hipólito (II) no es ni por asomo tal cosa; búsqueselo y se verá. No niego la belleza de alguno, como el cánon III, que es realmente bellísimo (en su lección original latina o, acaso, en una traducción castellana hecha por gente culta, refinada …. y católica), sino que indico cuál es su origen y la consiguiente y necesaria consecuencia de inobservancia ritual.
i) La Reforma de 1969 NO DEBE CONSIDERARSE LA MISA CONCILIAR ni llamársela así, porque sus textos reformados o simplemente inventados, sumado a las sospechosas supresiones (las menciones expresas a la Trinidad Santa, el Ofertorio todo entero y las variadas menciones a la Ssma. Madre de Dios) y a la posibilidad de su traducción descontrolada y escandalosa, traicionan completamente la doctrina expuesta en «Sacrosantum Concilium», documento del CVII sobre la Sagrada Liturgia.
j) El rito tradicional no permite semejante inventiva ni un apartamiento tan aparatoso del Rito, por lo cual, es cuando menos, más seguro.
Hacía faltan, me parece, estas precisiones que espero les sean de alguna utilidad.
I. D.
L. b-C.
Comentarios
Hay ciertas imprecisiones teológicas en el comentario.
Donde dice:
c) Se tiene certeza que el celebrante tiene la intención de la Iglesia, cuando observa y respeta puntillosamente el RITO
debería decir:
c) Se tiene certeza de que el celebrante tiene la intención de la Iglesia, cuando observa y respeta puntillosamente LA FORMA Y MATERIA DEL SACRAMENTO.
El rito de un sacramento es mutable, mientras que la forma y materia del sacramento no lo son.
La forma ordinaria del rito romano respeta perfectamente la forma como la establece el catecismo del Concilio de Trento: «Este es mi cuerpo», «Este es el caliz de mi sangre». De acuerdo a este mismo catecismo, el resto de las palabras no son esenciales.
Por ende, toda presunción de invalidez no tiene ningún fundamento en lo que a teología sacramental se refiere.
Martín.
Sorprendido por tan indigna elevación…
de un mero comentario a todo un artículo, con copete, bandera y banda, debería darle la razón en cuanto a las «imprecisiones teológicas», algo propio de un simple comentario.
Pero por desgracia, en el punto atacado, no la tiene. La imprecisión, digo.
Allí se dice, textualmente: «el celebrante confecciona el Sacramento cuando se ajusta al Rito mandado por la Iglesia».
Por lo cual, se deduce con toda claridad que en el ritual se indica cuál es la materia y cuál la fórmula. Y en efecto, a esto mismo se le llama «rito», corrientemente, a esta ordenación determinada (y determinante) de la materia y la forma de los Sacramentos. Así, se dice, por ejemplo, «el rito de la Eucaristía» o «el rito de la ordenación …», etc. por que esta palabrita engloba la materia, la forma Y LA INTENCIÓN del celebrante.
Por esa misma y exacta razón, la ley canónica PROHIBE EXPRESAMENTE QUITAR NI AGREGAR NADA AL RITUAL. Si alguien lo hace, es responsable de una grave desobediencia que raya el sacrilegio. Y ralla el Sacramento, por desgracia, en algunos casos. Hace poco, la Santa Sede declaró completamente inválidos todos los Bautismos que se realizaron con esas fórmulas tan simpáticas que usan los curitas demagogos, por ejemplo: «Yo te Bautizo en el nombre del Creador, del Redentor y del Santificador» o cosas así. No vale, hay que hacerlo de vuelta; y si el tipo se llega a morir, se va a …. No sé, por que derogaron el Limbo hace poco. El que sí sé adónde se va ir es el cura que lo dejó pagando.
Por que modificó el Rito y entonces, la intención de la Iglesia no era cosa patente.
Así que Usté tiene razón; y yo también para no ser menos.
Pero sí, le quiero hacer una «reflexión enriquecedora»: Cuando se habla de Rito se habla de gestos externos, trascendentes, por que como todos sabemos, los Sacramentos son (y entonces deben parecer) signos sensibles y eficaces de la Gracia. El Gran Napolitano decía que de la Gracia nunca se tiene la certeza absoluta; pero lo que no puede llamar a dudas, es si el signo sensible, lo externo y cognoscible, existe realmente o no. Puedo abrigar alguna duda (en especial por mi propia defectuosa preparación o falta de contrición suficiente) sobre el perdón alcanzado en la Absolución sacramental, pero no puedo ni debo tener ninguna sobre el hecho de que el sacerdote me la impartió correctamente, haciendo cruces en el aire y diciendo «Ego te absolvo …» y lo demás. Por eso, todo sacramento consta de palabras, gestos y materias perfectamente regimentadas.
Y no nos confundamos: DIOS QUISO que esto fuera así, para agregar a la fortaleza sobrenatural de la Gracia, ese mínimo consuelo de saber algo acerca de su existencia; y puesto que no existe en el hombre ningún conocimiento que no pase primero por los sentidos.
Es una de las 20 verdades peronistas ¿O era una de las 24 tesis tomistas? No importa, es así, seguro.
No quiero dejar de remarcar que, de lo que estamos hablando aquí, es de si se puede llegar a conocer la INTENCIÓN DEL CELEBRANTE y adquirir cierta razonable certeza sobre ella, y no de un análisis estático o abstracto del Sacramento o su teología. Son cosas parecidas y emparentadas, pero defintivamente separadas; como la suegra y la nuera, digamos.
L. b-C.
Prosigo…
Estimado L. b-C,
Agradezco su respuesta a mi comentario sobre su comentario (luego transformado en artículo). Veo que este asunto le interesa como a mi, por lo que le recomiendo el libro: «Manual de Teología Dogmática» de Ludwig Ott. La mayor parte de mis cuestionamientos a su teoría surgen de la lectura de dicho libro (lamento no tenerlo a mano para dar mas precisiones). Retomando el tópico en cuestión:
Tiene razón al decir que esta prohibido a los ministros cambiar el rito de un sacramento. Sin embargo, solo invalidan el sacramento los defectos en la materia o en la forma. El ejemplo que usted citó es precisamente un ejemplo de esto, la forma del bautismo es: «Yo te bautizo en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo» como lo estableció el Concilio de Florencia. Otros defectos eventuales del rito, que no invalidan el sacramento, son los llamados abusos (le resultará familiar la frase «válido pero ilícito»).
Un ejemplo muy claro es el partir el pan durante la consagración. Es un abuso, pero no invalida el sacramento. (véase la instrucción Redemptionis Sacramentum).
Esta distinción entre rito y forma, que usted minimiza, en realidad es la base de toda la teología sacramental.
En resumen: Sin defecto en materia y/o forma, la única manera en la que un sacramento sea inválido es que el celebrante tenga la firme intención de engañar (Dios nos libre). No creo haber leído ningún tratado teológico acerca de esta ominosa posibilidad y no se incluso si sería posible; de todos modos, ateniéndonos a lo que la Iglesia ha enseñado y al consenso de los teólogos, en dicho caso daría lo mismo el misal, el idioma, la forma, la materia, el rito, etc., etc., el sacramento sería inválido incluso con un rito ejecutado a la perfección. Ningún signo externo que no sea un defecto en la FORMA, dan cuenta de que la intención del celebrante no sea «hacer lo que hace la Iglesia».
Muy cordiales saludos.
PD: No piense que me he envuelto en este debate por ser un defensor a muerte de la actual forma ordinaria del rito romano. Es cierto que hubo muchas cosas en su concepción ajenas al verdadero espíritu de la sagrada liturgia. Pero creo que es necesario que abandonemos posiciones radicales como cuestionar la validez de la Misa que se celebra en todo el mundo desde hace 40 años (recordemos que ni siquiera una luminaria como el cardenal Ottaviani puso en duda la validez del nuevo misal).
Misa a secas o Misa de Zecca
Me permito añadir a las más que interesantes exposiciones de más arriba la duda de si la Eucaristía (no usa la palabra Misa ni a palos) celebrada por el rector de la UCA, p. Alfredo Zecca, es o no es… o qué es, mejor dicho.
Si todas las que da son como la del sábado último, en acción de gracias por los 25 años de graduación de la camada 1984… ¡Mamma mia!
Pobres los del coro gregoriano, quedaron medio descolgados los pibes (y el director también, obvio).
Universitarios y eucarísticos saludos,
Ex UCA
Soy músico y hace unos pocos
Soy músico y hace unos pocos años atras fuí a cantar en una msia de la UCA rezada por Zecca y la verdad me quedé pasmado, tanta guita y no tienen una capilla como la gente y si hacen misa la hacen en los auditorio, totalmente desastrozo, la unica misa digna que rpesencié ene sa universidad fue la del cura que vino en las jornadas Chestertonianas del 2005.
In Christo
Darius
¿Misa digna?
Si fue Misa Nueva, no fue misa digna mi amigo.
Lo he visto en varias iglesias colaborando con su «arte» a la modernización del novus ordo. Tan moderno que le intentan dar un toque tradicional.
A eso se conforman los católicos «tradicionalistas» ahora. A las «antigüedades». Pero no por eso tienen la garantía de la Fe de siempre. La música sacra también puede servir para desacralizar.
Las evidencias a la vista!
Católico Parusíaco
Ideologia o «idiología»
Me tomo el atrevimiento de contestar la objeción, sin perjuicio de que Darius haga lo propio.
La expresión «misa digna» se refiere en ese caso a una misa «dignamente celebrada», no hace referencia al rito, del cual Darius tendrá su opinión y la expresará si gusta.
En el curso de estos diálogos por medio de mensajes no esperamos que la gente se exprese con tecnicismos ni con rigurosa propiedad. A veces se usan expresiones coloquiales y como tales deben ser entendidas.
Si cada expresión de este tipo hubiera de requerir una exégesis rigurosa estamos fritos (entiéndase, enfrentamos dificultades insalvables).
Este tipo de comentarios que glosamos demuestra la pequeñez intelectual de los autores, su poco alcance de miras. Es lo que en psicología y en filología se expresa con la palabra «idiotez» y sus derivados.
El idiota es aquel que no logra salir de su propio yo (idios, en griego, «uno mismo»). La visión del idiota es egotista, pone al yo como centro de todo y pasa por el estrecho tamiz de su psiquis todo lo que ve y lee, dando por sentado que no hay posibilidad alguna de anfibología, imprecisión o resgistros diversos de la lengua que admitan matices.interpretativos. En aras de una pretendida «objetividad» se desprecia la «realidad» de las cosas. Esta supuesta «objetividad» es la subjetividad del individuo. Un error bastante corriente en la modernidad.
Cuando la ideología (o tal vez «idiología») se apodera de una mente (y de todas las potencias del alma) y según el grado en que lo hace, el idiota se vuelca más y más sobre sí mismo. Normalmente suelen ser idiotas temáticos, pero a veces son idotas en su integridad psicológica.
Por eso es que los idiotas actúan individualmente, aunque parezca que actúan de consuno. Lo que los reúne es la identidad de manía, operan, no en conjunto, sino simultáneamente y en el mismo sentido por mera concurrencia de manías, nunca en comunidad de ideales.
Por eso también la tendencia a aislarse es inherente a su condición y es un síntoma de insania creciente. La necesidad vital de tener enemigos, y su gusto por buscarlos entre las personas más cercanas, su incapacidad radical para establecer un diálogo (entiéndase, intercambio de conceptos), su necesidad de avasallar la opiniones ajenas, aún cuando sean sobre temas irrelevantes ante los cuales la cortesía aconsejaría ceder en aras de la caridad.
Estos rasgos se ven en mayor o menor grado y se desarrollan también en mayor o menor grado. Cuando la intolerancia llega al grado de atacar violentamente las opiniones sobre temas opinables, indiscutidamente opinables, como el fútbol, por ejemplo, se está frente a un caso grave, y hay muchos. Un «barrabrava» puede producir lesiones físicas. Un opinador de teología, daño moral incalculable, propio y ajeno. Porque es ley física -que todo practicante de deportes marciales conoce- que los golpes aplicados con el propio cuerpo (analógicamente, con la propia alma) muchas veces causan tanto daño al que golpea como al que recibe, y a veces más al que golpea.
Creo que merecen nuestra conmiseración y nuestras oraciones.
Estimado Marcelo…
…si no te conociéramos, díría que con este comentario hiciste un extraordinario y muy loable ejercicio de autoctrítica y confesion pública.
Un afectuoso saludo
El sayo a quien le quepa
¿Pica? Es de lana cruda.
Jaja…
…sos un piola bárbaro Marcelo. La verdad tenés una comicidad casi tan ingeniosa como la de Cristina K. Sigue así, tan «idiologo» y gracioso como hasta ahora.
Gracias, hermano
Lo aprecio
Linea Media: Catolicismo Tibio y Light
Los católicos tradicionalistas parecen haber olvidado estos conceptos conque reconocíamos al enemigo más peligroso de todos: No al ateo o al judío (enemigos declarados del catolicismo) sino al católico mistongo, como bien llamara el P.Castellani.
El católico light o de línea media es ese que reza el padrenuestro nuevo, el rosario nuevo, la misa nueva, el credo nuevo, el confiteor nuevo, el cancionero nuevo y/o vive el espíritu del concilio vaticano II de una manera NUEVA: tradicionalmente.
No pienso ponerme a refutar al señor González, a quien conozco de cerca y personalmente, porque cuando lo hago, no publica lo que escribo, quedando él con la última palabra. Con respecto a Darius, lo conozco también personalmente y conozco sus refinadas dotes musicales, sus buenas intenciones y aún sus amplios conocimientos, lástima que no le sirvan para salir de la tibieza, tan compartida por tantos que se llaman católicos.
De lo que abunda en el corazón habla la boca y es impresionante como abren sus fauces muchos de aquí para defender con aliento pestilente a los modernistas de peor calaña: A los Tradicionalistas Mistongos.
Católico Parusíaco
Desviacionista
Su comentario no me fortalece en el esfuerzo. Al contrario, me debilita al desviarme del objetivo anterior.
Ese desviacionismo me parece profundamente sospechoso, porque propone un nuevo objetivo ambiguo y un gasto de energías en modificar «a los modernistas de la peor calaña: … los Tradicionalistas Mistongos», sin proponer la correcta evaluación previa de objetivos y medios.
Puede pues muy bien ser usted un adversario que pretende embotar mis esfuerzos; por eso, no lo tome a mal: aunque más no fuera por las dudas, no pienso dejarlo enredarme.
Emma Tí
AMBAGIOSO
Realmente me hace reflexionar su dudar y dudo con Ud: Los peligrosos que son en estas páginas esos desviadores digresivos y desorientadores perifrásticos que abundan en la nueva grey del Anticristo.
Hablando de Desviaciones, no he encontrado mejor prueba de claudicación tradicionalista que ese transitar ambagioso y expectante (si no en el Cristo que se viene) en la Restauración Humana del Hombre-Viejo.
Católico Parusíaco
Católicos mistongos
Estimado Católico Parusíaco: en primer término le aclaro que yo no soy tradicionalista, sino catóico. La palabra tradicionalista tiene connotaciones políticas que, como es notorio en este foro, no comparto. Pero tomemos el término en sentido genérico.
Dice usted que los que nos negamos a insultar metódica y sistemáticamente a los superiores de la FSSPX somos mistongos. Porque todo este asunto se reduce a eso, a insultar a las autoridades de la Fraternidad sin ninguna prueba concreta.
Otro forista hablaba de las consecuencias nefastas de la unión con Roma; otros de la Roma del Anticristo, etc. Y todos invocando el amor que sienten por «nuestra» Fraternidad. Y la verdad es que la Fraternidad no es «nuestra». Ni suya ni mía. Las autoridades de la Orden decidieron entablar conversaciones con Roma, conversaciones en las que no hay cifradas demasiadas expectativas. Bien. Hasta allí, a mí personalmente y por lo que parece a la mayoría de los fieles, ningún escándalo nos produce esta actitud de conversar.
Si no creen posible ni siquiera un mínimo de diálogo con Roma, si Roma es la Gran Ramera, si Roma es la sede del Anticristo, háganse sedevancantistas y solucionen sus problemas. Pero no intenten socavar la fe de quienes no tienen esos problemas.
Pensaron que con las lamentables escisiones de unos pocos sacerdotes una numerosa columna de fieles se iba a alinear con la postura ásperamente crítica que sostienen, y no fue así. Sufran pacientemente el error de sus cálculos y no escandalicen más al prójimo.
Ustedes tienen su propio medio de prensa, sus propios comentaristas y sus propios adherentes. Conversen entre ustedes, discutan que mal que está la Iglesia, acusennos de traidores, mistongos y lo que quieran, pero por favor no escandalicen.
¿Que quieren demostrar mandando mensajes y mensajes a este foro, acusando, denostando y arguyendo a diestra y siniestra? ¿Que son más guapos que nosotros? Está bien, se lo concedo. Son más guapos que nosotros. Ustedes son puros y están justificados. Nosostros somos mistongos y progresistas, y encima recalcitrantes y sin ánimo de arrepentimiento. Bueno, sean consecuentes con la aureola de santidad que los corona, ya nos arguyeron de a uno, de a dos y de a varios, sacudan el polvo de sus sandalias, peguen media vuelta y déjennos librados a nuestra miserable suerte. Y recen por nuestra conversión final y la salvación de nuestras almas.
Este es un diálogo inconducente e interminable.
¿Por qué de una buena vez no se resignan, se van a su misa, con su cura, y la terminan?
Y yo no rezo el padrenuestro nuevo. Ni siquiera lo sé.
Cordialmente
Paisano Alborotador
99 %
«El católico light o de línea media es ese que reza el padrenuestro nuevo, el rosario nuevo, la misa nueva, el credo nuevo, el confiteor nuevo, el cancionero nuevo y/o vive el espíritu del concilio vaticano II de una manera NUEVA: tradicionalmente.»
O sea el 99 % de los catolicos que van a misa.
Amigo Parusiaco usted debe ser integrante del numero de los elegidos seguramente.Bueno, hizo bien los deberes diria Marianito, trate de no arruinarlo con la sobebia. Acuerdese del verso de Castellani
Nosotros somos los buenos
nosotros nimas ni menos
los otros son unos potros
comparados con nosotros
Saludos.RMB
La Fe y las Obras
¿Acaso basta con ser buenitos, simpatiquitos, dulces y graciosos? La Fe sin las Obras está muerta… Pero las obras sin la Fe, no sirven tampoco para el único fin que tenemos en este mundo: SALVARNOS.
Si Cristo no viene pronto, no se salvarán ni los elegidos.
¿El 99% nada más? Se ha quedado corto mi amigo, pero nos consuele las numerosas legiones de santos y mártires que no negociaron con la Bestia ni temieron ser perseguidos y despreciados por el mundo, aquellos que sí supieron guardar el aceite de sus lámparas.
Católico Parusíaco
Católicos parasitados que estarán al horno en la Parusía.
Bueno… sospecho quien sos pero me guardaré la sospecha para mi, ya que solo es una sospecha.
En cuanto la tibieza, ese comentario lo hacés seguro por solo prejuicio nomás como tantos, y tal vez por algúna cuestión personal, es fácil quedarse en un priorato y nada más, si eso no es tibieza…
¡¡Cuidado!! Que tu afán para no caer en la tibieza(según tu concepción de tibio claro) no te haga hervir y evaporar la vida espiritual.
Como dije antes es fácil sentarse a escribir en un foro, juntarse con gente aprobándose unos a otros y nada más, eso realmente es tibieza, Monseñor Lefebvre se debe estar revolcando en su tumba al ver como algunos católicos(no todos obvio) invocan su nombre y lo único que hacen es criticar y nada más por que dicen que luchan, ¿pero como luchan? Se dicen que no son tibios por que solo van a misa tradicional, leen a Mons Lefebvre, y acolitan en alguna misa. Realmente los que son luchadores en la Fraternidad son los sacerdotes, ya que ellos al tener tan alta dignidad son discriminados y rechazados y además le quitan el derecho de poder rezar la misa en la mayoría de las Iglesias «oficiales» y sin embargo mantienen su vocación.
Muchachos: los católicos de antes del concilio también caían en tibieza, así que maduren un poco y pónganse las pilas que de nada vale ser tradicionales si somos tibios en otras virtudes.
Coincido que la misa nueva es protestante, que el concilio abrió las puertas a toda la basura del modernismo etc etc. Pero asistir al rito tridentino si no va acompañado del ejercicio de las buenas virtudes para santificarse de nada vale, el hecho de pertenecer a un grupo tradicional no nos hace inmune a la tibieza.
Dios también vomitará a los católicos tibios que van a misa tradicional.
A los tradicionalistas tibios e inmaduros que se hacen los duros y se la creen.
Qui potest capere, capiat.
Cordialemten in Christo
Darius(nunca tibio ni tampoco hervido sino siempre a punto)
La misa
no sean ciegos todo lo que venga de roma esta azufrado benedictoXVI lo único que quiere es aniquilar a la verdad.
Recuerdo que hace un tiempo mons. Feleay nos decia, en una conferencia, que lo que Benedicto quiere es «una nueva nueva misa». Con el notu poprio, bien se ve que lo único que logro, hasta hoy, es mas confusiones sobre el asunto, lo cual abre lugar a que se armen las disputas para la nueva codificación de la seudo misa novus tradi pero es simplemente por estítica por lo tanto no sirve, ya que carece de lo real de la misa, y seria otra mentira mas esparcida al mundo desde donde deveria solo salir verdad.
en CRISTO (en el que nos lego lefevbre, no en el que profesa la roma actual) CMA
?
?
La misa
que es lo que no se entendió?
es muy facil, pero ojos necios que no quieren ver por comodidad. Puede alguien explicar que es lo que le ven de bueno a un acuerdo? a una misa vacia? al ecumenismo? y a querer estar con quienes ofenden a DIOS públicamente, manifestándose ser representantes de El en la tierra? y querer ingresar a una roma falsa junto con los judios, protestantes, anglicanos, amish, indues, etc.? Encubren (o no se dan cuenta) todo eso con un falso apostolado diciéndonos que no es por nosotros que se agradece y se esta feliz, sino que es para los de afuera, que quieren decir con eso? coqueteemos con el error y la mentira, total si nos gana el humo de satanas (asi lo dijo pablo VI) que puede pasar, nosotros fuimos, ja pero perdieron la FE para adoptar la fe, que sentido tendria? Pido a algún comentarista o al moderador que me conteste si es que me equivoco. Tomen en cuenta que si la Roma real quedo tapada y ocupada por la roma falsa del anticristo, no le podría pasar lo mismo a la amada Fraternidad? Recuerdo que de chico y de grande en los campamentos, clases de catecismo, y en libros (Carta a los católicos perplejos, etc.) me exlicaban y ejemplificaban al modernismo como un virus, que penetra pero no se nota hasta que toma a todo el cuerpo, la revolución francesa con sus ideas lucho 2 siglos pero logro entrar en Roma y nos dio a roma, no nos demos el lujo que el CVII nos haga lo mismo a la Fraternidad.
Saludos en DIOS UNO Y TRINO
ESPERO RESPUESTA
CMA
Amigo CMA
Su post anterior está redactado de un modo confuso e incoherente. Por eso el (?). No se entiende.
Este es un poco más claro. Yo no le veo nada bueno a un «acuerdo». Ni creo que la FSSPX tampoco le vea nada bueno. Por eso lo ha rechazado insistentemente, como ya han declarado hasta el cansancio y como se repitió en la conferencia del Mons Fellay en Buenos Aires, con lujo de detalles. Le digo, yo conociía esos detalles por una fuente «romana» y lo relatado por Mons. Fellay es exactamente lo que han dicho los partidarios del acuerdo en Roma, gente buena, que quiere a la FSSPX e incluso que ha quedado pagando por la negativa de Mons. Fellay y los otros obispos.
Mons. Fellay ha dicho en su conferencia, en la entrevista a El Mercurio, en fin, donde le preguntan, que no ve la posibilidad de un acuerdo porque antes deben quedar dirimidas las cuestiones doctrinales. Es decir, corregido el CVII. y sus doctrinas en la práctica y en los textos.
Pero, donde él dice: no queremos un acuerdo Ud. lee, queremos un acuerdo.
Luego, ¿qué se puede hacer? Si ya no confía más en la palabra ni en los hechos, estamos fritos. En la palabra se niega el acuerdo. En los hechos se rechaza el acuerdo. ¿Qué prueba necesita?
Lo que Ud. llama falso apostolado no es tal, es el verdadero apostolado. ¿Por qué no luchar para que todos los católicos tengan la misa tridentina? Se luchó y se ganó la batalla en el nivel más alto. El Papa reconoció que nunca había sido abrogada. Una etapa cumplida. Ahora vienen las objeciones al novus ordo, objeciones que el propio Benedicto comparte en gran medida, si Ud. se toma la molestia de leer sus escritos y analizar sus acciones concretas.
La otra parte del apostolado es presentar ante el máximo tribunal en la tierra, el Solio Pontificio, las objeciones a las doctrinas modernistas. Si no se logra corregir, se habrá dado un testimonio. El testimonio es importantísimo para el apostolado.
En fin, dudo que estas razones lo convenzan, pero no porque tenga razones opuestas, sino sospechas nebulosas, suspicacias y posición tomada a priori.
Atte.
estoy de acuerdo con
estoy de acuerdo con usted
Darius
En esa epoca no pisaba la
En esa epoca no pisaba la fraternidad, y digna lease dentro del ambito de la misa nueva.
que cosa che acá le buscan hasta la quinta pata al gato jaja.
Tengo un error de lectura comprensiva y quiero que me lo aclare, escribe :»Lo he visto en varias iglesias colaborando con su «arte» a la modernización del novus ordo.»
¿se refiere que me ha visto a mi? o ¿habla en general?
Yo no me conformo con nada nos e a quiens e refiere, ojo con opinar de la gente usted no sabe a quien se esta dirigiendo ni como soy etc.
Darius
Si le entendí bien a L.b-C…
lo que TAMBIÉN se infiere de su comentario es:
Si un tradicionalista no puede concurrir a la Misa Tradicional por el motivo que sea y tiene conocimiento que determinado sacerdote novo ordista realmente consagra DEBE ir a esa misa dominical para cumplir con el precepto y no pecar mortalmente, pues no existiría la «gran incomodidad» mencionada.
A lo sumo, existiría la repulsa hacia el mal gusto, lo que no parece excusa suficiente para no ir a misa en domingo.
El lefe reveldón.
y…¿que corno están haciendo
y…¿que corno están haciendo los de la fotito?¿quienes son, y que parte de la Santa Misa están dando?.¿cómo no pueden darse cuenta que ESO no debe agradarle al Señor?. Cova.