L. b-C.
Dardo Calderón y muchos historiadores que no son precisamente Pigna sí han leído.
Así como el «revisionismo» los despabiló acerca de quién era Rosas (denostado parejamente hasta aquel momento), del mismo modo el actual (y no tan actual) revisionismo sobre lo que se conoce como «Guerras de Cecesión», que no de «Independencia», los despabilará (aunque necesita de muchos años más, aun la gente está acostumbrada a otra historieta), del cuento independentista sanmartinano.
Unas (muy) pocas recomendaciones:
De Luis Corsi Otálora:
1) ¡Viva el rei! Los negros de la Independencia.
2) Los realistas criollos.
3) Bolivar, o la fuerza del desarraigo. (este sí que lo hará cabrear!).
Arranque por ahí, no le recomiendo más ninguno, que esos textos lo llevarán a otros. No sea cabeza dura, que con cabezas duras los anteriores «revisionistas» no hubiesen convencido a nadie de rosismo.
En esos textos verá a los masones (con cartas y otros documentos probatorios) San Martín y muy en particular a Bolivar en todo su despliegue.
Lea, lea, lea … como usted bien dice. Y luego nos cuenta.
No le entre por ahora al grande y reciente libro de José Manuel González «La cueca larga de los Pincheira. Una montonera realista en la Independencia sudamericana», pues le caerá pesado, y se le caerán algunos historiadores, empezando por Saldías. Vaya de a poco, pero lea, lea las últimas investigaciones que la historiografía no murió con Irazusta, lea usted.
Y disculpe por el tono, que no hago más que imitar al suyo.
Margarito Tereré.

El amigo
MA me mandó desde Madrís todo Cursi Otálora. Historiador, no es; acaso apologista. La tapa del primer libro que me recomienda dice así: «Viva el rei, Mueran los malos gobiernos!», que si estudia su significado, verá que es el secreto de nuestra guerra llamada «de Indpendencia». Lo de «Secesión» (se escribe así) es macaneo modernista.
Con recomendarme libros no adelanta Ud. ni un ardite. Si tiene algún argumento, además de calificativos, úselos ahora.

Desde luego, Bolívar es bastante indefendible, no tanto como Fernando VII y bastante más que Carlos IV.
Documentos probatorios del masonismo de San Martín no existe ninguno en ningún lado, salvo que sea falso. Se le han pedido a la Masonería por más de su siglo sin éxito ¡Y no los iban a mostrar si los hubiesen tenido! De mil amores lo hubiesen hecho. Pero no los tenian. No existen. Son suposiciones sobre bases documentales remotas. Sobre todo con el criterio, bastante torpe, de ver conjura masónica allí donde hay poca luz; fuera por que el hecho en sí era obscuro, fuese por que Dios no las dió al que miraba. Así Guayaquil se volvió «entrevista masónica» sin ninguna prueba positiva, y con bastantes presunciones de ser exactamente lo contrario.

¿Eso es todo lo que tiene….? ¿don Luis Corsi…? No es malo como escritor, y como católico parece ejemplar y es buen apologista, pero como historiador es incompleto y su interés se ha centrado casi exclusivamente en Colombia y México. De nosotros, los sureros, no sabe gran cosa. Supongo que mantendrá, de todos modos, el desprecio de su pueblo por San Martín y los argentinos. Lea «un cachito» de Vicente Lacunza, si sabe quién fué y entendenrá lo que le digo.

Estoy esperando ansioso que algún historiador, especialmente si es carlista, me informe por qué causa Don Carlos no aceptó las ofertas coronación propuestas por San Martín o Ithurbide, hechos absolutamente ciertos y comprobados, como que era el propósito de la famosa Misión Abreu a Lima, en lugar de macanear libremente sobre conjuras masónicas que solamente existieron en Madrid, Cádiz y Sevilla.
Sigo esperando (sentado) que algún historiador español me informe qué motivos tuvo Fernandito el atorrante para negarse a aceptar la Guerra americana que varios diputados pusieron a sus pies como ofrenda de lealtad. Y uno dellos fue Belgrano, ése que Ud. tanto desprecia; Ud. o don Dardo, da igual.
Quisiera saber, también, por qué impuso como condición para la pacificación de América -en su etapa «conservadora», después de la sublevación de Riego- la jura de la Constitución liberal, masónica y anticatólica de Cádiz…. ¡Ésa, sí que la espero, compañero!

Para sufragar las penas que la causará no poder responder a mis preguntas anteriores, asómese a una botella de buen vino mendocino y repase el discurso de Rosas, Juan Manuel, leído ante la Legislatura de Buenos Aires en 1836. Después me cuenta, si las lágrimas lo dejan. Como no lo creo mala persona, sino profundamente equivocado, no creo que lo dejen, no…

Los Pincheira se asociaron a los indios y los sublevaron contra las poblaciones blancas, de la mano primeramente del cretino de José Miguel Carrera (intrigante, mujeriego y adúltero, liberal, republicano, furioso antimonárquico, que puso una imprenta en Montevideo para atacar a San Martín y a Pueyrredón por ser «monárquicos»; masón, independentista, luego «maturrango», luego federal, siempre chorro y asesino y oportunista; finalmente fusilado en Mendoza), agente yanki e inglés si los hubo y faccioso de primera agua. Resulta que la indiada que acaudillaba Carrera, el «Pichi Rey», la heredaron los Pincheira ….
El «realismo» destos últimos era sospechoso, sobretodo por ser los iniciadores de la indiada (heredada) en un tráfico que no se detendría hasta las últimas décadas del siglo XIX: robo en las praderas argentinas de la Pampa húmeda de haciendas y mujeres + venta de haciendas en Chile y retención del resto del botín para darse algunos revolcones «realistas». Lea las crónicas de los fuertes de frontera de la época y mándeselos a sus amigo J. M. González, a ver si quema su libro de una vez, él mismo.

¿Éstos son sus realistas…? Me quedo con el republicano Rosas, que alejó a los Pincheiras fuera de la zona civilizada y pacificó a pehuenches y boroganos y recuperó centenares de cautivos; así que los Pincheira tuvieron que comenzar la importación de indios araucanos, que ya no se detendría más hasta 1880. Me quedo con Bulnes, que los corrió de aquel lado y déste también y fusiló unos cuántos. Me quedo con el pseudo masón Julio A. Roca que era, por lo menos un hombre de orden y redimía cautivos, no los hacía. No con la lengua; con el sable y algunos pesitos. Y con sacerdotes salesianos.

En cuanto al origen del «revisionismo», veo que Ud. lo ha tomado como si hubiese sido una moda, recidivante de cuando en vez, y no por lo que estrictamente es y será siempre: El oficio mismo del Historiador.
El historiador debe ser un revisionista por antonomasia. Sin revisionismo no hay historia: acaso apologética, historia no. Apologética que si está bien la religión y se tolera en la política, en las ciencias es un desastre.

Por lo tanto, el Historiador no necesita estímulo de otros escritores o de las modas pasajeras y pajaronas; con conocer y practicar su oficio y no ocultar la verdad, alcanza, aunque la ocasión pueda tomarla de la realidad. Cuando la Argentina comenzó a tener historiadores profesionales es cuando comenzó a ser revisionista la Historia Argentina. Ahora, que parece querer volver a los pasquineros como «columnas de verdad», se van esfumando. Es como los médicos y los brujos, si me entiende la comparancia.

A mí, lo que me indiga por partida doble, es como algunos llamados «tradicionalistas», sea por espíritu sectario, por conveniencia, por crasa ignorancia o por pensar simplemente que esa postura es la que conviene a su Tradicionalismo, sostienen las mismas tesis históricas falsas de los revolucionarios y masones, que tanto daño han hecho. Si la masonería y sus aliados tienen un interés especial en destruir la honra de nuestros Padres, lo combato pero lo comprendo. Pero cuando el ataque viene de la retaguardia, de aquellos que deberían una especial reverencia a los Padres de la patria, aunque representen a un sectgor que ideológicamente no está libre de algún reproche, me dan ganas de asaltar el 5º Mandamiento de la Ley de Dios.

Mis recomendaciones fueron unas modestas propuestas de debate histórico. Su respuesta no asomó la cabeza, ni siquiera abrió la puerta, a ninguna dellas.

Quiero hechos y pruebas, no recensiones bibliográficas.

Finalmente: no me molesta que imite mi estilo; le he criticado su desconocimiento de la Historia, no su buen gusto.
L. b-C.

distingamos:
El Sr. Calderón no acusó a San Martín de masón. Lo que dijo fue que, en forma culpable o no, su gesta le vino a la masonería como anillo al dedo. Esto es indudable y es una postura mantenida por los más destacados pensadores. No la inventó Calderón.
El Sr. Tereré sí lo acusó de aquello. Con él no coincido. Creo que la Argentina, como todo país, necesita heroes. La imagen del heroe como tal tiene más valor que la objetiva heroicidad que pudo o no haber tenido el personaje. Es la cuestión de la simbología y su valor. Por eso no hay que atacar, sean cuales sean sus pasados, a Belgrano y a San Martín.
Entonces sí hace muy bien L. b-C. en llamarlos Padres, como mayúscula.
En definitiva, realcemos lo que realce al espíritu, que mientras eso se logre la utilidad de cara al futuro será infinitamente más grande que lo que pueda o no surgir de una revisión de nuestros hereos y sus actos puntuales.
Pues, me pregunto:
¿qué lograríamos en enterarnos que nuestros heroes no lo son tanto?
¿Acaso no nos sirven las arengas con sus ilustres nombres?
Y todo esto es así porque prima más el espíritu de cara al futuro que el «dato» puntual que, tal vez, aunque cierto, nos haga mal el conocerlo.

El hombre es espíritu encarnado que necesita del arquetipo. Necesitamos la estampa del bravo caballo blanco de largas crines y eterna cola, la espada luminosa, el heroe intacto y los Andes entre el cielo inmenso y la cruda nieve que nos helaría a nosostros pero que al heroe no afecta ni acobarda en su virilidad inconmensurable, cual jinete apocalíptico que corta en dos al injusto y opresor de las almas sencillas…
Parecerá a simple vista una tontería, pero no lo es.

Nunca olvidemos que somos ESPÍRITU encarnado. En nuestras obras futuras la «imagen» del heroe es la que nos inspirará.
Para el caso, los heroes griegos eran mitad dioses y mitad hombres, en rigor no existieron, pero a Grecia les sirvieron enormemente.
No perdamos esto de vista, que importa más que la historia y sus datos.
El futuro, se trata de el futuro.

Otto Rino.

Seguramente San Martin
era catolico y monarquico. Y hasta es probable que quería formar una América unida por la Religión y la Monarquía, pero esto no quita, que, en el mejor de los casos, fue ingenuo, puesto que su capacidad militar, fue usada por los masones revolucionarios liberales para sin sobresaltos, construir Estados Constitucionales Revolucionarios, enemistados entre sí y con la madre patria, funcionales a los intereses británicos y masónicos. Si es cierto como dicen algunos revisionistas, que su lucha fue contra los Borbones masones y sus ejercitos en América, resulta contradictorio que después de acabado con estos, no se ocupara con el mismo empeño, de los masones de America, que se valieron de sus triunfos militares para hacer lo que quisieran. Cuando San Martin termina las guerras de la Independencia, era un hombre joven de menos de 50 años, que bien podía utilizar su capacidad militar para ver coronada su obra con una America unida bajo el poder de la Religión y la Monarquia, y no la anarquia en la que la dejó. Y no vengan conque no aceptaron su propuesta, o que Rivadavia lo perseguia etc etc. Un hombre que realizó las grandiosas campañas militares, como San Martin, seguramente tenía la capacidad , autoridad, y prestigio, para poner orden interno, y borrar sin mucho trabajo a sus enemigos, ya que muchos de los caudillos se plegarían a una campaña de esta naturaleza

Anónimo:
Lo que usted dice es correcto, pero prefiero la postura de Otto Rino: NO SACUDAMOS LOS TRAPITOS, QUE NO GANAMOS NADA Y HASTA PODEMOS PERDER MUCHO !!!

San Martín es «el Santo de la Espada» para los argentinos y DEJÉMOSLO AHÍ !!!

Ninguna duda nos debería caber de que la espada de San Martín, si bien no era flamígera como la del arcángel, al menos sacaba chispas en el cruce fatal contra las armas portadas por los inicuos que a su paso le puso a este Padre de la Patria el Destino (con mayúscula las tres veces), espada que él supo manejar con la agilidad del puma de las pampas, con la fiereza del tigre de bengala, la precisión del cirujano y la contundencia de una carta documento.

Rino C. Ronte.

¡Sí!, ¡Rino C. Ronte, sí! ¡Exacto!
¡No tengo la menor duda que entre San Martín y Martín Karadagián, ganaba San Martín!
Esteban Quito.

ricien desensillo
No sè quien es LCB, sin duda con una sigla y desde el anonimato es un tipo desafiante, y no es que me importe mucho su apellido para fundar su bravata, ni tampoco me abruma el rejucilo bibliogràfico que despliega, pero me gustaría saberlo ya que intuyo que tras esa sigla nos podamos encontrar con que sus tan mentados antepasados a los que conoce al dedillo, no resulten ser sus antepasados sino los mios. Probablemente prejuzgo, pero siento olor a tuco, como el de aquel Belgrano, genovés comerciante, hijo de un estafador contrabandista de esclavos y coimero, inicio de la gran aristocracia porteña alos que en general, el zapato les apretaba por el mismo lado. Ya recibidos los buenos consejos sobre la lectura, me atrevo recordarle lo de Don Miguel de Cervantes a propósito de su personaje; lea menos señorito, que a las cabezas nuevas la lecturas excesivas les indigesta la cesera, pocos libros y buenos. Los Borbones han sido una larga dinastía y meter a todos en el mismo saco suena bastante ligero, sus diatribas sobre Fernandito y su progenie resultan pocas frente a las que se puedan decir y están bastante remanidas. Debo confesar, por otra parte, que la erudición del anónimo me deja anonadado y que ciertamente yo se muy poco; unas pocas lecturas y un cierto reflejo de criollo viejo con familia de casi quinientos años en américa, todos guerreros con sangre derramada en todas las luchas de esta pequeña historia, desde Tucapel , pasando por Salta, Tucumán, el Brasil, el Paraguay y hasta la Campaña al Desierto, le aseguro que me resulta un poco extraño que me endilguen la falta de conocimiento de mis antepasados. Es cierto que si la Argentina es un asunto de estos últimos doscientos años hay que festejar con Cristina. Yo no encuentro muchas razones para festejar nada y no me resulta muy difìcil encontrar padres para mi patria empezando por un Gaspar Calderòn, sobrino de Valdivia, muerto con él en batalla; con mucho más entusiasmo en Hernandarias, verdadero americano (Calderón también, por cuarto apellido) y sin ninguna duda en Don Pedro de Ceballos (Calderón también por tercer apellido), genio militar y polìtico que señaló el veradero derrotero que debía seguir la américa y que apuntaba justamente en una campaña hacia el Brasil, formador de los Rosas (que se abstuvieron de participar en aquella revolución miserable) , inspirador de la conquista de la patagonia, muy probablemente asesinado por los masones. Es más, para su mayor desconsuelo, reconozco una gran paternidad en el Franchute de Liniers, vendeano de ley, y no me desagrada para nada el General Elio, hombre de lealtades y tradición, muerto asesinado por los masones borbones. No me siento muy hijo de ese hato de recién llegados, galleguetes en el mejor de los casos. ( San Martín era de padres peninsulares, no americano, de baja condición – suboficiales- que logró cierto renombre (más bien malo) al prestarse para la destrucción de la república jesuítica – de la cual fue interventor/demoledor- esperando un premio por tomar una función que ningún bien nacido quería y que una vez hecho le pagaron con descrédito). En fin, capaz que tienen razón e Inglaterra no tuvo nada que ver con el proceso de Independencia americano. Quizá San Martín no estuvo bajo las órdenes de Beresford ni se enroló en la logia mirandista de obediencia escosesa, ni fué a Inglaterra desde donde vino, ni tiene nada que ver que terminara de suboficial a General en dos pasos, que sea una casualidad que previo a San Lorenzo le pasara revista un reconocido espia del Foreign Office, que su ejèrcito estuviera plagado de oficiales ingleses, que su marina sea casi exclusivamente inglesa, sobre barcos ingleses… en fin, sin duda estoy equivocado y tiene razòn el siglado; resulta que era carlista. Es más no se me escapa que todas esas cosas pueden haber sido un juego necesario, un pacto con lo único que tenía a mano y con la reserva de sacárselo de ensima a la primera de cambio. Pero salió al revés. Es más, es posible que como dicen su posterior estadía en Bélgica fuera un asunto por conveniencia de cambio monetario, y que fué casualidad que lo propusieran como comandante en jefe de la revuelta inspirada y financiada por Inglaterra en contra de Francia, en fin… todo esto puede obviarse porque fué el padre de tres países sólidos, católicos, hispanos….
Asunto aparte, voy al comentario siguiente. ¿Debemos mantener un mito de supuestos héroes, mal que les quepa? ¿ O será verdad que la Verdad nos hará libres? (aunque por casualidad por hay la diga un zurdo) No concluyo por ahora. Reconozco que no estoy acostumbrado a pensar en cómo construir un mito, sólo he sabido educar mis hijos, y trato de que sea con lo cierto aunque duela. Me voy a almorzar. DARDO CALDERÓN

El asunto de San Martín es tan complejo …
que lo mejor es dejarlo ahí.
L. b-C. (Ludovico ben Cide Hammet) cita y parece real lo citado.
D. Calderón también refiere sobre el Santo de la Espada cuestiones innegables (en especial en su último comentario).
La verdad, por ahora, no se sabe. Entonces las posturas posibles son 2:
1) hacer valer el beneficio de la duda a favor del Libertador.
2) los puntos oscuros mencionados por Calderón -ya que reales como oscuros realmente son – usarlos para sostener lo que él sostiene.
Ninguno vencerá en una batalla aquí en PANO cuando aun no se ha avanzado lo suficiente en el estudio de la historia sobre el particular. A lo máximo que se puede llegar es a conclusiones según el propio olfato y de inclinaciones afectivas. A nada más, por más que se quiera hacer incanzables intentos de argumentar con solidez. En 50 años quizás sí. Hoy no.

Conforme
Este último comentario me deja bastante conforme. No recurro a otro sistema de comentarios porque de casualidad he aprendido a manejar algo de donde estoy. Soy profundamente analfabeto computacional.
Con toda sinceridad debo aclarar que el rumbo al que me han llevado mis pocas reflexiones sobre San Martín, es un rumbo al que no me aferro con ninguna pasión y del que sería gratamente corregido si se pudiera; sin embargo, cada vez que retomo alguna lectura sobre la cuestión, para mi mal, me inclina más a pensar que el personaje era posiblemente un agente inglés, y no me gusta pensar así… y es más, me encuentro en una compañía nada deseable, y pierdo compañías bastante agradables… pero ese es el destino. Y me está pasando a menudo. Tengo una horrible sospecha de que el pensamiento nacionalista (del que me siento parte) ha hecho ciertos retoques en la historia argentina, más al uso de la política que en resguardo de la ciencia. Y quizá haya que hacerlos; mi problema es que no puedo. Primeramente por el escepticismo congénito que me dice que en política no hay nada más que hacer, y segundo, por reflejo.
Sé que el buen LCB está lleno de correctas intenciones y hasta me gustaría que tenga razón, pero previo a entrar en sus razones le encuentro un obstáculo bastante serio para hacer historia. Demasiada pasión y demasiado ego. Una persona que se siente llamada a corregir como los apóstoles o como el mismo Cristo, ya me parece que no está en todos sus cabales. Luego una persona que habla de la historia (no recuerdo la frase exacta) » como aquello que se puede probar concretamente» no sabe bien que es la historia. La historia es una reconstrucíón mental del pasado, que es imposible reconstruír en sí mismo. Es una ciencia práctica, que como tal, debe ejercerse desde las virtudes y en especial, desapasionadamente. Esta reformulación del pasado es una tarea bastante parecida a la de la literatura, donde el historiador desde su perspectiva vital y moral, desde la amplitud o estrechez de su visión, resulta o no capaz de capturar el personaje y recrearlo. Por ejemplo, si alguien no tiene mucha idea sobre sexo, pues se perderá una gran parte del personaje Napoleón y no comprenderá gran párte de la historia de su época (Polonia fué salvada en una cama). Viejas beatas abstenerse de tales consideraciones. Por el contrario, veo que en San Martín este tema no tiene preponderancia para el análisis histórico, sus asuntos sexuales nada tiene que hacer fuera de su ámbito absolutamente privado y una consideración o indagación al respecto no nos llevaría más lejos que una indagación sobre sus movimientos de vientre. De la misma manera agarrarse bronca contra tal o cual personaje porque le «gustaba el frito» (así decía mi abuela de aquel asunto amatorio), o porque se estaba yendo al infierno, también es bastante tonto. El historiador sólo quiere captar el personaje de la mejor manera y repensar las cosas como él las hubiera pensado, no como YO las pienso. Dos grandes enemigos tiene la historia, el documentalista que no permite salir de allí y que condena toda ponderación (que como digo tiene siempre algo de literatura) y el que se cree llamado a ejercer el juicio divino de la historia. No es un enemigo el que usa la historia para ejemplificar en política, siempre que de alguna manera avise. Mucho me he divertido con el Catilina para uso de Perón, no tiene desperdicio y forma parte de un género dentro de la apología y la polémica. Considero que muchos de los nacionalistas han hecho esto con la historia argentina; darnos una historia que nos sirva para reconstruir una nación. Pero así como poco llegamos a saber del verdadero Catilina en aquella magnífica obra, sucede que poco llegamos a saber de la historia argentina en estas otras. Súmese a ello que el pequeño y reciente fragmento al que ha sido reducida nuestra historia patria, no logra tomar la distancia necesaria para hacerse muy objetivo. Entiendo por ello que a veces, los próceres tenía que forzosamente ser próceres y que San Martín era quien poseía cierto consenso en los bandos enfrentados para atribuírle la suma de las apreciaciones, al igual que Belgrano, que aparecía como el té de boldo, no había hecho ni bien ni mal, pero resultaba acomodable.
Les aseguro que he tratado de mantener esa postura durante mucho tiempo, pero tengo la sensación de que no ha servido. Que esta nación (que nunca llegó a serlo) está definitivamente truncada y que manetner ciertas ficciones no pasa de ser un juego un tanto infantil o mejor dicho ingenuo y que ya resulta hora de enfrentar los personajes desde la historia; pura y simplemente, ya que el enemigo comienza a parecer más verídico que nosotros, la distancia temporal descubre nuevas cosas y la juventud comienza a pensar que le hemos vendido un camelo; por ello… es que jugando con la época y el personaje, tratando de pensar como ellos, es que se me van ocurriendo ciertas cosas que comparto con Uds y a las que estoy abiertamente dispuesto a cambiar si me muestran otras. Veía por ejemplo, no hace mucho, el testamento de Don Pedro Ceballos… invocaciones a la Virgen, a los Santos, cuatro mil misas para expiar sus pecados, construcción de capillas, en suma, tres cuartas partes dedicadas a su alma purgante. Por otro lado, veía el testamento de San Martín… una sóla alusión a DIOS (lisa y llanamente al mejor estilo deísta) y ningún reproche ni reparo para su alma inmortal. Se trataba de un hombre reflexionando sobre su muerte y allí no estaba la virgencita de luján ni nada parecido (también Stalin habló de la Santa Rusia cuando había que llevar a la guerra a los campesinos) y así muchas otras cosas.
Cuando hablé de mis antepasados no era como jactancia, quería decir que por reflejo congénito me suele ser bastante fácil entender aquella época que significó para mi familia un paso de la catolicidad a la masonería… a su modo… para no salir completamente de una historia que resultaba impensable sin ciertas compañías y sin duda pensando en la Patria (y en sus intereses). Donde los hombres, aún con el grave desmérito de la apostasía, eran todavía caballeros. De la misma manera se me hace bastante incomprensible la historia reciente (de Perón a esta parte) porque se me hace imposible meterme en el cuerpo de un personaje con el que no «vibro» en ninguna de sus frecuencias, dentro del cual me siento incómodo y disgustado. No es que yo sea un aristócrata, sino que guardo ciertos reflejos y la argentina plebeya y guasona no me entra por ningún lado. Por el contrario entiendo muy bien los viejos liberales y masones ¡fueron mis abuelos! me llamo Dardo por Dardo Rocha, padrino de mi abuelo.
Finalizando el descargo, para la historia hay que ser muy grande, capaz de entender la mentalidad de todos los personajes y meterse dentro de ellos para valuarlos y recrearlos sin ponerlos a juicio, que ese no es el metier, sino para entregarlos como se entrega un personaje de novela y no de folletín o propaganda.
Ultimo ejemplo. Marcelo es un buen periodista de temas religiosos y sin duda es un hombre piadoso alejado de porquerías… no hace mucho cuando hice una broma sobre tener alegres amantes, me espetó que estas dan sida. Sin duda alguna Marcelo no sabe nada de amantes y las confunde con prostitutas, lo cual es muy bueno para lo suyo, pero no tan bueno para comprender una Du Barry, o una Pompadour (exelente pensadora de las relaciones internacionales para mal de los Ingleses), o de una Eva Braun o de mil otras que prestaron ingentes servicios a grandes personajes. En fin, lamentable todavía LCB no me convence, pero le ruego haga el esfuerzo, y por otra parte, que intente repensar el personaje desde la perspectiva de un mundo donde los recién llegados, los que no provenían de la aristocracia, tenían un sólo camino para llegar… la masonería. ¿Habrá sorteado nuestro personaje ese condicionamiento? No sin mella por lo menos…
Gratamente por su atención, les saludo. DARDO CALDERON.

¡Pues era ud. un alma gemela…!
This comment has been moved here.

Levantadas están
desde el inicio, ya que lo del tuco era una tocada de oreja para que salte la fecha donde sus abuelos bajaron del barco (dato nada menor). Sin embargo no crea que no sigo bastante mi rumbo en lo general y en lo particular. En lo general, repito que no necesito que el Padre de mi Patria ande por el mil ochocientos. Me sobra con saber que la Madre de mi Patria fue la Católica Isabel, y de ahí pa tras, España es tan mía como de cualquier peninsular, y mucho más en algunos aspectos. Guste o no guste, culpe al que culpe, al decir República de Chile o Argentina o Perú, estamos hablando de un proceso de decadencia del Católico Imperio Español y no más que eso somos, ya digo, salvo el honorable intento de Rosas que no pasó de intento. Guste o no guste, culpe a quien culpe, las llamadas guerras de independencia no son otra cosa que guerras civiles cuyo resultado nefasto nos permite dudar de la conveniencia del bando y no dudar de la conveniencia que resultó para el enemigo común. Dada mi proximidad provinciana, la sangre me tira para los Pincheira, debe ser esa necesidad que tenemos los católicos tradicionales dentro de la modernidad, que para nuestra tranquilidad resulta siempre preferible estar en el bando que pierde.
En lo particular, su singladura se me hace temblorosa y a cada paso me salen objeciones, algunas basadas en lecturas hechas más allá de veinticinco años y contando que no soy proclive a la cita. Vea Ud a modo de ejemplo y dentro del espíritu que ambos hemos sabido entender. En aquellos años había escuela militar para nobles y otra para plebeyos. Tengo leído que San Martín no entró en la de nobles. Tengo leídas las cartas de su señora madre y de sus hermanos que durante años reclamaron la condición de nobleza – y su paga consecuente- que se les prometió por los servicios en Yapeyú y que nunca se cumplieron (parece que a los hermanos finalmente se los pasó a la oficialidad noble. Tengo entendido que San Martín se ciscó en las cartas putas y arregló el asunto de su destino sin mendicidades y porque le sobraban cojones para arrebatar lo que otros pedían. Tengo entendido que su condición plebeya lo puso en un lugar en que no recibió gran educación y ya de pequeño le tocó la escuela de la guerra, corríjame pero recuerdo que con algo de catorce años ya servía los cañones en áfrica. Por lo que tengo entendido que los grados militares son una cosa en los nobles y otra en los plebeyos, y que en suma, se parecían a lo que hoy entendemos como oficialidad y suboficialidad, términos que usé para mejor comprensión. Recuerdo haber leído unas cartas de una ortografía espantosa en las que el prócer trata por muchos meses de obtener el reemplazo de su caballo que le fuera robado en ocasión de un asalto que le costó un buen sablazo en la cabeza. Colijo que a un oficial noble y educado en las escuela correspondiente, ni le fallaba tanto la ortografía ni le faltaba un caballo (¡qué alegría debe haber experimentado en estas tierras donde el más mugriento tenía tropilla del mismo pelo!) y no existía la parafernalia administrativa española (borbona si usted quiere) para pedir un pingo siendo uno de los más calificados para montarlo (no dejo de recordar la atropellada a pingo puro de la batería de artillería que le valió una medalla). Veo al personaje juntando bronca, manso…, pero determinado, preparandose para mostrarle a todos esos señoritos cuantos pares son tres botas. Lo veo buscando el ascenso por otro lado, veo una cierta necesidad de revancha, no totalmente plebeya… en un tono napoleónico.
Recuerdo haber leído una lista bastante grande de oficiales ingleses… ya la buscaré si se hace útil, pero hay bastantes calles en mendoza con nombres ingleses: O Brien, Paroissiens (que de médico tenía lo que yo de carpintero y que fuera dejado a cargo del gobierno de Perú y cuyos contactos con el Foreign Office parece que no eran pocos; también partidario de la Carlota Joaquina – gorda lesbiana según la perichona- y que se proponía para hacer entrar a su inglés marido en el ruedo, sabedores de que la gorda dejaría todo aspecto noble a otro) Tengo un amigo Wilkinson que sin duda es descendiente de uno de estos ingleses. Vamos al tema de Maitland, se puede explicar en varias claves, pero el mismo Diaz Araujo reconoce su existencia. El tema de la marina, San Martín estuvo en toda la gestión de la compra de los barcos, asunto bastante complejo, cuya conclusión hace decir a Diaz Araujo que San Martín era insospechable y que a mi me hace nacer más sospechas que antes, ya que ese asunto que se los hizo pagar con impuestos a los comerciantes escoceses, me suena a triangulación para esconder el financiamiento. ME QUEDAN DOS: o era agente inglés, o jugó con los ingleses, únicos posibles aliados, a los que oportunamente pensaba sacar del juego. La tercera es la suya, Dios lo quiera.
Mi escepticismo que lleva al desánimo político, lo acepto a los efectos de conservar amistades atacadas de un optimismo y un derroche de ánimo tan loables como inútiles. Los procesos históricos son implacables y mi única esperanza es en la otra Patria, que esta ya se fué al corno y hoy nos encontramos resistiendo sobre nuestros dormitorios, en esta última lucha que es sobre lo bueno contra lo malo, ya sin matices ni gatopardos. Nos gobierna la última mierda y estamos tratando de que no asesinen los niños.
En lo que más coincidimos es en los retos de las patronas. Calculo que debe sufrir usted de los mismos males de todos nosotros, no hay lugar para decir lo que se debe decir en los sitios pagos y oficiales y simplemente somos voces que gimen en el desierto, probablemente no tan bien preparados por el tiempo que lleva llenar la olla. Pero quién nos quita lo divertido? DARDO CALDERON ( ps, para no ser tan concertador, Belgrano era un mamerto que nunca debió salir de su almacén de ramos generales, y eso que mi madre, hija de genoveses, hacía unos tucos que te la voglio dire).

Don Dardo, ya que le gustaría saber quién es Ludovico L. b-C….
… me permito sugerirle hacer ejercicios, que en nuestros días son el camino (vico) natural que tempranamente adoptan quienes se inician en el juego (ludo) con Internet.

Para este caso de su interés le sugiero los siguientes ejercicios: copie (con las comillas incluídas y las palabras agregadas que van sin comillas) y pegue cada línea en cuatro sucesivas búsquedas del Google,

«Ludovico ben Cidehamete»
(Esta búsqueda brinda 1690 resultados, no pocos no pacíficos)

«L. b-C. » Ludovico
(Esta búsqueda arroja 98 resultados, algunos no incluídos en las otras)

«Ludovico b-C.»
(Brinda sólo un puñado de resultados)

«Ludovico ben Cide Hammet»
(Arroja muy pocos resultados, es una grafía inusual)

También es ilustrativo buscar «Ludovico» en el buscador de PANORAMA CATOLICO y cernir los resultados, porque lógicamente hay algunos otros pocos Ludovicos. Hay búsquedas más exhaustivas, Google no llega a conocer ni el 20% de las páginas de red. Para cernir en el Google, repita cada búsqueda agregando, a los dos primeros rótulos, y de a una, palabras sin comillas como Perón, historia, religión, católica, Papa, etc.

Cordialmente,
Á. B. L.

A DARDO CALDERON SOBRE LUDOVICO BEN CIDEHAMETE (iii)
Aunque L.b.C. en algún lado indica residir en Río Negro, la dirección IP provista por el padre Fabián, 190.30.7.100, corresponde a DISTRITO FEDERAL, BUENOS AIRES (APOLO -GOLD-TELECOM-PER), según puede verse en < http://www.ip2location.com/free.asp >
Otra vez slds.,
Á. B. L.

A ABL sobre Ludovico Ben Cidehamete
Estimado ABL,

Ud. sabe que siento una gran admiración y un profundo respeto por su saber, y también lo sé generoso y agradecido. En definitiva, Ud. es un hombre de bien. Por eso deseo aclarar algo: el susodicho Ludovico Ben Cidehamete es un buen amigo mío, un amigo personal. Con sus mismas virtudes: es erudito en muchos temas, es generoso con amigos y no solo con amigos, y es agradecido. Alguien a quien la Patria le debe un reconocimiento que Dios permita reciba.

Sus investigaciones en Internet van descaminadas. Por citarle un caso, Ludovico B.C.H. reside parte del año en Rios Negro y otra parte en Buenos Aires. No ha mentido.

Si algo me sorprende y se lo he hecho saber en correo privado, es cierta ferocidad en su post contra Dardo Calderón, que presumo habrá sido algún momento anímico, ya que no es su modo habitual. Su modo habitual es la ironía fina y el buen trato.

Por eso le pido a todos, a Ud., a Dardo y al propio Ludovico, que sostengan esta interesantísima polémica empezando de nuevo, en un foro, y dejando de lado cuestiones personales.

Todos los ignorantes tenemos derecho a exigirles a los conocedores que nos participen de su saber, y que no disputen en un plano de antipatía personal.

Es un ruego a todos, que canalizo a través de Ud., amigo A.B.L. a quien se componedor.

Paz, y Dios con todos.

El Moderador
Particularmente en esta Semana Santa que comienza…

FEROCIDAD CONTRA DARDO CALDERON, ¡ AARF, GUAU GUAU ! 🙂
Primera noticia sobre esa ferocidad, Marcelo; no hay ni hubo nada que se le parezca, palabra de honor. Al contrario, en la correspondencia particular y diálogo personal con otros panoramistas he mostrado siempre mi sincera cordialidad y el mayor respeto por Dardo. ¡Por cierto que sería lindo podernos conocer personalmente !

Gracias mil por sus aclaraciones sobre ben Cidehamete, Marcelo; la tarea que asumí (que en realidad me costó muy poco trabajo, porque empleo un buscador múltiple de entrada también múltiple y gran velocidad) fue simplemente señalar la información que provee Internet; la consulta de Dardo muestra que él mismo no sabía como procurársela, y Vd. aun no había salido de fiador personal (no ideológico, bien entendu) de este Ludovico (que, aussi bien entendu, no es nuestro inefable Ludovicus Bellicosi Ossius & Ripas, señor del Vale). Yo no he dicho que Ludovico ben Cidehamete hubiera mentido, sino que una pista dice que es abogado en Rio Negro y otra lo muestra empleando una máquina en Buenos Aires; no he pretendido que viviera recluído en uno solo de ambos lugares.

En cuanto a las numerosas críticas que integran las 1700 referencias a ben Cidehamente en Internet, si bien reproduje -a fuer de muestra- el razonado diálogo del sacerdote Fabián (quien entre sus razonasmientos opina muy negativamente de ben Cidehamete, diciendo que «Es un ser anónimo que se esconde en subterfugios virtuales con aparente solvencia doctrinal pero con serios errores doctrinales y morales. Sin lugar a dudas, su intención es la controverisia o confusión de los participantes. La especialidad de su aporte es el litúrgico. Por lo menos es en esas entradas dónde ha participado (ignoro si lo ha hecho en otras ya que puede haber usado otro sobrenombre que no he detectado). Aparenta solvencia, pero tiene errores garrafales, propio de un novato. Más bien, diría, de un catecúmeno. Veamos esta burrada (sí, así, literalmente) que se mandó: /…/») departiendo con la moderadora de otro sitio de red llamada Gabriela acerca de las intervenciones de ben Cidehamente en sus sitios < http://padrefabian.com.ar/que-es-un-hoygan/ >, también aclaré que era necesaria una lectura crítica por desconocer qué factores ideológicos podían intervenir distorionando el cuadro presentado por el sacerdote y aquella moderadora de otro sitio.

En fin, son ejemplos -encomiosos y peyorativos, a veces neutros, muchas otras veces interesadamente exaltatorios o calumniosos- de las informaciones y desinformaciones que hoy surgen cuando cualquiera realiza una búsqueda en los archivos de Internet, donde suelen aparecer sobre cada uno juicios de todo tipo propios de las circunstancias más diversas. A mí, verbigracia, me han acusado de no existir (denuncia interesante para sesudos penaiistas y teólogos), y otra nota, biográfica, me pone como fallecido hace rato…

También le agradezco mucho, Marcelo, su inmerecidas palabras conceptuosas sobre mí; ¡haré lo más que pueda para mantenerme lo menos lejos posible de merecerlas!

Cambiando de tema, anoche charlaba al esquipe con un panoramista de Tucumán, inquietos ambos. ¿ Alguno concretó algo sobre la pintada atea pagada como publicidad en los colectivos de Mar del Plata ? ¿ O todo quedó en Gerede, en cháchara para tranquilizar nuestras conciencias, y ninguno hemos procurado siquiera aportar un mísero aerosol ?
Un fuerte abrazo,
Á. B. L.

Sobre ferocidades
En realidad, no hablaba de Ud. sino de Ludovico vs. Dardo Calderón.

Un cordial saludo.

No sabia que mi persona
No sabia que mi persona interesase tanto a alguien. Aunque fuera negativamente.

A.B.L. critica exactamente lo que él mismo hace: presentarse en páginas ajenas sin sus nombre y apellido para dar juicios sobre cuestiones de toda índole. Es propio de la civilización cristiana respetar el derecho a hablar en público y en privado, pláticas de todo tipo y clase. Aunque los tradicionalistas no lo crean y los liberales digan que es obra dellos.

No investigo la vida de los foristas, no por que no me interesen los demás, sino por que es mala educación. Ni hurgo sus entradas en otros sitios, ni nada ajeno al cometido de mi debate presente.

Si hablo en público, en privado, o con quien se me de la real gana, no es cosa que incumba a nadie. Veo en esta agresión personal de ABL la manera, acaso la única que dispone, de eludir las respuestas pendientes ….

El «lindísimo» del P. Fabián dijo toda clase de estupideces, aún más serias que las que muchas veces propala A.B.L., sobre la nueva traducción del Misal que, como ya muchos saben y otros intuyen, es una estafa (más) de n. Conferencia Episcopal, como lo fue la Comunión en la mano. En todo caso, invito a cualquier testigo de buena fé a ingresar a la página del P. Fabián e intentar dejar un comentario. Lo primero que se advertirá será que los visitantes son invitados a dejar sus comentarios.

Y que en el renglón dedicado al correo electrónico del remitente se lee: «Email (no será publicado)»

Desde luego, el P. Fabián, demostrando qué clase de valor tiene para él su palabra (repito: invitando a dejar comentarios y prometiendo NO publicar el correo electrónico) publicó la dirección de correo electrónico y, creyéndose «piola», supuestamente bloqueó el IP de mi computadora, el cual también CREYO publicar … como si no pudiese dejarse un mensaje desde cualquier computadora, o cambiarse el IP a gusto a cada ratito… o no supiese qué es la «IP dinámica». No, el pobre, además de demostrar mala fe, es un ignorante. Y eso queda probado en ese «post» que contesté, donde tampoco él resondió, sino con insultos e improperios, los argumentos que expuse.
Ese debate, por afecto al sacerdocio católico quise dejarlo en la penumbra, por que me pareció penoso en todo sentido; pero lo usó innoblemente A.B.L. y posiblemente ahora la seguirán usando algunos otros. No hacía falta presentar mi intervención como algo furtivo (otra bajeza más) por que el nombre del remitente estaba y sigue allí escrito …. Ahora, ya que está publicado todo esto a pesar de mis intentos en contrario, puede Ud., apreciadísimo Moderador, darlo a publicidad si no perjudica su página.

Dice que le molesta la grandeza de Rosas, allá él. Pero presentarlo como un «hecho terrorista» estilo yanki me recuerda muchísimo cierta publicidad oficialista de cuando yo era un chiquito. No parece que que tenga buenas razones, que hasta ahora no las he leído y han quedado sin responder mis afirmaciones históricas; no se explica por qué no refutó argumentos, en vez de atacar personas como, en este caso, a mí. Es evidente que este señor no tiene espíritu «foral», es decir, no le gusta el debate propio de los foros de Internet, sino lucirse, o aplastar a los demás, a los que no concuerdan con él. Y entonces recurre a esta bajeza por que se quedó pinocho de razones ….

Lo de la persona que «groserísimamente» insultó a la sra. Eva Perón no sé qué es, ni me interesa demasiado. Dicha señora, por motivos que para comprenderlos habría que haber nacido en Buenos Aires de familia argentina, no me resulta atractiva en nada; sí, acaso, indiferente. El suyo es un aporte folklórico «post mortem» a la mitología idolátrica de un partido liberal que no sabe cómo sacarse de encima su lastre marxista y extranjerizante. Pero jamás la hubiese insultado ni lo he hecho, por que no está en mi índole hacer tal cosa con una pobre mujer muerta en penosísimas circunstancias y casada con un sujeto que era una pena en vida. En todo caso, parece sí estar en la índole de A.B.L. acusar falsamente a los demás y dedicarle insultos gratuitos.

Y a todo esto, bueno sería esperar primero la respuesta a mis preguntas históricas. Claro, si las saben; si no, ¡abur amigos!

De cualquier modo, amable Moderador, le ruego encarecidamente que imponga ciertas reglas de orden mínimo en sus foros; yo no he mancillado el honor de nadie. Si les he puesto por delante su ignorancia, no he obrado peor que un maestro, o que un apóstol o que Cristo mismo. En tal supuesto, no debería ser criticado ni insultado, porque imito algo bueno; a lo más, merecería ser invitado a abandonar algún tono imprecatorio que a veces, mi pasión me impide reprimir.

Muchas gracias, y le pido me perdone si le he causado molestias.

Ludovico ben Cidehamete

Amigo Ludovico,
Dos cosas.

1-No impondré reglas de orden (entre otras cosas porque no creo en los reglamentos), sino que trataré de cumplir más eficazmente mi función de moderador, que no he cumplido bien. Mi post dirigido a ABL y destinado también a Ud. y a Dardo apunta a eso, a corregir mis errores en este caso.

2-Siendo todos cristianos católicos, como lo sé, propongo retomar asunto con más serenidad para bien de la verdad y honor de la Verdad a Quien servimos, mal, pero servimos. Sobre la verdad, en las cosas que no nos han sido reveladas, bien podemos tener diferencias. Pero en el servicio de la Verdad toda diferencia cede.

Tengo la certeza de que entre quienes están debatiendo este tema no hay ningún enemigo de la Iglesia ni de la Patria. Si, como veo está ocurriendo, retomamos un camino pacífico, más allá de las pasiones de cada uno, que se manifiestan de modo distinto, todo se andará.

Un cordial saludo.

Paz y Dios con todos.

El Moderador

NO FUI YO, CIDEHAMETE, DEBEN SER LOS GORILAS, DEBEN SER
Para poner serenidad, cantemos un baión.

Alguien preguntó por usted, yo le expliqué cómo se busca en Internet , y ahora usted chilla porque lo deschavaron. ¿Pero en qué año vive, don ben Cidehamete?

Serenidad, serenidad, como buscaba Heidegger. Mucha Gelassenheit. Para poner serenidad, cantemos un baión: «¡San Martín, Rosas, Perón, un solo corazón!» ¿O prefiere aquello de «»Yo te daré, te daré Patria hermosa, te daré una cosa, una cosa que empieza con C: café» ?

Datos sobre todo esto se encuentran con los ingenios buscadores de Internet. Y también sobre la gente, y sobre las identidades virtuales. Y hasta sobre la gente que chilla al cohete porque se identifica del todo con sus identidades virtuales.

Lejos de ser innoble, es práctica habitual en 2010 buscar huellas en la red para lograr formarse un mejor concepto de cualquier interlocutor. Si no quiere dejar sus datos, no los suba a la Red, pero si los pone en público sepa que hasta los robots los identifican: Nemo nunquam propriam turpitudinem alegans, que traducido significa calavera non chilla.

Comprendo que lo saque de quicio ver que su error es ya irreparable, pero por más desquiciado que se encontrase no hallaría fundamento para sostener, como se le ocurre hacer y lo hace, que «parece sí estar en la índole de A.B.L. acusar falsamente a los demás y dedicarle insultos gratuitos.» Le parece nomás, Cidehamete; le parece.

Yo no lo acusé de nada. ¿Quiere victimizarse para que lo consuelen o compensen?

Yo no lo insulté jamás. ¿Quiere hacerse el ofendido?

Yo no le he criticado nada, simplemente puse una máquina a reunir información sobre el nombre o pseudónimo con que usted firma sus opiniones, rastreando algo de su historial. Lo mismo que no le dejo hacer conmigo porque, como hoy sabe cualquier adolescente, no es de este siglo mantener largamente una identidad pública, salvo propósito de venderla (páginas propias).

Todas las demás referencias internéticas son virtuales.

Lo interesante son las coincidencias, vea. Ese padre Fabián y la última media docena de comentaristas en PANO que se refieren a usted coinciden en criticarle ciertos rasgos a su identidad virtual. ¿Ve, Cidehamete? Para eso sirven los aparatos buscadores: detectan coincidencias y las ofrecen para su madura consideración. No para ofenderlo: critican a su identidad virtual, no a usted.

El único que no le criticó nada fui yo. Nada. Absolutamente nada.

¿Por qué chilla, entonces?

«¡San Martín, Rosas, Perón, un solo corazón!»

Cantemos un baión. O la música de fóbal de Juan Raimundo Streiff. ¿O no sabe cuál es? (¡No realice una innoble búsqueda por Internet, no!)

¿O es que en realidad usted era aquel comentarista que necesita una cortadora de césped para los pelos del brazo? Porque en ese caso me ofende el groserísimo insulto a Evita, sin hablar de la interesada indiscriminación y perpetua atribución al peronismo de cuanto falsificador izó sus banderas en beneficio propio, desde Casildo hasta Aníbal Fdez. Espero pues con ansias que sea verdad lo que usted afirma, «Lo de la persona que ‘groserísimamente’ insultó a la sra. Eva Perón no sé qué es»…

Pero Marcelo tiene mucha razón. Caridad. Hemos de ser componedores y traer serenidad, máxime en estas santas fechas. ¡ Ya sé qué hacer, don ben Cidehamete ! Lo invito a leer de vuelta mis tres intervenciones. Verá que no lo he insultado, no lo he criticado, y nada tiene que reprocharme. El único culpable debe ser ese antiperonista asqueroso que está subiendo a Internet tantas páginas con referencias indiscretas a la identidad virtual con la que usted se identifica, «Ludovico ben Cidehamete». Debe ser ese antiperonista, que andará por ahí.

¿Se acuerda, ben Cidehamete? Era 1955, no 2010. La Revista Dislocada trasmitía por Splendid una parodia de Mogambo, película con Clark Gable y Ava Gardner escenificada en Africa. En ella salía un científico con unas copas de más que ante cada ruido selvático decía atemorizado: »deben ser los gorilas, deben ser'». La frase fue adoptada por la gente. Ante cada cosa que se escuchaba y sucedía, la moda era repetir «deben ser los gorilas, deben ser». Y Aldo Cammarota, Armando Libreto y y Néstor D’Alesandro compusieron un baión, que tocaba Feliciano Brunelli y cantaba Roberto Morales…

En su caso también, ben Cidehamete. La culpa, de poner todo eso sobre la identidad virtual con la que usted se identifica, no la tiene el gobierno. Ni yo tampoco. Deben ser los gorilas, deben ser. Véalos con una sonrisa amable en

http://www.youtube.com/watch?v=c6V1DSAbv2s

o para alcanzar mayor serenidad deléitese con la música que sigue, que calma hasta a las fieras y empieza con los cantitos barraqueños de Juan Raimundo Streiff de 1926; la bajada es gratis:

http://www.mediafire.com/?7l3tweymajb

Sonrisas cordiales de
Á. B. L.

Como se equivoca (otra vez)
Como se equivoca (otra vez) en casi todo lo que afirma le propongo, por expreso pedido del Moderador, al que añado gustosamente mi propia decisión, desensillar hasta que aclare.
Sí le pediré no insultar a los tanos, que tanto bien nos han hecho en todo sentido (menos Mons. Melani) y por que no tienen nada que ver con esta polémica. Ni sus antepasados, ni los míos (a uno de los cuales Ud. elogia mcuho… y lo agradezco) tienen que ver con ésto aquí y ahora; se trata de una polémica que, apasionada -como creo debe ser todo lo antinente a la Religión o la Patria o la familia- se resuelve necesariamente en el terreno de los hechos históricos demostrables.
Dígase que, en mi caso, contó y sigue contando el hartazgo que me causa oir difamar a hombres sin tacha.
Pero si considera que he insultado a sus antepasados -cosa que ciertamente no he hecho- lo retiro sin más trámite, por que no es así como procedo.
Si piensa seguir el sapientísimo consejo cervantino que menciona, no entre en esta polémica; es un ruego, no una reconvención. El conocimiento del pasado es tarea también libresca, nos pese o no nos pese.
La «larga dinastía» de los Borbones no me interesa, sino tangencialmente. Los considero poca cosa de todos modos, inútiles en todos los lugares donde Dios los puso para hacer el bien y, salvando casos singulares muy precisos, una calamidad para la monarquía cristiana. Si Ud. no quiere, no los volveré a mencionar. Y le aseguro que será un gran bien para mí.
Le propongo no tirarnos nuestros antepasados a la cara, por que más de uno podría pasar un «calorón» impensado. Y por que no discutimos nobleza de sangre, sino hechos pasados.
También de Liniers podemos platicar alguna cosa, siempre que no olvide los nombres de Sassenay y Bonaparte. El resto, es fácil.

Confiesa Ud. no saber gran cosa de este asunto, así que le propongo evitar ciertas frases (como ésta: «San Martín era de padres peninsulares, no americano, de baja condición – suboficiales- que logró cierto renombre (más bien malo) al prestarse para la destrucción de la república jesuítica – de la cual fue interventor/demoledor- esperando un premio por tomar una función que ningún bien nacido quería y que una vez hecho le pagaron con descrédito») que lo ponen en muy mala situación.

Dice Ud. al final de su reclamo, que no sabe cómo sería ésto de construir un mito: Santo Tomás recuerda que las cosas se reparan con lo mismo que se contruyen, y se destruyen de modo inverso. En tal caso, creo que Ud. algo debe saber, por que escribe esto: «Quizá San Martín no estuvo bajo las órdenes de Beresford ni se enroló en la logia mirandista de obediencia escosesa, ni fué a Inglaterra desde donde vino, ni tiene nada que ver que terminara de suboficial a General en dos pasos, que sea una casualidad que previo a San Lorenzo le pasara revista un reconocido espia del Foreign Office, que su ejèrcito estuviera plagado de oficiales ingleses, que su marina sea casi exclusivamente inglesa, sobre barcos ingleses… en fin, sin duda estoy equivocado y tiene razòn el siglado; resulta que era carlista. Es más no se me escapa que todas esas cosas pueden haber sido un juego necesario, un pacto con lo único que tenía a mano y con la reserva de sacárselo de ensima a la primera de cambio. Pero salió al revés», que contiene muchísimas falsedades. Se las señalaré:

1. San Martín nunca estuvo bajo las órdenes de Béresford, sino bajo las órdenes de un general español, Joaquín Castaños, perteneciente al Ejército comandado por Béresford, pero en una unidad bajo los órdenes directas del gral. Jeremy Blake; y solamente en la batalla de Albuera. Beresford en aquel tiempo era general del Ejército de Portugal y mariscal de España; y en una epoca en que todavía no se conocían bien en España las invasiones inglesas. No digo que lo desconociera el gobierno; sino que había sdio escamoteado al público, merced a la alianza anglo-española antifrancesa que se hubiese visto perjudicada por el pundonoroso sentido del honor de los oficiales españoles. En esta única acción en que se hallaron juntos Beresford y San Martín, se consumó la victoria española de Albuera.

2. Nadie, nunca, ha presentado prueba alguna, ni directa ni semidirecta sobre la pertenencia de José de San Martín a la masonería; son suposiciones. A la sazón, por el tiempo de su regreso a la Patria, Miranda estaba preso y moribundo en Cádiz mismo. Es el mismo tipo de infamia que la montada sobre su supuesta ascendencia india, o que impugna la paternidad de don Juan de San Martín (capitán del Ejercito Español, no suboficial) para haceo hijo de Diego de Alvear (quien llegaría a tierras rioplantenses 3 años después del nacimiento del joven).

3. Para pasar a América desde la sitiada Cádiz, en 1811, había que tomar un barco inglés, por que españoles no había ninguno que pudiera pasar el bloqueo ¿Lo pensó alguna vez? Tomó pues nuestro héroe, en efecto, un barco inglés con pasaje hasta América, y dejó asentada en su foja de servicios que pedía la baja para «pasar a la América», así que, nada pensar en engañar a los superiores que, quizá, estuvieran más al tanto de lo que pensaba hacer el joven teniente coronel de lo que Ud. cree. No lo olvide: NINGÚN GENERAL DE LA INDEPENDENCIA ESPAÑOLA FUE ENVIADO A AMÉRICA.

4. Los ascensos de San Martín. Le aclaro que nunca fué suboficial. Arroje a la letrina el libro en que lo leyó. En su foja de servicios consta que, a los 19 años, edad inusual, era «subteniente primero», es decir, había tenido algún ascenso, y consta que sus ascensos fueron «por méritos de guerra». La terrible guerra en África, en cuyas batallas principales de la época está presente nuestro joven oficial y la guerra contra los franceses, en cuyas dos victorias más despampanantes estuvo este oficial, en cargos importantísimos. A los 30 años de edad, San Martín, por méritos de guerra adquiridos en la asombrosa batalla de Baylén, es ascendido en el campo de batalla a Teniente Coronel por el general Joaquín Castaños, quien refrendará un mes después la decisión con el despacho correspondiente. Y además, se le condecora. En un ejército esclerótico como era el español de aquella época (muy semejante al que existía en España en 1936), un teniente coronel de esta edad era impensable. Y nada de acuerdos en tenidas secretas: ¡Méritos de guerra!, ascensos en el campo de batalla, para despejar toda duda. La foja de servicios de San Martín existe y le recomiendo leera.

5. La Argentina JAMÁS ASCENDIÓ A SAN MARTÍN A GENERAL. Don José era general del Ejército de Chile, y del Protectorado del Perú, pero no de la Argentina, hasta su ascenso post mortem en 1888 (no estoy seguro de la exactitud de esta fecha, sí del hecho). De modo que eso de «suboficial a General » en un relámpago…

6. Lo del «espía ingles» circa San Lorenzo, ya lo comenté, y para saber qué pasó, hay que leer la copiosa correspondencia del inglés. Pocos días atrás, respondí una objeción fundada en un artículo de la señora Mary Graham, que contiene algunas cosas poco edificantes sobre San Martín, en mi propia página y ante la hidalguía de un lector que tenía dudas sobre el Libertador. Es el mismo caso: no fiarse nunca de lo que dicen autores ingleses si no están corroborados por testigos más imparciales.

7. «Plagado de oficiales ingleses». Que yo sepa, había un solo general inglés, William Miller, que no lo trajo San Martín sino O’Higgins. No era nada raro en aquella época, ni se consideraba traición ni crimen, que un soldado profesional eligiera dónde y para quién pelear. Luego de la paz de la Santa Alianza, América era el lugar de la guerra, y hacia ella afluyeron centenares, tal vez miles, de soldados de toda Europa, especialmente españoles, franceses e ingleses, pero también alemanes, como nuestro general Rauch, italianos (nacido en Malta), como Azopardo, y algún ruso. De todos modos, el ejército de San Martín que partió de Mendoza NO TENÍA UN SOLO OFICIAL INGLÉS. En Chile había varios, no muchos, contratados por O’Higggins, como el cretino y ladrón de Cochrane. A Miller, los peruanos lo tienen por un héroe nacional. Y los chilenos, al almirante ladrón inglés; inclusive, su flota de guerra siempre tuvo un buque que lleva su nombre. Y el muy cretino se robó el tesoro íntegro del Ejército patriota, obligando finalmente a San Martín, entre otras cosas, a abandonar la guerra por falta de recursos.

8. San Martín nunca tuvo una Marina suya; la que había, sí, era una flota chilena, pagada, contratada y armada por los chilenos y puesta disposición de San Martín, que desconfió siempre de estos aventureros y solamente quiso confiar en su amigo Guillermo Brown y en sus bravos oficiales puestos a almirantes: el mismo Miller («general de Marina»), Zapiola, Rosales, que estaba loco y era un lunático que se robó un barco en tiempos de Rosas, Drummond, que era francés, el Granadero Bouchard, que era liberal antimonárquico. Y tuvo razón.

Y sí, es cierto que la Verdad nos hará libres.

I. D.
L. b-C.

Ajá; algo así como …
«el San Martín de la Historia», contrapuesto al «San Martín de la Fe», es más o menos lo que Ud. propone. Algo medio hipócrita, me parece. Un escritor positivista contemporáneo (de San Martín), un sujeto ínfimo llamado De Weiss, decía que «un prejuicio útil es más razonable que la verdad que lo destruye, y si no yerro el tiro, es lo que Ud. me propone.
Pues bien: No acepto.
Creo que la Verdad debe prevalecer, a cualquier costo; tan persuadido estoy de que este camino es el que Dios señala, y que nos será finalmente favorable a los patriotas, que jamás abdicaré de él. Los que piensan como Ud., sostienen (sin pruebas, sin razonamiento alguno y sobre todo, sin contestar mis argumentaciones) conjeturas que no se animan a defender con razones: «A mí con razones no me váis a convencer…», decíame un gallego hace años.
Ergo, vuestra posición es meramente ideológica, no histórica; hacen lo mismo que los «resctatistas de la Memoria»: Nada más que engrosar su colección de calificativos, sin mencionar hechos, fechas, situaciones, consecuencias.
Cuando comenzó la Guerra en América, en 1810, pongamos por fecha convencional, el Imperio español estaba muerto, liquidado y enterrado bajo la bota del Emperador de los Franceseses, que los Borbones habían hecho entrar en España por el Tratado de Fontainebleu. Lo que quedaba no era imperial, ni católico, ni legítimo, sino barro, barro puro.
Y el problema de Vuestras Mercedes para aceptar verdad tan simple y tan acabadamente probada, es su «borbonismo», ese estigma invencible que lleva en sí el carlismo dinástico y que produjo los Sabino Arana, Carlos Hugo y sus seguidores marxistas.
Decir que la Independencia americana fué «funcional a los ingleses» (sin aportar ni una mínima prueba de esta «funcionalidad») o procurada por la masonería (sin aportar otra prueba que los escritos infundados de los propios masones …. sujetos que se han pasado su existencia buscándose parientes o asociados hidalgos y nobles….) es indudablemente funcional a una excusa exculpatoria para la España decadente-borbónica de los siglos XVIII y XIX y para desimplicar de su evidente responsabilidad personal y directa, a los propios monarcas. Como siguen haciendo ahora los obispos españoles con Juancarlitos «el sordo» … a su conciencia (si la tuviese).
Si respeto la institución monárquica y soy partidario de ella tras los pasos de San Martín, Belgrano, los Anchorena, etc., no estoy obligado a respetar a los Borbones, que han sido como los proxenetas de tan ilustre institución y, contando con las pruebas presentes, no creo se hayan enmendado. Con la posible excepción, repito, de don Alfonso XIII, el más noble de los reyes españoles de los últimos 250 años. Pero no era Borbón más que por su abuela Isabel… Y era bastante menos borbón que su nieto.
Hechos, señor mío, hechos. La Historia se escribe sobre los hechos, que son la fuente de la VERDAD inclaudicable, no sobre conjeturas viciosas e interesadas.
Es evidente lo que digo; y sobre todo, queda confirmado por la elección de la figura del General San Martín para fijar un personaje congenial como ningún otro con la Tragedia americana de aquellos días. Y por eso, tanto interés en sembrar dudas y arrojar injurias sobre él. Esta actitud suya de preferir un «prejuicio útil» a la verdad, que con todo el respeto que le debo, la repruebo completamente como inmoral.
A la verdad me atengo, cualquiera que sea. Si nuestra guerra llamada de Indpendencia es lo que yo digo y lo demuestro con pruebas fehacientes, QUIERO QUE SE ME RECONOZCA INMEDIATAMENTE, como prueba de honradez intelectual.
Si, por el contrario, la postura de su parte estuviera mínimamente cimentada en la VERDAD, no dude en esperar mi reconomiento, que lo tendrá. Pero conociendo como conozco esta cuestión, eso no sucederá nunca.
Fíjese Ud., como prueba (y respuesta) en esta inmensa memez: «Si es cierto como dicen algunos revisionistas, que su lucha fue contra los Borbones masones y sus ejercitos en América, resulta contradictorio que después de acabado con estos, no se ocupara con el mismo empeño, de los masones de America, que se valieron de sus triunfos militares para hacer lo que quisieran. Cuando San Martin termina las guerras de la Independencia, era un hombre joven de menos de 50 años, que bien podía utilizar su capacidad militar para ver coronada su obra con una America unida bajo el poder de la Religión y la Monarquia, y no la anarquia en la que la dejó. Y no vengan conque no aceptaron su propuesta, o que Rivadavia lo perseguia etc etc. Un hombre que realizó las grandiosas campañas militares, como San Martin, seguramente tenía la capacidad , autoridad, y prestigio, para poner orden interno, y borrar sin mucho trabajo a sus enemigos, ya que muchos de los caudillos se plegarían a una campaña de esta naturaleza».
Esto es desconocer la realidad y no haber leido (acaso no tener la menor idea de lo que significaban) mis adelantos anteriores sobre su lucha contra los Carrera, los Cochrane, Rivas Agüeros, etc. por un lado, y los Valdéz, Canterac, Osorios, Abreus, por el otro. San Martín se pasó la vida combatiendo la masonería, o por lo menos a muchos masones importantes. Los masones no se valieron de sus triunfos militares hasta su alejamiento, como cualquiera que se apodera de una gloria ajena. Los masones españoles, ingleses y franceses se apoderaron de las victorias de los españoles contra Bonaparte ¿o no? y corrompieron España inmediatamente después de la Guerra de la Independencia (española). Lo que es elogiado en FErnando VII, es criticado en San Martín. Y nadie dice ni mú….
Por otra parte, el poder obtenido por San Martín cristalizó en Juan Manuel de Rosas, el general Portales, Agustín Ithurbide y algunos hombres católicos que surgieron en América, NO EN ESPAÑA donde no había ninguno ni parecido….
¿O Usté quiere poner a Fernando VII, a Serrano, Espartero, Pavía, ¡Mendizábal (oh, Dios)! como héroes del catolicismo? Y no nos engañemos: esto es lo que esperaba a América si nuestras armas no hubiesen triunfado. Vamos….
Después, el despistado afirma que «cuando San Martin termina las guerras de la Independencia…». Vea amigo: San Martín NUNCA PUDO TERMINAR LAS GUERRAS DE LA INDEPENDENCIA… ¿se enteró, lo leyó alguna vez o lo aplazaron en Historia Argentina en 4º y 5º año del Secundario? Está bien que la educación aquí no sea gran cosa, pero si no lee ni siqueira un Manual «Anaya» de Historia, nunca sabrá por qué. Finamente, o al menos eso espero, digo a su anterior comentarista QUE ES UN IGNORANTE.
Luego, esto: «…podía utilizar su capacidad militar para ver coronada su obra con una America unida bajo el poder de la Religión y la Monarquia, y no la anarquia en la que la dejó…». O sea, es justamente lo que intentó hacer, invitando a don Carlos de Borbón a pasar a América para ser coronado Rey. Ahora, por qué no sucedió y por qué ni siquiera le contestaron su propuesta, debería preguntárselo a don Carlos. Con todo y habiendo abandonado tan miserablemente a quienes lo reclamaban como rey al otro lado del mar, tuvo poco tiempo después don Carlos el tiempo suficiente para intentar destronar a su sobrina menor de edad, legítima reina de España (o por lo menos, hasta donde lo eran los Borbones).
La capacidad militar de San Martín no era su genial condición de soldado, sino la posibilida de: juntar tropas, pagar sueldos, hacer intendencia, disciplinar a chuscos sin sentido militar, formar oficiales…. Todo eso se hace con plata, contante y sonante, que Buenos Ayres le negó desde la caída de Pueyrredón. ¿Tiene el sabihondo comentarista idea alguna sobre CÓMO Y CON QUÉ SE PAGÓ LA GUERRA DE LA INDEPENDENCIA…?
Punto cerrado, me parece.
Lo último: «qué muchos caudillos se plegarían a una …» limpieza política. En efecto, tal como nuestro ilustre corresponsal ignora, San Martín lo dijo («volveré mis bayonetas sobre Buenos Ayres….»), lo intentó, mediante una alianza con los caudillos del interior, que efectivamente lo apoyaban en su mayoría, pero sin grandes recursos militares, por que todos ellos (los recursos) estaban puestos en la campaña militar en el Perú y Colombia, aún inconclusa. Este señor extrae de una afirmación falsa (la conclusión de la guerra de la Independencia, que terminaría estando San Martín en Bruselas …. en 1824) conclusiones enormes. Eso, estimado señor, se llama ignorancia y presunción. Si ud., o su partenaire, desean discutir historia, lo mejor es estudiarla. Las guerras civiles argentinas son una consecuencia, precisamente, de esta Alianza de San Martín con los caudillos: «Religión o Muerte», dice Facundo en los Llanos riojanos; y Bustos en Córdoba lo sostiene con armas, dinero y soldados; a FAcundo y a San Martín. Estanislado López, el «Patriarca», conspira contra y con, unos y otros, envidioso y tenaz, hasta topar con un jovencísimo Rosas en el Tratado de Paz de 1820, donde se pone freno temporal a los liberales y se permite seguir con la guerra de la Independencia. Pero José Miguel Carrera, con plata inglesa y base en Montevideo, boycotea la Guerra contra los maturrangos y roba, saquea y mata por las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Mendoza y San Luis. Después, se va a la todería a protegerse. Finalmente, será capturado y fusilado. Y su fusilamiento, el de un traidor y criminal, será achacado por la Masonería a la crueldad de San Martín (distante unos 5.000 km del lugar del hecho) POR QUE SAN MARTÍN ERA MONÁRQUICO Y CARRERA REPUBLICANO …..
Lo demás, estúdienlo Uds.
Termino aquí; he probado mi buena fe exponiendo hechos y recomendado estudios con cita expresa de algunas fuentes posibles; nada de esto ha sucedido ni se ha tomado en cuenta, por lo que quedo dueño absoluto de un campo de batalla que el adversario ha abandonado sin disparar más que su lengua; pero no puedo evitar que se siga denigrando A NUESTRA PATRIA ARGENTINA, permitiendo la suposición de que nuestros fundadores fueron fascinerosos, cobardes, masones, parricidas y traidores. Sigan así: le están haciendo un «juego funcional» a los ingleses, a los masones y a los enemigos de la Argentina y de América.
En Xto. N. S. y María Ssma.
L. b-C.

Soñer L b C no se enoje
Soy el anónimo que le causó tanto enojo, no fue mi intención, y de historia se bastante poco, pero me parece que Ud lee muchos cuentos de adas.
Le Pregunto
1)¿ Por que casi todos los generales subordinados de San Martin ( Paz, Lavalle, Lamadrid, Las Heras, Pringles etc) pelearon a las órdenes de los masones, contra los caudillos.?
2)¿Por que cuando regresó de las campañas «libertadoras», no desenvainó su espada contra los masones unitarios, Rivadavia incluido, que ponian al frente de sus ejercitos a los propios subalternos de San Martin?
3)¿Que hacia Jhon Parish Robertson en San Lorenzo.
4) ¿Como San Martin nombra a un General Napoleónico, de alto rango, Miguel Brayer, como Jefe de Estado Mayor en Chile?
Me parece que la Historia Argentina ,fue muy mal escrita, por los liberales quienes hicieron un cuento al servicio de sus intereses, y que los revisionistas, si bien descubrieron algunos de los engaños, armaron otro cuento, nada mas que al revés del primero. También creo que tenemos verdaderos fundadores de nuestras patrias hispanoamericanas, con el Padre Antonio Ruiz de Montoya, quien murió en olor de Santidad, y pocos lo conocen. Joel.

No me enojaré, amigo Joel…
1ª No es cierto; casi todos los oficiales (no generales, ahora verá por qué) de San Martín apoyaron la causa católica, el federalismo, como Pacheco, Pinedo, Dorrego (asesinado por esta causa), Belgrano, Las Heras (llamado para ser gobernador de Buenos Aires en varias ocasiones extremadamente peligrosas, precisamente por no ser hombre de partido), Guillermo Brown, amiguísimo del general correntino y nacido en Irlanda, no en Inglaterra. Y miles más, que fueron removidos del Ejército por la reforma militar de Rivadavia, o degradados, o postergados sus ascensos. Lea algo sobre esta «reforma militar» por favor. Rivadavia, Alvear y los demás audaces que se habían apoderado del Gobierno porteño con pretensiones de unitarismo nacional, sólo ascendieron a sus amigos liberales, pero la guerra con el Brasil exigió que los militares fueran profesionales y no figurines, así que hubo que incorporar a algunos cuantos removidos por la Reforma de Rivadavia. Así que lo Ud. dice no es verdad.
2ª Ya respondí esta pregunta en otra parte. Sólo le diré: San Martín vuelve a Buenos Aires dejando inconclusa la Guerra de la Independencia por que, al ordenarle el gobierno de Buenos Aires volver sus armas contra los caudillos abandonando la guerra contra los maturrangos, su desobediencia fue castigada suspendiendo los suministros al Ejército, los cuales únicamente se reenviarían si San Martín abandonaba el mando. Así que, para que pudiese terminarse esa guerra, para la cual el (a veces) masón Bolívar no había querido ayudarlo con armas, dinero y tropas, San Martín tuvo que venirse a Buenos Aires sólo y desarmado; y disfrazado, por que los liberales habían puesto partidas de asesinos a lo largo del camino entre Buenos Aires y Mendoza, a ver si podían liquidarlo. No pudieron, pero él tampoco pudo triunfar. De modo que no es cierto lo que Ud. piensa, ni tampoco estaba concluída la Guerra de la Indpendencia como para bajar con Ejército y todo a liquidar liberales. No señor, no fue posible; primero, había que liquidar a los liberales de allí, que eran poderosísimos.
3ª Pregúntele a él; es decir, lea su correspondencia. Es posible que fuera un espía inglés que, de paso, informaba a San Martín. Eso se llama contraespinoaje y no creo que nadie merezca una censura por hacerlo.
4ª ¿Y qué….? ¿No nombró Luix XVIII a TODOS los generales ymariscales de Napoleón en el Ejército Real en 1815? Y se le pasaron al Corso más de la mitad, en los «100 días». Averigüe por qué.
Uste se contradice; al principio afirma saber poco y nada de todo esto; pero el juicio con que concluye su entrada merecía, me parece, alguna erudición algo mayor y no un simple juicio sentimental, un «… amímepareceDEque…»
¿Usted operaría, demoraría 24 horas la operación o no operaría, en un caso de pancreatitis aguda? Salvo que sea Ud. médico, y de los buenos, no parecería oportuno expedirse sobre semejante cuestión, en la cual, seguro, le va la vida al paciente. Algo semejante ahi aquí.
Cordialmente
L.b-C.

Estimado L-b-C
Tengo un muy buen amigo que piensa exactamente igual que Ud.y por ello a veces discutimos, aunque trato de no hacerlo porque pierde los estribos y realmente se enoja y mal. Esto me llevó a terciar en esta discusión. Tengo la impresión que su postura, la de mi amigo, esta impregnada de ideología, su odio por los liberales, que debiera ser por el liberalismo, lo lleva a exaltar en desmedida, lo que pudieran tener de bueno personajes como San Martin y Rosas. Así Juan Manuel de Rosas, sería el restaurador de la Religión Católica, lo que tiene mucho de cierto pero no del todo, porque la restauración empieza por uno y Rosas santo no era. Y San Martin, sería el Católico Monarquico que lucho contra los franceses de Napoleon, y contra los Borbones anticatolicos, y en favor de la Hispanidad lo que tiene algo de cierto pero mucho de cuento. Si bien los revisionistas ponen en descubierto las falasias de los liberales, creo que exageran las virtudes y terminan por crear un mito, al reves pero tan falso, o un poco menos, que el de los primeros. Como los Peronistas ¿vió?. Aprovecho para preguntarle a Ud. que sabe mucho: ¿Por que San Martin se retira del Perú? ¿Que se sabe de los documentos, destinados a Tomas Guido, que justificarian esta inexplicable y reiterada actitud de San Martin? Digo reiterada, porque San Martin primero abandonó la lucha contra Napoleón, despues abandona la lucha contra los Borbones, y por último abandona la Argentina en poder de los jacobinos como Rivadavia. Demasiados abandonos ¿no le parece?
Cordialmente.

Apreciado Anónimo:
¿Sabe por qué los que han llegado a pensar como su amigo nos enojamos tan fácil…? Por que sólo encontramos a nuestro alrrededor gente que dice: «creo …», «creo….», «creo….».
La Historia es ante todo una ciencia, no un juego libre de opiniones infundadas. No es una cuestión de FE con artículos infalibles e irreformables, de lo que uno cree que pudo haber sido, pobremente fundado en simples conjeturas o gustos personales. La Historia se aprende (no se «construye») al comprás de las pruebas, que se encuentran en el trabajo pesado, arduo y maloliente de los archivos, en las lecturas largas y monótonas, y en cierto ejercicio intelectual -que en el historiador debe volverse hábito intelectual, además de ser un talento natural- que consiste en «re» vivir tal y como se hacía en los tiempos estudiados, en comprender las mentes y la época, a fin de no traicionar lo más importante en cualquier reconstrucción histórica: la «forma mentis» del protagonista estudiado, esa misma que dio paso a los actos morales que constituyen el aporte subjetivo de los hechos históricos.

No se puede considerar que se tiene derecho pleno y sin consecuencias, a afirmar alegremente: «A mí éste me parece que era tal o cuál cosa….», «Fulano fué un traidor…», «Juancito, como militar, era un incompetente….» y cosas por el estilo, por que lo leyó en el Clarín de anteayer, o en la Revista de La Nación o en la peluquería; o los más aventajados, se lo escucharon en un programa «interesantísimo» de Televicio a algún zoquete monumental, o ¡a Maradona! (se lo juro, lo ví yo mismo…). O lo que es peor, lo «estudiaron» en alguna novela procaz de Isabel Allende, El Peruano Macaneador, Pacho O’Donell, García Jámilton, Felipe Pigna-colada o Macaneador Chumbita. Escritas, publicadas y leídas para descubrir si nuestros antepasados sabían qué hacer la noche de bodas…..

Esto es igual a exhibicionismo, difamación, sensacionalismo. De Historia, ni mú.

No saben ni siquiera (perdóneme, Ud. me lo puso delante…) adónde fueron a parar los papeles de San Martín… o por qué, cuándo y en qué circunstancias San Martín dejó el Ejército español, o cómo fue expulsado de América por los liberales…. y a pesar de eso, conjeturan que fue un aventurero, o un genio, o un mal tipo, o un buen tipo. ¡Eso no es Historia! Eso es ideología.

Confiéseme, querido Anónimo, que es saber bastante poco para juzgar tanto.

La frivolidad científica, la superficialidad y las posturas ideológicas son hoy día lo corriente en esta materia -y por favor ¡vive Dios! no lo tome como ofensa personal. Si en el pasado era un modo interesado de hacer prevalecer la propia posición, la cual sin alguna «falsificacióncita» era difícilmente digerible en lo moral, hogaño es común y corriente creer que de Historia se PUEDE opinar libremente, y que está bien hacerlo, que SE DEBE tener una postura histórica acorde con la ideología…
Por que, tanto en esto como en casi todo lo que va componiendo la vida moral del hombre moderno, resulta que uno «agarra» y se compra un paquete, el «pack», el «combo» o como le digan en la Villa 31 (que es el lugar en donde nuestra juventud extrae su gramática corriente y usual) y que incluye juicios históricos, religiosos y personales completamente funcionales entre sí, teóricamente demostrativos de la verdad de la ideología adquirida.

Se lo digo con pena y pesar, no con soberbia, aunque mis palabras puediesen sonar duras, por que el hombre moderno, tanto el que está del lado «bueno», el que es «propia tropa», como el «malo», el que está «del otro lado», son exactamente iguales en su conformación mental nada rigurosa, llena de mitos y de sentencias fijas, pronunciadas e ilevantables, lo que, propiamente, se llama IDEOLOGÍA, y que vale para todo: para la Religión, para la Historia, para la Política, para esto, lo otro y lo demás allá.
La ideología, se decía en mi juventud, era un sucedáneo de la Religión, que en definitiva, es un aspecto sobrenatural del ser humano. Pero es probable que, además, sea en nuestros tiempos terminales el sucedáneo de la inteligencia, en todo cuanto supone un abdicación de la busqueda personal de la Verdad a través del uso del intelecto, aplicado a la realidad. Y allí, lo que pasa es que la que está trastocada es la naturaleza misma. En definitiva, es una especie de psicosis, ¡qué quiere que le diga!

Desde luego que la primera víctima es la REALIDAD, cuya referencia es el necesario término de la VERDAD. La realidad está dentro de mí, en el «combo» tan arduamente adquirido a precio de vida, y no en las cosas…

1º San Martín no se retira del Perú, en el sentido de «abandonar». Si Ud. ha leído mis otras entradas, ya sabrá que: A) El gobierno de Buenos Aires le ordena volver para aplastar a los federales (a quienes San Martín sostiene). Al desobedecer, no se le envían más recursos económicos ni de Intendencia. B) El «almirante» chileno-inglés Cochrane huye del Callao con el tesoro del Ejército a bordo. Nunca más osó cruzarse con el General argentino, siendo bastante afamado un episodio ocurrido en un teatro de París, que el «almirante» abandonó con colitis aguda al creer que San Martín asistiría a la misma función… (eso pasa por creer cosas sin pruebas). C) San Martín pide ayuda económica a Bolívar que, negándosela, ve la oportunidad de sacarse de encima a un hombre extraordinario que ensombrecía su inmensa vanidad.
Así que la única salida para obtener recursos y terminar la lucha ERA IRSE…

2º Los papeles de San Martín, según Balcarce «una gran caja de madera repleta de papeles ordenados», estaba destinada a ser enviada a Tomás Guido. Así lo dice el testamento del Libertador. El sonso del yerno de San Martín se la manda a Mitre, Bartolo, quien le promete que la remitirá al general amigo de San Martín. Nunca llegará a destino y Mitre jamás explicará qué se ha hecho de esos papeles… Échele un galgo.

3º Sus tres supuestos «abandonos» son una interpretación antojadiza, por que podrían interpretarse exactamente al revés sin menoscabo ninguno de la realidad. Hizo las cosas bien por donde pasó: Estuvo en España, ganó batallas para el Rey y prestigio para su Ejército, encontrándoselo en todas las (pocas) victorias que tuvo el ejército peninsular en aquellos años. En América, su obra, inmensa y única (subvalorada ÚNICAMENTE por algunos compatriotas desagradecidos), hizo imposible el restablecimiento del poder borbónico en la parte Sur del continente, y militó DEFINITIVAMENTE en el hecho de que el liberalismo no fuera la única fuerza política dominante COMO OCURRIÓ indefinidamente EN ESPAÑA DESDE EL RETORNO DE FERNANDO VII. Rosas, Juan Manuel y Portales, Diego son, de alguna manera, su obra más lograda, al poner él las bases para que estos dos grandes hombres pudieran gobernar todo el Sur americano y entenderse como hermanos.

Por último, estimado anónimo, repare Ud. en un detalle: He contestado a cada persona que me ha dirigido la palabra con argumentos, con citas, con hechos, cuyo relato pueden encontrar en la lectura de historiadores serios, cuyos nombres he dado oportunamente y no repetiré. ¿Qué queda, a cambio…? Señores bienintencionados que «piensan que…», «creen que ….», etc.

Su juicio histórico está abotargado del todo; juzgan a San Martín un enemigo por que no cumplió con los requisitos mínimos del «combo». Tampoco fué exitoso, y abandonó varias empresas en marcha, el Cid don Rodrigo Díaz de Vivar. ¿Era un felón, un miserable, un masón, o fué «funcional a los ingleses» este delendador de moros …. y de malos reyes? Con maniqueísmo ideológico no vamos a ningún lado.

Casí me arrepiento de haber entrado en esta polémica. Lo hice, primero, por respeto a los participantes. Sí, en efecto, créalo Ud.. Cuando se desprecia a alguien NO se HABLA CON ÉL; a lo sumo, se le grita alguna orden, si es que va a obedecerla… Cuando se dialoga, se explica y se razona con alguien, es porque se respeta su inteligencia y se acepta como un hecho probado su amor a la Verdad, y admítese sin dificultad su honradez y honestidad. Que el tracto de la discusión sea duro, áspero, es indiferente, por que muchas veces es la forma de argüir, al modo en que N. Señor lo hacía para conmover corazones. Salvando la distancias infinitas… En segundo lugar, pensé que el Moderador, queridísimo amigo y alma nobilísima, vería con agrado mi participación por tratarse de asuntos que yo conocía. Y tercero, para impedir una injusticia evidente: La difamación de un muerto a quien debemos muchísimo todos los argentinos.

Lo saludo en el Señor, en este Lunes de Semana Santa
L.b-C.

No se enoje amigo L-b-C
Yo no he ofendido ni despreciado a San Martin, y solo he dicho que, cuanto menos, fue ingenuo y que abandonó. Ud. ha dicho todo lo demás. El propio Tomas Guido, que seguramente tenia mas conocimiento que Ud. de los hechos, le recriminó lo del abandono. Lo de los recursos podía ser una excusa, al iniciarse la campaña desde mendoza, con un San Martin casi desconocido, pero no para quien terminaba de liberar Argentina Chile y Peru.
Lo saludo en Cristo Nuestro Señor en esta Santa Semana.

¿San Martín era masón?
Texto extraído del librito “El secreto de San Martín” de Estela Arroyo de Sáenz

¿Y la masonería?

Lo anteriormente dicho bastaría para probar que San Martín no fue masón; separado del gobierno de Buenos Aires a raíz de su desobediencia genial, no se hubiera atrevido a promulgar ese artículo (el art. 1º del Estatuto Provisional de Perú que establece la Religión Católica, Apostólica, Romana, como religión del Estado, reconociendo el gobierno como uno de sus primeros deberes el mantenerla y conservarla por todos los medios que estén a su alcance. Cualquier ataque público o privado a sus dogmas o principios, será castigado con severidad) ya que su único sostén era la Logia Lautaro. Esta Logia a la cual perteneció era puramente política, sin ninguna de las prácticas antirreligiosas que se atribuyen a la masonería. Lo prueba el hecho de no figurar en ningún registro de ella, y también la opinión autorizada de quienes lo fueron. Dice Mitre: «Las Sociedades Secretas formadas por sudamericanos con tendencia a la emancipación de América, se asemejaban mucho por su organización y propósitos políticos a las Carbonarias, calcadas sobre los ritos de la masonería, pero no tenían de ellas más que sus fórmulas y sus símbolos. En la Lautaro los fines eran: trabajar por la independencia americana, y no reconocer por gobierno legítimo sino el elegido por la libre voluntad de los pueblos. Mala como organismo político, contrariaba las individualidades con una ciega disciplina… cuando alguno de los hermanos era elegido para el supremo gobierno de un Estado, no podía tomar por sí resoluciones graves sin consultar a la Logia». ¿Habría permitido una Logia antirreligiosa ese arttículo 1ºdel Estatuto Provisional?¿O el nombramiento de Generala y la entrega del bastón de mando a la Virgen?¿Y si por el contrario, estos actos públicos tuvieron por fin congraciarse con el pueblo católico, qué sentido tendrían esos otros privados, como el bautismo de su hija (realizado a los tres días de nacida con la sola presencia del sacerdote, los padres y los padrinos), la manda de Misas o su Oratorio en Chile? Mitre al escribir su historia, consultó a Zapiola, uno de los fundadores de la Lautaro y éste respondió que «fue una sociedad política secreta, no masónica por el catolicismo de San Martín, O´Higgins y otros miembros». Aún más, según Vicente Acuña el juramento de la Lautaro era «defender la patria unido a los hermanos americanos y confesar la fe Católica, Apostólica, Romana».

La idea de formar la Logia, dice Ricardo Rojas, la trajo San Martín de Europa, en su viaje con Zapiola y Alvear. Sus propósitos fueron: fortalecer la autoridad, organizar la opinión pública, disciplinar la milicia (recordemos su antigua aversión al desorden y la anarquía), propagar la emancipación americana.

Las derrotas militares y la anarquía de los partidos convencieron al General sobre la conveniencia de una asociación secreta, no de principios masónicos, sino inspirada en sus métodos. La Lautaro fue autónoma y tuvo el sello personal de San Martín.

Y Sarmiento, que era masón, declara: «Cuatrocientos hispanoamericanos de toda la Península se entendieron para formar una sociedad secreta conocida como Lautaro. Para guardar tan comprometedores secretos, debieron revestirse de fórmulas, grados, signos de las sociedades masónicas, pero no eran una masonería».

Por si fueran pocos estos testimonios, podemos pensar que su acogida en Europa cuando se vio obligado a dejar la patria, pobre y olvidado, no fue la que se reserva a un miembro de la masonería internacional.

«Nada mejor para terminar con los falsos argumentos vertidos por historiadores, masones o no, que sustentan tamaña temeridad y mentira histórica, que la información dada por la misma fuente de la masonería mundial: la Gran Logia Unida de Inglaterra, bajo cuya jurisdicción, según los falsarios de nuestra historia, actuaron principalmente las logias y los próceres sudamericanos, a quienes atribuyen filiación masónica».

«Cabe acotar que esta Gran Logia es considerada por todos los masones, como la Gran Logia Madre del Mundo y en sus registros consta toda la información relativa a los hermanos masones de todos los países vinculados a ella, incluida la Argentina. Pues bien, el 21 de agosto de 1979 respondieron a la carta que se envió consultándolos al respecto que 1) La Logia Lautaro era una sociedad secreta política, fundada en 1812 y no tenía relación alguna con la francmasonería regular; 2) la logia mencionada jamás apareció anotada en el Registro o en los archivos ni de los antiguos ni de los modernos, ni de la Gran Logia Unida de Inglaterra: no hubieran sido reconocidas como masónicas en este país entonces ni posteriormente; 3) que el General Don José de San Martín, de acuerdo a nuestros archivos, nunca fue miembro de las logias bajo la jurisdicción de la Gran Logia Unida de Inglaterra…

REFRESCANDO LA MEMORIA SE ACLARA EL ENTENDIMIENTO
Tal vez algunos comentaristas observan y analizan la historia argentina con la cabeza metida adentro del ropero. Parecen ignorar que Francia comenzó a comerse a España a partir de 1700, cuando los franceses lograron instalar en el trono español a Felipe V (el rey del cuadro invertido), miembro de la casa borbónica. Durante las luchas por la independencia, San Martín y Belgrano primero pelearon contra el imperio francés instalado en España (mientras estuvo Napoleón) y luego contra la yunta anglofrancesa. Acá siempre se peleó contra el imperio anglofrancés y el funcional portugués, nunca contra España (que terminaron de inactivarla con la expulsión de los jesuitas en 1767). Sabemos a quien obedece aquel imperio. Parece mentira que a esta altura, después de doscientos años, la intelectualidad argentina no pueda siquiera advertir, todavía, dónde está el enemigo. (Cómo se reirán de nosotros los europeos).
Un cordial abrazo para todos,
Tere

L. b-C., usted ha afirmado:
…»donde Fernandito primero y su desgraciada hija después (inicua y desconsideradamente desconocida como reina legítima por su tío don Carlos)»…

No le negaré que leyó mucho tal como nos lo cuenta. Lo que es seguro es que leyó mal o al menos que toca algunos temas que desconoce.

Espero que sus gustos sean por la historia, pero no por las leyes … que si así fuera, denota un desconocimiento (no solo histórico) jurídico sobre el particular del todo escandaloso. Lo que es peor: sobre el particular existen sólidos estudios que así lo demuestran que tienen más de 100 años.

Hable de lo que sabe. Nada más. Y de lo que no, lea, lea mucho, pero bien.

El Sr, L. b-C. es un caso difícil.
Por un lado culpa a don Dardo de que su supuesta «ideología» tradicionalista ingenuamente o no le echa fichas a los masones, pero por otro lado asegura que don Carlos no tuvo legítimos derechos sucesorios sobre el trono español luego de la muerte de Fernando VII (disparate jurídico), tesis mantenida por los masones españoles (que no eran justamente los carlistas; eran los isabelinos) en aquel momento.

L.b-C., qué le pasa? Sigue a los masones a veces y a veces no? Será que los sigue siempre aunque sin mala intención?

A ver, a ver …
A lo 1) Tiene razón, pero no importa, por que lo que he sostenido es que NO existió realmente la ley de 10 de mayo de 1713 de Felipe V. En todo caso, recién se habría promulgado en 1805 al hacerse lo propio con la Novísima Recopilación. Pero lamentablemente, y como Ud. sabe, ésta jamás tuvo vigencia en América pues su promulgación tuvo efecto únicamente para el Reino de España.

A lo 3) No discuto este hecho (la derogación) sino la existencia legal de la modificación de las Partidas por parte de Felipe V. Luego, no me interesa, ni a nuestro estudio, si Carlos IV o Fernando VII la derogaron.

A lo 2) En efecto, lo sabía la reina viuda que mandó publicar, por primera vez, la famosa Pragmática Sanción; pero no pudo publicar el Acuerdo de 10 de mayo de 1713 de las Cortes, por que no existía…. Así, es: nadie encontró nunca el Acta correspondiente y hoy tampoco existe ni siquiera copia della.

Veamos: Si Carlos IV la hubiese destruido, no se hubiese tomado el trabajo de derogarla, exponiéndose como lo hizo con su Pragmática Sanción. Lo mismo, dígase de Fernando VII, que no tenía por qué hacer algo en un sentido ni en otro y, en todo caso, tampoco le beneficiaba la desaparición de las Actas, cuya existencia y contenido, su decreto de 18 de septiembre suponía.

Luego, quedan Felipe V, Luis I, Fernando VI y Carlos III ¿la destruyó alguno dellos? De Luis I lo dudo, por la brevedad de sus días como rey. Fernando VI fue un hombre duro y caprichoso y medio loco, pudo ser, pero carecía de interés práctico en suprimir la ley de Felipe V. Carlos III, a su vez, no parece haber tenido especial interés en un sentido u otro, por que ley sálica o no, lo que estaba en juego en sus días no era la sucesión masculina, muy abundante. Recordemos que la ley tradicional española no excluía a las mujeres, pero en igualdad de grado PREFERÍA A LOS VARONES, de manera que el problema era más bien hipotético. De Felipe V, ni hablar, por que era el promotor de la modificación.

¿Por qué no se encuentra, pues, dicha Acta, tan esencialmente asociada la suerte de la dinastía española…? Una explicación, la primera, es ésta: El ACta no se encuentra por que nunca existió. O por que fue destruida.

Esto sostienen muchísimos historiadores (Lafuente uno dellos), junto a otras impugnaciones que se hacen a las Cortes de 1713 (de lo cual consta parcialmente que se hubieran reunido) como por ejemplo, que faltaron los procuradores de muchos reynos de España y esto, invalidaba la reunión. O que no había sido convocada ex profeso para el fin que, supuestamente de sorpresa, introdujo Felipe en su Orden del día.

Por que otra objecion, no respondida, es si el Rey, con Cortes y todo, podía realizar una modificación tan substancial a la Constitución Española sin convocarlas EXPRESAMENTE para ello. Ud. ya ha visto que Aparisi juzga que no.

Bien: responda.

Atte.

L. b-C.

L. b-C.
Me pide que responda
L. b-C.

Me pide que responda pero casi que ya no es necesario… hemos avanzado hasta donde era preciso.

En este último comentario suyo RECONOCE que la ley Sálica, sin ninguna duda, existía como ley Fundamental en España a 1805.

Yo entiendo que existió de este modo desde 1713, pero, para no extendernos (y solo por eso), hasta le concedo que no, que recién estuvo PROMULGADA en 1805.

Siendo que ahora nos pusimos de acuerdo que en 1805 estaba vigente y PROMULGADA la ley Sálica para España (a más de esto no lograremos llegar), tenemos que al momento de sustraerle la corona a don Carlos (hecho posterior a 1805) esto sucede en violación de esta ley Fundamental (Sálica) por parte de Fernando VII. Por lo tanto, hay nulidad.

Unicamente a esto quería llegar. A nada más. Llegando nada más que a esto tenemos probado que desde Isabel hasta Juan Carlos I son todos y cada uno de ellos USURPADORES del Trono Hispano. Usurpación expresamente reconocida por los usurpadores, como le indicaron antes citando la fuente.

Y si son USURPADORES es incorrecta la afirmación inicial que usted le hiciera al Sr. Dardo Calderón sobre la «injusta», «inicua», (o algo por el estilo) negativa de don Carlos en reconocer el derecho sucesorio de su sobrina. La legitimidad dinástica hispana es la carlista.

Era esa mi única intención, el resto es decorado esgrimido por un buen abogado (cómo no reconocérselo !¡)para asegurar agua en su molino (lo que no está mal).

Atte.