me impacto lo del corazon y los analisis quimicos. Me pregunto si el caso repercutio en la iglesia de Buenos Aires? Los que viven alli sabran algo mas?
Todos los "milagros" que se dicen de la iglesia catolica son puro marketing.
todo se hace para engañar a las personas y así la iglesia poder perpetuarse en el poder corrupto en el cual fue fundada, ya que la iglesia católica fue fundada por el imperio romano.. o sea los corruptos más grandes de la humanidad.
No afirmo nada. Lo desconozco todo sobre el caso. Pero por lo que dice el doctor del vídeo, a alguien que comulgó en la mano se le cayó la forma consagrada. Y después viene lo que ya conocen: Un milagro eucarístico a la altura de otros conocidos en la historia.:Lanciano, Orvieto, corporales de Daroca, el del Padre Cabañuelas en Guadalupe inmortalizado por Zurbarán.
Como un inciso copio esta historia por si no es conocida por los foreros de Panorama,ya que nO es tan célebre como lo son los otros citados.
"A un fraile de esta casa, dice que le sucedió que un sábado, celebrando la Santa Misa, después que consagró el Cuerpo de nuestro Señor Jesucristo, vio una cosa como nube que cubrió el ara (Ara: losa o piedra sobre la que el sacerdote extiende el corporal para celebrar la Misa) y el cáliz, de manera que no veía otra cosa sino un poco de la cruz que estaba detrás del ara: lo cual le inculcó gran temor y rogó al Señor con muchas lagrimas, que le tuviera piedad y le manifestara que cosa era eso y que lo librase de tan gran peligro.
Estando muy atribulado y espantado, poco a poco se fue quitando aquella nube, y cuando se quitó no halló la Hostia consagrada y vio la hijuela que estaba sobre el cáliz, quitada, y al ver el cáliz lo vio vacío. Al ver esto, comenzó a llorar fuertemente, demandando misericordia a Dios y encomendándose devotamente a la Virgen María.
Estando así afligido, vio venir la Hostia consagrada puesta en una patena muy resplandeciente, y se coloco derecho en la boca del cáliz, entonces comenzó a salir de ella gotas de sangre que caían en tanta cantidad en el cáliz que se lleno como antes estaba. Una vez que el cáliz se lleno puso la hijuela encima del cáliz y la Hostia sobre el ara como antes estaba. El fraile que aun estaba espantado y llorando, oyó una voz que le dijo: Acaba tu oficio, y sea a ti en secreto lo que viste."
El momento en que Zurbarán le representa en el lienzo, uno de los mejores junto con la perla, por la belleza de su composición, expresión de los rostros, luminosidad y colorido, de cuantos salieron de su pincel es aquel en que, viendo aparecer de nuevo por el aire la resplandeciente patena con la Hostia consagrada, cae de rodillas, entre atónito y arrobado, reconociendo y rindiendo su inteligencia a la evidencia del milagro, mientras que el lego que le servía de rodillas también, semeja no haberse percatado -lo que también hace notar el padre Cabañuelas en su relato- del prodigio Eucarístico de aquella Misa Milagrosa.
Se divulga el milagro
El hecho fue pronto conocido y divulgado por todos los ámbitos de la nación, y hasta los mismos reyes de Castilla, don Juan II y su esposa doña María de Aragón, con el príncipe don Enrique, el futuro Enrique IV, acudieron a Guadalupe para conocer y tratar al siervo de Dios, elegido ya como prior del monasterio, quedando tan prendados de su virtud y santidad, que la reina le eligió por su consejero espiritual, y mandó en su testamento que, cuando trajeran sus restos al Santuario, colocaran a su lado los del padre Cabañuelas, como en efecto se hizo.
Aún nos queda un precioso testimonio de la Misa Milagrosa, los corporales y la hijuela, con unas gotas de sangre, usados en la misma, reconocidos ante el notario apostólico en el siglo XVII, fueron declarados auténticos y son hoy la mas preciada reliquia con que se honra el relicario guadalupense, como fueron también preclara reliquia eucarística, expuesta a la veneración de los fieles, en el Congreso Eucarístico de Toledo, en 1926.
El padre Cabañuelas murió el 20 de marzo, de 1441, en olor de santidad, muy querido y venerado de todos."
Cierro el paréntesis y sigo con mi argumentación:
Mi pregunta es: Este milagro de Buenos Airers tan reciente y verosímilmente en una misa del Novus Ordo dicha por un sacerdote ordenado por el Nuevo Ritual y quizás por un obispo ordenado a su vez tb por el Nuevo Ritual, ¿No garantizaría la validez y aun licitud y santidad de la Misa del Novus Ordo? La presencia Real de Cristo en su Cuerpo y Sangre unidos a la Divinidad y por concomitancia a la Persona adorable del Verbo de Dios en una hostia consagrada, recientemente ¿No echa por tierra e invalida las objeciones de sedevacantistas, de los que claman por la nulidad, invalidez e ilicitud (abominación y sacrilegio según algunos) de las ordenes actuales, tanto sacerdotales como episcopales (Cekada, Rore Sanctifica etc. y aun los Sacerdotes de la Fraternidad)?
Hay que notar que los milagros eucarísticos incluyen casi siempre "creación de materia" lo cual está vedado a cualquier cristura angélica o demoníaca. Son milagros hechos por la Omnipotencia divina directamente. Hay algún milagro eucarístico difundido recientemente en Internet como lo es el de Lourdes en el que aparece la Hostia suspendida en el aire (unos centímetros) que más parece prodigio que milagro y por tanto que da pie a sospechas como suelen hacer los protestantes. Tanto más que al parecer la transubstanciación parece difuminarse en el cántico de los concelebrantes en las palabras consecratorias y por el contraria acentuarse en la epiclesis (como afirman los griegos cismáticos ser el momento de la transubstanciación).
Las objeciones de Sedevantistas y de Tradicionalistas a la Iglesia Conciliar no son compatibles con este Milagro de Buenos Aires. Por lo menos a mí me lo parece. Pero me gustaría que alguien me sacara del error si he incurrido en él. Algo parecido podría decirse de los milagros de Lourdes recientes e incluso de las licuaciónes de la sangre de San Pantaleón (en Madrid los 27 de Julio) y la de San Genaro, realizados en fechas fijas en sendas Iglesias "posconciliares" y contaminadas por la "abominación" que en ellas se lleva a cabo diariamente (en la Nueva Misa).
Sobre el milagro eucarístico (Bergoglio le pidió a los sacerdotes que le llamen "signo") ocurrió en 1992 en la iglesia de Santa María, avda La Plata al 400, cap.fed. y recién después de 15 años el cardenal dió permiso para q’ se diera a conocer oficialmente. No se cayó la Hostia consagrada al piso, sucedió todo sobre el altar y fueron varios milagros, uno el día 8 q’ fue lunes y así sucesivamente por una semana. El sacerdote era el Padre Juan Carlomagno, q’ luego fue párroco en San Benito ( Belgrano ) y por quejas de los fieles el obispo lo trasladó y luego el cardenal Bergoglio no sé qué destino le dió. El milagro se puede ver los 4tos sábados de mes a las 10.45 hrs. No sé si hay otro día q’ lo expongan para adoración, ya q’ es el cuerpo y sangre de Ntro.Señor. Esto lo escuché por mi prima q’ es religiosa del Buen Pastor y en ocasión de cumplirse los 15 años de producido el milagro, 8 de mayo, en misa q’ celebró el Padre Eduardo Pérez dal Lago en la capilla de los Padres del San Pablo, ahora Asociación Cristo Sacerdote de la calle Vicente López 1639, cap.fed……………………….También lo oímos del mismo Padre J.Carlomagno en la adoración del Ssmo.de un 1er viernes, en San Benito.
Creo que el Padre Pérez dal Lago podrá explicarte más detalladamente del tema o sino podés ir personalmente a la Parroquia Santa María q’ dan una explicación del caso antes de q’ se ponga para la adoración.
Más allá de lo mancillada que pueda estar la misa en el NO, por una cuestión de su promesa de estar con nosotros hasta el fin, el Señor está en la Eucarístia.
FRAUDE PíO: MÁS QUE TOMADA DE PELO GRAVE INSULTO A LOS CREYENTES
Es falso que la histocitología del volumen tisular (es decir, sin orientación macroscópica ni de otro tipo) permita distinguir enttre ventrículo izquierdo y ventrículo derecho.
Es inaceptable creer que Mons. Bergoglio entregase COMO REGALO, y ni siquiera para analizar, muestras biológicas de relevancia religiosa a un sujeto que no sabe realizar el análisis por sí mismo.
Menos, a un sujeto tan descomunalmente ígnaro que desconoce los protocolos patológicos, pero sí va directamente a patólogos médicos en vez de pasar previamente por biólogos e ir dirimiendo los descartes anteriores (inorgánico-orgánico, microbial-macroscópico, tipo tisular, etc.) en vez de suponer que es humano y presentar este desbarro sin ton ni son.
No vale como excusa aquello de acompañar las muestras de religiosidad popular. Esto es una estafa lisa y llana, fraguada por adversarios de la Iglesia, que nos muestra como tarados.
Me recuerda otro fraude, el fraude de la autopsia del extraterrestre de Rockwell, armado por mentirosos que nunca vieron una autopsia en su vida y por eso ni saben cómo se realiza ni cómo se presentan sus resultados.
Es inaceptable que se haya recurrido a dicho sujeto sin realizar los estudios técnicos previos en cualquiera de los establecimientos bajo responsabilidad de ptrofesionales católicos (y no católicos) que dieron y siguen dando justíficado renombre a nuestras ciencias.
Es defraudatorio que Ricardo Castañon (yo le daría un castañazo) NO muestre siquiera el informe profesional escrito con el detalle de los análisis pretendidamente realizados y su factura comercial, y hasta oculte el nombre del laboratorio responsable y su(s) número(s) de protocolo, para que cualquiera puediese corroborar la autenticidad del supuesto informe.
Es ridículo y cuento para desinformados afirmar que hay un solo "profesor que pueda pronosticar" [sic] "de qué ha muerto una persona".
Aquí en Buenos Aires hay muchísimos, sin ir más lejos en la Morgue Judicial (aunque hace mucho que ha fallecido Hon. Piacentino, su nuera no le va en menos, y tiene varios colegas de altísimo nivel internacional), la Facultad de Medicina, la Asoc. de Patología, e incluso muchos hospitales locales. ¿Para qué necesitaría Mons. Bergoglio al chanta mentiroso del video?
Al minuto 3.33 dice que el supuesto profesor y " famosa autoridad" es Frederick T. Zugibe. No hagamos nosotros lo mismo que criticamos en la "fama" de Benedetti o Feinmann. Zugibe no tiene ninguna autoridad para expedirse en el caso porque integra sus ingresos con publicitar sus estudios sobre la Santa Síndona, la Crucifixión explicada a su manera, y atractivos libros explicando patología y accidentología criminológica al gran público morboso:
Así que ese profesional no es independiente. Tiene intereses comerciales en conflicto con la investigación imparcial. Zugibe es precisamente el menos indicado para examinar una muestra biológica de la cual se le oculta su origen — como el mentiroso de este video de 2004 (min 4.16) dice que, correctamente, lo había hecho en el supuesto laboratorio. Pero el mentiroso del video expresa (3.45) que Zugibe, el pretendido especialista en patología del cuerpo de Jesús. "no sabe que esto era una hostia" .
Aparte de mentiroso, iste Ricardo Castañon es un estafador. Me indigna.
No me extrañaría que pensase que todos los católicos somos idiotas.
La imagen mostrada a 3.45 min es falsa. No corresponde a músculo cardíaco.
Y por si esto fuera poco, el estafador dice que Zugibe le contó que la muestra palpitaba, latía.
Imagino cuanto nos conmoveríamos ante ese cuento los creyentes si ignorásemos que hoy todos los microscopios de uso en patología traen videofilmadora. Y sería el video del millíón aquél que mostrara un tejido fijado en alcohol (no en formol) desgarrado a la aguja (sin micrótomo) y teñido a la hematoxilina-eosina, como el de la falsa imagen, latiendo y levantando el cubreobjetos al palpitar. ¿Cómo en 2009 esperan Frederick Zugibe y Ricardo Castañon ser creídos si este ni siquiera filmó el milagro? ¿O si carecía de videocámara porque en vez de un laboratorio estaba en una boite?
Si el neoyorquino sinvergüenza lo vio palpitar, en ese contexto de groseras mendacidades desmesuradas hay una explicación muy simple: fue por los efectos del alcohol.
Claro, el alcohol en que se fijó el tejido de la imagen; nadie vaya a pensar que el par de truhanes estuvieran borrachos.
Recién a los cinco minutos y medio Ricardo Castañon refiere que en 1999 hubo una "laboratorista" (no sabemos si médica patóloga, patóloga veterinaria, bióloga, o qué otro título profesional tenía) que dijo que le "llamaba la atención que las células estén palpitando y estén latiendo".
Acá también en 1999 los microscopios de patología venían todos con videocámara. Pero, oh coincidencia, la "laboratorista" que dice el chanta que dice que estaba mirando hematíes y leucocitos, no utilizó la videocámara.
Claro, será porque mientras palpita el corazón las células sanguíneas no laten, ni se desinflan o inflan rítmicamente como el estafador Ricardo Castañón pretende ilustrar al público al que toma por idiota, abriendo y cerrando su mano.
No creo que este delincuente sea médico, porque sostiene (6.04) que a los quince minutos postmortem los glóbulos rojos y blancos "ya se descomponen". Seguro habrá sacado un doctorado en Ciudad Juárez o de esos que venden por Internet, y en teología, historia o ciencias políticas… descomposición de células anucleadas a los quince minutos, ¡macanas! Lo mismo para leucocitos, a los que se ve moverse hasta que la temperatura baja a 28 grados C.
Lo más indignante para un católico, hasta el punto de ofender profundamente la Fe, es que este vulgar mentiroso ¡osa comparar su fraudulenta maniobra con el milagro de San Lanciano! Apenas retengo la vulgaridad típica de nuestro medio ante esa osadía, que por suerte no la profiere en mi presencia sino en un video de un lustro atrás.
Y, de curioso, ¿qué habrá sido del bribón este en nuestros días? ?¡Guárdense, porque anda suelto! ¡Chorro, vos, tu vieja y tu papá!
Sigue el sinvergüenza afirmando gratuitamente otra vez (7.35) que él tiene miocardio y sangre y que estos son "de la misma persona" (o sea, Jesús) que los del milagro de San Lanciano. Le faltó apenas un poquito para agregar, "con cromosoma Y y todo"…
O sea, que Mons. Bergoglio se los regaló.
Por algo habrá sido, ¿no? Miren a quien viene a ofender, de costadete.
Dale nomás, San Ricardo Castañón, que un relicario, que un relicario te voy a dar…
"Lo demás iá no les cuento, porque si no, no se compran mi libro…" (min 7.47). ¡Pero qué maldito jueputa, con perdón de su mamá! Advierte que se fue de boca y para sacarle gravedad agrega sonriente "Mentira, no he traído el libro que habla de eso".
Y para terminar lo peor: presenta la Eucaristía como un milagro que depende de estafas como la suya.
Cuando está bien claro que la Eucaristía no es ningún milagro, ya no que quiebra ninguna ley natural y simplemente repite lo que ocurre en cualquier animación cigotal (¡Cállate, querido Ludovico!), con la diferencia de que la uniddad personal se realiza con el espíritu de Jesús.
gracias por su inteligente aclaracion. Es evidente que a uno el video lo toma bastante desprevenido, al menos a oidos legos como los mios. Quisiera saber si acaso esa hostia y el cura realmente existio y despues se "armo" el fraude, o directamente todo es un fraude?
EMPEZAR CONSTATANDO LA CRUORIZACIóN; Y ALGO MUCHO MÁS GRAVE…
… o sea, para empezar, hay que constatar si ocurrió la conversión de pan ázimo, y un poco de polvo callejero de Caballito, en sangre (cruorización o cruorificación) individualizada dicha sangre por cierta estructura de ADN.
De semejante conversión no tengo noticias de certificación notarial ni de filmación alguna, que pudieran sujetarse a la más elemental y necesaria crítica.
Y como en esto el más lerdo le cepilla los dientes a un avestruz en carrera, permítame decirle, querido Asinus, que hasta lo que sé, en el presente estado NO se ha comprobado ni siquiera la realidad del hecho: mucho menos que ocurriera algo notable, y que se tratase de algún miiagro.
——————-
Pero hay
ALGO MUCHO MÁS GRAVE:
El estafador -ya bien montada su fama en el Google (2400 referencias buscando por "ricardo castañon" + milagro) como para que ahora más de un obispo pusilánime (si los hubiera, claro) ya no se anime a llevarle la contra– afirma en el minuto 2.14 de
el disparate que esa sangre y miocardio "tiene código genético humano". (El código genético humnano NO EXISTE. La enorme mayoría de microbios, plantes, hongos y animales comparten con los humanos el mismo código genético, y hay unas pocas formas con algunas variantes del mismo, como los virus a ARN).
Pero de ahí saca algo muchísimo más grave:
que su muestra y la sangre de San Lanciano tienen el mismo conjunto de genes, el cual es el GENOMA DE JESUS.
Aparte el nuevo disparate y la ridícuía falsedad, advirtamos que este malévolo individuo, que ha sabido crear algo de consenso de personas religiosas para su grupo, logró también la capacidad política de hablar del genoma de Jesús.
O sea, con agregar dos o tres "bolazos"(embustes) bien acomodados, logró la capacidad de enfrentar lo que pretende representar — la Ciencia — al dogma de la Virginidad de María, desde adentro de la Iglesia.
Es que, como mencioné arriba, el estafador pretenderá describir en ese genoma los genes del cromosoma "Y" del cuerpo de Nuestro Señor.
¿Se ve la capacitación para posicionarse allí donde asestar un zarpazo desde el interior de la Iglesia?
Es creencia errónea pero tradicional rentre semiinformados que el cromosoma masculino humano no puede provenir de una mujer virgen. Está en la mayoría de los textos de biología de nivel elemental o carentes de superior detalle. Si una mujer tiene cromosomas XX, no puede tener un hijo XY, porque el cromosoma Y tuvo una historia particular que no es reproducible (menos en una generación o algunas).
Y de Nuestro Señor se ha pretendido toda injuria, menos una: que yo sepa, nadie ha salido a decir que en vez de varón Jesús fuera mujer.
Desde su posición de "libre y aceptado" en la Iglesia, el jueputa del video bien puede "exigir" la derogación del dogma de la Virginidad de María (y del de la Inmaculada Concepción, presentándo a la Ssma. Virgen como pecadora y Patrona de las relaciones premaritales, y a San José como el "favorecido" por Ben Panthhera, de acuerdo a la asquerosa leyenda talmúdica del siglo II), ofreciendo como "irrefutable prueba" de esa vieja leyenda judeomasónica el cromosoma Y dey Jesús en el supuesto "Milagro de Buenos Aires".
Y si algún obispo se animara a excomulgarlo, mejor para su negocio y el de sus empleadores. Por más escándalo y contra el äutoritarismo eclesial", se nos iría con Cutié.
Otra que un castañazo. Al estafador con su equipo en aumento (Zugibe, el autraliano, Tesoriero, y los nuevos adláteres e inversores palpitandose el negocio) hay que presentarlo como lo que es, y desengancharlo de la Tradición Apostólica donde se supo enquistar para alojarse en posición inenquistable.
Después, sí, hacerle un relicario para el trocito de su capote donde se llevará la magnífica pateadura que merece.
Bue, pero la Verdad es la verdad.
El cromosoma masculino de Jesús viene del papá de la Santísima Virgen, su abuelo San Joaquín. Obvio.
Hoy sabemos que cierto número de hombres y mujeres presentan una genética en mosaico, siendo las gónadas las localizaciones menos infrecuentes. Hasta puede haber sido el de María el primer caso, algo nuevo en una mujer (hoy viven cien veces más mujeres que entonces).
El cromosoma masculino pudo así pasar de San Joaquín a los ovocitos de Mariam, vía trisomía cigotal, con su expresión genética inactivada hasta la formación natural del óvulo animado por la Palabra.
Así se emascula la infame mentira, de tener Castañon en "su" muestra el genoma de Jesús – y cobrar sus buenos dólares a la BBC, Natl. Geographic et al. por venderle la mendaz historia.
Y tal vez al leer esto nuestro buen amigo Ludovico abandone su conjetura de la animación gonadal.
Presupongo honestos a los sacerdotes de Avda. La Plata y Venezuela, pero miro también que serían muuuuuuuuuuuuuuuuchos dólares los del asunto entre manos.
O sea, a laborar, chochamu. A Dios rogando y con el mazo dando. Nos tocó acá. Cada uno sabrá qué hacer, solit@ o acompañado. Si Marcelo los conoce, quizás quiera intentar explicar la cuestión en Avda. La Plata y Venezuela; yo intentaré tocar por otro "wing".
Un abrazo,
Á. B. L., en acerbísimo estado elefantiasicomorfopectíneoperíneopudendo.
Creo que ya descubrí quien es el misterioso ABL. Se trata del mismísimo Cardenal Bergoglio.
Oculta misteriosamente su identidad.
Es peronista.
Es un hombre versado en distintas ciencias modernas, y en la biología parece tener conocimientos muy amplios.
Tiene infinita paciencia con todos los foristas, pero se enoja cuando se compromete a Mons. Bergoglio.
Solo puede ser él. ¿Qué les parece mi teoría?
ABL, haga su descargo.
De paso le digo que el hecho de Buenos Aires sucedió, y si quiere ir a verlo, vaya a la parroquia de Santa María, en Avda. La Plata y Venezuela. Le darán vueltas al asunto, pero un par de veces por mes admiten gente y les explican lo sucedido.
Lo que dice el conferencista sobre la forma es una versión "light" de lo sucedido. En realidad, la forma apareció tirada en el suelo, muy probablemente a causa del menosprecio que se tiene del santísimo sacramento, sobre todo a partir de la comunión en la mano.
Alguien por ahi pregunta como puede ocurrir un milagro eucarístico en una misa del novus ordo. Es una de las preguntas más bobas que he oído. Los milagros ocurren donde Dios quiere pero además, si en algún lado debe ocurrir es razonable que sea allí donde se duda o se ha perdido la Fe en la presencia real. Lo mismo que en Lanciano.
Querido Marcelo, siendo que ABL se declara amigo del Padre Sanchez Abelenda (fundamentalmente por su travesía política aunque no muy acorde con su travesía teológica), lo cual para mi es una recomendación inmejorable, descarto totalmente al mencionado Cardenal que jamás habría simpatizado con el Padre Raul (y no hubiera durado un minuto entre sus garras<), sin embargo no dejo de notar que ABL comparte esta difícil combinación de adhesiones. En lo que a mi concierne, me siento tentado por pensar en que ABL no es una persona -por momentos pensé que era una enciclopedia virtual que había cobrado iniciativa vital, dado la vastedad de sus conocimientos y cierta "atemporalidad" (ha vivido mucho pero no es viejo)- pero a esta hipótesis me la niega esa "paciencia" que Ud señala, y en la que veo que normalmente es muy condescendiente con las foristas femeninas (asunto que he compartido en todos los casos), lo que delata la existencia de un corazón con las exactas debilidades que debe tener un caballero. Sus indignaciones – para un provinciano- son claramente porteñas, y lo digo con admiración y cierta envidia, ya que nuestra timidez nos impide a veces rajar una necesaria puteada en el momento correcto. ¡Nunca como hoy, necesitamos el desprecio!. En fin, he terminado por convencerme que ABL es la Paradoja Peronista Encarnada y que su situación corporal es anecdótica, haciendo innecesaria la curiosidad identificatoria. Es una esencia argentina del siglo veinte (con lo mejor que se puede extraer de ella) que surge en cada tema que se toca y con la que uno está "casi" de acuerdo la mayoría de las veces, pero nunca rotundamente, o tal vez, rotundamente nunca. Hay en ella una autoridad "instalada" que nos hace imposible desecharla sin desgarrarnos, es la forma "argentina" de ver las cosas (no de la canalla apátrida actual), pero que nos deja con la pregunta dramática … ¿habrá que matar también "lo argentino" para salvarse?. DARDO CALDERÓN.
JB es capaz de declararse amigo de cualquiera. Vaya Ud. anónimamente y pida una entrevista. Pídale lo que sea, desde la misa tridentina a convertir la catedral en logia masónica. Nunca le dirá que no. Siempre le dirá que no es el momento. Que espere, ya se va a comunicar. Que tal vez el año próximo.
Y si Ud. le dice que es amigo de… el será más amigo aún…
Una sra. de mi conocimiento lo encontró en el subte apenas levantadas las excomuniones a los obispos de la FSSPX. Esta señora es un tanto despistada y no lo reconoció, pero al verlo de clergy le pidió opinión sobre el dicho levantamiento.
– Me parece excelente, estoy muy contento. Espectacular.
No dudo que en vagón anterior habrá dicho a algún indignado
– Realmente me preocupa que el Papa haga estas cosas. Creo que la edad ya le pesa un poco…
En ambos casos, al despedirse, habrá pedido: "rece por mí".
Totalmente de acuerdo don Anonimo, es lo mismo que hablar con cualquier politico…Pero atenti, si la celebración se la piden los de la Masoneria Judia la misma seguramente "sale" con mas prontitud que la Misa Tridentina…
Muchas gracias a los dos por su afable interés; no estoy acostumbrado a consolarme del presente enojo (contra el castañudo pseudomédico) leyendo amenidades tan lindas y amistosas. Me llegó mucho. No importa que en lo positivo sean exageradas por vuestra bondad y en lo negativo mitigadas por vuestra condescendencia. Todo es explicable por lo que comentaba a la persona a quien dejé unas cosas para Marcelo días atrás, y por la discreción necesaria para cambiar ideas amistosamente con interlocutores públicos entre quienes también pueden surgir dificultades de entendimiento. Algunos de ellos, sabido es, cuando no tienen argumentos atacan al interlocutor — caso en que la previa discreción se manifiesta esencial para no prestar asidero a las chicanas conque anhelan distraer y ocultar su momentánea incomprensión, como si esta no fuera la cosa más natural del mundo. Agradezco pues a los dos su ayuda para preservar esa discreción, ya que esos agresores con frecuencia priorizan prevalecer antes que nuestro objetivo común.
Lo de compartir la travesía teológica del P. Raúl puede aparecer difuminado en los odres nuevos; con otro amigo que tampoco nombraré pero falleció el último adviento del ’74 ya buscábamos ese necesario trasvasamiento en un local por Congreso donde anduvo conchabao. Fue complicado seguir, y la persona a quien dejé aquellas cosas para Marcelo tiene la precisa. Sólo diré que ese esfuerzo de comunicación era esencial.
No es ningún secreto para el buen lector que en PANO menudean pensadores y dignatarios eclesiásticos, cuya temple y preparación asoma bajo el estilo y se repantinga bajo el anónimo. Pero respecto a mi identificación con el señor Cardenal (a quien como no soy sedevacantista debo defender cuando creo advertir que el estafador tratará de involucrarlo en su estafa, y a quien debo criticar con las formas previstas en en Evangelio), con ejemplar modestia he de reconocer que no se halla demasiado lejos de la verdad. En particular, respecto a la inicial "B". Esta también atañe a la hiperbólica enciclopedia virtual que habría cobrado iniciativa, cuya denominación debería asimismo principiar con "B" en recuerdo de la serie de artículos, no del todo disimilar a la de PANO, aportados por otro autor de cierta "atemporalidad" (un tal Nicholas, que había vivido mucho sin ser viejo) al área de las matemáticas. En algo nos parecemos…, como canta el Himno a Selene.
Aunque yo sólo puedo enorgullecerme de esos aportes en la misma medida que el correo por acarrear buenas noticias, celebro vuestro sensible acierto.
Finalmente, el movimiento peronista (que nada tiene que ver con quienes usan su nombre para objetivos ajenos, llámense Madonna, los globalizadores o los KK) en efecto integra una cosmovisión y valores irreductibles a lo partidario, compartidos con Yrigoyen, los Kennedy (los de la Mesopotamia, claro), Forja, Rosas (sí, leí a Ingenieros, no importa…) y San Martín, para señalar sólo algunos de esa cosmovisión y valores entre los hacedores de nuestra Patria Grande. Aunque ante los hechos actuales y los próximos esa cosmovisión y valores también necesitan odres nuevos, y aunque lectores lejanos pudieran creer infantil patrioterismo llamar "argentinos" a esa cosmovisión y valores que florecieron con tanto vigor en este rincón del mundo pero también fuera de él, déjenme gritar que ¡NO! No hay que matarlos para "salvarse", sino salvarlos para que no nos maten.
Es la antipatria, la anti-Patria Grande, la que quiere matar eso que no sin injusticia llamamos "lo argentino", para dividirnos con la misma estrategia en que los tripuntes emplearon a Monss. Tato y Noboa y a aquel buen cura y afable periodista contrera a quien apodábamos "El padre Frondizi". A veces gruesos anteojos no corrijen la visión…
Si Ud. no es Bergoglio, ya no se quien puede ser. Se me ocurre el nombre de un ex párroco de Buenos Aires, que no nombraré ni daré pistas sobre él, por razones obvias. Pero me late que Ud. viste sotana, o al menos, podría vestirla.
Es lo que hay, remotamente se parece a lo bueno… Agradeceré avisar si alguien localizara alguna de las versiones de "Vagabundo" del cincuenta/sesenta, para oirla sin sotana…
sobre todo cuando canta "El rancho ‘e la Cambicha". Acá se lo envío; es un aceptable sucedáneo de mi humilde persona cultivando las gracias de Euterpe, ¡igualito, bah! Y el ritmo me lo imita bastante bien:
En cambio, no me acuerdo de Antonio Tormo cantando Vagabundo; sí lo recuerdo bien cantando Linyera. Pero no vamoh a disputar … En cuanto a derrotado, ¡para nada! Le agradezco muchísimo por todo lo que dice y hace; ya nos vamos a reir juntos en algún asado un día de estos…
Sr.: Moderador: En primer lugar quiero prescindir de enjuiciar sus modales.Pero yendo al grano:
Los milagros no suceden a boleo en cualquier sitio. Sino que de algún modo refrendan la verdad de la Iglesia Católica. No he oído de milagros en denominaciones protestantes o entre los cismáticos orientales. Los jansenistas se aferraron a un falso milagro para probar la verdad de su herejía. Lourdes es patrimonio de la Iglesia Católica y en ningún otro punto de la Cristiandad ocurren milagros y curaciones como en Lourdes. Y además incluso en Lourdes los milagros ocurren con mayor frecuencia en gente con una gran fe. Pocas veces a descreídos (aunque sí si iban con buena voluntad como el premio nobel después convertido Alexis Carrel), Un gran milagro fue el del judío Alphonse Ratisbone. Pero accedió a llevar la medalla milagrosa y rezar el memorare. Y sobretodo alguien rezó intensamente por él, el conde de Laferronays. De Jesús dice le Evangelio "no pudo hacer entre ellos milagros por su falta de fe"
Según su extraña teoría sobre los milagros que suceden donde hay falta de fe en la presencia real; los milagros eucarísticos deberían haber sido frecuentes entre calvinistas, luteranos o por lo menos en los oficios anglicanos. NI UNO SÓLO. Tampoco en las misas de los ortodoxos (como así se llaman ellos mismos). Es verdad que en Lanciano hubo falta de fe(aunque podría haber sido una tentación de dudas contra la Fe) pero no la hubo en otros muchos milagros eucarísticos (P.Cabañuelas, Daroca, y en muchos sitios más.
Pero además la cosa en cuestión no es el milagro en sí mismo (hacerse visible la carne y sangre de Xto a los presentes que podría haber sucedido a gentes de poca fe o asediada por dudas como a veces ha sucedido) sino que ocurrió en una misa del Novus Ordo. Si esta fuera inválida o abominable no hubiera habido transubstanciación. Y por lo mismo no podría haber habido milagro. Si ha habido milagro es que antes ha habido transubstanciación y se habría hecho para corroborar ésta. Esto es de una lógica férrea. Y echa abajo su extraña manera de razonar (no diré boba como Ud. dice).
A mí me parece el supuesto milagro poco claro. Si fuera un verdadero milagro con todos los indicios pertinentes las autoridades eclesiásticas habríán iniciado un proceso y hubieran dado su definitivo asentimiento. Así ha sucedido SIEMPRE en milagros eucarísticos. Si las autoridades eclesiásticas de Buenos Aires no lo han hecho así es señal o de una anorme dejadez de funciones o que se inclinan por la negativa. Si fuera cierto el milagro deberían haberse apropiado de las especies eucarísticas y reservarlas y darles un culto apropiado. De ninguna manera dejarlas en manos de un doctor que puede ser un farsante. Y como dice A.,B. L la cosa puede volverse como un boomerang contra la iglesia Católica.
Esto dicho, el interrogante propuesto está abierto. Si ha habido milagro (cosa dudosa leyendo al documentado A.B.L.) no se puede poner en duda la transubstanciación en las misas del Novus Ordo. Y muy probablemente tb la santidad de estas misas y la complacencia divina en ellas. Y por supuesto las teorías que invalidan el sacerdocio posconciliar (Cekada) y la ordenación de obispos caen por tierra. Y si hay buena voluntad en los que se atrincheran en posturas sedevacantistas y de la FSSPX (en el caso de que estos últimos nieguen la validez del novus ordo o su licitud) deberían revisar sus teorías. Les sería difícil, desde luego. Se requiriría mucha humildad y no parecen andar sobrados de esta difícil virtud.
Esto no quiere decir que un milagro así avale al CVII o al magisterio posconciliar o a los papas posconciliares como auténticos. En absoluto podría esto (la falsedad del CVII y los papas) compadecerse con la validez del Novus Ordo, sólo porque el Señor NO HA QUERIDO DEJAR A SU IGLESIA y a millones de creyentes sin su presencia y consuelo en la Eucaristía.
Mire Sr. Moderador le pido perdón si cree que le he faltado en algo. Por supuesto le felicito por su bitácora y por su apreciada por mí manera de llevarlo. Le doy un fuerte abrazo en Jesús y María.
Si las autoridades eclesiásticas de Buenos Aires no lo han hech
"Si las autoridades eclesiásticas de Buenos Aires no lo han hecho así es señal o de una anorme dejadez de funciones "
Esa es la respuesta.
Estimado anónimo, no bobo.
Ud. no es bobo, su afirmación es boba.
Por cierto que puede haber y hay de hecho transustanciación en las misas del Novus Ordo. Eso es lo que más me preocupa. Teresa de Calcuta, que es un personaje extraño y digno de estudio dijo que el mayor horror del siglo XX es "la comunión en la mano".
La existencia de misas válidas en el Novus Ordo jamás las he puesto yo en duda. Como así tampoco pongo en duda el horrible ultraje que se hace al Santísimo dándolo en la mano, sin patena, dejándolo caer al piso, dejando que la gente se lo lleve en el bolsillo "para dárselo a mi marido que no pudo venir"… esto no tienen nombre, y los curas son cómplices.
En este contexto, mi no bobo amigo, ¿qué tiene de extraño que Dios se manifieste milagrosamente para recordar a la feligresía de Santa María (que ha sido más bien conservadora) que no pueden estar dejando su cuerpo tirado por ahí?
Todo su periplo ejemplificador es ocioso. En Santa María son católicos y los sacerdotes válidamente ordenados. Celebran un rito válido. Son católicos mistongos, son medio progres, tienen la cabeza confusa por el CVII y sus consecuencias lo que Ud. quiera, pero son católicos, al menos por ahora, al menos la mayoría.
Los milagros exigen Fe, pero no Fe perfecta, pues en este segundo caso serían perfectamente inútiles.. Una disposición es suficiente. Ud. le pone barreras a Dios.
No me ha faltado en nada, no se preocupe.
Gracias por su felicitación, retribuyo su abrazo muy cordialmente.
Pero yo no he puesto en duda nada de lo que Ud.dice
Simplemente me he preguntado (con pregunta boba según Ud.) si en caso de existir milagro comprometería lo afirmado por muchos sedevacantisatas y aun de la FSSPX ( a quienes he oído decir, a dos de ellos, que la misa del Novus Ordo, es inválida y sacrílega; aunque no creo que esta sea la postura oficial). Es verdad lo que dice ud. que el milagro sería oportuno en esa parroquia y con esos feligreses, incluso parecería una misericordia de Dios. Pero en el fondo es una validación de las misas del Novus Ordo. A mi pregunta deberían responder una clase de sedevacantistas y quienes niegan con ellos la validez,licitud y santidad de la misa por el rito ordinario. Pero Ud. llama boba mi pregunta y me sale por peteneras con cosas que yo no niego ni he hablado de ellas. Pues perdone que le diga que su argumentación me resulta boba (perdone pero a Ud. esto no debe ofenderle) , aunque Ud. por supuesto no lo es, por contestar con cosas impertinentes. El milagro puede ser oportuno y hasta conveniente en esa parroquia. Pero yo creo que es un argumento irrebatible para los que niegan la validez de la misa ordinaria. Y no les queda más salida que negarlo o por lo menos atribuirlo a causas preternaturales. A ellos les toca responder. Pero sus aclaraciones parecen responder a algo no puesto en cuestión. El "puntillosismo" tiene eso que nos hace meternos en jardines de los que es difícil salir. Repito: no pongo en duda nada de lo que Ud. dice. Pero me dirijo (bobamente,eso sí) a quienes puedan sentirse aludidos (de ningún modo a Ud.). A ellos les toca mover ficha. No a Ud.
Sigo creyendo,que las autoridades eclesiásticas de Buenos Aires, después de diez años, están incurriendo en dejación de funciones. Tanto si hay milagro como si no i lo hay. En este caso, salir al paso de fraudes y supercherías que pueden ser dañinas, al final , para la Iglesia. En lo expuesto por el doctor y la contestación de A.B.L no me meto. Sé de lo que puedo hablar y de lo que no puedo.
Los sedes y asimilados deberían sentirse interpelados por el verdadero o falso milagro.
"Teresa de Calcuta, que es un personaje extraño y digno de estudio". En esto estoy de acuerdo con Ud. Hace poco leía a alguien que afirmaba que Teresa de Calcuta es un personaje lleno de dudas y con un milagro dudoso. Han intentado reducir sus dudas de Fe a la famosa noche obscura de los místicos. Pero en la noche de la Fe,v.gr. de Sta Teresa de Lisieux no hay lugar para las dudas consentidas aunque sí para un intenso sufrimiento al acallarlas y salir triunfante con afirmaciones. El único milagro al parecer fue contestado por los doctores. Sus prácticas de piedad y tb su obediencia y las enseñanzas a su religiosas son intachables.Así como la adoración eucarística que prescribe. Ahora bien parece que desistió de convertir a paganos y hasta se le atribuye la frase que "que quería que un musulman fuera buen mulsuman y un hinduista un buen hinduista". A mí me parece que esto está en contra de la tradición católica. Aunque tb es verdad que si el musulman fuera tan bueno se lucraría del bautismo de deseo implícito ( que se admite en la respuesta del Santo Oficio en 1934 en el caso Feeney). Pero es algo dudoso en la práctica. Las Misioneras de la Caridad creo que nunca debieran tirar la toalla y renunciar al mandato (éste explícito ) de Cristo : Id …Quien creyere y fuere bautizado etc..
Dispense si me salgo del tema del hilo pero está puesto con ocasión de su afirmación sobre Teresa de Calcuta. Aunque el engarce con el hilo podría ser la adoración eucarística que prescribe a las dos ramas de religiosos. En una revista de la SSPX leí hace tiempo un artículo muy negativo sobre ella (por su participación en una acto ecuménico)
Su canonización fue meteórica como si le corriera prisa a JPII. Ahora se repiten las prisas con la canonización de él.
Perplejo (ante la canonización de Teresa de Calcuta)
El caso Feeney lo responde el Santo Oficio con carta del 8 de agosto de 1949, no 1934 (Dz 3866-3873, ed. 32).
La Madre Teresa es beatificada por el Papa Juan Pablo II (19 de octubre). Aún no ha sido canonizada.
Y hablando de la Madre Teresa, ¿alguien puede contestarme si es verdadera una foto que vi por ahí donde la Madre Teresa aparece orando ante una estatua de Buda? Digo, porque en esta epoca de los photoshop hay gente mala por todas partes y quizás la quieren hacer aparecer en una actitud sincretista inaceptable.
Por supuesto que estoy en desacuerdo total con Á.B.L.
Es sumamente preocupante Á.B.L. tu injustificable e injusta manía de descalificar aún moralmente a gente de gran valía personal. Me refiero a D. Wildemon como precedente.
Todas las referencias que tengo del Dr. Ricardo Castañón son óptimas; y aunque no tengo el gusto de conocerlo personalmente mi hermana sí. El doctor Castañón se dedica a lo mismo que yo, a la investigación, y tengo verdaderos deseos de hacer contacto con él. Si por casualidad lee esto, puede encontrarme en luisosio@prodigy.net.mx
En cuanto al C. Bergoglio y la realidad de los hechos, será al Cardenal a quien corresponda contestar sobre la entrega o no de la Hostia para su estudio. Precedentes abundan como el caso de Lanciano con la Universidad de Siena.
En cuanto a TU INAUDITA AFIRMACIÓN de que la transubstanciación no sea un milagro, y simplemente repite lo que ocurre con cualquier animación cigotal, no sólo te describe, sino que hace contrapeso pleno contra tus injurias y atestiguando plenamente a favor del Dr. Castañón.
QUERIDO LUIS, ¿QUé LEY NATURAL QUIEBRA LA TRANSUBSTANCIACIóN?
O ¿cuál ley natural fue quebrada por el hecho de que la cigota que inició tu cuerpo constituyera unidadd personal con tu alma y no con cualquier otra?
Te dije "cállate", no chavecianamente sino en la amistosa confianza de un diálogo, porque bien recordaba tu ardiente fe en la confusión de "vida" celular con vida humana, tu hipótesis eyaculatoria de la vida y tu teoría de la animación gamética, la que requiere exequias al producto de la masturbación varonil e inhumar los espermatozoides en el Sementerio:
Por fortuna no es necesario repetir nuestros sesudos análisis, divertidos latinajos y agónicos estrechamientos del tablero, todos obrantes per omnia saecula saeculorum en este repositorio místico-filosófico-teológico-político de PANO.
Y digo "por fortuna", porque debido a que pensar en términos de especies impide determinar íntegramente el concreto, considero –casi seguro– estéril todo nuevo intento nuestro de avanzar allende el camino que ya transitamos en esos análisis.
———–
En cuanto al delincuentazo Ricardo Castañon, que del todo seguro NO es médico aunque con sus dichos lo deja creer perversa y dolosamente, si viniese a la Argentina bajo prueba de esos mismos dichos suyos quedaría incurso y confeso en la perpetración de por lo menos los siguientes delitos penales, todos de acción pública:
1) Substracción inautorizada del país de piezas naturales de valor científico [como quien se lleva un pedazo de dinosaurio, Luis] y eventual destrucción posterior de la misma;
2) Apropiación ilegal de restos humanos, o bien (si arguye que le suministraron el material patra utilizar), apropiación y destrucción ilegal de depósito o testimonios integrantes de la cosa depositada [como quien destruye un elemento de valor cultural, Luis].
Como ambos son delitos de acción pública, toda persona que de ellos tuviese noticia tiene obligación de denunciarlos y la fiscalía incumbente debe en consecuencio obrar de oficio.
Si el estafador Castañon entra al país, aunque se cuide de ahora en más, deberá enfrentar esa situación jurídica, originada en sus propios videos.
Yo no tengo la manía de desacreditar que me atribuyes, Luis. Bien se ve en mis escritillos; no me ofendas injustamente.
Si Ricardo Castañon hizo lo que dijo, ante la ley argentina es un delincuente. Y de Don Wildemón el descrédito surge de los materiales de Internet, que te señalé oportunamente y no quisiste contradecir.
Así que espero que no vuelvas a acusarme de maniático (tendré manías, pero no son la de desacreditar o calumniar ) injustificadamente y, yendo a lo importante, respondas a la pregunta del título: ¿QUé LEY NATURAL QUIEBRA LA TRANSUBSTANCIACIóN? Porque, si no quiebra ninguna, habrás de admitir quela transubstanciación no es ningún milagro, sino una acción sobrenatural de otra naturaleza.
Su post es grosero, inconsistente y ofensivo. ¿A quién le está hablando? ¿Qué tiene que ver la Transfiguración (¿del Señor?) con este asunto? ¿Quién esa siempre pidiendo milagros?
Si no replantea su argumento, creeremos que en realidad lo suyo es una efusión de enojo por vaya uno a saber qué causa, y no una formulación racional.
… ha leído en el complejo libelo de don A.B.L. la siguiente morrocotuda afirmación: «Cuando está bien claro que la Eucaristía no es ningún milagro, ya que no quiebra ninguna ley natural y simplemente repite lo que ocurre en cualquier animación cigotal (¡Cállate, querido Ludovico!), con la diferencia de que la uniddad personal se realiza con el espíritu de Jesús.»
La frase, si ABL no me desautoriza y considerando sus limpios antecedentes luminosos, mese antoja un barrido confuso de la conferencia del Dr. Castañón donde se han mezcolado la Sacratísima Eucaristía con el supuesto movimiento presentado por las células examinadas en laboratorio. ¿O será que don ABL es el misterioso "David" que anda por ahí, tratando de incinerar aborteras (asunto en el cual quisiéramos arrimar algo de cordura. Y fósforos)?
Quisiera, pues, pedirle al autor de ésta afirmación que le pase a un barrido a esta frase, para alumbrarnos un poco y dejar este comentario con alguna limpieza…
Digo; no sea cuestión que, de la mano de la singularidad, nos dejemos crecer alguna herejía que nos enroñe la vida … eterna.
¿CUÁL HEREJíA, QUERIDO LUDOVICO? (SIMPATíA SINCERA SIN COMILLAS)
Porque si no indicas la violación de alguna ley natural, no puedes hablar de milagro. ¿Cuál ley natural viola la asignación de un cuerpo-cigota o bicelular para formarte a tí en vez de a otro? ¿Cuál ley natural viola la transubstanciación eucarística?
Advierte en ambos casos una acción sobrenatural, de naturaleza diferente a lo que llamamos "milagro".
Saludos,
Á. B. L.
NB: no soy quien dices, Luis, ni incineraría aborteras; guárdate tus fósforos, que el derecho penal proporciona sus penas desde una legitimación interna muy diferente al castigo divino.
pero no termino de entender. Huelo mal, pero no quiero juzgar sin aclarar. El misterio eucarístico consiste en que el pan ya no es más pan, es el Cuerpo de Cristo. No conozco ninguna forma natural en que una substancia se haga otra diferente sin conservar ni un ápice de la primera. Puedo entender que el pan termine siendo carne si se lo come y lo metaboliza un señor, pero no puedo entender que un pan hecho en el siglo XXI se transubstancie en el cuerpo de un Señor Concreto que murió en el año 33. Creo que si esto no es un milagro ya no cabe lugar para ninguno. DARDO
Por supuesto que es un milagro, y más que eso, es el más grande
de todos los milagros. El problema aquí es Á.B.L. que el día que sepa la centésima parte de lo que presume será la mitad de lo sabio que lo supone Marcelo.
ESTIMADO DARDO, VEAMOS CóMO SE FORMA LA UNIDAD DE CADA MORTAL
Hoy el tiempo no me permitirá responderle bien, pero no quiero dejar de ir al núcleo del tema, aunque fuera de modo muy preliminar y esquemático. Es un tema que en parte ya venimos considerando, debido a la pregunta de Ana, en los comentarios sobre el episcopaliano Cutié,
La adscripción de una particular fracción de naturaleza (no de otra, tal vez el montoncito de hostias en el estante de al lado) como cuerpo a una persona, no queda determinada por ese cuerpo. Este está determinado por sustancias funggibles, de modo que si usted sopla, por cada litro de espiración espira en promedio tres moléculas que también formaron parte del cuerpo de Nuestro Señor, y el doble (unas seis) de Julioo César (porque este vivió el doble, asumiendo la misma masa corporal, o sea unas sesenta toneladas por cada vida de sesenta años. Es un promedio, claro).
O sea: el cuerpo solo no queda definido por integrar una persona en vez de otra, ni podría quedarlo. Nuestros cuerpos están formados por porciones físicas comidas, bebidas y respiradas millones de veces, por humanos, plantas, dinosaurios y microbios, sin excluir organismos de otros reinos. El espíritu, en cambio, lejos de ser fungiblee es insubstituiblle. Es la adscripción a este de aquel pedazo de naturaleza lo que determina la unidad constitutiva de cada persona humana que, por su espíritu y no por su cuerpo, es particular e irremplazable.
Acá dejo mucho sin comentar, pero sigamos.
Pues bien, lo mismo ocurre cuando ese cuerpo no tiene metabolismo, como las especies eucarísticas, o cuando se lo considera durante un lapso muy breve, por ejemplo una cigota humana entre el inicio de la actividad del nuevo genoma y un milésimo de segundo después. Hablando sin detalles, podemos decir que parece que ese cuerpo no cambia. Pero sí ha cambiado: ahora hace su unidad perssonal con Jesús de Nazaret, o con el espíritu de Dardo, o con el de Ana: uno se encuentra yecto a esa corpórea circunstancia, sociohistórico-biofísica. Ese cuerpo -hostia, cigota- se hace otra substancia que lo que antes era porque esa novedad le añade relaciones – es el cuerpo de Cristo, no el suyo, ni el mío- pero no por los cambios de moléculas que pueda tener o pueda no tener. Recientemente, en base a lo comentado en la charla en curso con Ana, decíamos que se ha podido llamar "cambio físico" a esa adición de relaciones: un cambio semiótico sensu lato (ojo; si fuera sensu stricto, caeríamos en el nominalismo). Sin analizar ahora si la denominación es propia o impropia, veamos que el espíritu subsiste: el suyo, el mío, y a fortiori el de Jesús. Los pedazos de naturaleza en cambio se forman y se deforman.
Como milagro se define como violación de alguna "ley" natural, ninguna animación es milagrosa: ni la eucarística ni la cigotal. Lo que en la última Cena hizo Jesús es mostrarnos, sin verborragias, cómo se hace una unidad personal: por un simple acto de voluntad. Y nos lo ostiende, no para que vayamos a rendir alguna asignatura académica (piensen que entonces ni el concepto de persona se había desarrollado), sino para revelarnos qué El es Dios – Aquel cuyo "oficio" es realizar actos eficaces de este estilo- y completar Su enseñanza de lo único que importa saber y había venido revelando a sus discípulos durante los tres años precedentes.
Es una enseñanza donde las palabras sobran. Y entenderlo inspira un agradecimiento extasiante, donde uno puede precipitarse de rodillas pero no hablar, donde la institución de la Eucaristía se evidencia como el abismal acto de cariño que es. Sería ridículo e irrespetuoso imaginar al Mesías la víspera de su sacrificio explicándole el objeto de este comentario electrónico a sus apóstoles…¿Se lo imaginan al Dídimo, tal vez? ¡Otra que Osio! ?
La substancia (hostia, cigota) que pasa a ser cuerpo de alguien -pero no de otro, y esa es la clave para entender esto- conserva todo lo que era, y encima agrega las relaciones constitutivas de esa unidad con ESE espíritu. Pasa eso, pues, como siempre pasa en las animaciones, aunque, en este caso de la Cena, Dios hecho Hombre lo ostiende como muestra de que El sostiene toda la naturaleza y puede hacerlo con cada una de sus partes – eligiendo aquellas especies más apropiadas culturalmente para vehiculizar el mensaje (pudo haber elegido humita en chala, paella, camarones o marfil, pero habría carecido de congruencia; otro día hablamos del previo uso cultual de los productos del cereal y de la uva). Pasa a ser cuerpo de Jesús por adición de relaciones integradoras, no por substitución de elementos físicoquímicos. Este es el núcleo de lo que trataré de seguir comentando con Ana.
Perdón por escribir sin leer casi; luego trataré de expresarme mejor, sobre todo si me ayudan con cuestionamientos; gracias.
Su explicación tienen un tufillo herético que voltea
Estimado ABL
Su explicación tienen un tufillo herético que voltea.
El milagro no es una violación sino una suspensión de las leyes naturales.
Francamente, entre su semiología y estas explicaciones no encuentro una aproximación al misterio eucarístico, si más bien una traspolación peligrosa e inútil de uno de los más grandes misterios de nuestra Fe a un lenguaje vestido de galas científicas dudosas.
Disculpe, ABL, Ud. es un modelo de cortesía y buenos modos y lejos de mí querer ofenderlo. También lejos de mí querer refutarlo, porque habla Ud. de materias que desconozco. Pero mi olfato de católico viejo me alerta. No sé donde quiere ir ni que quiere probar. Pero no lo haga en este foro. Guárdelo para un ámbito más reservado y entre contertulios que conozcan y puedan refutar o precisar el alcance de sus afirmaciones.
Nada de que disculparse. Entiendo sus inquietudes, pero el tenor de las teorías de ABL no es apto para esta web. Por respeto y cariño le fuimos cabalgando al costado en este tema (ojo, solo este tema, no implica que prive de opinar sobre otros) y nos pareció que al menos, si tiene algún fundamento, no es para discutir aquí.
Mi reacción es prudencial y no condenatoria, aunque insisto en que el planteo me huele descaminado.
Si quiere registrarse como usuaria y mantener correspondencia privada con ABL puede hacerlo ya que él es usuario registrado.
BIEN, PROMETO NO DESAYUNAR MÁS TANTAS CABEZAS DE AJO… 🙂
Si usted estima prudente escotomizar o hacer a un lado este tema, Marcelo, por respeto a su juicio y simpatía hacia su esfuerzo, callaré.
No disputo sobre "violación" o "suspensión" de las llamadas leyes naturales, que para este caso es exactamente lo mismo. Simplemente me horrorizaría ser involuntaria piedra de escándalo para cualquier lector/a que, careciendo de la preparación necesaria, interpretara mal las noticias que aporto acerca de los estudios recientes sobre el tema.
Recuerdo que nuestra religión es una religión de misterios y que el Misterio de la Eucaristía sigue incólume, y si posible fuera incluso más exaltado aún al advertirlo del mismo tipo que el de la animación.
El tema, que apenas habíamos empezado a desbrozar en la charla con Ana desde un ángulo particular (teoría de los signoss de Juan de Sto. Ttomás) y en modo más amplio pero más preliminar en la respuesta a Dardo, no atañe a ese y demás misterios de la Fe. Sería una mala interpretación estimarlo piedra de escándalo.
Pero aunque tal interpretación es errónea, y además porque es común que se confunda "misterio" con "milagro", Marcelo, accedo gustoso a su pedido de eludirla evitando de aquí en más hablar del tema en PANORAMA.
Sí tengo acceso a la documentación, sobre estos adelantos de las ciencia naturales, que integró en Roma el penúltimo Sínodo de los Obispos (sobre la Eucaristía), y si realmente fuera de su interés, a fin de mes podría tratar de hacerle llegar (dejandola en un sobre como la vez pasada) una copia en papel, para que usted derive su estudio a los teólogos de la Fraternidad, aunque pienso que alguno de ellos ha de haber participado en dicho Sínodo. Asimismo con gusto presto mi consentimiento para que usted pueda conectarme por el correo de usuarios con alguno/s de esos teólogos que pudieran querer explorar el asunto.
Solicitando a Ana adhiera también a las serias razones arriba enunciadas, saludo a todos con el cordial abrazo de siempre, sin reservas,
Á. B. L.
NB: el tufillo característico del aroma aliáceo proviene del azufre contenido en los dientes de ajo. Son moléculas benéficas para el desarrollo del suelo y de la planta, no forman ese humito amarillo que Pablo VI columbraba. No obstante, siguiendo el ejemplo de Antonio Tormo en "El Rancho ‘e la Cambicha", antes de volver a comer aunque fuera algunas cabecitas nomás de ajo, les echaré un frasco grandote ‘e agua florida y me comeré después un paquete de pastillas, de ocalito 🙂
No tengo necesidad de derivar a ningún teólogo, más allá de mis inquietudes personales, le garantizo.
Pero no quiero meterme en temas que me quedan demasiado grandes. Ni meter a los amigos de esta web, en cuyo beneficio discutimos en busca del esclarecimiento de las cosas vitales para la preservación de nuestra Fe.
Su conexión con Ana, según ella informa, queda abierta para la charla privada, amigo ABL, con lo cual cumplo en no interrumpir lo que Ud. quiere expresar y ella escuchar.
La Doctrina Tomista y Corrección de ciertos errores.
Se han vertido en este medio ciertas afiladas teorías sobre el misterio de la transubstanciación que implica la Eucaristía. Se habló en ellas de “animación cigotal” o de analogía con la animación cigotal; de proceso conforme a la Ley natural y sujeto a sus leyes; inexistencia de milagro; animación corporal de una fracción de pan (todo basado en una teoría físico biológica que entiende , mas o menos, que todo lo material es una misma cosa en movimiento y de cierta manera fungible, que se hace persona en la medida en que un alma soplada por Dios la anima). No trataré el asunto físico biológico por ser ajeno a mis conocimientos, (que ha simple vista parece negar la existencia de substancias específicas, determinadas por una especial ordenación de sus componentes y que se mantiene estable desde que tenemos memoria. Estabilidad material que depende de un ordenamiento inteligente al que llamamos forma, establecido por el creador y convertido en ley natural, toda vez que todas las cosas sólo se reproducen según su especie y por tanto sería repugnante a la ley natural que a un caballo se le asigne la forma humana o aun pan la forma de Cristo, constituyendo esto una alteración “milagrosa”, es decir, fuera de la providencia ordinaria. Creo ver en esta reducción de lo físico a sus componentes esenciales mínimos, una consideración caótica de lo material, siendo que todo lo creado responde a un orden puesto por Dios), pero desde el punto de vista teológico, en estos dichos se cometen viejos errores, que presentados con cierto rigor lógico produjeron cierto estupor en los lectores, llevando al moderador a solicitar silencio ante el temor de estar propalando doctrinas erróneas respecto al centro y núcleo de la fe católica. Lo decisión se tomaba desde “cierto olfato”, es decir, desde cierto prejuicio que un católico experimenta frente a un lenguaje que no es el suyo y al que supone enemigo. Intento con el presente demostrar, de la mano de Santo Tomás, que el olfato no ha fallado y que como siempre, viejos errores aparecen como novedades y viejas y buenas doctrinas han dado ya su veredicto.
Entiendo que resulta suficiente para refutar lo dicho el repasar el catecismo, pero solicito de quienes lean, un cierto esfuerzo especial a fin de que vuelva la paz a los espíritus simples, en la confianza de que la verdad es simplísima.
Santo Tomás trata el tema de la Eucaristía en el Tomo XVII – Los Sacramentos- a partir de la cuestión LXXIII. Pondremos en comillas las citas textuales de la Summa,; en mayúsculas las citas del refutado, y trataremos de aportar lo menos posible de nuestro cuño.
“El sacramento de la eucaristía es el alimento espiritual”. Dejemos en nuestra memoria esta afirmación obvia pero imprescindible para entender las razones de su especial conformación mediante la transubstanciación, palabra esta última especialmente definida en Trento para designar un tipo de transformación especialísima, que no es la de la naturaleza, ni es la de la creación ex nihilo, sino que, participando en distinta medida de ambas, es propia del sacramento de la Eucaristía por especial voluntad divina.
Entendemos y acordamos con el forista comentado, que lo material que es informado por el alma, son unos mismos elementos de la naturaleza (cuatro para los antiguos, pero vemos el mismo concepto) que cobran individualidad como efecto de la inmutación de la forma en ellos, y que de no existir esas formas, serían una masa o sopa caótica (que resulta inimaginable, ya que nunca hemos visto una realidad fuera del orden, sería como imaginarnos la nada). Lo que no es correcto es designar la materia como cuerpo, ya que la palabra cuerpo designa una totalidad conformada. Mi cuerpo. Cuando decimos que en la hostia está el cuerpo de Cristo, decimos que está su totalidad, y pensar la materia sin cuerpo o sin forma es simplemente un proceso de abstracción racional. De aquí que cuando se dice QUE EL CUERPO SOLO NO QUEDA DEFINIDO POR INTEGRAR UNA PERSONA EN VEZ DE OTRA, se comete un error, se debió decir LA MATERIA y no cuerpo. Se debió hablar de materia y espíritu, o mejor aún de materia y forma, ya que cuerpo designa a ambos, designa al ser individuado. Esta confusión no es menor al arribar a la consideración del misterio, toda vez que cuando la Iglesia define que el pan se convierte en el Cuerpo de Cristo, está hablando de que el pan se convierte en una persona anteriormente individuada con su propia y preexistente materia y espíritu, y no que el mismo espíritu se inmuta sobre la materia del pan, que resulta participar de los mismos elementos básicos de la física que la anterior materia que animó ese espíritu. Entiende el comentado, que la asignación del alma a la materia (el sigue hablando de cuerpo) hace que uno SE ENCUENTRE YECTO A ESA CORPÓREA CIRCUNSTANCIA, SOCIOHISTÓRICA, BIOFÍSICA. ESE CUERPO – HOSTIA O CIGOTA- SE HACE OTRA SUSTANCIA QUE LO QUE ANTES ERA, PORQUE ESA NOVEDAD LE AÑADE RELACIONES..). Asunto aplicable a la transformación natural, pero como veremos, no aplicable a la transubstanciación, que en su término acuñado por la tradición, designa un muy diferente fenómeno.
Damos por hecho que todos sabemos que la materia del sacramento es el pan y el vino, y su forma es la palabra del sacerdote. Al decir el sacerdote las palabras de la consagración, el pan se convierte en el cuerpo de Cristo y el vino se convierte en la sangre de Cristo. En ambas especies está todo Cristo. “Debe decirse que el verdadero cuerpo y la sangre de Cristo están en este sacramento, lo que ni el sentido ni el entendimiento lo pueden comprender, sino sólo la fe, que se apoya en la autoridad divina”. Es decir que es un Misterio. “Y puesto que la fe es de las cosas invisibles, así como Cristo nos presenta su divinidad invisiblemente, así en este sacramento nos presenta su carne de un modo invisible”. En este punto ya encontraríamos una contradicción de las teorías sostenidas, con respecto al aquinate, ya que si todas las materias son desde un punto de vista “fungibles” y la corporeidad de Cristo se encuentra inmersa en esta “masa”, o participa de los elementos básicos naturales y por tanto es SOCIOHISTÓRICA Y BIOFISICA, sería por lo tanto “visible” y no objeto de fe, sino de razón. En principio esto es un argumento de autoridad, es decir, o el Santo erró (no podemos decir que por desconocimiento biológico, ya que el concepto de elementos básicos de la física ya existía y lo demuestra tener claro) o el que ha errado es el comentado.
El asunto fundamental es el de discriminar correctamente en qué consiste esta “conversión” de las especies en el cuerpo y sangre de Cristo. ¿Consiste esto en un “movimiento” de la materia creada al que le sucede una nueva “información”, tal como lo dice el comentado?. ¿O es otra cosa distinta? Veamos algunos problemas.
En primer lugar tenemos el hecho (que señaló un forista) de que el cuerpo de Cristo ha resucitado y se ha transfigurado, saliendo del tiempo y del espacio, de lo que se sigue que mal pueden andar sus “pedazos de naturaleza” dando vueltas en la masa elemental, toda vez que esa resucitación implica un rescate y apartamiento de los concretos elementos materiales que lo componen. Cristo sube en cuerpo, y en Su cuerpo ya no hay movimiento y es justamente este cuerpo glorioso el que comemos en la eucaristía. Sostener que el cuerpo de Cristo permanece en forma molecular a algo parecido, sería sin más negar la Resurrección y la Ascensión al cielo, o en su caso, escindir la encarnación, como si el cuerpo de Cristo sólo tuvo condición humana terrena y no fue transfigurado y llevado al cielo. La postura del comentado supone que cada consagración, implica una nueva encarnación, que ahora se hace en otra sustancia o en otra materia, o en una misma materia universal. Pero sabemos que la encarnación es una, y que el Cristo baja a la hostia encarnado. Se pregunta el aquinate “de si el cuerpo de Cristo está en este sacramento de una manera mutable” y responde “es imposible que el mismo ser esté en movimiento y en reposo, puesto que entonces tendrían lugar los contrarios de un mismo sujeto. Pero el cuerpo de Cristo en el cielo está en reposo. Luego, no está de un modo movible en este sacramento”. Ahora bien, en los dichos aquí refutados se habla de cambio, “PARECE QUE ESE CUERPO NO CAMBIA. PERO SI HA CAMBIADO: AHORA HACE SU UNIDAD PERSONAL CON JESUS DE NAZARET… ESE CUERPO, HOSTIA O CIGOTA, SE HACE OTRA SUSTANCIA CON LO QUE ANTES ERA PORQUE ESA NOVEDAD LE AÑADE RELACIONES, ES EL CUERPO DE CRISTO”. Señalo en NEGRITAS lo que pretendo resaltar como mayor error que trataremos a continuación.
Sabemos que es verdad de fe que las sustancias del pan y del vino “no permanecen en este sacramento después de la consagración” y el aquinate expone variadas razones que lo avalan. Entre otras citemos aquella que dice que la subsistencia (CON LO QUE ANTES ERA) contradice la forma del sacramento, “se opondría a la veneración de este sacramento, si hubiese allí alguna sustancia creada, la que no podría ser adorada con adoración de latrìa”. Igualmente entiende que si en la hostia estuvieran las especies del pan y del vino, falla la fórmula de la consagración que dice HOC, es decir “este es mi cuerpo”, siendo que debería decir HIC, “aquí está mi cuerpo”, como lo hace en la consagración de la sangre y refiriéndose al Cáliz como continente..
Ahora bien, decimos que el pan, se convierte en el cuerpo de Cristo, pero tenemos que esta conversión ni puede suponer un movimiento, un cambio, ni tampoco puede quedar nada de la substancia convertida en la nueva substancia. Dice Santo Tomás “Esta conversión sin embargo, no es semejante a las conversiones naturales; sino que es del todo sobrenatural, efectuada por sólo la virtud de Dios”. Trae a renglón seguido una cita de San Ambrosio que es elocuente y maravillosa y parece dirigida con toda dulzura a quien aquí refutamos. “… entiende (TU) de qué modo la palabra de Cristo, muda cuando quiere los institutos de la naturaleza (hablamos ya de milagro, pero sigamos) la costumbre es que no sea engendrado el hombre sino de varón y mujer. Luego ves por qué contra lo establecido y ordenado, el hombre ha nacido de Virgen… es evidente que la Virgen engendró fuera del orden de la naturaleza. Y esto que consagramos es el cuerpo nacido de la Virgen. ¿Por qué pues buscas el orden de la naturaleza en el cuerpo de Cristo, cuando fuera del orden natural fue parido por la Virgen el mismo Señor Jesús?.
Sigamos con Santo Tomás, que distingue el acto de transformación natural (que es el que señala el comentado como el proceso de la consagración) con el acto creador y con el acto de conversión substancial o transubstanciación. “La determinación de cada cosa en el ser actual es por su forma. Por lo cual, ningún agente natural o creado puede obrar si no es para la inmutación de la forma. Y por esto toda conversión que se hace según las leyes de la naturaleza es formal”. Hasta ahí de acuerdo. “Pero Dios es acto infinito… por lo cual su acción se extiende a toda la naturaleza del ente” ( lo puede crear de la nada). “Puede pues, no sólo perfeccionar la conversión formal, esto es, de modo que se sucedan diversas formas en un mismo sujeto ( lo que nos decía el comentado más arriba) sino la conversión de todo el ente, esto es, que toda la sustancia de este, se convierta en toda la sustancia de aquel.”, en criollo: que una piedra se haga pan. Y para ese lado apuntamos (salvo que se nos argumente que el pan está hecho de los mismos elementos básicos que la piedra y esta transformación tenga una explicación natural y no sea un milagro), entonces ponemos otro ejemplo más grueso y real, que una piedra se convierta en algo totalmente nuevo y que jamás haya existido en la creación, por ejemplo: el maná, que como exacta prefiguración de la eucaristía, era un elemento original y completamente desconocido ¿Estaba compuesto por los mismos elementos básicos, o eran elementos “transfigurados” y venidos del cielo? Creados totalmente de la nada .
El comentado teorizador, se expresa aún más claramente y para su perdición, “LA SUBSTANCIA, (HOSTIA O CIGOTA) QUE PASA A SER EL CUERPO DE ALGUIEN- PERO NO DE OTRO… CONSERVA TODO LO QUE ERA (¡¡¡¡¡) Y ENCIMA AGREGA LAS RELACIONES CONSTITUTIVAS DE ESA UNIDAD CON ESE ESPÌRITU”. Con lo que decimos, que subsisten en la hostia las substancias del vino y del pan, a las que se agrega un espíritu (solamente), es decir, que le viene sólo la forma de Cristo y no el Cuerpo, ya que la materia de Cristo es la materia de todas las cosas. Esto, disculpen, es herejía material. “Si alguno dijere que en el santo sacramento de la eucaristía queda sustancia de pan y de vino juntamente con el cuerpo y sangre de Nuestro Señor Jesucristo y negare aquella admirable y singular conversión de toda la sustancia del pan en el cuerpo y de toda la sustancia del vino en la sangre… conversión que la Iglesia Católica propíisimamente llama transubstanciación; sea excomulgado” Concilio de Trento. El encartado trataría de zafar diciendo “que no queda sustancia, ya que la sustancia implica la forma”, pero no puede zafar de decir que es la materia anterior del pan, la que ahora se informa del alma o espíritu de Cristo, mediante una “ADICIÓN DE RELACIONES”, “VEMOS QUE EL ESPIRITU SUBSISTE : EL SUYO, EL MIO, Y A FORTIORI EL DE JESUS. LOS PEDAZOS DE NATURALEZA EN CAMBIO SE FORMAN Y SE DEFORMAN”, lanzando al Cristo resucitado, en su aspecto material, al mundo del cambio y del movimiento. Es decir, reencarnándolo en pan, millones de veces, haciéndolo histórico.
Indudablemente el misterio resulta de que nosotros seguimos viendo pan y vino. Pero resulta que nada, absolutamente nada de este pan y de este vino quedan luego de consagrarlos, es decir que no fueron la materia “de” la que se hizo ni “con” la que se hizo, ni la que participó. Ni una pequeñísima molécula de estas sustancias o de otras interviene como materia del Cuerpo de Cristo que viene a la hostia desde el mismísimo cielo con la exacta cantidad inmutable de moléculas con las que resucitó (esto es figurado, ya que no tiene movimiento, sería más acertado decir que la hostia “va” al mismísimo cielo, y de ahí me explico la cara del Padre Pío cuando consagraba y se iba al cielo agarrado de la hostia). Sin embargo permanecen a nuestra vista los “accidentes” (color, sabor, textura, dimensión). Pero me dirán con razón… ¡los accidentes no pueden existir sin la substancia!. Chocolate. Es un milagro. Dice el comentado que también pudo hacerse de otra sustancia y pone ejemplos… si… y también pudo hacerse de la nada. Como toda la creación. Sin contar con ninguna sustancia previa, como el maná. ¿Por qué lo hizo contando con una materia que al abandonar toda su sustancia (materia y forma) y conservar sin embargo los accidentes de forma milagrosa, tuviera apariencia de pan? Recuerden la definición del principio: “alimento espiritual”, ¿encuentran algo más apropiado para destacarlo?. Agrega otras razones el aquinate: primero porque es horrible el comer carne humana y beber sangre, por lo que se nos propone hacerlo bajo las apariencias más comunes y gratas del uso frecuente, segundo para que el sacramento no fuera ridiculizado por los infieles. Tercero, para que mientras recibimos el cuerpo y sangre de Cristo en forma invisible, aproveche a nuestra fe.
Ahora bien vamos llegando al eje de la solución. Se pregunta el aquinate si se puede decir correctamente que “del pan se hace el cuerpo de Cristo”, siendo esta una frase de San Ambrosio, parece que si, pero con las consiguientes distinciones. Cuando Dios “crea”, crea de la nada. Esto llamamos acto creador. Luego existen transformaciones naturales. La consagración tiene notas propias de un acto de creación y algunas cosas propias de las transformaciones naturales. El forista comentado se queda sólo con las últimas. Es un acto de creación en la medida en que no hay traspaso de la materia entre el sujeto convertible y el sujeto convertido. En la transformación natural, “algo queda lo mismo”, pero en la transustanciación esto no sucede, “nada queda del pan”. Sin embargo pasan los accidentes de una al otro. Escuchemos: “Pero en esta conversión (la transubstanciación) y lo mismo en la creación, puesto que no hay sujeto alguno, no se dice que un solo extremo pueda ser el otro, como que el no ente, pueda ser ente, o que el pan pueda ser el cuerpo de Cristo. Y por la misma razón no puede decirse propiamente que del no ente se haga el ente o que del pan se haga el cuerpo de Cristo, porque esta preposición “de” designa una causa consustancial; y tal consustancialidad de los extremos se considera en las transformaciones naturales por relación a la conveniencia en el sujeto.”
En suma, nuestro actual contendiente, predica la consustancialidad del pan con el cuerpo de Cristo, y no la Transubstanciación del pan en el cuerpo de Cristo. Y ustedes podrán decirme porqué no empezamos por decir esto… gusto por el suspenso, supongo. (Diga que el Concilio que malamente nos rige es el Vaticano segundo, que si estuviera Trento … de peregrino a Compostela con cien patadas en el traste). Y esta frase:” PASA A SER CUERPO DE JESUS POR ADICIÓN DE RELACIONES INTEGRADORAS, NO POR SUBSTITUCIÓN DE ELEMENTOS FISICOQUÍMICOS” le valdría una urgente retractación o una semana en el potro, ya que nada puede adicionarse a lo perfecto ( y Cristo resucitado es perfecto) y sí hay una completa sustitución de elementos fisicoquímicos por la materia transfigurada del cuerpo de Cristo, preexistente a la hostia y no sujeta a las leyes naturales (no nace, no muere, no se corrompe, etc).
Concluyo hasta aquí que las teorías refutadas son de base naturalista con un corolario poético, siendo que como dice Santo Tomás, la eucaristía es un misterio que no se propone ni a los sentidos ni a la emoción, sino sólo al intelecto. Es un misterio que necesita de la Fe (ya citamos más arriba) ya que no puede ser alcanzado por la inteligencia.
——————————————–
No quiero dejar pasar un último comentario que lanza al pasar el contendiente y que deja para la intimidad de la pobre Ana, “… ELIGIENDO AQUELLAS ESPECIES MAS APROPIADAS CULTURALMENTE PARA VEHICULIZAR EL MENSAJE… OTRO DIA HABLAMOS DEL PREVIO USO CULTUAL DE LOS PRODUCTOS DEL CEREAL Y LA UVA”. No quiero pensar que se está diciendo algo parecido a aquella macabra ( o cabrona) vomitada de Niestzche, en la que tomando el uso de esas especies en el mito dionisiaco, trata a la Verdadera Religión de “dionisismo pesimista” (o algo así… no tengo la cita a mano). Ningún previo a Cristo. En el principio era el Verbo y El es toda la novedad. El eligió el pan y el vino antes de que se nos ocurriera que existían y en su revelación primigenia nos dio las claves para reconocerlo cuando viniera. No hay antecedentes cultuales, hay vestigios de la revelación en variados cultos y como producto de tradiciones emparentadas con aquella revelación primera, más o menos mezcladas con elementos mitológicos y hasta satánicos, salvo en el pueblo elegido que son exactas prefiguraciones, verbigracia, cuando se habla de que Cristo es sacerdote “según el orden de Melquisedech” dice Santo Tomás: “ diremos que Cristo no se dice ser según el orden de Melquisedech como del sacerdote más principal, sino como del que prefigura la excelencia del sacerdocio de Cristo por comparación al sacerdocio levítico” . Cristo no representó (como un actor representa un libreto) en la cruz aquel salmo davídico “Señor, Señor, porqué me has abandonado?” parafraseando al autor… el salmo anunciaba el hecho eterno de su Pasión y en Ella encontraba su inspiración. Nunca al revés.
… pero el perínclito impuestazo municipal no se ha dignado comprender (ni explicarnos) cómo sería posible que lo más, la Presencia Real en Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad, salga de lo menos: un modesto pedacito de pan ácimo, merced a un mecanismo biológico que él conoce tan bien, explica tan mal y aplica peormente. Debe ser por que es peronista sentimental, esto es: el penúltimo escalón de esa extraña metamorfosis que termina en … sólo Dios sabe.
Pero a no descuidarse: nosotro’ no tenemo’ lo’ conocimiento’ necesario’. Y él, no cree en la Sagrada Eucaristía tal cual la propone la Iglesia para ser creída.
Si esa palabrita tan odiosa para Lutero: "transubstanciación", a él solo le indica un movimiento de moléculas, es decir, un mero compás de materia en tránsito, estamos hablando de cosas distintas. Y si es como él dice, ciertamente no sería un milagro; ni tampoco el Cuerpo de Cristo.
Luego ha hecho Ud. muy bien don Calderón, en explicar a los lectores el MILAGRO de la Eucaristía, dejando para más ver o para nunca ver, la cuestión de si los llamados "milagros eucarísticos", que no son la mismísima confección del Sacramento sino su momentánea o permanente presentación como los accidentes de la substancia (Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad de Cristo N. S.), pueden darse en el Novus Ordo por que, según algunos piensan, no habría consagración verdadera, o por lo menos, no existirían sacerdotes válidamente ordenados que realizasen la acción sacramental.
Este pensamiento, me parece, ha pervadido esta discusión y anda por ahí, envenenando el éter como la mosca de Obama, además de las teorías de nuestro contertulio A.B.L.
Ha elegido bien su nombre, en todo caso, fiero amigo. Llega Ud. periódicamente como una presencia de pesadilla para trastornar nuestros presupuestos (de Fe, claro). Bromas aparte: quisiéramos entenderlo, pero o Ud. ha equivocado el lugar para exponer sus asombrosas teorías que huelen a metamorfosis de cuño pagano y con supuesto fundamento in re, o lo han echado de Ciencias Exactas.
Podemos entender lo que Ud. afirma; pero lo que no podemos, es estar de acuerdo en que "eso" sea la Eucaristía. Para serlo, le faltaría la Presencia Divina, aunque tuviésemos Su Cuerpo.
Tuve que dormir. En la transubstanciación no veo una sola ley natural que rija, desde ya se viola el tiempo y el espacio. No tengo dudas de que este HECHO sobrenatural, responde no a la providencia ordinaria, en que Dios mueve la creación sujeta a sus propias leyes, sino que pertenece a la Providencia Extraordinaria, en que Dios irrumpe en la creación produciendo un hecho que rompe todo nexo causal natural. Entiendo que frente a esto los no creyentes digan que es un cuentito para niños, pero me resulta absolutamente impensable reducirlo a una explicación racionalista, es más, no conozco ningún intento racionalista al respecto de la Transubstanciación. Repito, no acuso herejía porque no termino de entender el juego de palabras de ABL, y supongo que es sólo eso, un juego de palabras. No acepto la crítica del milagro del que se habla en el video basado en la ciencia, ya que como digo, todo en el misterio rebasa la ciencia, pero desde una perspectiva propia de mi congénito escepticismo coincido con las razones de tipo psicológico que advierte ABL y tiendo a "rajar" de los descubridores de milagros y apariciones. Como conclusión, vuelvo por mis fueros; si no hay una Iglesia seria, gobernada por Santos que se pronuncie, entonces no hay nada… y más vale abstenerse de derrochar la Fe en nimiedades porque queda poca. El asunto de que la actual "administración" se aparte de todo milagro por miedo a quedar como tontos en un mundo descreído, no quita que tampoco sea bueno que los milagros se certifiquen por personas ajenas al Orden Sagrado y por fuera de la Autoridad legítima. Gambra habló del silencio de Dios… es tremendo… pero no lo cubramos con bulla de gansos.
Retomando el tema "incidental" con ABL (al que nunca imaginé con sotana) , no digo que coincido ( pero si que entiendo en buena fe) con su derrotero político intelectual para señalar una Argentina "salvable" o "redimible". Pero vuelvo a repetir mi condición escéptica, sumado a una cuestión de perspectiva. Si nos reducimos a hablar de "Argentina", que de alguna manera designa ese fragmento histórico comenzado en la Revolución de Mayo, y desde ese punto tratamos de establecer los parámetros para que se conforme una Nación particular, en primer lugar nos quedamos huérfanos de tradición y de historia, notas esenciales para serlo, y de ahí en más comienza una puja de ideas y de intereses que complotan en variados sentidos y que hasta ahora nunca han cuajado en nada. No muy diferente es la cuestión aún en las viejas naciones europeas, donde la revolución francesa marca un hito que se pretende refundante y que rompe con las continuidades espirituales, obligándo a parecidos esfuerzos constantemente minados por el complot revolucionario que hasta ahora vence irreductiblemente. Sin embargo, aún por pequeños que sean, la mayoría de los esfuerzos del "buen" bando se recargan de contenido en el pasado histórico de una nación católica, cosa que en nuestro caso queda la más de las veces trunca o "guacha". Nuestro pasado "rescatable" es el Imperio Español Católico y no otro, y nuestro "inicio" es una ruptura con el mismo, ruptura explicable en términos de circunstancias políticas y frente a la debacle interna, pero ruptura que supuso en la inmensa mayoría de sus protagonistas (salvo, entiendo, en el Restaurador) una ruptura espiritual y una ruptura intelectual con el pensamiento tradicional (si no en la fe individual, por lo menos en el discurso ideológico) que no necesariamente debió ser. Pero así fué. Y creo que producto en gran medida de ser agradecidos con quién ponía los "medios" para hacer "algo" y en general por coincidir con los vientos de la historia.
Desde esta perspectiva, los personajes señalados por ABL como una constante nacional, los veo en muchos casos inmersos en este "espíritu diluyente" que envuelve al hombre sólo en un medio de gran potencia política y que en parte lo arrastra por la fuerza de sus propios objetivos, tanto sus vicios como sus virtudes coadyuvan. Es decir, que salvo un pequeño intervalo, lo que llamamos Argentina, es un venir barranca abajo con algunos amesetamientos y sinuosidades. Es todavía el barranca abajo de España. "El que no junta conmigo, desparrama" suena como una sentencia ineludible.
Mientras tanto, montones de buena gente, con el mejor de los motivos, ha participado de alguna "movida", acentuando algunos aspectos de bien o de salvable que en ellos encontraba, y no dudo que de su parte y en su medida a causado algún tipo de bien al todo común. En mi vida los he visto en el peronismo y también los he visto en el proceso militar, y hasta algunos en estas mierdocracias. Pero eso no quita que todos fueron movimientos que agregaron nuevas notas características a la dilusión de la Nación.
Entreveo a lo Argentino como un proceso de dilución. Y lo puedo decir desde mi historia familiar de muchísimas generaciones en este País (no es una jactancia) que me permite ir mucho mas allá de Mayo para ver "la tierra de mis padres" y es por ello que dije lo que dije. Amo profundamente este País y no considero que lo "argentino" lo contenga. Pienso que lo fragmenta. Pero son cavilaciones ensimismadas, dichas en esta especie de intimidad y no sin gran sufrimiento esbozadas. DARDO CALDERÓN
Con respecto a que "Dios irrumpe en la creación…" , escuché un día que en la misa el Kayros, que es el tiempo de Dios, irrumpe en el cronos, que es el tiempo del hombre…
dice usted que no existen milagros entre los cismáticos orientales. Como ya dije en un anterior comentario -en los tiempos en que galopaba por este sitio el Kosaco- tengo un amigo que pertenece a la Iglesia Ortodoxa Griega. Hace algunos años, recaló en la catedral rusa de Parque Lezama un ícono de la Santísima Virgen que exuda una sustancia aromática. No es un líquido sino algo más viscoso, una especie de resina. Mi amigo fue a venerar el ícono, llevando a su vez una réplica que tenía en su casa. Tocó con su propio ícono la sustancia aromática.
Varios días después de esto, concurrí a la casa de mi amigo, y su ícono desprendía la misma sustancia. No sé si lo siguió haciendo o no, pues no volvimos a hablar del tema. Pero en todo caso después le pregunto y le cuento.
Sres. Cristo Sacramentado es algo demasiado sagrado como para discutirlo terrenalmente o ver si hay "celulas" o no. Creo que estamos desviando el camino y cometiendo un error GRAVISIMO, tratar con mente humana y pensamiento humano algo que es divino. ¿En vez de humanizar lo divino, no deberíamos tratar de divinizar a lo humano?
Por otro lado les recuerdo que el cuerpo de Cristo presente en LA SAGRADA EUCARISTIA está presente en su FORMA GLORIOSA, que nada tiene que ver con cigotas, células, etc.
Aquí pareciera que un "tripunte" hubiera metido los dedos: No me parece bueno discutir científicamente y a la luz de la razón humana un hecho tan SAGRADO Y SOBRENATURAL como lo es NUESTRO SEÑOR SACRAMENTADO!! Es casi un sacrilegio…
¿Cómo sabe o sabemos que un Cuerpo Glorioso no tiene nada que ver con células, tejidos, etc., es decir con un orden que se estructure en tales elementos y a tales elementos?
Si no tiene células, ¿porqué tiene sangre? (sangrados de imágenes, o milagros eucarísiticos)
La sangre de Lanciano y de otros casos, yo creo que milagrosos es AB, eso implica un orden, natural, como el que nos constituye, y que permite ser discernido. También es miocardio el tejido del milagro de Lanciano, dicho mucho antes que este hombre Castañón, barrido por A. B. L.
¿De dónde surge que un cuerpo en su forma gloriosa nada tiene que ver con células?
Es verdad que hay que andar con cuidado en el manejo de estos temas, por lo menos yo coincido, pero también es cierto que Dios Hijo se hizo hombre, Él se humanizó (menudo Misterio) (cierto que para que lo sigamos y, si llegamos, participemos de su Gloria).
De todos modos, el sentido de tratar esto es dar cuenta de esos milagros. Los milagros pueden despertar la búsqueda de la Fe. Y en una época con tanto conocimiento científico biológico, no es -necesariamente- negativo, creo, hacerlo con argumentación de ese orden.
Gracias, Saludos
Antonio
PD: igualmente, pregunto si hay sustento firme para eso de que los cuerpos gloriosos no tendrán células, o es una de tantas posibles especulaciones. Parte de una respuesta posible sería que tales milagros tienen no más, y no menos, que un sentido simbólico, para transmitir un mensaje. Quedaría de dónde sale esto de que no hay estructura (células, tejidos).
Al rescate de un milagro y un prestigio en un acto de justicia
Vs. Á.B.L.
I.- Con su característica imprecisión comenzó Á.B.L. afirmando:
"Es falso que la histocitología del volumen tisular (es decir, sin orientación macroscópica ni de otro tipo) permita distinguir entre ventrículo izquierdo y ventrículo derecho." Cuando, como podemos constatar en la filmación aún a la vista, el conferencista se limita a informar en el lapso del minuto 2:31-54: "Laboratoristas, traigo esta muestra, analícenla. . . Y añade sobre la respuesta del laboratorio: `Músculo del miocardio, del ventrículo izquierdo’…"
¿Cómo calificar esto de falsedad, y además dolosa sin conocer la muestra, ni siquiera el tamaño de la misma? El análisis del Milagro de Lanciano que debió conocer Á.B.L. como precedente, ya había establecido que se trataba de tejido del miocardio, aunque sin especificar el lado, y el reconocimiento universal dado al milagro consta: "En 1976, la Comisión Médica O.M.S./O.N.U. después de haber examinado de nuevo el Prodigio, ha confirmado todo lo dicho con anterioridad por los científicos definiendo el Divino Portento como "un caso único en la historia de la medicina".
Cuando se obra de buena fe, cabe aún suponer un lapsus como nos ha ocurrido a todos los conferencistas, en el que aún añadimos, por énfasis, información que ni viene al caso.
Pregunto a Á.B.L.: ¿Qué tenía que ganar el Dr. Castañón con que fuera el ventrículo izquierdo y no el derecho? ¿Por qué, entonces, presumir que se trata de un fraude?
II.- Por el contrario, la mala fe debe presumirse donde Á.B.L. afirma: "Es inaceptable creer que Mons. Bergoglio entregase COMO REGALO, y ni siquiera para analizar, muestras biológicas de relevancia religiosa a un sujeto que no sabe realizar el análisis por sí mismo" cuando consta por el contrario lo relevante en el minuto1:50: "voy a tomar una muestra y ver de que se trata. . ."
Entre ser llamado a "tomar una muestra para ver de que se trata" y "que Mons. Bergoglio entregase COMO REGALO, y ni siquiera para analizar, muestras biológicas de relevancia religiosa a un sujeto que no sabe realizar el análisis por sí mismo" hay un mundo de diferencia y de veracidad. En cuanto a que "el sujeto" no supiera realizar dicho análisis por sí mismo, eso, sin pruebas ni evidencia que lo sustenten tiene una doble falla: 1) Sólo puede servir para constatar el dolo de Á.B.L., su necesidad de probar que se trata de un ignorante o de un engañador; pero sin poder probar ninguna de las dos cosas. 2) Dejar en igual calidad a todos los facultativos cada vez que mandan sacar análisis en vez de realizarlos ellos mismos. Por lo demás, los laboratorios independientes son también testigos indispensables para demostrar hechos fuera de lo común.
III.- Al seguir la evidencia a la vista, resultan sorprendentes las afirmaciones siguientes:
"Menos, a un sujeto tan descomunalmente ígnaro que desconoce los protocolos patológicos, pero sí va directamente a patólogos médicos en vez de pasar previamente por biólogos e ir dirimiendo los descartes anteriores (inorgánico-orgánico, microbial-macroscópico, tipo tisular, etc.) en vez de suponer que es humano y presentar este desbarro sin ton ni son". ¿Qué pudo hacer suponer a Á.B.L. no sólo la "ignorancia", sino que se hayan omitido pasos según él indispensables cuando ni siquiera se informa en el videoclip que la plática pretendiera ser exhaustiva, en vez de ser meramente informativa? ¿Un fraude por eso?
Y para luego seguir con: "No vale como excusa aquello de acompañar las muestras de religiosidad popular. Esto es una estafa lisa y llana, fraguada por adversarios de la Iglesia, que nos muestra como tarados" (sic).
"Me recuerda otro fraude, el fraude de la autopsia del extraterrestre de Rockwell, armado por mentirosos que nunca vieron una autopsia en su vida y por eso ni saben cómo se realiza ni cómo se presentan sus resultados" (sic).
"Es inaceptable que se haya recurrido a dicho sujeto sin realizar los estudios técnicos previos en cualquiera de los establecimientos bajo responsabilidad de profesionales católicos (y no católicos) que dieron y siguen dando justificado renombre a nuestras ciencias" (sic).
IV.- Y lo que sigue es increíble:
"Es defraudatorio que Ricardo Castañon (yo le daría un castañazo) NO muestre siquiera el informe profesional escrito con el detalle de los análisis pretendidamente realizados y su factura comercial, y hasta oculte el nombre del laboratorio responsable y su(s) número(s) de protocolo, para que cualquiera pudiese corroborar la autenticidad del supuesto informe". O sea que, Á.B.L. toma una charla dirigida a un auditorio común y corriente bajada de "YouTUBE" ¡para echarle en cara al conferencista que no cumplió con los protocolos de un juzgado y poderlo acusar de fraude!
V.- Y rematar con otra mentira:"Es ridículo y cuento para desinformados afirmar que hay un solo "profesor que pueda pronosticar" [Sic] "de qué ha muerto una persona". Cuando basta con retomar el videoclip de mérito en el minuto 3:21: "es el único profesor que ha escrito un libro sobre como pronosticar de que ha muerto una persona cuando el corazón ha sido lesionado". Lo que NO es lo mismo. Todos los servicios médico forenses en el mundo entero tienen esa especialidad: determinar las causas de la muerte. Pero en este caso la especialidad de Zugibe es la muerte de Jesús partiendo de las evidencias de la Sábana Santa y de lo que sabemos de la crucifixión. Y esa es la enorme diferencia entre Zugibe y los servicios forenses de Buenos Aires. Y también viene siendo su diferencia con los sindonólogos. No es lo mismo lesiones al corazón como causas concurrentes de la muerte en cruz –lo apropiado para una muestra eucarística– que la Morgue Judicial. ¿O es lo mismo?
VI.- Para empeorar su posición, ahora menciona a Zugibe, el especialista, como indigno de crédito "porque integra sus ingresos con publicitar sus estudios sobre la Santa Síndona, la Crucifixión explicada a su manera, y atractivos libros explicando patología y accidentología criminológica al gran público morboso". ¡Ya se enteraron!
Los sindonólogos somos unos morbosos, sobre todo si somos parte del gran público interesado. ¿Se le habrá ocurrido a Á.B.L. que ese gran público somos la Iglesia? Para luego reclamar que las muestras deben especificar su origen a los laboratoristas (para que salgan a relucir sus prejuicios en los resultados) ¡vaya abogado! Y seguir con que: "el pretendido especialista en patología del cuerpo de Jesús. "no sabe que esto era una hostia" ¡como si el Cuerpo de Jesús fuera visible en las Hostias!
VII.- Y sigue la mata dando:
"Aparte de mentiroso, este Ricardo Castañon es un estafador. Me indigna" (sic).
"No me extrañaría que pensase que todos los católicos somos idiotas" (sic).
"La imagen mostrada a 3.45 min es falsa. No corresponde a músculo cardíaco (sic).
Cuando como consta igualmente por el videoclip, no se trata de un músculo cardiaco en estado natural, ¡sino de un músculo cardiaco muy dañado!
"Y por si esto fuera poco, el estafador dice que Zugibe le contó que la muestra palpitaba, latía (sic).
VIII.- Da una importancia enorme a que no aparecen filmadas las palpitaciones, como si:
1.- Ese fuera el tema: Las Palpitaciones.
2.- En vez de Zugibe y la laboratorista fuera Castañón el testigo.
3.- Aparecieran siempre las palpitaciones con sólo mirar el tejido a través del microscopio.
Sobre esas bases se podría negar todas las apariciones, ya que no son permanentes. En el mismo caso de Lanciano lo más extraordinario atestiguado en el s. XVI ya no pudo ser constatado ni en el s. XIX ni en el XX.
Pasa después a tildar a Zugibe de borracho, ¿y los demás videntes de la historia?
IX.- Y sigue: "No creo que este delincuente sea médico, porque sostiene (6.04) que a los quince minutos postmortem los glóbulos rojos y blancos "ya se descomponen". Seguro habrá sacado un doctorado en Ciudad Juárez o de esos que venden por Internet, y en teología, historia o ciencias políticas… descomposición de células anucleadas a los quince minutos, ¡macanas! Lo mismo para leucocitos, a los que se ve moverse hasta que la temperatura baja a 28 grados C." Aquí caben dos observaciones: PRIMERA: Hay dos tipos de descomposición que dependen de si las paredes de los vasos están rotas, de estarlo, y en este caso viene de referirse a una muestra de un Corazón muy dañado por los golpes, torturado, la descomposición por coagulación sí opera dentro del plazo señalado por Castañón. SEGUNDA: De no haber ruptura de las paredes de los vasos TENDRíA razón. De hecho, se pueden realizar transfusiones desde cadáveres frescos hasta unas cuatro o cinco horas post mortem. Pero recordemos que, aún para este último caso, Castañón, tan no es un médico forense (especialista en autopsias) que llevó la muestra a Zugibe que sí lo es. La plática no la está dando Zugibe, y la medicina es demasiado amplia para que los médicos en lo individual dominen un elevado porcentaje de la misma. En resumen: Este error –de serlo– que desacreditaría a un forense no desacredita, de manera alguna, a muchos otros especialistas en diversas ramas de la medicina.
X.- Y sigue: "Lo más indignante para un católico, hasta el punto de ofender profundamente la Fe, es que este vulgar mentiroso ¡osa comparar su fraudulenta maniobra con el milagro de San Lanciano! Apenas retengo la vulgaridad típica de nuestro medio ante esa osadía, que por suerte no la profiere en mi presencia sino en un video de un lustro atrás". Comencemos aquí por el hecho de que San Lanciano es otro invento de Á.B.L., en todo el santoral nunca se ha hablado de un santo que se llame Lanciano. Existe la ciudad de Lanciano y la comparación es obviamente OBLIGADA. ¿Qué no habría hecho Á.B.L. si el del error hubiera sido de Castañón!
XI.- Otro desbarre asombroso: "Sigue el sinvergüenza afirmando gratuitamente otra vez (7.35) que él tiene miocardio y sangre y que estos son "de la misma persona" (o sea, Jesús) que los del milagro de San Lanciano. Le faltó apenas un poquito para agregar, "con cromosoma Y y todo"…"
¡Lo único que nos faltaba! Según Á.B.L. los milagros eucarísticos sólo serían creíbles si dieran lugar a identificar a personas diferentes en cada caso, ¡y a Jesucristo tuviera que faltarle el cromosoma Y!
Quien quiera que usted sea, Á.B.L., Jesucristo, además de ser verdadero Dios es verdadero hombre. ¿Cómo quiere usted que esté falto del cromosoma viril? La Encarnación se refiere a la forma asexual, virginal del hecho. ¡NO a que el Espíritu Santo fuera incapaz de crear cromosomas!
Y todavía firma "nauseado y enojadísimo"
Haría usted bien, Á.B.L., hasta para conservar el buen carácter y evitar sus nauseas en ser más humilde, congruente, sensato, y discreto.
Vale.
El doctor Castañón es tan valioso como puede apreciarse en el mismo videoclip una vez que los infundios quedan eliminados. Su predicación desde su especialidad ha traido prestigio a la Iglesia y salud a las almas. El prestigio de hombres así debe ser defendido como un deber eclesial.
Igualmente lesionado en su prestigio quedaba el cardenal Bergoglio con la calumnia del supuesto "regalo", ya que por regalo se entiende una entrega en propiedad para el "jus fruendi, utendi et abutendi" (derecho al uso, al disfrute y al abuso) que siendo lo contrario a lo que el videoclip establece claramente deja estas intervenciones de Á.B.L. en calumnia vil.
Para TODOS nuevamente, vuelvo con mi pensamiento. Querer hablar de NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO SACRAMENTADO en términos de células, miocardios, cigotas, y demás linduras es una tremenda herejía digna de un tripunte. Hoy los libres y aceptados al leer esto se deben estar regocijando. fieles Católicos discutiendo "a la luz de la razón" algo tan SAGRADO y FUERA DE ESTE MUNDO!!!!!! como a JESUS SACRAMENTADO. (se deben reir y comentar que por fin dejamos la "superstición", SRES. no seamos los idiotas últiles de satanas.!!!!!)
¿Quienes somos los humanos para andar estudiando el CUERPO Y LA SANGRE de nuestro SEÑOR? Dejemonos de teorías, postulados, discuciones cientifico masónicas. Estamos hablando de JESUCRISTO, en vez de venerarlo, adorarlo y recibirlo, le sacamos partículas, lo ponemos al microscopio, discutimos si son células de miocardio dañadas???????? Estamos meditando realmente sobre lo que estamos discutiendo???????
Le doy toda la razón en un punto, pero distingo. . .
Las intervenciones de Á.B.L. nada tienen de respetuosas, ni de católicas, ni de serias como ha quedado en evidencia.
Tiene usted en esto razón.
Pero, por otro lado estimado amigo, ruego a usted no confundir la Transubstanciación en la que no hay, repito, no hay células; con la transformación subsecuente que tuvo, y puede repetirse el caso, la finalidad de que se constate la presencia real precisamente por medio de células.
Se trata de dos milagros de finalidad diferente, y no debe confundirse la forma de ambos milagros como en este caso está haciendo usted.
Ante esta distinción fundamental, en Lanciano –al igual que en otros milagros eucarísticos– la intención del Señor, siendo diferente, debe usted respetarla tal y como Él la ha querido. En Lanciano y milagros semejantes el deseo del Señor es que se constate de manera seria, científica, lo relativo a las células, tipo de sangre y demás datos relevantes a su persona como vivió en este mundo. Que se trata de Su Persona.
Del estudio más completo de Lanciano, el de Bruno Sammaciccia extraigo de las conclusiones finales:
"3. Es una transformación.
"La ausencia total de desgarramientos, tanto en la apariencia del tejido estriado como en la de los vasos sanguíneos y en el tejido adiposo que se observa en medio de la musculatura de la Carne de Lanciano, según las microfotografías publicadas, nos conduce necesariamente a pensar en la circunstancia de una transformación, tanto por la imposibilidad del corte cuanto por el hecho de la innegable apariencia de pan, –que observada al trasluz y a simple vista– integra la unidad de una sola Hostia-Carne"."
En resumen: Su humanidad es real. Su presencia como Dios-Hombre es real, y esta es la realidad que Él mismo plasma con su omnipotencia para ayudar nuestra fe. Esto, aunque la Eucaristía rebase todo lo imaginable como también es el caso.
(Le hago notar que el tipo de sangre descubierto en los milagros eucaristicos coincide con el tipo de sangre descubierto en la Sábana Santa: Sangre humana tipo AB. Igualmente, el tejido del miocardio que nos habla del Sagrado Corazón de Jesús nos refiere a la causa amorosa de su pasión, y coincide con la Cruz del Apostolado como fue revelada a Concepción Cabrera de Armida en México a fines del siglo XIX: "Lo más doloroso de la redención tuvo lugar en Mi Corazón, lo externo, lo visible es mera constancia" (De mi memoria sobre la cita). La Cruz del Apostolado, visión trinitaria, nos presenta sólo el Corazón en la Cruz envuelto en llamas. Otra cruz, negra y pequeña perfora el Corazón en la parte superior: el dolor que provoca la indignidad de los sacerdotes al Sagrado Corazón. La Cruz grande está en el aire, ofrecida, a quien la quiera cargar: para sus almas víctimas. El Espíritu Santo, en forma de paloma está sobre la Cruz. La Luz del cuadro proviene del Padre, y rayos de diferente luz distinguen por el origen a cada una de las Divinas Personas).
Y también que se hable de ello. Lo que dista mucho de que se admitan las expresiones reprobables de Á.B.L. como se presentaron. Es en este último punto en el que doy a usted plena razón.
Como moderador de los foros le he pedido a ABL que no continúe exponiendo sus teorías, que considero temerarias, sobre la transubstanciación. Y ejemplarmente ha dejado de enviar sus posts sobre el tema, lo cual le agradezco muchísimo.
Pido ahora, igualmente, porque nobleza obliga, a los foristas que discutían con él que se abstengan de atacar a quien tiene las manos atadas para defenderse. Si quieren continuar la discusión, háganlo en forma privada. Para ello hemos señalado especialmente el sistema de mensajería privada entre usuarios.
Me parece un acto elemental de equidad.
Gracias a todos, y no habrá más posts públicos en respuesta a ABL.
He leído todo lo que se ha escrito y, realmente no puedo entender como cuestionan algo que es simple y sencillamente un milagro. Por ser milagro no puede explicarse sí describirse. Tampoco sabemos porqué el Señor lo permite y puede ser para que los hombres duros en la Fe puedan creer.
Ahora entiendo porqué nuestra Santísima Madre aparece a los simples, pequeños y humildes. Antes me habían dicho que lo hacía para que se viera que era obra de Dios ya que los videntes repetían cosas que desconocian, hoy además pienso que si hubiera aparecido a algunos de los que tanto cuestionan, todavía Nuestra Señora estaría dando explicaciones y así y todo no le creerían.
Comentarios
Muy interesante
me impacto lo del corazon y los analisis quimicos. Me pregunto si el caso repercutio en la iglesia de Buenos Aires? Los que viven alli sabran algo mas?
Gracias
Yo, el burro
milagros
Todos los "milagros" que se dicen de la iglesia catolica son puro marketing.
todo se hace para engañar a las personas y así la iglesia poder perpetuarse en el poder corrupto en el cual fue fundada, ya que la iglesia católica fue fundada por el imperio romano.. o sea los corruptos más grandes de la humanidad.
muchas gracias
¿Milagro en una misa del Novus Ordo?
No afirmo nada. Lo desconozco todo sobre el caso. Pero por lo que dice el doctor del vídeo, a alguien que comulgó en la mano se le cayó la forma consagrada. Y después viene lo que ya conocen: Un milagro eucarístico a la altura de otros conocidos en la historia.:Lanciano, Orvieto, corporales de Daroca, el del Padre Cabañuelas en Guadalupe inmortalizado por Zurbarán.
Como un inciso copio esta historia por si no es conocida por los foreros de Panorama,ya que nO es tan célebre como lo son los otros citados.
"A un fraile de esta casa, dice que le sucedió que un sábado, celebrando la Santa Misa, después que consagró el Cuerpo de nuestro Señor Jesucristo, vio una cosa como nube que cubrió el ara (Ara: losa o piedra sobre la que el sacerdote extiende el corporal para celebrar la Misa) y el cáliz, de manera que no veía otra cosa sino un poco de la cruz que estaba detrás del ara: lo cual le inculcó gran temor y rogó al Señor con muchas lagrimas, que le tuviera piedad y le manifestara que cosa era eso y que lo librase de tan gran peligro.
Estando muy atribulado y espantado, poco a poco se fue quitando aquella nube, y cuando se quitó no halló la Hostia consagrada y vio la hijuela que estaba sobre el cáliz, quitada, y al ver el cáliz lo vio vacío. Al ver esto, comenzó a llorar fuertemente, demandando misericordia a Dios y encomendándose devotamente a la Virgen María.
Estando así afligido, vio venir la Hostia consagrada puesta en una patena muy resplandeciente, y se coloco derecho en la boca del cáliz, entonces comenzó a salir de ella gotas de sangre que caían en tanta cantidad en el cáliz que se lleno como antes estaba. Una vez que el cáliz se lleno puso la hijuela encima del cáliz y la Hostia sobre el ara como antes estaba. El fraile que aun estaba espantado y llorando, oyó una voz que le dijo: Acaba tu oficio, y sea a ti en secreto lo que viste."
El momento en que Zurbarán le representa en el lienzo, uno de los mejores junto con la perla, por la belleza de su composición, expresión de los rostros, luminosidad y colorido, de cuantos salieron de su pincel es aquel en que, viendo aparecer de nuevo por el aire la resplandeciente patena con la Hostia consagrada, cae de rodillas, entre atónito y arrobado, reconociendo y rindiendo su inteligencia a la evidencia del milagro, mientras que el lego que le servía de rodillas también, semeja no haberse percatado -lo que también hace notar el padre Cabañuelas en su relato- del prodigio Eucarístico de aquella Misa Milagrosa.
Se divulga el milagro
El hecho fue pronto conocido y divulgado por todos los ámbitos de la nación, y hasta los mismos reyes de Castilla, don Juan II y su esposa doña María de Aragón, con el príncipe don Enrique, el futuro Enrique IV, acudieron a Guadalupe para conocer y tratar al siervo de Dios, elegido ya como prior del monasterio, quedando tan prendados de su virtud y santidad, que la reina le eligió por su consejero espiritual, y mandó en su testamento que, cuando trajeran sus restos al Santuario, colocaran a su lado los del padre Cabañuelas, como en efecto se hizo.
Aún nos queda un precioso testimonio de la Misa Milagrosa, los corporales y la hijuela, con unas gotas de sangre, usados en la misma, reconocidos ante el notario apostólico en el siglo XVII, fueron declarados auténticos y son hoy la mas preciada reliquia con que se honra el relicario guadalupense, como fueron también preclara reliquia eucarística, expuesta a la veneración de los fieles, en el Congreso Eucarístico de Toledo, en 1926.
El padre Cabañuelas murió el 20 de marzo, de 1441, en olor de santidad, muy querido y venerado de todos."
Cierro el paréntesis y sigo con mi argumentación:
Mi pregunta es: Este milagro de Buenos Airers tan reciente y verosímilmente en una misa del Novus Ordo dicha por un sacerdote ordenado por el Nuevo Ritual y quizás por un obispo ordenado a su vez tb por el Nuevo Ritual, ¿No garantizaría la validez y aun licitud y santidad de la Misa del Novus Ordo? La presencia Real de Cristo en su Cuerpo y Sangre unidos a la Divinidad y por concomitancia a la Persona adorable del Verbo de Dios en una hostia consagrada, recientemente ¿No echa por tierra e invalida las objeciones de sedevacantistas, de los que claman por la nulidad, invalidez e ilicitud (abominación y sacrilegio según algunos) de las ordenes actuales, tanto sacerdotales como episcopales (Cekada, Rore Sanctifica etc. y aun los Sacerdotes de la Fraternidad)?
Hay que notar que los milagros eucarísticos incluyen casi siempre "creación de materia" lo cual está vedado a cualquier cristura angélica o demoníaca. Son milagros hechos por la Omnipotencia divina directamente. Hay algún milagro eucarístico difundido recientemente en Internet como lo es el de Lourdes en el que aparece la Hostia suspendida en el aire (unos centímetros) que más parece prodigio que milagro y por tanto que da pie a sospechas como suelen hacer los protestantes. Tanto más que al parecer la transubstanciación parece difuminarse en el cántico de los concelebrantes en las palabras consecratorias y por el contraria acentuarse en la epiclesis (como afirman los griegos cismáticos ser el momento de la transubstanciación).
Las objeciones de Sedevantistas y de Tradicionalistas a la Iglesia Conciliar no son compatibles con este Milagro de Buenos Aires. Por lo menos a mí me lo parece. Pero me gustaría que alguien me sacara del error si he incurrido en él. Algo parecido podría decirse de los milagros de Lourdes recientes e incluso de las licuaciónes de la sangre de San Pantaleón (en Madrid los 27 de Julio) y la de San Genaro, realizados en fechas fijas en sendas Iglesias "posconciliares" y contaminadas por la "abominación" que en ellas se lleva a cabo diariamente (en la Nueva Misa).
Espero que alguien me conteste algo.
PERPLEJO
milagro eucarístico en BsAs
Sobre el milagro eucarístico (Bergoglio le pidió a los sacerdotes que le llamen "signo") ocurrió en 1992 en la iglesia de Santa María, avda La Plata al 400, cap.fed. y recién después de 15 años el cardenal dió permiso para q’ se diera a conocer oficialmente. No se cayó la Hostia consagrada al piso, sucedió todo sobre el altar y fueron varios milagros, uno el día 8 q’ fue lunes y así sucesivamente por una semana. El sacerdote era el Padre Juan Carlomagno, q’ luego fue párroco en San Benito ( Belgrano ) y por quejas de los fieles el obispo lo trasladó y luego el cardenal Bergoglio no sé qué destino le dió. El milagro se puede ver los 4tos sábados de mes a las 10.45 hrs. No sé si hay otro día q’ lo expongan para adoración, ya q’ es el cuerpo y sangre de Ntro.Señor. Esto lo escuché por mi prima q’ es religiosa del Buen Pastor y en ocasión de cumplirse los 15 años de producido el milagro, 8 de mayo, en misa q’ celebró el Padre Eduardo Pérez dal Lago en la capilla de los Padres del San Pablo, ahora Asociación Cristo Sacerdote de la calle Vicente López 1639, cap.fed……………………….También lo oímos del mismo Padre J.Carlomagno en la adoración del Ssmo.de un 1er viernes, en San Benito.
Creo que el Padre Pérez dal
Creo que el Padre Pérez dal Lago podrá explicarte más detalladamente del tema o sino podés ir personalmente a la Parroquia Santa María q’ dan una explicación del caso antes de q’ se ponga para la adoración.
Más allá de lo mancillada que
Más allá de lo mancillada que pueda estar la misa en el NO, por una cuestión de su promesa de estar con nosotros hasta el fin, el Señor está en la Eucarístia.
FRAUDE PíO: MÁS QUE TOMADA DE PELO GRAVE INSULTO A LOS CREYENTES
Es falso que la histocitología del volumen tisular (es decir, sin orientación macroscópica ni de otro tipo) permita distinguir enttre ventrículo izquierdo y ventrículo derecho.
Es inaceptable creer que Mons. Bergoglio entregase COMO REGALO, y ni siquiera para analizar, muestras biológicas de relevancia religiosa a un sujeto que no sabe realizar el análisis por sí mismo.
Menos, a un sujeto tan descomunalmente ígnaro que desconoce los protocolos patológicos, pero sí va directamente a patólogos médicos en vez de pasar previamente por biólogos e ir dirimiendo los descartes anteriores (inorgánico-orgánico, microbial-macroscópico, tipo tisular, etc.) en vez de suponer que es humano y presentar este desbarro sin ton ni son.
No vale como excusa aquello de acompañar las muestras de religiosidad popular. Esto es una estafa lisa y llana, fraguada por adversarios de la Iglesia, que nos muestra como tarados.
Me recuerda otro fraude, el fraude de la autopsia del extraterrestre de Rockwell, armado por mentirosos que nunca vieron una autopsia en su vida y por eso ni saben cómo se realiza ni cómo se presentan sus resultados.
Es inaceptable que se haya recurrido a dicho sujeto sin realizar los estudios técnicos previos en cualquiera de los establecimientos bajo responsabilidad de ptrofesionales católicos (y no católicos) que dieron y siguen dando justíficado renombre a nuestras ciencias.
Es defraudatorio que Ricardo Castañon (yo le daría un castañazo) NO muestre siquiera el informe profesional escrito con el detalle de los análisis pretendidamente realizados y su factura comercial, y hasta oculte el nombre del laboratorio responsable y su(s) número(s) de protocolo, para que cualquiera puediese corroborar la autenticidad del supuesto informe.
Es ridículo y cuento para desinformados afirmar que hay un solo "profesor que pueda pronosticar" [sic] "de qué ha muerto una persona".
Aquí en Buenos Aires hay muchísimos, sin ir más lejos en la Morgue Judicial (aunque hace mucho que ha fallecido Hon. Piacentino, su nuera no le va en menos, y tiene varios colegas de altísimo nivel internacional), la Facultad de Medicina, la Asoc. de Patología, e incluso muchos hospitales locales. ¿Para qué necesitaría Mons. Bergoglio al chanta mentiroso del video?
Al minuto 3.33 dice que el supuesto profesor y " famosa autoridad" es Frederick T. Zugibe. No hagamos nosotros lo mismo que criticamos en la "fama" de Benedetti o Feinmann. Zugibe no tiene ninguna autoridad para expedirse en el caso porque integra sus ingresos con publicitar sus estudios sobre la Santa Síndona, la Crucifixión explicada a su manera, y atractivos libros explicando patología y accidentología criminológica al gran público morboso:
http://www.e-forensicmedicine.net/
Así que ese profesional no es independiente. Tiene intereses comerciales en conflicto con la investigación imparcial. Zugibe es precisamente el menos indicado para examinar una muestra biológica de la cual se le oculta su origen — como el mentiroso de este video de 2004 (min 4.16) dice que, correctamente, lo había hecho en el supuesto laboratorio. Pero el mentiroso del video expresa (3.45) que Zugibe, el pretendido especialista en patología del cuerpo de Jesús. "no sabe que esto era una hostia" .
Aparte de mentiroso, iste Ricardo Castañon es un estafador. Me indigna.
No me extrañaría que pensase que todos los católicos somos idiotas.
La imagen mostrada a 3.45 min es falsa. No corresponde a músculo cardíaco.
Y por si esto fuera poco, el estafador dice que Zugibe le contó que la muestra palpitaba, latía.
Imagino cuanto nos conmoveríamos ante ese cuento los creyentes si ignorásemos que hoy todos los microscopios de uso en patología traen videofilmadora. Y sería el video del millíón aquél que mostrara un tejido fijado en alcohol (no en formol) desgarrado a la aguja (sin micrótomo) y teñido a la hematoxilina-eosina, como el de la falsa imagen, latiendo y levantando el cubreobjetos al palpitar. ¿Cómo en 2009 esperan Frederick Zugibe y Ricardo Castañon ser creídos si este ni siquiera filmó el milagro? ¿O si carecía de videocámara porque en vez de un laboratorio estaba en una boite?
Si el neoyorquino sinvergüenza lo vio palpitar, en ese contexto de groseras mendacidades desmesuradas hay una explicación muy simple: fue por los efectos del alcohol.
Claro, el alcohol en que se fijó el tejido de la imagen; nadie vaya a pensar que el par de truhanes estuvieran borrachos.
Recién a los cinco minutos y medio Ricardo Castañon refiere que en 1999 hubo una "laboratorista" (no sabemos si médica patóloga, patóloga veterinaria, bióloga, o qué otro título profesional tenía) que dijo que le "llamaba la atención que las células estén palpitando y estén latiendo".
Acá también en 1999 los microscopios de patología venían todos con videocámara. Pero, oh coincidencia, la "laboratorista" que dice el chanta que dice que estaba mirando hematíes y leucocitos, no utilizó la videocámara.
Claro, será porque mientras palpita el corazón las células sanguíneas no laten, ni se desinflan o inflan rítmicamente como el estafador Ricardo Castañón pretende ilustrar al público al que toma por idiota, abriendo y cerrando su mano.
No creo que este delincuente sea médico, porque sostiene (6.04) que a los quince minutos postmortem los glóbulos rojos y blancos "ya se descomponen". Seguro habrá sacado un doctorado en Ciudad Juárez o de esos que venden por Internet, y en teología, historia o ciencias políticas… descomposición de células anucleadas a los quince minutos, ¡macanas! Lo mismo para leucocitos, a los que se ve moverse hasta que la temperatura baja a 28 grados C.
Lo más indignante para un católico, hasta el punto de ofender profundamente la Fe, es que este vulgar mentiroso ¡osa comparar su fraudulenta maniobra con el milagro de San Lanciano! Apenas retengo la vulgaridad típica de nuestro medio ante esa osadía, que por suerte no la profiere en mi presencia sino en un video de un lustro atrás.
Y, de curioso, ¿qué habrá sido del bribón este en nuestros días? ?¡Guárdense, porque anda suelto! ¡Chorro, vos, tu vieja y tu papá!
Sigue el sinvergüenza afirmando gratuitamente otra vez (7.35) que él tiene miocardio y sangre y que estos son "de la misma persona" (o sea, Jesús) que los del milagro de San Lanciano. Le faltó apenas un poquito para agregar, "con cromosoma Y y todo"…
O sea, que Mons. Bergoglio se los regaló.
Por algo habrá sido, ¿no? Miren a quien viene a ofender, de costadete.
Dale nomás, San Ricardo Castañón, que un relicario, que un relicario te voy a dar…
"Lo demás iá no les cuento, porque si no, no se compran mi libro…" (min 7.47). ¡Pero qué maldito jueputa, con perdón de su mamá! Advierte que se fue de boca y para sacarle gravedad agrega sonriente "Mentira, no he traído el libro que habla de eso".
Y para terminar lo peor: presenta la Eucaristía como un milagro que depende de estafas como la suya.
Cuando está bien claro que la Eucaristía no es ningún milagro, ya no que quiebra ninguna ley natural y simplemente repite lo que ocurre en cualquier animación cigotal (¡Cállate, querido Ludovico!), con la diferencia de que la uniddad personal se realiza con el espíritu de Jesús.
Á. B. L., nauseado y enojadísimo
Estimado
gracias por su inteligente aclaracion. Es evidente que a uno el video lo toma bastante desprevenido, al menos a oidos legos como los mios. Quisiera saber si acaso esa hostia y el cura realmente existio y despues se "armo" el fraude, o directamente todo es un fraude?
Yo, el burro
EMPEZAR CONSTATANDO LA CRUORIZACIóN; Y ALGO MUCHO MÁS GRAVE…
… o sea, para empezar, hay que constatar si ocurrió la conversión de pan ázimo, y un poco de polvo callejero de Caballito, en sangre (cruorización o cruorificación) individualizada dicha sangre por cierta estructura de ADN.
De semejante conversión no tengo noticias de certificación notarial ni de filmación alguna, que pudieran sujetarse a la más elemental y necesaria crítica.
Y como en esto el más lerdo le cepilla los dientes a un avestruz en carrera, permítame decirle, querido Asinus, que hasta lo que sé, en el presente estado NO se ha comprobado ni siquiera la realidad del hecho: mucho menos que ocurriera algo notable, y que se tratase de algún miiagro.
——————-
Pero hay
ALGO MUCHO MÁS GRAVE:
El estafador -ya bien montada su fama en el Google (2400 referencias buscando por "ricardo castañon" + milagro) como para que ahora más de un obispo pusilánime (si los hubiera, claro) ya no se anime a llevarle la contra– afirma en el minuto 2.14 de
http://sanmiguelillo.blogspot.com/2007/10/milagroargentina.html
el disparate que esa sangre y miocardio "tiene código genético humano". (El código genético humnano NO EXISTE. La enorme mayoría de microbios, plantes, hongos y animales comparten con los humanos el mismo código genético, y hay unas pocas formas con algunas variantes del mismo, como los virus a ARN).
Pero de ahí saca algo muchísimo más grave:
que su muestra y la sangre de San Lanciano tienen el mismo conjunto de genes, el cual es el GENOMA DE JESUS.
Aparte el nuevo disparate y la ridícuía falsedad, advirtamos que este malévolo individuo, que ha sabido crear algo de consenso de personas religiosas para su grupo, logró también la capacidad política de hablar del genoma de Jesús.
O sea, con agregar dos o tres "bolazos"(embustes) bien acomodados, logró la capacidad de enfrentar lo que pretende representar — la Ciencia — al dogma de la Virginidad de María, desde adentro de la Iglesia.
Es que, como mencioné arriba, el estafador pretenderá describir en ese genoma los genes del cromosoma "Y" del cuerpo de Nuestro Señor.
¿Se ve la capacitación para posicionarse allí donde asestar un zarpazo desde el interior de la Iglesia?
Es creencia errónea pero tradicional rentre semiinformados que el cromosoma masculino humano no puede provenir de una mujer virgen. Está en la mayoría de los textos de biología de nivel elemental o carentes de superior detalle. Si una mujer tiene cromosomas XX, no puede tener un hijo XY, porque el cromosoma Y tuvo una historia particular que no es reproducible (menos en una generación o algunas).
Y de Nuestro Señor se ha pretendido toda injuria, menos una: que yo sepa, nadie ha salido a decir que en vez de varón Jesús fuera mujer.
Desde su posición de "libre y aceptado" en la Iglesia, el jueputa del video bien puede "exigir" la derogación del dogma de la Virginidad de María (y del de la Inmaculada Concepción, presentándo a la Ssma. Virgen como pecadora y Patrona de las relaciones premaritales, y a San José como el "favorecido" por Ben Panthhera, de acuerdo a la asquerosa leyenda talmúdica del siglo II), ofreciendo como "irrefutable prueba" de esa vieja leyenda judeomasónica el cromosoma Y dey Jesús en el supuesto "Milagro de Buenos Aires".
Y si algún obispo se animara a excomulgarlo, mejor para su negocio y el de sus empleadores. Por más escándalo y contra el äutoritarismo eclesial", se nos iría con Cutié.
Otra que un castañazo. Al estafador con su equipo en aumento (Zugibe, el autraliano, Tesoriero, y los nuevos adláteres e inversores palpitandose el negocio) hay que presentarlo como lo que es, y desengancharlo de la Tradición Apostólica donde se supo enquistar para alojarse en posición inenquistable.
Después, sí, hacerle un relicario para el trocito de su capote donde se llevará la magnífica pateadura que merece.
Bue, pero la Verdad es la verdad.
El cromosoma masculino de Jesús viene del papá de la Santísima Virgen, su abuelo San Joaquín. Obvio.
Hoy sabemos que cierto número de hombres y mujeres presentan una genética en mosaico, siendo las gónadas las localizaciones menos infrecuentes. Hasta puede haber sido el de María el primer caso, algo nuevo en una mujer (hoy viven cien veces más mujeres que entonces).
El cromosoma masculino pudo así pasar de San Joaquín a los ovocitos de Mariam, vía trisomía cigotal, con su expresión genética inactivada hasta la formación natural del óvulo animado por la Palabra.
Así se emascula la infame mentira, de tener Castañon en "su" muestra el genoma de Jesús – y cobrar sus buenos dólares a la BBC, Natl. Geographic et al. por venderle la mendaz historia.
Y tal vez al leer esto nuestro buen amigo Ludovico abandone su conjetura de la animación gonadal.
Presupongo honestos a los sacerdotes de Avda. La Plata y Venezuela, pero miro también que serían muuuuuuuuuuuuuuuuchos dólares los del asunto entre manos.
O sea, a laborar, chochamu. A Dios rogando y con el mazo dando. Nos tocó acá. Cada uno sabrá qué hacer, solit@ o acompañado. Si Marcelo los conoce, quizás quiera intentar explicar la cuestión en Avda. La Plata y Venezuela; yo intentaré tocar por otro "wing".
Un abrazo,
Á. B. L., en acerbísimo estado elefantiasicomorfopectíneoperíneopudendo.
Teoría sobre ABL
Creo que ya descubrí quien es el misterioso ABL. Se trata del mismísimo Cardenal Bergoglio.
Oculta misteriosamente su identidad.
Es peronista.
Es un hombre versado en distintas ciencias modernas, y en la biología parece tener conocimientos muy amplios.
Tiene infinita paciencia con todos los foristas, pero se enoja cuando se compromete a Mons. Bergoglio.
Solo puede ser él. ¿Qué les parece mi teoría?
ABL, haga su descargo.
De paso le digo que el hecho de Buenos Aires sucedió, y si quiere ir a verlo, vaya a la parroquia de Santa María, en Avda. La Plata y Venezuela. Le darán vueltas al asunto, pero un par de veces por mes admiten gente y les explican lo sucedido.
Lo que dice el conferencista sobre la forma es una versión "light" de lo sucedido. En realidad, la forma apareció tirada en el suelo, muy probablemente a causa del menosprecio que se tiene del santísimo sacramento, sobre todo a partir de la comunión en la mano.
Alguien por ahi pregunta como puede ocurrir un milagro eucarístico en una misa del novus ordo. Es una de las preguntas más bobas que he oído. Los milagros ocurren donde Dios quiere pero además, si en algún lado debe ocurrir es razonable que sea allí donde se duda o se ha perdido la Fe en la presencia real. Lo mismo que en Lanciano.
El Moderador, divertido por el enojo de ABL
Descartemos a Bergoglio
Querido Marcelo, siendo que ABL se declara amigo del Padre Sanchez Abelenda (fundamentalmente por su travesía política aunque no muy acorde con su travesía teológica), lo cual para mi es una recomendación inmejorable, descarto totalmente al mencionado Cardenal que jamás habría simpatizado con el Padre Raul (y no hubiera durado un minuto entre sus garras<), sin embargo no dejo de notar que ABL comparte esta difícil combinación de adhesiones. En lo que a mi concierne, me siento tentado por pensar en que ABL no es una persona -por momentos pensé que era una enciclopedia virtual que había cobrado iniciativa vital, dado la vastedad de sus conocimientos y cierta "atemporalidad" (ha vivido mucho pero no es viejo)- pero a esta hipótesis me la niega esa "paciencia" que Ud señala, y en la que veo que normalmente es muy condescendiente con las foristas femeninas (asunto que he compartido en todos los casos), lo que delata la existencia de un corazón con las exactas debilidades que debe tener un caballero. Sus indignaciones – para un provinciano- son claramente porteñas, y lo digo con admiración y cierta envidia, ya que nuestra timidez nos impide a veces rajar una necesaria puteada en el momento correcto. ¡Nunca como hoy, necesitamos el desprecio!. En fin, he terminado por convencerme que ABL es la Paradoja Peronista Encarnada y que su situación corporal es anecdótica, haciendo innecesaria la curiosidad identificatoria. Es una esencia argentina del siglo veinte (con lo mejor que se puede extraer de ella) que surge en cada tema que se toca y con la que uno está "casi" de acuerdo la mayoría de las veces, pero nunca rotundamente, o tal vez, rotundamente nunca. Hay en ella una autoridad "instalada" que nos hace imposible desecharla sin desgarrarnos, es la forma "argentina" de ver las cosas (no de la canalla apátrida actual), pero que nos deja con la pregunta dramática … ¿habrá que matar también "lo argentino" para salvarse?. DARDO CALDERÓN.
Amigo Dardo,
JB es capaz de declararse amigo de cualquiera. Vaya Ud. anónimamente y pida una entrevista. Pídale lo que sea, desde la misa tridentina a convertir la catedral en logia masónica. Nunca le dirá que no. Siempre le dirá que no es el momento. Que espere, ya se va a comunicar. Que tal vez el año próximo.
Y si Ud. le dice que es amigo de… el será más amigo aún…
Una sra. de mi conocimiento lo encontró en el subte apenas levantadas las excomuniones a los obispos de la FSSPX. Esta señora es un tanto despistada y no lo reconoció, pero al verlo de clergy le pidió opinión sobre el dicho levantamiento.
– Me parece excelente, estoy muy contento. Espectacular.
No dudo que en vagón anterior habrá dicho a algún indignado
– Realmente me preocupa que el Papa haga estas cosas. Creo que la edad ya le pesa un poco…
En ambos casos, al despedirse, habrá pedido: "rece por mí".
Es lo más católico que dice.
Un abrazo.
jajajajajaa
Totalmente de acuerdo don Anonimo, es lo mismo que hablar con cualquier politico…Pero atenti, si la celebración se la piden los de la Masoneria Judia la misma seguramente "sale" con mas prontitud que la Misa Tridentina…
Ricardo Martin B.
CUESTIONES PERSONALES, CON PERDóN…
Muchas gracias a los dos por su afable interés; no estoy acostumbrado a consolarme del presente enojo (contra el castañudo pseudomédico) leyendo amenidades tan lindas y amistosas. Me llegó mucho. No importa que en lo positivo sean exageradas por vuestra bondad y en lo negativo mitigadas por vuestra condescendencia. Todo es explicable por lo que comentaba a la persona a quien dejé unas cosas para Marcelo días atrás, y por la discreción necesaria para cambiar ideas amistosamente con interlocutores públicos entre quienes también pueden surgir dificultades de entendimiento. Algunos de ellos, sabido es, cuando no tienen argumentos atacan al interlocutor — caso en que la previa discreción se manifiesta esencial para no prestar asidero a las chicanas conque anhelan distraer y ocultar su momentánea incomprensión, como si esta no fuera la cosa más natural del mundo. Agradezco pues a los dos su ayuda para preservar esa discreción, ya que esos agresores con frecuencia priorizan prevalecer antes que nuestro objetivo común.
Lo de compartir la travesía teológica del P. Raúl puede aparecer difuminado en los odres nuevos; con otro amigo que tampoco nombraré pero falleció el último adviento del ’74 ya buscábamos ese necesario trasvasamiento en un local por Congreso donde anduvo conchabao. Fue complicado seguir, y la persona a quien dejé aquellas cosas para Marcelo tiene la precisa. Sólo diré que ese esfuerzo de comunicación era esencial.
No es ningún secreto para el buen lector que en PANO menudean pensadores y dignatarios eclesiásticos, cuya temple y preparación asoma bajo el estilo y se repantinga bajo el anónimo. Pero respecto a mi identificación con el señor Cardenal (a quien como no soy sedevacantista debo defender cuando creo advertir que el estafador tratará de involucrarlo en su estafa, y a quien debo criticar con las formas previstas en en Evangelio), con ejemplar modestia he de reconocer que no se halla demasiado lejos de la verdad. En particular, respecto a la inicial "B". Esta también atañe a la hiperbólica enciclopedia virtual que habría cobrado iniciativa, cuya denominación debería asimismo principiar con "B" en recuerdo de la serie de artículos, no del todo disimilar a la de PANO, aportados por otro autor de cierta "atemporalidad" (un tal Nicholas, que había vivido mucho sin ser viejo) al área de las matemáticas. En algo nos parecemos…, como canta el Himno a Selene.
Aunque yo sólo puedo enorgullecerme de esos aportes en la misma medida que el correo por acarrear buenas noticias, celebro vuestro sensible acierto.
Finalmente, el movimiento peronista (que nada tiene que ver con quienes usan su nombre para objetivos ajenos, llámense Madonna, los globalizadores o los KK) en efecto integra una cosmovisión y valores irreductibles a lo partidario, compartidos con Yrigoyen, los Kennedy (los de la Mesopotamia, claro), Forja, Rosas (sí, leí a Ingenieros, no importa…) y San Martín, para señalar sólo algunos de esa cosmovisión y valores entre los hacedores de nuestra Patria Grande. Aunque ante los hechos actuales y los próximos esa cosmovisión y valores también necesitan odres nuevos, y aunque lectores lejanos pudieran creer infantil patrioterismo llamar "argentinos" a esa cosmovisión y valores que florecieron con tanto vigor en este rincón del mundo pero también fuera de él, déjenme gritar que ¡NO! No hay que matarlos para "salvarse", sino salvarlos para que no nos maten.
Es la antipatria, la anti-Patria Grande, la que quiere matar eso que no sin injusticia llamamos "lo argentino", para dividirnos con la misma estrategia en que los tripuntes emplearon a Monss. Tato y Noboa y a aquel buen cura y afable periodista contrera a quien apodábamos "El padre Frondizi". A veces gruesos anteojos no corrijen la visión…
Un fuerte abrazo,
Á. B. L.
Amigo A.B.L.
Si Ud. no es Bergoglio, ya no se quien puede ser. Se me ocurre el nombre de un ex párroco de Buenos Aires, que no nombraré ni daré pistas sobre él, por razones obvias. Pero me late que Ud. viste sotana, o al menos, podría vestirla.
Un cordial abrazo.
El Moderador, desconcertado
TOGA NO LLEGA A SOTANA
He solido vestir toga algunas veces, querido amigo; nada más elevado. Pero como decía la canción,
Si el sol brilla en lo infinito
y el mundo tan pequeñito,
qué importa saber quien soy
ni de donde vengo, ni por donde voy…
Somos simple parte del paisaje, Marcelo, ¿no?
Á. B. L
Nota, para quienes no la conocen, la canción está en
http://www.youtube.com/watch?v=bYEKv-p_j6I http://www.youtube.com/watch?v=7rpbM1X_2vg&NR=1
Es lo que hay, remotamente se parece a lo bueno… Agradeceré avisar si alguien localizara alguna de las versiones de "Vagabundo" del cincuenta/sesenta, para oirla sin sotana…
Bueno, renuncio
No puedo desentrañar su identidad. No importa.
Conozco la canción del Vagabundo, si no me equivoco la cantaba Antonio Tormo y yo la sabía de coro en mi escuela primaria salesiana.
Quedo a su disposición, pa’ lo que guste mandar, sin que nada lo vincule a lo que Ud. no desea.
Un abrazo.
El Moderador, derrotado
ANTONIO TORMO TAMBIEN SE ME PARECE,
sobre todo cuando canta "El rancho ‘e la Cambicha". Acá se lo envío; es un aceptable sucedáneo de mi humilde persona cultivando las gracias de Euterpe, ¡igualito, bah! Y el ritmo me lo imita bastante bien:
http://www.youtube.com/watch?v=eooeBqVzAp8&feature=related
En cambio, no me acuerdo de Antonio Tormo cantando Vagabundo; sí lo recuerdo bien cantando Linyera. Pero no vamoh a disputar … En cuanto a derrotado, ¡para nada! Le agradezco muchísimo por todo lo que dice y hace; ya nos vamos a reir juntos en algún asado un día de estos…
Otro abrazo,
Tiene razón, es la canción del linyera..
Linyera soy
Lo que gano, lo gasto, lo doooooy….
Hay algo bien cristiano en esto de ser linyera. Que los modernos nunca entenderán, como no entienden eso de ser pobre.
¿Hay cosa más estúpida que la mendicancia, sobre todo si antes se era rico, para su mentalidad?
Si hay algo en las antípodas del "winner" es el linyera.
El espíritu de San Francisco está vedado a estos tiempos…
El Moderar, místico
‘VAGABUNDO» POR «LOS PANCHOS»
Bué, esto es mucho más expresivo…
http://www.youtube.com/watch?v=3fqIsK8ibjs
Pensaba Ud en…
El ex profesor de Creación de la UCA? De admirables y recias homilías? Con formación universitaria no teológica?
Yo, alguien por ahí ,con una pregunta boba
Sr.: Moderador: En primer lugar quiero prescindir de enjuiciar sus modales.Pero yendo al grano:
Los milagros no suceden a boleo en cualquier sitio. Sino que de algún modo refrendan la verdad de la Iglesia Católica. No he oído de milagros en denominaciones protestantes o entre los cismáticos orientales. Los jansenistas se aferraron a un falso milagro para probar la verdad de su herejía. Lourdes es patrimonio de la Iglesia Católica y en ningún otro punto de la Cristiandad ocurren milagros y curaciones como en Lourdes. Y además incluso en Lourdes los milagros ocurren con mayor frecuencia en gente con una gran fe. Pocas veces a descreídos (aunque sí si iban con buena voluntad como el premio nobel después convertido Alexis Carrel), Un gran milagro fue el del judío Alphonse Ratisbone. Pero accedió a llevar la medalla milagrosa y rezar el memorare. Y sobretodo alguien rezó intensamente por él, el conde de Laferronays. De Jesús dice le Evangelio "no pudo hacer entre ellos milagros por su falta de fe"
Según su extraña teoría sobre los milagros que suceden donde hay falta de fe en la presencia real; los milagros eucarísticos deberían haber sido frecuentes entre calvinistas, luteranos o por lo menos en los oficios anglicanos. NI UNO SÓLO. Tampoco en las misas de los ortodoxos (como así se llaman ellos mismos). Es verdad que en Lanciano hubo falta de fe(aunque podría haber sido una tentación de dudas contra la Fe) pero no la hubo en otros muchos milagros eucarísticos (P.Cabañuelas, Daroca, y en muchos sitios más.
Pero además la cosa en cuestión no es el milagro en sí mismo (hacerse visible la carne y sangre de Xto a los presentes que podría haber sucedido a gentes de poca fe o asediada por dudas como a veces ha sucedido) sino que ocurrió en una misa del Novus Ordo. Si esta fuera inválida o abominable no hubiera habido transubstanciación. Y por lo mismo no podría haber habido milagro. Si ha habido milagro es que antes ha habido transubstanciación y se habría hecho para corroborar ésta. Esto es de una lógica férrea. Y echa abajo su extraña manera de razonar (no diré boba como Ud. dice).
A mí me parece el supuesto milagro poco claro. Si fuera un verdadero milagro con todos los indicios pertinentes las autoridades eclesiásticas habríán iniciado un proceso y hubieran dado su definitivo asentimiento. Así ha sucedido SIEMPRE en milagros eucarísticos. Si las autoridades eclesiásticas de Buenos Aires no lo han hecho así es señal o de una anorme dejadez de funciones o que se inclinan por la negativa. Si fuera cierto el milagro deberían haberse apropiado de las especies eucarísticas y reservarlas y darles un culto apropiado. De ninguna manera dejarlas en manos de un doctor que puede ser un farsante. Y como dice A.,B. L la cosa puede volverse como un boomerang contra la iglesia Católica.
Esto dicho, el interrogante propuesto está abierto. Si ha habido milagro (cosa dudosa leyendo al documentado A.B.L.) no se puede poner en duda la transubstanciación en las misas del Novus Ordo. Y muy probablemente tb la santidad de estas misas y la complacencia divina en ellas. Y por supuesto las teorías que invalidan el sacerdocio posconciliar (Cekada) y la ordenación de obispos caen por tierra. Y si hay buena voluntad en los que se atrincheran en posturas sedevacantistas y de la FSSPX (en el caso de que estos últimos nieguen la validez del novus ordo o su licitud) deberían revisar sus teorías. Les sería difícil, desde luego. Se requiriría mucha humildad y no parecen andar sobrados de esta difícil virtud.
Esto no quiere decir que un milagro así avale al CVII o al magisterio posconciliar o a los papas posconciliares como auténticos. En absoluto podría esto (la falsedad del CVII y los papas) compadecerse con la validez del Novus Ordo, sólo porque el Señor NO HA QUERIDO DEJAR A SU IGLESIA y a millones de creyentes sin su presencia y consuelo en la Eucaristía.
Mire Sr. Moderador le pido perdón si cree que le he faltado en algo. Por supuesto le felicito por su bitácora y por su apreciada por mí manera de llevarlo. Le doy un fuerte abrazo en Jesús y María.
Si las autoridades eclesiásticas de Buenos Aires no lo han hech
"Si las autoridades eclesiásticas de Buenos Aires no lo han hecho así es señal o de una anorme dejadez de funciones "
Esa es la respuesta.
Estimado anónimo, no bobo.
Ud. no es bobo, su afirmación es boba.
Por cierto que puede haber y hay de hecho transustanciación en las misas del Novus Ordo. Eso es lo que más me preocupa. Teresa de Calcuta, que es un personaje extraño y digno de estudio dijo que el mayor horror del siglo XX es "la comunión en la mano".
La existencia de misas válidas en el Novus Ordo jamás las he puesto yo en duda. Como así tampoco pongo en duda el horrible ultraje que se hace al Santísimo dándolo en la mano, sin patena, dejándolo caer al piso, dejando que la gente se lo lleve en el bolsillo "para dárselo a mi marido que no pudo venir"… esto no tienen nombre, y los curas son cómplices.
En este contexto, mi no bobo amigo, ¿qué tiene de extraño que Dios se manifieste milagrosamente para recordar a la feligresía de Santa María (que ha sido más bien conservadora) que no pueden estar dejando su cuerpo tirado por ahí?
Todo su periplo ejemplificador es ocioso. En Santa María son católicos y los sacerdotes válidamente ordenados. Celebran un rito válido. Son católicos mistongos, son medio progres, tienen la cabeza confusa por el CVII y sus consecuencias lo que Ud. quiera, pero son católicos, al menos por ahora, al menos la mayoría.
Los milagros exigen Fe, pero no Fe perfecta, pues en este segundo caso serían perfectamente inútiles.. Una disposición es suficiente. Ud. le pone barreras a Dios.
No me ha faltado en nada, no se preocupe.
Gracias por su felicitación, retribuyo su abrazo muy cordialmente.
El Moderador, puntilloso.
Pero yo no he puesto en duda nada de lo que Ud.dice
Simplemente me he preguntado (con pregunta boba según Ud.) si en caso de existir milagro comprometería lo afirmado por muchos sedevacantisatas y aun de la FSSPX ( a quienes he oído decir, a dos de ellos, que la misa del Novus Ordo, es inválida y sacrílega; aunque no creo que esta sea la postura oficial). Es verdad lo que dice ud. que el milagro sería oportuno en esa parroquia y con esos feligreses, incluso parecería una misericordia de Dios. Pero en el fondo es una validación de las misas del Novus Ordo. A mi pregunta deberían responder una clase de sedevacantistas y quienes niegan con ellos la validez,licitud y santidad de la misa por el rito ordinario. Pero Ud. llama boba mi pregunta y me sale por peteneras con cosas que yo no niego ni he hablado de ellas. Pues perdone que le diga que su argumentación me resulta boba (perdone pero a Ud. esto no debe ofenderle) , aunque Ud. por supuesto no lo es, por contestar con cosas impertinentes. El milagro puede ser oportuno y hasta conveniente en esa parroquia. Pero yo creo que es un argumento irrebatible para los que niegan la validez de la misa ordinaria. Y no les queda más salida que negarlo o por lo menos atribuirlo a causas preternaturales. A ellos les toca responder. Pero sus aclaraciones parecen responder a algo no puesto en cuestión. El "puntillosismo" tiene eso que nos hace meternos en jardines de los que es difícil salir. Repito: no pongo en duda nada de lo que Ud. dice. Pero me dirijo (bobamente,eso sí) a quienes puedan sentirse aludidos (de ningún modo a Ud.). A ellos les toca mover ficha. No a Ud.
Sigo creyendo,que las autoridades eclesiásticas de Buenos Aires, después de diez años, están incurriendo en dejación de funciones. Tanto si hay milagro como si no i lo hay. En este caso, salir al paso de fraudes y supercherías que pueden ser dañinas, al final , para la Iglesia. En lo expuesto por el doctor y la contestación de A.B.L no me meto. Sé de lo que puedo hablar y de lo que no puedo.
Los sedes y asimilados deberían sentirse interpelados por el verdadero o falso milagro.
Perplejo (quizás susceptible ante impertinencias)
Vaya que es perifrástico
Ud. para decir las cosas. Así que todo era contra los sedevacantistas.
Bueno, me alegro. Yo creí que Ud. ponía en duda la posición de este sitio en la materia.
La pelota queda en el campo sedevacantista.
El Moderador, deportivo
Sobre Teresa de Calcuta
"Teresa de Calcuta, que es un personaje extraño y digno de estudio". En esto estoy de acuerdo con Ud. Hace poco leía a alguien que afirmaba que Teresa de Calcuta es un personaje lleno de dudas y con un milagro dudoso. Han intentado reducir sus dudas de Fe a la famosa noche obscura de los místicos. Pero en la noche de la Fe,v.gr. de Sta Teresa de Lisieux no hay lugar para las dudas consentidas aunque sí para un intenso sufrimiento al acallarlas y salir triunfante con afirmaciones. El único milagro al parecer fue contestado por los doctores. Sus prácticas de piedad y tb su obediencia y las enseñanzas a su religiosas son intachables.Así como la adoración eucarística que prescribe. Ahora bien parece que desistió de convertir a paganos y hasta se le atribuye la frase que "que quería que un musulman fuera buen mulsuman y un hinduista un buen hinduista". A mí me parece que esto está en contra de la tradición católica. Aunque tb es verdad que si el musulman fuera tan bueno se lucraría del bautismo de deseo implícito ( que se admite en la respuesta del Santo Oficio en 1934 en el caso Feeney). Pero es algo dudoso en la práctica. Las Misioneras de la Caridad creo que nunca debieran tirar la toalla y renunciar al mandato (éste explícito ) de Cristo : Id …Quien creyere y fuere bautizado etc..
Dispense si me salgo del tema del hilo pero está puesto con ocasión de su afirmación sobre Teresa de Calcuta. Aunque el engarce con el hilo podría ser la adoración eucarística que prescribe a las dos ramas de religiosos. En una revista de la SSPX leí hace tiempo un artículo muy negativo sobre ella (por su participación en una acto ecuménico)
Su canonización fue meteórica como si le corriera prisa a JPII. Ahora se repiten las prisas con la canonización de él.
Perplejo (ante la canonización de Teresa de Calcuta)
Muchachos, seamos precisos
El caso Feeney lo responde el Santo Oficio con carta del 8 de agosto de 1949, no 1934 (Dz 3866-3873, ed. 32).
La Madre Teresa es beatificada por el Papa Juan Pablo II (19 de octubre). Aún no ha sido canonizada.
Y hablando de la Madre Teresa, ¿alguien puede contestarme si es verdadera una foto que vi por ahí donde la Madre Teresa aparece orando ante una estatua de Buda? Digo, porque en esta epoca de los photoshop hay gente mala por todas partes y quizás la quieren hacer aparecer en una actitud sincretista inaceptable.
Augusto del Río
Y lo peor es que Claudio
Y lo peor es que Claudio María Dominguez usa la imagen de la Madre Teresa para su programa de tv; un porgrama de clara tendencia new age.
Eso confunde a la gente.
Por supuesto que estoy en desacuerdo total con Á.B.L.
Es sumamente preocupante Á.B.L. tu injustificable e injusta manía de descalificar aún moralmente a gente de gran valía personal. Me refiero a D. Wildemon como precedente.
Todas las referencias que tengo del Dr. Ricardo Castañón son óptimas; y aunque no tengo el gusto de conocerlo personalmente mi hermana sí. El doctor Castañón se dedica a lo mismo que yo, a la investigación, y tengo verdaderos deseos de hacer contacto con él. Si por casualidad lee esto, puede encontrarme en luisosio@prodigy.net.mx
En cuanto al C. Bergoglio y la realidad de los hechos, será al Cardenal a quien corresponda contestar sobre la entrega o no de la Hostia para su estudio. Precedentes abundan como el caso de Lanciano con la Universidad de Siena.
En cuanto a TU INAUDITA AFIRMACIÓN de que la transubstanciación no sea un milagro, y simplemente repite lo que ocurre con cualquier animación cigotal, no sólo te describe, sino que hace contrapeso pleno contra tus injurias y atestiguando plenamente a favor del Dr. Castañón.
Vale.
¿animación cigotal?
Si no fuera una blasfemia es realmente originalísimo.
DE ACUERDO, …LA ANIMACIóN CIGOTAL NO EXISTE.
Vale.
(firmado)
HAL, la computadora de 2001 (¿o era la de "Caballito criollo"?)
QUERIDO LUIS, ¿QUé LEY NATURAL QUIEBRA LA TRANSUBSTANCIACIóN?
O ¿cuál ley natural fue quebrada por el hecho de que la cigota que inició tu cuerpo constituyera unidadd personal con tu alma y no con cualquier otra?
Te dije "cállate", no chavecianamente sino en la amistosa confianza de un diálogo, porque bien recordaba tu ardiente fe en la confusión de "vida" celular con vida humana, tu hipótesis eyaculatoria de la vida y tu teoría de la animación gamética, la que requiere exequias al producto de la masturbación varonil e inhumar los espermatozoides en el Sementerio:
http://panodigital.com/noveno-centenario-de-la-muerte-de-san-anselmo-de-canterbury
Por fortuna no es necesario repetir nuestros sesudos análisis, divertidos latinajos y agónicos estrechamientos del tablero, todos obrantes per omnia saecula saeculorum en este repositorio místico-filosófico-teológico-político de PANO.
Y digo "por fortuna", porque debido a que pensar en términos de especies impide determinar íntegramente el concreto, considero –casi seguro– estéril todo nuevo intento nuestro de avanzar allende el camino que ya transitamos en esos análisis.
———–
En cuanto al delincuentazo Ricardo Castañon, que del todo seguro NO es médico aunque con sus dichos lo deja creer perversa y dolosamente, si viniese a la Argentina bajo prueba de esos mismos dichos suyos quedaría incurso y confeso en la perpetración de por lo menos los siguientes delitos penales, todos de acción pública:
1) Substracción inautorizada del país de piezas naturales de valor científico [como quien se lleva un pedazo de dinosaurio, Luis] y eventual destrucción posterior de la misma;
2) Apropiación ilegal de restos humanos, o bien (si arguye que le suministraron el material patra utilizar), apropiación y destrucción ilegal de depósito o testimonios integrantes de la cosa depositada [como quien destruye un elemento de valor cultural, Luis].
Como ambos son delitos de acción pública, toda persona que de ellos tuviese noticia tiene obligación de denunciarlos y la fiscalía incumbente debe en consecuencio obrar de oficio.
Si el estafador Castañon entra al país, aunque se cuide de ahora en más, deberá enfrentar esa situación jurídica, originada en sus propios videos.
Yo no tengo la manía de desacreditar que me atribuyes, Luis. Bien se ve en mis escritillos; no me ofendas injustamente.
Si Ricardo Castañon hizo lo que dijo, ante la ley argentina es un delincuente. Y de Don Wildemón el descrédito surge de los materiales de Internet, que te señalé oportunamente y no quisiste contradecir.
Así que espero que no vuelvas a acusarme de maniático (tendré manías, pero no son la de desacreditar o calumniar ) injustificadamente y, yendo a lo importante, respondas a la pregunta del título: ¿QUé LEY NATURAL QUIEBRA LA TRANSUBSTANCIACIóN? Porque, si no quiebra ninguna, habrás de admitir quela transubstanciación no es ningún milagro, sino una acción sobrenatural de otra naturaleza.
Un cordial saludo,
Á. B. L.
HOLA!
¿Y la TRANSFIGURACIÓN? ¿En que consistió?
¿Porqué no se dejan de joder y de una vez piden CREER para entender?
Están siempre pidiendo milagros y los tienen ANTE LOS OJOS.
Antes la gente NO CREÍAN EN LO QUE NO VEÍA , hoy NO CREEN EN LO QUE VEN.
grosero y sin propósito
Anónimo,
Su post es grosero, inconsistente y ofensivo. ¿A quién le está hablando? ¿Qué tiene que ver la Transfiguración (¿del Señor?) con este asunto? ¿Quién esa siempre pidiendo milagros?
Si no replantea su argumento, creeremos que en realidad lo suyo es una efusión de enojo por vaya uno a saber qué causa, y no una formulación racional.
Lo invito, sin groserias, plis.
El Moderador.
Este incalificado lector …
… ha leído en el complejo libelo de don A.B.L. la siguiente morrocotuda afirmación: «Cuando está bien claro que la Eucaristía no es ningún milagro, ya que no quiebra ninguna ley natural y simplemente repite lo que ocurre en cualquier animación cigotal (¡Cállate, querido Ludovico!), con la diferencia de que la uniddad personal se realiza con el espíritu de Jesús.»
La frase, si ABL no me desautoriza y considerando sus limpios antecedentes luminosos, mese antoja un barrido confuso de la conferencia del Dr. Castañón donde se han mezcolado la Sacratísima Eucaristía con el supuesto movimiento presentado por las células examinadas en laboratorio. ¿O será que don ABL es el misterioso "David" que anda por ahí, tratando de incinerar aborteras (asunto en el cual quisiéramos arrimar algo de cordura. Y fósforos)?
Quisiera, pues, pedirle al autor de ésta afirmación que le pase a un barrido a esta frase, para alumbrarnos un poco y dejar este comentario con alguna limpieza…
Digo; no sea cuestión que, de la mano de la singularidad, nos dejemos crecer alguna herejía que nos enroñe la vida … eterna.
Saludos
"Querido Ludovico"
¿CUÁL HEREJíA, QUERIDO LUDOVICO? (SIMPATíA SINCERA SIN COMILLAS)
Porque si no indicas la violación de alguna ley natural, no puedes hablar de milagro. ¿Cuál ley natural viola la asignación de un cuerpo-cigota o bicelular para formarte a tí en vez de a otro? ¿Cuál ley natural viola la transubstanciación eucarística?
Advierte en ambos casos una acción sobrenatural, de naturaleza diferente a lo que llamamos "milagro".
Saludos,
Á. B. L.
NB: no soy quien dices, Luis, ni incineraría aborteras; guárdate tus fósforos, que el derecho penal proporciona sus penas desde una legitimación interna muy diferente al castigo divino.
Perdonen
pero no termino de entender. Huelo mal, pero no quiero juzgar sin aclarar. El misterio eucarístico consiste en que el pan ya no es más pan, es el Cuerpo de Cristo. No conozco ninguna forma natural en que una substancia se haga otra diferente sin conservar ni un ápice de la primera. Puedo entender que el pan termine siendo carne si se lo come y lo metaboliza un señor, pero no puedo entender que un pan hecho en el siglo XXI se transubstancie en el cuerpo de un Señor Concreto que murió en el año 33. Creo que si esto no es un milagro ya no cabe lugar para ninguno. DARDO
Por supuesto que es un milagro, y más que eso, es el más grande
de todos los milagros. El problema aquí es Á.B.L. que el día que sepa la centésima parte de lo que presume será la mitad de lo sabio que lo supone Marcelo.
Vale
ESTIMADO DARDO, VEAMOS CóMO SE FORMA LA UNIDAD DE CADA MORTAL
Hoy el tiempo no me permitirá responderle bien, pero no quiero dejar de ir al núcleo del tema, aunque fuera de modo muy preliminar y esquemático. Es un tema que en parte ya venimos considerando, debido a la pregunta de Ana, en los comentarios sobre el episcopaliano Cutié,
http://panodigital.com/a-proposito-de-cutie-tengo
La adscripción de una particular fracción de naturaleza (no de otra, tal vez el montoncito de hostias en el estante de al lado) como cuerpo a una persona, no queda determinada por ese cuerpo. Este está determinado por sustancias funggibles, de modo que si usted sopla, por cada litro de espiración espira en promedio tres moléculas que también formaron parte del cuerpo de Nuestro Señor, y el doble (unas seis) de Julioo César (porque este vivió el doble, asumiendo la misma masa corporal, o sea unas sesenta toneladas por cada vida de sesenta años. Es un promedio, claro).
O sea: el cuerpo solo no queda definido por integrar una persona en vez de otra, ni podría quedarlo. Nuestros cuerpos están formados por porciones físicas comidas, bebidas y respiradas millones de veces, por humanos, plantas, dinosaurios y microbios, sin excluir organismos de otros reinos. El espíritu, en cambio, lejos de ser fungiblee es insubstituiblle. Es la adscripción a este de aquel pedazo de naturaleza lo que determina la unidad constitutiva de cada persona humana que, por su espíritu y no por su cuerpo, es particular e irremplazable.
Acá dejo mucho sin comentar, pero sigamos.
Pues bien, lo mismo ocurre cuando ese cuerpo no tiene metabolismo, como las especies eucarísticas, o cuando se lo considera durante un lapso muy breve, por ejemplo una cigota humana entre el inicio de la actividad del nuevo genoma y un milésimo de segundo después. Hablando sin detalles, podemos decir que parece que ese cuerpo no cambia. Pero sí ha cambiado: ahora hace su unidad perssonal con Jesús de Nazaret, o con el espíritu de Dardo, o con el de Ana: uno se encuentra yecto a esa corpórea circunstancia, sociohistórico-biofísica. Ese cuerpo -hostia, cigota- se hace otra substancia que lo que antes era porque esa novedad le añade relaciones – es el cuerpo de Cristo, no el suyo, ni el mío- pero no por los cambios de moléculas que pueda tener o pueda no tener. Recientemente, en base a lo comentado en la charla en curso con Ana, decíamos que se ha podido llamar "cambio físico" a esa adición de relaciones: un cambio semiótico sensu lato (ojo; si fuera sensu stricto, caeríamos en el nominalismo). Sin analizar ahora si la denominación es propia o impropia, veamos que el espíritu subsiste: el suyo, el mío, y a fortiori el de Jesús. Los pedazos de naturaleza en cambio se forman y se deforman.
Como milagro se define como violación de alguna "ley" natural, ninguna animación es milagrosa: ni la eucarística ni la cigotal. Lo que en la última Cena hizo Jesús es mostrarnos, sin verborragias, cómo se hace una unidad personal: por un simple acto de voluntad. Y nos lo ostiende, no para que vayamos a rendir alguna asignatura académica (piensen que entonces ni el concepto de persona se había desarrollado), sino para revelarnos qué El es Dios – Aquel cuyo "oficio" es realizar actos eficaces de este estilo- y completar Su enseñanza de lo único que importa saber y había venido revelando a sus discípulos durante los tres años precedentes.
Es una enseñanza donde las palabras sobran. Y entenderlo inspira un agradecimiento extasiante, donde uno puede precipitarse de rodillas pero no hablar, donde la institución de la Eucaristía se evidencia como el abismal acto de cariño que es. Sería ridículo e irrespetuoso imaginar al Mesías la víspera de su sacrificio explicándole el objeto de este comentario electrónico a sus apóstoles…¿Se lo imaginan al Dídimo, tal vez? ¡Otra que Osio! ?
La substancia (hostia, cigota) que pasa a ser cuerpo de alguien -pero no de otro, y esa es la clave para entender esto- conserva todo lo que era, y encima agrega las relaciones constitutivas de esa unidad con ESE espíritu. Pasa eso, pues, como siempre pasa en las animaciones, aunque, en este caso de la Cena, Dios hecho Hombre lo ostiende como muestra de que El sostiene toda la naturaleza y puede hacerlo con cada una de sus partes – eligiendo aquellas especies más apropiadas culturalmente para vehiculizar el mensaje (pudo haber elegido humita en chala, paella, camarones o marfil, pero habría carecido de congruencia; otro día hablamos del previo uso cultual de los productos del cereal y de la uva). Pasa a ser cuerpo de Jesús por adición de relaciones integradoras, no por substitución de elementos físicoquímicos. Este es el núcleo de lo que trataré de seguir comentando con Ana.
Perdón por escribir sin leer casi; luego trataré de expresarme mejor, sobre todo si me ayudan con cuestionamientos; gracias.
Un abrazo,
Á. B. L.
Su explicación tienen un tufillo herético que voltea
Estimado ABL
Su explicación tienen un tufillo herético que voltea.
El milagro no es una violación sino una suspensión de las leyes naturales.
Francamente, entre su semiología y estas explicaciones no encuentro una aproximación al misterio eucarístico, si más bien una traspolación peligrosa e inútil de uno de los más grandes misterios de nuestra Fe a un lenguaje vestido de galas científicas dudosas.
Disculpe, ABL, Ud. es un modelo de cortesía y buenos modos y lejos de mí querer ofenderlo. También lejos de mí querer refutarlo, porque habla Ud. de materias que desconozco. Pero mi olfato de católico viejo me alerta. No sé donde quiere ir ni que quiere probar. Pero no lo haga en este foro. Guárdelo para un ámbito más reservado y entre contertulios que conozcan y puedan refutar o precisar el alcance de sus afirmaciones.
Aquí hacen más daño que bien.
Con mi mayor aprecio y cordialidad.
El Moderador.
Disculpe Sr. Moderador, don
Disculpe Sr. Moderador, don Marcelo;
Sólo quería una respuesta de don A.B.L. al último cuestionamiento por mi formulado en este foro, pero se lo dejo a su criterio como corresponde.
Un afectuoso saludo
Ana
Estimada Ana
Nada de que disculparse. Entiendo sus inquietudes, pero el tenor de las teorías de ABL no es apto para esta web. Por respeto y cariño le fuimos cabalgando al costado en este tema (ojo, solo este tema, no implica que prive de opinar sobre otros) y nos pareció que al menos, si tiene algún fundamento, no es para discutir aquí.
Mi reacción es prudencial y no condenatoria, aunque insisto en que el planteo me huele descaminado.
Si quiere registrarse como usuaria y mantener correspondencia privada con ABL puede hacerlo ya que él es usuario registrado.
La privacidad de ambos está garantizada.
Atte.
El Moderador, prudente.
Estimado Marcelo;
Tiene
Estimado Marcelo;
Tiene razón. Ya me registré (como V-Ana). Le agradezco.
Cordialmente le saluda
Ana
Gracias Ana,
por su comprensión.
BIEN, PROMETO NO DESAYUNAR MÁS TANTAS CABEZAS DE AJO… 🙂
Si usted estima prudente escotomizar o hacer a un lado este tema, Marcelo, por respeto a su juicio y simpatía hacia su esfuerzo, callaré.
No disputo sobre "violación" o "suspensión" de las llamadas leyes naturales, que para este caso es exactamente lo mismo. Simplemente me horrorizaría ser involuntaria piedra de escándalo para cualquier lector/a que, careciendo de la preparación necesaria, interpretara mal las noticias que aporto acerca de los estudios recientes sobre el tema.
Recuerdo que nuestra religión es una religión de misterios y que el Misterio de la Eucaristía sigue incólume, y si posible fuera incluso más exaltado aún al advertirlo del mismo tipo que el de la animación.
El tema, que apenas habíamos empezado a desbrozar en la charla con Ana desde un ángulo particular (teoría de los signoss de Juan de Sto. Ttomás) y en modo más amplio pero más preliminar en la respuesta a Dardo, no atañe a ese y demás misterios de la Fe. Sería una mala interpretación estimarlo piedra de escándalo.
Pero aunque tal interpretación es errónea, y además porque es común que se confunda "misterio" con "milagro", Marcelo, accedo gustoso a su pedido de eludirla evitando de aquí en más hablar del tema en PANORAMA.
Sí tengo acceso a la documentación, sobre estos adelantos de las ciencia naturales, que integró en Roma el penúltimo Sínodo de los Obispos (sobre la Eucaristía), y si realmente fuera de su interés, a fin de mes podría tratar de hacerle llegar (dejandola en un sobre como la vez pasada) una copia en papel, para que usted derive su estudio a los teólogos de la Fraternidad, aunque pienso que alguno de ellos ha de haber participado en dicho Sínodo. Asimismo con gusto presto mi consentimiento para que usted pueda conectarme por el correo de usuarios con alguno/s de esos teólogos que pudieran querer explorar el asunto.
Solicitando a Ana adhiera también a las serias razones arriba enunciadas, saludo a todos con el cordial abrazo de siempre, sin reservas,
Á. B. L.
NB: el tufillo característico del aroma aliáceo proviene del azufre contenido en los dientes de ajo. Son moléculas benéficas para el desarrollo del suelo y de la planta, no forman ese humito amarillo que Pablo VI columbraba. No obstante, siguiendo el ejemplo de Antonio Tormo en "El Rancho ‘e la Cambicha", antes de volver a comer aunque fuera algunas cabecitas nomás de ajo, les echaré un frasco grandote ‘e agua florida y me comeré después un paquete de pastillas, de ocalito 🙂
Gracias ABL
Por su comprensiva respuesta.
No tengo necesidad de derivar a ningún teólogo, más allá de mis inquietudes personales, le garantizo.
Pero no quiero meterme en temas que me quedan demasiado grandes. Ni meter a los amigos de esta web, en cuyo beneficio discutimos en busca del esclarecimiento de las cosas vitales para la preservación de nuestra Fe.
Su conexión con Ana, según ella informa, queda abierta para la charla privada, amigo ABL, con lo cual cumplo en no interrumpir lo que Ud. quiere expresar y ella escuchar.
Un cordial abrazo.
El Moderador.
Tal vez ud quiere decir que
Tal vez ud quiere decir que un alimento común termina siendo asimilado por el cuerpo mientras que Jesús nos asimila a Sí cuando comulgamos……..
La Transubstaciación
Bien dicho, don Calderón
… pero el perínclito impuestazo municipal no se ha dignado comprender (ni explicarnos) cómo sería posible que lo más, la Presencia Real en Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad, salga de lo menos: un modesto pedacito de pan ácimo, merced a un mecanismo biológico que él conoce tan bien, explica tan mal y aplica peormente. Debe ser por que es peronista sentimental, esto es: el penúltimo escalón de esa extraña metamorfosis que termina en … sólo Dios sabe.
Pero a no descuidarse: nosotro’ no tenemo’ lo’ conocimiento’ necesario’. Y él, no cree en la Sagrada Eucaristía tal cual la propone la Iglesia para ser creída.
Si esa palabrita tan odiosa para Lutero: "transubstanciación", a él solo le indica un movimiento de moléculas, es decir, un mero compás de materia en tránsito, estamos hablando de cosas distintas. Y si es como él dice, ciertamente no sería un milagro; ni tampoco el Cuerpo de Cristo.
Luego ha hecho Ud. muy bien don Calderón, en explicar a los lectores el MILAGRO de la Eucaristía, dejando para más ver o para nunca ver, la cuestión de si los llamados "milagros eucarísticos", que no son la mismísima confección del Sacramento sino su momentánea o permanente presentación como los accidentes de la substancia (Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad de Cristo N. S.), pueden darse en el Novus Ordo por que, según algunos piensan, no habría consagración verdadera, o por lo menos, no existirían sacerdotes válidamente ordenados que realizasen la acción sacramental.
Este pensamiento, me parece, ha pervadido esta discusión y anda por ahí, envenenando el éter como la mosca de Obama, además de las teorías de nuestro contertulio A.B.L.
Ha elegido bien su nombre, en todo caso, fiero amigo. Llega Ud. periódicamente como una presencia de pesadilla para trastornar nuestros presupuestos (de Fe, claro). Bromas aparte: quisiéramos entenderlo, pero o Ud. ha equivocado el lugar para exponer sus asombrosas teorías que huelen a metamorfosis de cuño pagano y con supuesto fundamento in re, o lo han echado de Ciencias Exactas.
Podemos entender lo que Ud. afirma; pero lo que no podemos, es estar de acuerdo en que "eso" sea la Eucaristía. Para serlo, le faltaría la Presencia Divina, aunque tuviésemos Su Cuerpo.
Cordialmente
"Querido Ludovico"
vuelvo
Tuve que dormir. En la transubstanciación no veo una sola ley natural que rija, desde ya se viola el tiempo y el espacio. No tengo dudas de que este HECHO sobrenatural, responde no a la providencia ordinaria, en que Dios mueve la creación sujeta a sus propias leyes, sino que pertenece a la Providencia Extraordinaria, en que Dios irrumpe en la creación produciendo un hecho que rompe todo nexo causal natural. Entiendo que frente a esto los no creyentes digan que es un cuentito para niños, pero me resulta absolutamente impensable reducirlo a una explicación racionalista, es más, no conozco ningún intento racionalista al respecto de la Transubstanciación. Repito, no acuso herejía porque no termino de entender el juego de palabras de ABL, y supongo que es sólo eso, un juego de palabras. No acepto la crítica del milagro del que se habla en el video basado en la ciencia, ya que como digo, todo en el misterio rebasa la ciencia, pero desde una perspectiva propia de mi congénito escepticismo coincido con las razones de tipo psicológico que advierte ABL y tiendo a "rajar" de los descubridores de milagros y apariciones. Como conclusión, vuelvo por mis fueros; si no hay una Iglesia seria, gobernada por Santos que se pronuncie, entonces no hay nada… y más vale abstenerse de derrochar la Fe en nimiedades porque queda poca. El asunto de que la actual "administración" se aparte de todo milagro por miedo a quedar como tontos en un mundo descreído, no quita que tampoco sea bueno que los milagros se certifiquen por personas ajenas al Orden Sagrado y por fuera de la Autoridad legítima. Gambra habló del silencio de Dios… es tremendo… pero no lo cubramos con bulla de gansos.
Retomando el tema "incidental" con ABL (al que nunca imaginé con sotana) , no digo que coincido ( pero si que entiendo en buena fe) con su derrotero político intelectual para señalar una Argentina "salvable" o "redimible". Pero vuelvo a repetir mi condición escéptica, sumado a una cuestión de perspectiva. Si nos reducimos a hablar de "Argentina", que de alguna manera designa ese fragmento histórico comenzado en la Revolución de Mayo, y desde ese punto tratamos de establecer los parámetros para que se conforme una Nación particular, en primer lugar nos quedamos huérfanos de tradición y de historia, notas esenciales para serlo, y de ahí en más comienza una puja de ideas y de intereses que complotan en variados sentidos y que hasta ahora nunca han cuajado en nada. No muy diferente es la cuestión aún en las viejas naciones europeas, donde la revolución francesa marca un hito que se pretende refundante y que rompe con las continuidades espirituales, obligándo a parecidos esfuerzos constantemente minados por el complot revolucionario que hasta ahora vence irreductiblemente. Sin embargo, aún por pequeños que sean, la mayoría de los esfuerzos del "buen" bando se recargan de contenido en el pasado histórico de una nación católica, cosa que en nuestro caso queda la más de las veces trunca o "guacha". Nuestro pasado "rescatable" es el Imperio Español Católico y no otro, y nuestro "inicio" es una ruptura con el mismo, ruptura explicable en términos de circunstancias políticas y frente a la debacle interna, pero ruptura que supuso en la inmensa mayoría de sus protagonistas (salvo, entiendo, en el Restaurador) una ruptura espiritual y una ruptura intelectual con el pensamiento tradicional (si no en la fe individual, por lo menos en el discurso ideológico) que no necesariamente debió ser. Pero así fué. Y creo que producto en gran medida de ser agradecidos con quién ponía los "medios" para hacer "algo" y en general por coincidir con los vientos de la historia.
Desde esta perspectiva, los personajes señalados por ABL como una constante nacional, los veo en muchos casos inmersos en este "espíritu diluyente" que envuelve al hombre sólo en un medio de gran potencia política y que en parte lo arrastra por la fuerza de sus propios objetivos, tanto sus vicios como sus virtudes coadyuvan. Es decir, que salvo un pequeño intervalo, lo que llamamos Argentina, es un venir barranca abajo con algunos amesetamientos y sinuosidades. Es todavía el barranca abajo de España. "El que no junta conmigo, desparrama" suena como una sentencia ineludible.
Mientras tanto, montones de buena gente, con el mejor de los motivos, ha participado de alguna "movida", acentuando algunos aspectos de bien o de salvable que en ellos encontraba, y no dudo que de su parte y en su medida a causado algún tipo de bien al todo común. En mi vida los he visto en el peronismo y también los he visto en el proceso militar, y hasta algunos en estas mierdocracias. Pero eso no quita que todos fueron movimientos que agregaron nuevas notas características a la dilusión de la Nación.
Entreveo a lo Argentino como un proceso de dilución. Y lo puedo decir desde mi historia familiar de muchísimas generaciones en este País (no es una jactancia) que me permite ir mucho mas allá de Mayo para ver "la tierra de mis padres" y es por ello que dije lo que dije. Amo profundamente este País y no considero que lo "argentino" lo contenga. Pienso que lo fragmenta. Pero son cavilaciones ensimismadas, dichas en esta especie de intimidad y no sin gran sufrimiento esbozadas. DARDO CALDERÓN
Con respecto a que «Dios
Con respecto a que "Dios irrumpe en la creación…" , escuché un día que en la misa el Kayros, que es el tiempo de Dios, irrumpe en el cronos, que es el tiempo del hombre…
DARDO CALDERÓN, OTROS ¿PODRÁN AYUDARME CON SARMIENTO?
Este comentario ha sido movido aquí.
Al anónimo de la pregunta boba
Estimado: esto lo ví yo, no me lo contaron:
dice usted que no existen milagros entre los cismáticos orientales. Como ya dije en un anterior comentario -en los tiempos en que galopaba por este sitio el Kosaco- tengo un amigo que pertenece a la Iglesia Ortodoxa Griega. Hace algunos años, recaló en la catedral rusa de Parque Lezama un ícono de la Santísima Virgen que exuda una sustancia aromática. No es un líquido sino algo más viscoso, una especie de resina. Mi amigo fue a venerar el ícono, llevando a su vez una réplica que tenía en su casa. Tocó con su propio ícono la sustancia aromática.
Varios días después de esto, concurrí a la casa de mi amigo, y su ícono desprendía la misma sustancia. No sé si lo siguió haciendo o no, pues no volvimos a hablar del tema. Pero en todo caso después le pregunto y le cuento.
Cordialmente
Paisano Alborotador
A todos
Sres. Cristo Sacramentado es algo demasiado sagrado como para discutirlo terrenalmente o ver si hay "celulas" o no. Creo que estamos desviando el camino y cometiendo un error GRAVISIMO, tratar con mente humana y pensamiento humano algo que es divino. ¿En vez de humanizar lo divino, no deberíamos tratar de divinizar a lo humano?
Por otro lado les recuerdo que el cuerpo de Cristo presente en LA SAGRADA EUCARISTIA está presente en su FORMA GLORIOSA, que nada tiene que ver con cigotas, células, etc.
Aquí pareciera que un "tripunte" hubiera metido los dedos: No me parece bueno discutir científicamente y a la luz de la razón humana un hecho tan SAGRADO Y SOBRENATURAL como lo es NUESTRO SEÑOR SACRAMENTADO!! Es casi un sacrilegio…
Osvaldo
¿Cómo que la forma gloriosa no tiene células?
¿Cómo sabe o sabemos que un Cuerpo Glorioso no tiene nada que ver con células, tejidos, etc., es decir con un orden que se estructure en tales elementos y a tales elementos?
Si no tiene células, ¿porqué tiene sangre? (sangrados de imágenes, o milagros eucarísiticos)
La sangre de Lanciano y de otros casos, yo creo que milagrosos es AB, eso implica un orden, natural, como el que nos constituye, y que permite ser discernido. También es miocardio el tejido del milagro de Lanciano, dicho mucho antes que este hombre Castañón, barrido por A. B. L.
¿De dónde surge que un cuerpo en su forma gloriosa nada tiene que ver con células?
Es verdad que hay que andar con cuidado en el manejo de estos temas, por lo menos yo coincido, pero también es cierto que Dios Hijo se hizo hombre, Él se humanizó (menudo Misterio) (cierto que para que lo sigamos y, si llegamos, participemos de su Gloria).
De todos modos, el sentido de tratar esto es dar cuenta de esos milagros. Los milagros pueden despertar la búsqueda de la Fe. Y en una época con tanto conocimiento científico biológico, no es -necesariamente- negativo, creo, hacerlo con argumentación de ese orden.
Gracias, Saludos
Antonio
PD: igualmente, pregunto si hay sustento firme para eso de que los cuerpos gloriosos no tendrán células, o es una de tantas posibles especulaciones. Parte de una respuesta posible sería que tales milagros tienen no más, y no menos, que un sentido simbólico, para transmitir un mensaje. Quedaría de dónde sale esto de que no hay estructura (células, tejidos).
Al rescate de un milagro y un prestigio en un acto de justicia
Vs. Á.B.L.
I.- Con su característica imprecisión comenzó Á.B.L. afirmando:
"Es falso que la histocitología del volumen tisular (es decir, sin orientación macroscópica ni de otro tipo) permita distinguir entre ventrículo izquierdo y ventrículo derecho." Cuando, como podemos constatar en la filmación aún a la vista, el conferencista se limita a informar en el lapso del minuto 2:31-54: "Laboratoristas, traigo esta muestra, analícenla. . . Y añade sobre la respuesta del laboratorio: `Músculo del miocardio, del ventrículo izquierdo’…"
¿Cómo calificar esto de falsedad, y además dolosa sin conocer la muestra, ni siquiera el tamaño de la misma? El análisis del Milagro de Lanciano que debió conocer Á.B.L. como precedente, ya había establecido que se trataba de tejido del miocardio, aunque sin especificar el lado, y el reconocimiento universal dado al milagro consta: "En 1976, la Comisión Médica O.M.S./O.N.U. después de haber examinado de nuevo el Prodigio, ha confirmado todo lo dicho con anterioridad por los científicos definiendo el Divino Portento como "un caso único en la historia de la medicina".
Cuando se obra de buena fe, cabe aún suponer un lapsus como nos ha ocurrido a todos los conferencistas, en el que aún añadimos, por énfasis, información que ni viene al caso.
Pregunto a Á.B.L.: ¿Qué tenía que ganar el Dr. Castañón con que fuera el ventrículo izquierdo y no el derecho? ¿Por qué, entonces, presumir que se trata de un fraude?
II.- Por el contrario, la mala fe debe presumirse donde Á.B.L. afirma: "Es inaceptable creer que Mons. Bergoglio entregase COMO REGALO, y ni siquiera para analizar, muestras biológicas de relevancia religiosa a un sujeto que no sabe realizar el análisis por sí mismo" cuando consta por el contrario lo relevante en el minuto1:50: "voy a tomar una muestra y ver de que se trata. . ."
Entre ser llamado a "tomar una muestra para ver de que se trata" y "que Mons. Bergoglio entregase COMO REGALO, y ni siquiera para analizar, muestras biológicas de relevancia religiosa a un sujeto que no sabe realizar el análisis por sí mismo" hay un mundo de diferencia y de veracidad. En cuanto a que "el sujeto" no supiera realizar dicho análisis por sí mismo, eso, sin pruebas ni evidencia que lo sustenten tiene una doble falla: 1) Sólo puede servir para constatar el dolo de Á.B.L., su necesidad de probar que se trata de un ignorante o de un engañador; pero sin poder probar ninguna de las dos cosas. 2) Dejar en igual calidad a todos los facultativos cada vez que mandan sacar análisis en vez de realizarlos ellos mismos. Por lo demás, los laboratorios independientes son también testigos indispensables para demostrar hechos fuera de lo común.
III.- Al seguir la evidencia a la vista, resultan sorprendentes las afirmaciones siguientes:
"Menos, a un sujeto tan descomunalmente ígnaro que desconoce los protocolos patológicos, pero sí va directamente a patólogos médicos en vez de pasar previamente por biólogos e ir dirimiendo los descartes anteriores (inorgánico-orgánico, microbial-macroscópico, tipo tisular, etc.) en vez de suponer que es humano y presentar este desbarro sin ton ni son". ¿Qué pudo hacer suponer a Á.B.L. no sólo la "ignorancia", sino que se hayan omitido pasos según él indispensables cuando ni siquiera se informa en el videoclip que la plática pretendiera ser exhaustiva, en vez de ser meramente informativa? ¿Un fraude por eso?
Y para luego seguir con: "No vale como excusa aquello de acompañar las muestras de religiosidad popular. Esto es una estafa lisa y llana, fraguada por adversarios de la Iglesia, que nos muestra como tarados" (sic).
"Me recuerda otro fraude, el fraude de la autopsia del extraterrestre de Rockwell, armado por mentirosos que nunca vieron una autopsia en su vida y por eso ni saben cómo se realiza ni cómo se presentan sus resultados" (sic).
"Es inaceptable que se haya recurrido a dicho sujeto sin realizar los estudios técnicos previos en cualquiera de los establecimientos bajo responsabilidad de profesionales católicos (y no católicos) que dieron y siguen dando justificado renombre a nuestras ciencias" (sic).
IV.- Y lo que sigue es increíble:
"Es defraudatorio que Ricardo Castañon (yo le daría un castañazo) NO muestre siquiera el informe profesional escrito con el detalle de los análisis pretendidamente realizados y su factura comercial, y hasta oculte el nombre del laboratorio responsable y su(s) número(s) de protocolo, para que cualquiera pudiese corroborar la autenticidad del supuesto informe". O sea que, Á.B.L. toma una charla dirigida a un auditorio común y corriente bajada de "YouTUBE" ¡para echarle en cara al conferencista que no cumplió con los protocolos de un juzgado y poderlo acusar de fraude!
V.- Y rematar con otra mentira: "Es ridículo y cuento para desinformados afirmar que hay un solo "profesor que pueda pronosticar" [Sic] "de qué ha muerto una persona". Cuando basta con retomar el videoclip de mérito en el minuto 3:21: "es el único profesor que ha escrito un libro sobre como pronosticar de que ha muerto una persona cuando el corazón ha sido lesionado". Lo que NO es lo mismo. Todos los servicios médico forenses en el mundo entero tienen esa especialidad: determinar las causas de la muerte. Pero en este caso la especialidad de Zugibe es la muerte de Jesús partiendo de las evidencias de la Sábana Santa y de lo que sabemos de la crucifixión. Y esa es la enorme diferencia entre Zugibe y los servicios forenses de Buenos Aires. Y también viene siendo su diferencia con los sindonólogos. No es lo mismo lesiones al corazón como causas concurrentes de la muerte en cruz –lo apropiado para una muestra eucarística– que la Morgue Judicial. ¿O es lo mismo?
VI.- Para empeorar su posición, ahora menciona a Zugibe, el especialista, como indigno de crédito "porque integra sus ingresos con publicitar sus estudios sobre la Santa Síndona, la Crucifixión explicada a su manera, y atractivos libros explicando patología y accidentología criminológica al gran público morboso". ¡Ya se enteraron!
Los sindonólogos somos unos morbosos, sobre todo si somos parte del gran público interesado. ¿Se le habrá ocurrido a Á.B.L. que ese gran público somos la Iglesia? Para luego reclamar que las muestras deben especificar su origen a los laboratoristas (para que salgan a relucir sus prejuicios en los resultados) ¡vaya abogado! Y seguir con que: "el pretendido especialista en patología del cuerpo de Jesús. "no sabe que esto era una hostia" ¡como si el Cuerpo de Jesús fuera visible en las Hostias!
VII.- Y sigue la mata dando:
"Aparte de mentiroso, este Ricardo Castañon es un estafador. Me indigna" (sic).
"No me extrañaría que pensase que todos los católicos somos idiotas" (sic).
"La imagen mostrada a 3.45 min es falsa. No corresponde a músculo cardíaco (sic).
Cuando como consta igualmente por el videoclip, no se trata de un músculo cardiaco en estado natural, ¡sino de un músculo cardiaco muy dañado!
"Y por si esto fuera poco, el estafador dice que Zugibe le contó que la muestra palpitaba, latía (sic).
VIII.- Da una importancia enorme a que no aparecen filmadas las palpitaciones, como si:
1.- Ese fuera el tema: Las Palpitaciones.
2.- En vez de Zugibe y la laboratorista fuera Castañón el testigo.
3.- Aparecieran siempre las palpitaciones con sólo mirar el tejido a través del microscopio.
Sobre esas bases se podría negar todas las apariciones, ya que no son permanentes. En el mismo caso de Lanciano lo más extraordinario atestiguado en el s. XVI ya no pudo ser constatado ni en el s. XIX ni en el XX.
Pasa después a tildar a Zugibe de borracho, ¿y los demás videntes de la historia?
IX.- Y sigue: "No creo que este delincuente sea médico, porque sostiene (6.04) que a los quince minutos postmortem los glóbulos rojos y blancos "ya se descomponen". Seguro habrá sacado un doctorado en Ciudad Juárez o de esos que venden por Internet, y en teología, historia o ciencias políticas… descomposición de células anucleadas a los quince minutos, ¡macanas! Lo mismo para leucocitos, a los que se ve moverse hasta que la temperatura baja a 28 grados C." Aquí caben dos observaciones: PRIMERA: Hay dos tipos de descomposición que dependen de si las paredes de los vasos están rotas, de estarlo, y en este caso viene de referirse a una muestra de un Corazón muy dañado por los golpes, torturado, la descomposición por coagulación sí opera dentro del plazo señalado por Castañón. SEGUNDA: De no haber ruptura de las paredes de los vasos TENDRíA razón. De hecho, se pueden realizar transfusiones desde cadáveres frescos hasta unas cuatro o cinco horas post mortem. Pero recordemos que, aún para este último caso, Castañón, tan no es un médico forense (especialista en autopsias) que llevó la muestra a Zugibe que sí lo es. La plática no la está dando Zugibe, y la medicina es demasiado amplia para que los médicos en lo individual dominen un elevado porcentaje de la misma. En resumen: Este error –de serlo– que desacreditaría a un forense no desacredita, de manera alguna, a muchos otros especialistas en diversas ramas de la medicina.
X.- Y sigue: "Lo más indignante para un católico, hasta el punto de ofender profundamente la Fe, es que este vulgar mentiroso ¡osa comparar su fraudulenta maniobra con el milagro de San Lanciano! Apenas retengo la vulgaridad típica de nuestro medio ante esa osadía, que por suerte no la profiere en mi presencia sino en un video de un lustro atrás". Comencemos aquí por el hecho de que San Lanciano es otro invento de Á.B.L., en todo el santoral nunca se ha hablado de un santo que se llame Lanciano. Existe la ciudad de Lanciano y la comparación es obviamente OBLIGADA. ¿Qué no habría hecho Á.B.L. si el del error hubiera sido de Castañón!
XI.- Otro desbarre asombroso: "Sigue el sinvergüenza afirmando gratuitamente otra vez (7.35) que él tiene miocardio y sangre y que estos son "de la misma persona" (o sea, Jesús) que los del milagro de San Lanciano. Le faltó apenas un poquito para agregar, "con cromosoma Y y todo"…"
¡Lo único que nos faltaba! Según Á.B.L. los milagros eucarísticos sólo serían creíbles si dieran lugar a identificar a personas diferentes en cada caso, ¡y a Jesucristo tuviera que faltarle el cromosoma Y!
Quien quiera que usted sea, Á.B.L., Jesucristo, además de ser verdadero Dios es verdadero hombre. ¿Cómo quiere usted que esté falto del cromosoma viril? La Encarnación se refiere a la forma asexual, virginal del hecho. ¡NO a que el Espíritu Santo fuera incapaz de crear cromosomas!
Y todavía firma "nauseado y enojadísimo"
Haría usted bien, Á.B.L., hasta para conservar el buen carácter y evitar sus nauseas en ser más humilde, congruente, sensato, y discreto.
Vale.
El doctor Castañón es tan valioso como puede apreciarse en el mismo videoclip una vez que los infundios quedan eliminados. Su predicación desde su especialidad ha traido prestigio a la Iglesia y salud a las almas. El prestigio de hombres así debe ser defendido como un deber eclesial.
Igualmente lesionado en su prestigio quedaba el cardenal Bergoglio con la calumnia del supuesto "regalo", ya que por regalo se entiende una entrega en propiedad para el "jus fruendi, utendi et abutendi" (derecho al uso, al disfrute y al abuso) que siendo lo contrario a lo que el videoclip establece claramente deja estas intervenciones de Á.B.L. en calumnia vil.
Y aprovecho para dejarle a Marcelo nuestro sufrido moderador
con mis felicitaciones por el día del padre el más fuerte abrazo rompecostillas y un regalo: Mis disculpas por pasarme de tueste en mis comentarios.
Firma:
El viejo cascarrabias de luisosio
Para Antonio
Para TODOS nuevamente, vuelvo con mi pensamiento. Querer hablar de NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO SACRAMENTADO en términos de células, miocardios, cigotas, y demás linduras es una tremenda herejía digna de un tripunte. Hoy los libres y aceptados al leer esto se deben estar regocijando. fieles Católicos discutiendo "a la luz de la razón" algo tan SAGRADO y FUERA DE ESTE MUNDO!!!!!! como a JESUS SACRAMENTADO. (se deben reir y comentar que por fin dejamos la "superstición", SRES. no seamos los idiotas últiles de satanas.!!!!!)
¿Quienes somos los humanos para andar estudiando el CUERPO Y LA SANGRE de nuestro SEÑOR? Dejemonos de teorías, postulados, discuciones cientifico masónicas. Estamos hablando de JESUCRISTO, en vez de venerarlo, adorarlo y recibirlo, le sacamos partículas, lo ponemos al microscopio, discutimos si son células de miocardio dañadas???????? Estamos meditando realmente sobre lo que estamos discutiendo???????
DIOS NOS AMPARE ……
Le doy toda la razón en un punto, pero distingo. . .
Las intervenciones de Á.B.L. nada tienen de respetuosas, ni de católicas, ni de serias como ha quedado en evidencia.
Tiene usted en esto razón.
Pero, por otro lado estimado amigo, ruego a usted no confundir la Transubstanciación en la que no hay, repito, no hay células; con la transformación subsecuente que tuvo, y puede repetirse el caso, la finalidad de que se constate la presencia real precisamente por medio de células.
Se trata de dos milagros de finalidad diferente, y no debe confundirse la forma de ambos milagros como en este caso está haciendo usted.
Ante esta distinción fundamental, en Lanciano –al igual que en otros milagros eucarísticos– la intención del Señor, siendo diferente, debe usted respetarla tal y como Él la ha querido. En Lanciano y milagros semejantes el deseo del Señor es que se constate de manera seria, científica, lo relativo a las células, tipo de sangre y demás datos relevantes a su persona como vivió en este mundo. Que se trata de Su Persona.
Del estudio más completo de Lanciano, el de Bruno Sammaciccia extraigo de las conclusiones finales:
"3. Es una transformación.
"La ausencia total de desgarramientos, tanto en la apariencia del tejido estriado como en la de los vasos sanguíneos y en el tejido adiposo que se observa en medio de la musculatura de la Carne de Lanciano, según las microfotografías publicadas, nos conduce necesariamente a pensar en la circunstancia de una transformación, tanto por la imposibilidad del corte cuanto por el hecho de la innegable apariencia de pan, –que observada al trasluz y a simple vista– integra la unidad de una sola Hostia-Carne"."
En resumen: Su humanidad es real. Su presencia como Dios-Hombre es real, y esta es la realidad que Él mismo plasma con su omnipotencia para ayudar nuestra fe. Esto, aunque la Eucaristía rebase todo lo imaginable como también es el caso.
(Le hago notar que el tipo de sangre descubierto en los milagros eucaristicos coincide con el tipo de sangre descubierto en la Sábana Santa: Sangre humana tipo AB. Igualmente, el tejido del miocardio que nos habla del Sagrado Corazón de Jesús nos refiere a la causa amorosa de su pasión, y coincide con la Cruz del Apostolado como fue revelada a Concepción Cabrera de Armida en México a fines del siglo XIX: "Lo más doloroso de la redención tuvo lugar en Mi Corazón, lo externo, lo visible es mera constancia" (De mi memoria sobre la cita). La Cruz del Apostolado, visión trinitaria, nos presenta sólo el Corazón en la Cruz envuelto en llamas. Otra cruz, negra y pequeña perfora el Corazón en la parte superior: el dolor que provoca la indignidad de los sacerdotes al Sagrado Corazón. La Cruz grande está en el aire, ofrecida, a quien la quiera cargar: para sus almas víctimas. El Espíritu Santo, en forma de paloma está sobre la Cruz. La Luz del cuadro proviene del Padre, y rayos de diferente luz distinguen por el origen a cada una de las Divinas Personas).
Y también que se hable de ello. Lo que dista mucho de que se admitan las expresiones reprobables de Á.B.L. como se presentaron. Es en este último punto en el que doy a usted plena razón.
Vale.
En honor a ABL
Como moderador de los foros le he pedido a ABL que no continúe exponiendo sus teorías, que considero temerarias, sobre la transubstanciación. Y ejemplarmente ha dejado de enviar sus posts sobre el tema, lo cual le agradezco muchísimo.
Pido ahora, igualmente, porque nobleza obliga, a los foristas que discutían con él que se abstengan de atacar a quien tiene las manos atadas para defenderse. Si quieren continuar la discusión, háganlo en forma privada. Para ello hemos señalado especialmente el sistema de mensajería privada entre usuarios.
Me parece un acto elemental de equidad.
Gracias a todos, y no habrá más posts públicos en respuesta a ABL.
El Moderador
He leído todo lo que se ha
He leído todo lo que se ha escrito y, realmente no puedo entender como cuestionan algo que es simple y sencillamente un milagro. Por ser milagro no puede explicarse sí describirse. Tampoco sabemos porqué el Señor lo permite y puede ser para que los hombres duros en la Fe puedan creer.
Ahora entiendo porqué nuestra Santísima Madre aparece a los simples, pequeños y humildes. Antes me habían dicho que lo hacía para que se viera que era obra de Dios ya que los videntes repetían cosas que desconocian, hoy además pienso que si hubiera aparecido a algunos de los que tanto cuestionan, todavía Nuestra Señora estaría dando explicaciones y así y todo no le creerían.
Alejandra