Ofrecemos nuestra traducción de un artículo del Padre Claude Barthe sobre el futuro diálogo entre la Fraternidad de San Pío X y la Santa Sede en el cual se hace una presentación de los probables representantes por parte de Roma. El autor considera que los frutos de este diálogo pueden ser importantes para toda la Iglesia y transformarse en un elemento más – y muy importante – de la hermenéutica de la continuidad querida por el Santo Padre.
Ofrecemos nuestra traducción de un artículo del Padre Claude Barthe sobre el futuro diálogo entre la Fraternidad de San Pío X y la Santa Sede en el cual se hace una presentación de los probables representantes por parte de Roma. El autor considera que los frutos de este diálogo pueden ser importantes para toda la Iglesia y transformarse en un elemento más – y muy importante – de la hermenéutica de la continuidad querida por el Santo Padre.
***
El punto de partida de mi artículo – cuyas reflexiones comprometen sólo al que suscribe – es mi lectura en el último número de “La Nef” (septiembre 2009, p. 21) de una entrevista del Padre Manelli, Superior de los Franciscanos de la Inmaculada, con Christophe Geoffroy y Jacques de Guillebon. El Padre Manelli declara: “El Papa busca evitar rupturas, especialmente en la recepción del Concilio Vaticano II – es la famosa hermenéutica de la reforma en la continuidad. Pueden existir en el Concilio, sin embargo, algunas discontinuidades sobre puntos precisos: la cosa no tendría nada de escandaloso ya que este último ha querido ser ‘pastoral’, puede haber ‘errores’ que el Papa puede corregir, como Mons. Gherardini ha demostrado en un estudio que hemos publicado y que será pronto traducido al francés”.
Declaraciones similares, nuevas no ya por su tenor sino por la convicción con la que son ahora formuladas, están efectivamente cristalizadas por la “línea hermenéutica” que representa Mons. Brunero Gherardini, al cual Disputationes Theologicae ha dado amplio eco. Esta línea vuelve a poner en auge, renovándola considerablemente, la línea de la minoría conciliar – minoría de la que no se puede olvidar el importante rol en la elaboración del texto de “transición” o, dicho de manera más polémica, de “ambigüedad”. En pocas palabras: un cierto número de pasajes del Vaticano II es susceptible no sólo de precisiones sino también eventualmente de futuras correcciones.
De manera diversa, Mons. Nicola Bux, voz muy escuchada en la Congregación para la Doctrina de la Fe, declaraba a la agencia Fides el 29 de enero de 2009: “Ha sido constatado que no hay diferencias doctrinales sustanciales y que el Concilio Vaticano II, cuyos decretos fueron firmados por Mons. Lefebvre, no podía ser separado de la Tradición de la Iglesia en su conjunto. En un espíritu de comprensión, es necesario tolerar y corregir los errores marginales. Las divergencias pasadas o más recientes, gracias a la acción del Espíritu Santo, serán sanadas gracias a la purificación de los corazones, a la capacidad de perdón y a la voluntad de llegar a superarlas definitivamente”.
En este contexto de libertad teológica y de efervescencia de sanas disputationes en las cuales este sitio quiere participar, las conversaciones doctrinales que vendrán, implícitamente evocadas por Mons. Nicola Bux y que pronto se abrirán entre los teólogos que representan a la Congregación para la Doctrina de la Fe y los teólogos que representan a la Fraternidad de San Pío X, deberán lógicamente hacer progresar las cosas. En definitiva, es lo que se puede pensar teniendo en cuenta la calidad de los tres teólogos, los tres consultores de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que deberían participar en la discusión por delegación de la Santa Sede (en la medida en que las informaciones concernientes a los nombramientos sean exactas y quedando a salvo que el “equipo” constituido puede ser modificado, reducido o aumentado), bajo la mirada de Mons. Guido Pozzo, nuevo secretario de la Comisión Ecclesia Dei.
Mons. Pozzo, que ha enseñado de manera extremadamente clásica en la Universidad Lateranense, y que en “Le Figaro” del 8 de julio decía: “El punto débil de la Iglesia es que su identidad católica con frecuencia está poco clara”. Y agregaba: “no es que, renunciando a la propia identidad, la Iglesia está preparada o está en mejores condiciones para dialogar con el mundo, es exactamente lo contrario”, para terminar diciendo que “es necesario salir de esta ilusión optimística, casi irenista, que ha caracterizado al post-Concilio”. Él es, entre otras cosas, un especialista en las llamadas “notas teológicas” (el valor normativo que se puede atribuir a los textos doctrinales), de manera tal que las discusiones no podrán sino ocuparse del “valor normativo” de las declaraciones discutidas, de su valor en relación al contexto, de la eventual ausencia de obligación de fe que éstas comportan.
El Padre Charles Morerod, nuevo Secretario de la Comisión Teológica Internacional, que participaría en estas discusiones, es un dominico suizo que ha hecho la propia tesis sobre Lutero y Cayetano. Es decano de la facultad de filosofía de la Universidad Santo Tomás de Aquino, el Angelicum, y redactor de la edición francesa de la revista “Nova et Vetera”. Por pedido de la Congregación para la Doctrina de la Fe, ha trabajado mucho sobre cuestiones del anglicanismo. Es cercano al Cardenal Cottier, goza de la total confianza del Secretario de Estado, que fue anteriormente Secretario del Santo Oficio y del Papa mismo. En su importante bibliografía, se puede citar: “Tradition et unité des chrétiens”, “Le dogme comme condition de possibilité de l’œcuménisme”; “Œcuménisme et philosophie. Questions philosophiques pour renouveler le dialogue”.
Es ya conocido que el Padre Morerod participó, con los miembros de la Fraternidad de San Pío X, en las conversaciones doctrinales que se podrían definir “preliminares”. En una reunión pública realizada en el ámbito del GEC (Grupo de encuentro entre católicos), cerca de Saint-Philippe-du-Roule en París, el 26 de febrero de 2008, en el cual debatía con el Padre Gregoire Célier de la FSSPX, sobre el tema “Revisar y/o interpretar ciertos pasajes del Vaticano II”, los dos relatores habían llegado a una interesante convergencia. El Padre Morerod explicaba que le parecía: 1) que la posibilidad de una recepción del Vaticano II, “que se fundase sólidamente sobre el estado del magisterio anterior”, podría tener perfectamente su lugar en la Iglesia teniendo como condición, según su parecer, que esta interpretación no sea considerada como un rechazo del Vaticano II; 2) que podía ser admitida la no-confesión de ciertos puntos del Vaticano II, con “una cierta exigencia de respeto” por la enseñanza “oficial” del Vaticano II.
El Padre Karl Josef Becker, jesuita que también participaría en estas discusiones, nacido en 1928, teólogo muy estimado por Benedicto XVI, ha sido profesor externo en la facultad de teología de la Universidad Gregoriana (ha enseñado, en particular, la teológica sacramental y ha escrito sobre la justificación y la eclesiología). Ha publicado un artículo aparecido en L’Osservatore Romano del 5 de diciembre de 2006, en el cual todos han visto una aplicación del discurso del Papa de diciembre de 2005 y que mencionaré más adelante. Él defendía la tesis de que el “subsistit in” de Lumen Gentium 8 (la Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia Católica) no quiere decir otra cosa que el tradicional “est” (la Iglesia de Cristo es, puramente y sencillamente, la Iglesia Católica). Y además, según la relectura muy voluntarista del Padre Becker, el subsistit in estaría destinado a reforzar el est, de lo que resultaría, según su valoración y criticando la parte del ecumenismo conciliar más difícil de poner en acuerdo con la doctrina tradicional, que la eclesialidad parcial de las iglesias separadas no es sostenible.
Fernando Ocáriz, el tercer teólogo que formaría parte del equipo de Pozzo para participar en los debates teológicos, ha nacido en 1944, es vicario general del Opus Dei, ha enseñado en la Pontificia Universidad de la Santa Cruz y es autor de numerosísimas publicaciones. Su designación puede atribuirse ciertamente a su interés por la cuestión de la interpretación homogénea de la declaración sobre la libertad religiosa Dignitatis Humanae, a propósito del punto más sensible – la aparente sustitución de una teología de la tolerancia por la de la libertad religiosa en materia de “derecho público de la Iglesia” – sobre el cual él mismo ha escrito. Se puede afirmar sin grandes riesgos que él está por la fórmula que se puede definir “de transición” sobre la libertad religiosa en el Catecismo de la Iglesia Católica (CATIC 2104-2109).
En cuanto al Padre Charles Morerod, aprovechando la importante parte que ha asumido en los trabajos de la Anglican-Roman Catholic International Commision (ARCIC), ha demostrado en su “Œcuménisme et philosophie. Questions philosophiques pour renouveler le dialogue” que un diálogo ecuménico serio debería estar integrado por aclaraciones sobre los presupuestos filosóficos de las posiciones teológicas de los cristianos separados, presupuestos que pueden explicar ampliamente su incomprensión de los dogmas de la Iglesia.
Pero es principalmente su “Tradition et unité des chrétiens. Le dogme comme condition de possibilité de l’œcuménisme” que merece una particular atención para la cuestión que nos interesa. Esta obra representa un esfuerzo considerable de interpretación tradicional del ecumenismo con el fin de demostrar cómo el dogma católico en general y el de la infalibilidad pontificia en particular son los motores más eficaces del ecumenismo. Demostración paradójica (paradójica en la medida en que se sostiene comúnmente, para alegrarse o lamentarse, que el ecumenismo busca atenuar los lados angulosos del dogma católico). La paradoja se redobla cuando la pia interpretatio del sabio dominico hace una lectura tomista desde un punto de vista presente en el texto conciliar y frecuentemente criticado, la “jerarquía de las verdades”.
Según él, si se está de acuerdo con los separados en que, de ambas partes, ha habido mala comprensión de las respectivas posiciones, será necesario pronunciar al fin una fórmula obligatoria para todos – dicho de otra manera, un dogma – que manifieste que ya se entiende perfectamente y se está de acuerdo unívocamente en la expresión de la fe de los Apóstoles. Respecto al decreto conciliar sobre el ecumenismo en el n. 11 § 3, recuerda que la Tradición católica, especialmente recurriendo a Santo Tomás, ha afirmado siempre que el rechazo a creer en cualquier artículo de fe lleva a rechazar la autoridad de Dios, de la que depende la fe, y aniquila de hecho el motivo para creer y, por lo tanto, pulveriza la fe. Sin embargo, como expone también Santo Tomás, el conjunto de las verdades a creer se organiza según un cierto orden, que no suprime de ningún modo la importancia de cada artículo. El Padre Morerod explica que, entendida así, la “jerarquía de las verdades” no es, en el fondo, más que un método de catequesis elemental para explicar, por ejemplo, la Maternidad divina a partir de la Encarnación, un modo pedagógico de llevar a la fe católica a aquellos que se han alejado.
Las demostraciones en forma de puntualizaciones de los Padres Becker, Ocáriz, Morerod y muchos otros son muy cautivantes. El inconveniente es que éstas son necesarias porque los textos en cuestión (los que he evocado son el n. 8 de Lumen Gentium, el n.2 de Dignitatis Humanae y el n.11 de Unitatis Redintegratio, pero existen otros lugares de dificultad) no contienen las aclaraciones que habrían evitado todas las interpretaciones desviadas. ¿No es tal vez, hablando en general, la gran dificultad de tal o cual declaración del Vaticano II, la de haber producido el efecto que podría calificarse como un «velar nuevamente» el dogma [“réenveloppement du dogme” en el original] (por hacer alusión a la teoría del «desvelar» [“désenveloppement” en el original] que representa, según el Card. Journet, la función dogmática)? [N. del T.: En francés, la expresión “désenveloppement” (desvelamiento) es próxima por el sonido pero distante por el significado a la de “développent” (desarrollo), muy evocada por el evolucionismo modernista, y, por lo tanto, está cargada de significado.]
Pero antes es necesario señalar que el fenómeno provocado por el discurso dirigido a la Curia Romana el 22 de diciembre de 2005 por un Papa teólogo, Benedicto XVI, sobre la interpretación correcta del Vaticano II, se sitúa en una fase histórica del “retorno al dogma” particularmente interesante. Se podría defender que el ejercicio de su cargo de Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, especialmente desde 1985 (con la publicación de Informe sobre la Fe) hasta el 2005, ha constituido una especie de pre-pontificado de reinterpretación y de encuadramiento de los puntos sensibles del Vaticano II.
A lo sumo, lo que se dice y escribe hoy libremente en todas partes era ya perfectamente conocido: es decir, que la autoridad de los pasajes del Vaticano II que han parecido o parecen, prout sonant, no estar de acuerdo con las declaraciones dogmáticas anteriores, no tenían nada de dogmático. Del mismo modo, podría decirse que las reinterpretaciones en forma de puntualizaciones ortodoxas de aquellos pasajes, que hoy se multiplican por parte de plumas autorizadas para hablar, han existido siempre. Pero puede señalarse que estas dos vías conjugadas, las cuales toman hoy un carácter casi oficial, permanecen en cierta medida insatisfactorias: la primera vía (la no infalibilidad de los puntos contestados) porque es puramente negativa y no regula el fondo del debate; la segunda (la reinterpretación tomista de estos puntos) porque parece relativamente artificial o porque es, en todo caso y con toda evidencia, a posteriori.
Pero, sin embargo, así como en la vida espiritual el acceso a la vía mística no puede ahorrarse las purificaciones ascéticas, toda la actual efervescencia desencadenada o activada por el liberador discurso teológico del 2005, tiene un valor preparatorio a largo plazo – y sin duda, a larguísimo plazo– indispensable. Se me permitirá decir que la presente situación magisterial (hablo siempre, en este caso, únicamente de los puntos sensibles del Vaticano II y de ninguna manera de los progresos indiscutibles de este Concilio, como el decreto Ad gentes y, en mi opinión, la constitución Dei Verbum) es bastante inédita en la historia de los dogmas. No se trata, como clásicamente, de herejías externas y de sus condenas internas, sino de flujos doctrinales internos y de su rechazo, hasta ahora, al externo de la disputa. Se está en presencia de una crisis que se asemeja, si se quiere, a una crisis – muy tardía, es cierto – de adolescencia, en la cual lo mejor y lo peor se mezclan para acceder a la madurez.
Lo peor sería permanecer en el medio del vado. Por ejemplo, Unitatis Redintegratio no asigna al ecumenismo una finalidad claramente precisada en términos dogmáticos. Lo mejor está en la materia nueva que ha surgido -hablo siempre a título personal: sin querer disgustar a aquellos que quisieran retornar al “status quo ante”, es imposible pretender, por ejemplo, borrar el ecumenismo de la enseñanza de la Iglesia. Más exactamente será necesario, después de un trabajo teológico que no se ha interrumpido nunca en cuarenta años pero al cual un Papa teólogo le permite un desarrollo libre e inesperado, hacer del ecumenismo una enseñanza de la Iglesia en cuanto tal. Las dificultades de estos textos que llamo “de adolescencia” (ya que se me ha reprochado en todas partes el apelativo de “magisterio incompleto”) pueden ser entonces entendidas como interrogantes.
Me explico profundizando este ejemplo del ecumenismo. Leyendo el n.3 de Unitatis Redintegratio, se puede entender este texto como el reconocimiento tradicional de la existencia de algunos elementos de la Iglesia Católica, como el Bautismo, la Sagrada Escritura, a veces el Orden, en el seno de las comunidades separadas: “De entre el conjunto de elementos o bienes con que la Iglesia se edifica y vive, algunos, o mejor, muchísimos y muy importantes pueden encontrarse fuera del recinto visible de la Iglesia Católica”. Pero Unitatis Redintegratio añade, lo que aporta una dificultad considerable, una cierta legitimación de las comunidades separadas en cuanto tales: “Por consiguiente, aunque creamos que las Iglesias y comunidades separadas tienen sus defectos, no están desprovistas de sentido y de valor en el misterio de la salvación, porque el Espíritu de Cristo no ha rehusado servirse de ellas como medios de salvación, cuya virtud deriva de la misma plenitud de la gracia y de la verdad que se confió a la Iglesia”. Los términos del texto parecen decir, por lo tanto, que en cuanto separadas estas Iglesias serían “continuaciones” [“relais” en el original] de la Iglesia Católica. Lo cual estaría, si esa fuera la verdadera interpretación, en ruptura con la enseñanza anterior.
Y sin embargo, es preciso convenir que si – según la doctrina tradicional – algunos separados en buena fe acceden a la salvación a través de estos elementos católicos que se encuentran de facto en sus comunidades, no es su pertenencia concreta a estas comunidades separadas lo que puede (en el insondable misterio de Dios) aportarles estos elementos católicos saludables. Al mismo tiempo, es cierto que esta pertenencia es también el principal obstáculo objetivo para su retorno a la unidad de la Iglesia. Es claro que el dogma del pasado no ha hecho propio explícitamente este hecho, es decir que los elementos católicos que existan en las comunidades separadas pueden ser instrumento de la gracia para los cristianos separados en buena fe y por lo tanto que estos elementos pertenecen in voto a la Iglesia de Pedro y están en espera de ser revivificados por el retorno a la Iglesia Católica de los cristianos separados, los cuales se benefician de tales elementos (cosa que no tengo de ningún modo la pretensión de explicar en pocas líneas). En el fondo, es como si el “interrogante” del n. 3 de Unitatis Redintegratio testimoniase dos deficiencias, una respecto al pasado que decía demasiado poco y otra respecto al presente que, por el contrario, dice demasiado.
***
Traducción: La Buhardilla de Jerónimo
Fuente: Disputationes Theologicae
Texto original francés: Disputationes Theologicae
Comentario Druídico: Agradecemos a los amigos de la Buhardilla de Jerónimo el estupendo trabajo de traducción de este difícil artículo.
Debemos observar que el P. Claude Barthe es uno de los más finos analistas de la situación de la Iglesia. Ex seminarista de la FSSPX, aunque ordenado fuera de ella, el abbe Barthe recorre con familiaridad los pasillos vaticanos y ha entrevistado inclusive al Card. Ratzinger para su revista Catholica. No es difícil oír en su voz el eco de ciertas posiciones más tradicionales que van cobrando vigor al amparo del pontificado de Benedicto XVI.
Conviene, también, observar los matices de su exposición, no por desapasionada menos vigorosa. Cuando habla de la interpretación «voluntarista» de un texto conciliar, en un estilo menos académico podríamos leer «disparatada». También se refiere a los «puntos sensibles» aludiendo a las formulaciones del Concilio que es imposible entender de un modo ortodoxo, es decir, según la enseñanza de Magisterio (tradicional). He aquí el famoso 5% de desacuerdo que los «ultra» del tradicionalismo esgrimen como acusación contra los diálogos doctrinales y en particular contra Mons. Fellay. Números aparte, que son metafóricos, y aceptando el hecho de que el Concilio es un hecho histórico irreversible, la prudencia indica que el reconocimiento corrección por parte de la autoridad romana de ese 5% constituye un verdadero paso gigante en la restauración doctrinal. Claro, todo está por verse… y ese es el mayor interrogante del momento.
Comentarios
Disputas
Pregunto:
1.¿Qué es «ultra» del tradicionalismo «? (concepto esgrimido por la»progresía» contra la FSSPX) ¿Panorama ya se está acomodando a la «paz» que se viene?
2.La Buhardila de Jerónimo ¿es del Opus Dei?
Las cosas claras.
Las virtudes morales
Son un sano equilibrio entre exceso y defecto. Todo esto regido por la prudencia, corona y primera virtud moral.
«Ultra», alude en este caso a los que han perdido ese sano equilibrio, lo cual en algunos casos ha conducido a la pérdida a veces hasta de un sano equilibrio psicológico.
En cuanto al punto 2. Dudo que La Buhardilla… sea del Opus Dei. Ud. lo dice porque entre la imágenes que publican ha visto una de «San Josemaría». Bueno, puedo decirle que más allá de la imagen, los contenidos no parecen provenir de gente asociada al Opus Dei. La verdad es que no lo sé con pruebas en la mano, y tampoco tiene tanta importancia saberlo. El sitio es serio y a pesar de muchas diferencias que podría plantear respecto a su enfoque, hacen una paciente y sacrificada tarea de recopilación y traducción de textos muy importantes. No buscan protagonismo, tienen un buen espíritu, por lo que yo puedo discernir de su trabajo.
Finalmente, Panorama nació para el combate y ese es su modo de ser. Un indicio de «acomodo» sería su desaparición, la cual podría ocurrir también por otros motivos, como que Dios nos deje de su mano y ya no podamos seguir.
O que ganemos la lotería y nos dediquemos a la vida rumbosa y pecadora. Pero no tema, serán indicios claros, Sr. Cosas Claras.
De los de su pensamiento hay algo que me produce una gran desazón: y es que la temeridad de sus planteos desde el anonimato.
Sobre el manejo de la información
Paisano y Marcelo
Se estan perdiendo la posibilidad de un código da vinci. Se de un complot secreto en el que Marcelo recibe una pila de dólares mediante una triangulación con las islas caimán, y que se descubra que el orígen del dinero era en relidad blanqueo de la droga de Chavez, que lo pasaba por el Opus Dei (via la buhardilla), esto se aplica para lavar los cerebros de gente que termina sirviendo a una secta demoníaca, que en realidad es la P2 (que permanece secreta con cabeza en Fellay). En realidad la familia Calderón (marranos por supuesto) infiltramos como cura a un miembro, para que con su locuacidad convenza a todos los mamertos de que es tradicionalista; el mencionado manda mensajes a la KGB y al Mosad mediante el Padre Olmedo, que se disfraza de lisiado, pero que en relidad es un famoso maratonista, que hace La Reja -Bs As en 32 minutos con una mochila donde esconde la sotana. Mons De la Galleta no le queda ser otra que del Opus (es gallego) y sabe de las andanzas de estos otros, pero calla porque ha logrado interceptar los mensajes y los tiene todos archivados en un enorme ropero de tres cuerpos que guarda bajo la sotana del Padre Gentili, que en realidad es muy delgado, con la oscura intención de venderlos al Vaticano a fin de desacreditar al primer locuaz una vez que comiencen los diálogos. Panorama cree que realiza una actividad encubierta a favor del acuerdismo, pero en realidad ni él mismo sabe que lo usan para enviar mensajes subliminales en favor del rupturismo. Sin embargo, captados estos mensajes por foráneos al problema, se está utilizando el sistema para colar mensajes peronistas (ahí entra Paisano) y colerateralmente Mons Baseotto, que lleva un complot de copamiento del movimiento tradicionalista, utiliza a un tal El Carlista para introducir en el Blog un eslogan subliminal que dice «Baseotto si, nunca otro», lo cual está causando estragos. Yo, que soy el héroe, soy un solitario cazador de complots y estoy desmenuzando el asunto, y con apariciones que parecen bobas, ya he logrado desenmascarar a El Carlista, al que se le salió el ser amigo del Monseñor y también a Paisano, que como espía es un fracaso ya que apenas silvas la marchita, él agarra un bombo. He logrado transcribir el código que utiliza El Carlista y lo he cambiado sin que lo noten, ahora dice «Nunca Baseotto, cualquier otro» y esto ha generado una miríada de zombies que deben asesinar a Caponetto, que se hace el nacionalista, pero que en verdad representa a una multinacional gráfica, que aprovecha el éxito de la revista cabildo para blanquear dineros de los fabricantes de armas. Mi objetivo que está en trámite, es jaquear las líneas financieras de Panorama y desviar los fondos que le son mandados con espúreo intereses y embolsarlos in my poquet para pasar las vacaciones de enero. Después se las sigo. DARDO
Dardo, le faltó un detalla
Monseñor de Galarreta tiene un tío cura en el Opus… posta.
el tio
No, ese es lefevrista infiltrado. Es un enroque. DARDO
La data de Dardo …
me dejó estupefacto.
Me agarra mal. Hace 3 días que no tengo internet. Estoy de viaje.
Por suerte estoy lejos … bien lejos.
No volveré, «presiento el peligro», como Bond … James Bond.
El Carlista.
Herejía
Sólo puede teologar muy mal
(y va para armar roña)
quién ingiere pineral
(que para eso está el borgoña)
Herejía bien sabida y formal
es meditar bajo efecto del fernet
peor aún dogmatizar con pineral.
Para pensar… cabernet.
Lo dijo Melquisedec:
para el piso pineral,
para el alma un buen malbec
que aparta de todo mal.
Exepción muy especial
fué establecida por Trento:
sólo acepta el pineral
si andás privado de vento.
Y tras esta permisión
los vientos posconciliares
hacen regla la exepción
en clérigos y seculares.
Fué puesta así de cabeza
la católica pitanza
y hasta llegó la cerveza
llenar consagradas panzas.
Moraleja.
No ablandeis disciplinas
en cuestiones del tomar.
La verdadera doctrina
sólo el tinto ha de salvar.
Mantengamos sin chistar
vigente el gran anatema
«el vino es para tomar,
el pineral para enemas»
DARDO
BEBIDA ACUERDISTA:
http://www.veamoslo.com.ar/museo/pineral.htm
Sublime imagen
Se recomienda mezclar con Cinzano Rosso y tónica. Se sugiere acompañar con papitas. salamín picado grueso y manises. Y después sí le da al tinto que aconseja Dardo en su poema.
Operación Pineral
Desde Madagascar con las 450 mil lucas gringas que el tremendo éxito económico de la peña dejó para engrosar el fondo fiduciario que el Moderador posee a fin de seguir bregando por el acuerdo «a como sea» , debo reconocer que, Calderon el malo sigue sacando a la luz tremendas verdades.
Pero también debo revelar que via mis contactos de la CIP (central de inteligencia puntana) y los amables y cariñosos foristas de Radio Puntandad sabemos que:
Calderón, el malo, cuidate que no somos nenes de pecho, y si tenés algún problema te mando al Paisano que ese si que es bravo. Mario Bianchet
Sonamo..¡se descubrió el compló!
Marcelo, Paisano y Carlista, Dardo nos descubrió, los veo en Madagascar con las 450 lucas gringas que hicmos en la peña, mas los cheques (blanqueados) de las «donaciones» (en realidad es la guita que le da a Panorama la Iglesia Universal que finalmente es quien está detrás de las discusiones FSSPX-Roma porque el P Calderón es brasileño y «obispo» de esta verdadera religión). Ci vediamo. Mario Bianchet
Mario confunde
Entre pitos y flautas fué mucho más. Los 450 mil se hicieron con los chorizos y casi el doble con los pitos y las flautas, instrumentos enviados desde Inglaterra por el Monseñor innombrable ¡heil!. Mario Trata de confundir por que es de Radio puntandad, creación con derivaciones puritanas promovida por los Rodriguez Saa para quedarse con todas las minas. DARDO
Yo llevo el tetra
Lo suyo es brillante, Dardo. Cuando se vaya de vacaciones en enero avise que lo acompaño. Yo llevo el vino, obviamente tetra berreta. Viniendo de mí, no pretenderá un Navarro Correa.
Evidentemente parte del
Evidentemente parte del affair no ha sido todavía descubierto.
Falta el corazón del asunto, el cabecilla de este amañado tema, como es el caso de cierto señor de bigotes que antiguamente disimulaba su oficio de complotador profesional laburando como «hombre bala» para el Circo de Moscú. Por aquellas épocas lo hacía con un enterito de lycra celeste, bigotes y casquete de cuero. Era lanzado varios metros a grandes velocidades impactando contra una inmensa red de contención. Nadie sospechó que en los momentos que decía retirarse a su casa rodante para tomarse un «Pineral» -bebida también del gusto del Paisano y que yo no sé qué es- mandaba datos en clave morse a su jefe, un gallego conocido como Torrente. Tuvo que dejar el oficio que le servía de camuflaje porque al haber engordado bastante se quedaba atascado en la boca del cañón, disparándose éste lo mismo y quemándole así la parte trasera. Alguna vez el quemazón llegó a los bigotes llenando de olor a pelo quemado la carpa cirquera y formando una nube sobre la ciudad de Mendoza.
Como el camuflaje debía seguir se inclinó a otros oficios que no pasaron de ser transitorios, como ser el de doble de riesgo de películas para enanos, el de punguista en Costitución, el de captar menores futbolistas para venderlos al exterior luego de tentarlos con increibles promesas, entre otros. Todo fue pura fachada. Nunca dejó de conspirar.
Nada puede entenderse sin él, sin el cabecilla de este complejo entramado izquierdista -disfrazado de fascista- pues de allí surge todo lo demás.
Les dejo esta punta del iceberg para que lo sigan investigando.
Verán que hay mucho más.
El Carlista.
El Carlista y Dardo Calderón implicados en la «Operación Pineral
Con el correr de los días la verdad está saliendo a la luz. Estoy en condiciones de adelantar que el presunto complot denunciado por Dardo Calderón es falso, una cortina de humo tendiente a ocultar el verdadero complot que es el urdido por éste en complicidad con un individuo que fue introducido clandestinamente al país por Aznar, que anda a los abrazos con Macri y cuyo rostro de apariencia juvenil(el del individuo, no el de Aznar) fue retocado con grandes dosis de botox por el cirujano plástico con destino permanente en la Residencia Presidencial de Olivos. La revelación puede dejarlos estupefactos, pues tal individuo, que no es otro que Santiago Carrillo retocado, es el que se individualiza en el foro con el apelativo de El Carlista.
En realidad, Carrillo/Carlista y Calderón están complotados para deponer de su sede apostólica de la Iglesia Católica Mendocina (en el exilio) a S.S. Stephanus Paulus I, felizmente reinante. Para ello, con la complicidad de sacerdotes acuerdistas, agitaron como dogmática la cuestión de los pontificales mostachos, que sin embargo es meramente disciplinaria y prudencial, tal como lo definiera recientemente el Sacro Concilio Ecuménico de Burzaco, celebrado entre Mario Bianchet y yo en un boliche, entre ginebra y ginebra.
Fracasado el motín de Esquilache clerical, los sedevacantistas optaron por la difamación del Pontífice sacando a relucir sus antecedentes de hombre bala del circo de Moscú (tal como lo hicieran con el pasado en las Juventudes Hitlerianas de Benedicto XVI). La especie no es falsa (yo ví las fotos de SS con el enterito de lycra, algo decadentes para ser sincero).sino que está sacada de contexto, pues a esa fecha el Papa mendocino era laico.
Fuentes bien informadas aseguran que la conjura se completaría por el reemplazo de Stephanus Paulus por el Druida Panorámix, quien sospechosamente no asistió a la peña en su homenaje (un informe reservado de fuentes confiables asegura que huyó a Colonia con la recaudación en un gomón Callegari con motor Yamaha de 75 hp). A tal efecto el pagano Panorámix sería bautizado, ordenado y entronizado en cuatro o cinco días, como hacían antiguamente los Emperadores cristianos cuando querían hacer pelechar a algún gomía.
Como no escapará al elevadísimo criterio de los lectores habituales de este pasquín acuerdista, las denuncias de Calderón&Carrillo se basan solamente en conjeturas. Por el contrario, yo tengo pruebas fehacientes, que son nada más y nada menos que las palabras del falso Carlista, quien dice con fingida inocencia: “Nadie sospechó que en los momentos que decía retirarse a su casa rodante para tomarse un «Pineral» -bebida también del gusto del Paisano y que yo no sé qué es
¡Cómo no nos dimos cuenta que alguien que ignorase la existencia de esta bebida fundacional del ser nacional, occidental y cristiano, no podía ser realmente Carlista!” Como verdaderos insensatos, esta ignorancia culpable la atribuímos a la juventud del interesado, engañados como estábamos por la máscara rejuvenecedora de Carrillo.
Pongo a disposición de la Comisión Investigadora (esto es la Argentina, así que seguramente habrá una Comisión Investigadora que no llegará a nada) los correos electrónicos reservados intercambiados por los miembros de la liquidada Comisión Permanente de Homenaje a Panormámix. En ellos puede verse que el único que ignoraba la excelsa existencia del Pineral era precisamente el Carlista.
Engañados en nuestra buena fe, no nos dimos cuenta en ese momento que ningún Carlista que se precie podía ignorar que los Requetés durante la Cruzada Nacional iban a la guerra cantando:
Lucharemos todos juntos
En combate sin igual
Y después de la batalla
Nos tomamo un Pineral.
¡Cueste lo que cueste
se ha de conseguir!
Y luego dice el traidor pseudo Carlista pretendiendo excusarse: “Hace 3 días que no tengo internet. Estoy de viaje.
Por suerte estoy lejos … bien lejos.”
Mis contactos me han informado fehacientemete (A 1) adónde se había ido el Carlista: estaba de picnic en Paracuellos del Jarama, lugar en el que vacaciona todos los años.
En síntesis, la lóbrega maniobra diseñada entre Calderón y el Carlista , posiblemente con intervención de la Masonería por medio del Club de Leones de Quemú Quemú,que lleva el nombre clave de «Operación Pineral» consiste, al mejor modo gramsciano, luego de lograda la deposición de Stephanus Paulus, en sustituír gradualmente el tradicional Pineral por el espúreo Amargo Obrero, más del gusto de la ortodoxia intransigente antiacuerdista que clama por la cabeza del legítimo pontífice mendocino.
NOTA FINAL: si ninguno de los complots denunciados en el foro es de su agrado, insista. Tenemos un fragote para cada necesidad y en eso de difamar al prójimo sin pruebas no nos vamos a dejar mojar la oreja por la competencia.
Paisano falaz!
Le agradecería señor Paisano no me relacione con ese tal Dardo Calderón, quien ha hablado falazmente de mi supuesta falta de aerodinamia facial, de ser yo portador de una jeta que embolsa en viento.
Es a todas luces evidente que el mencionado señor no está de mi lado, sino del de su propia «pocket», como todo «acuerdista» que se precie.
Pero usted no es menos «acuerdista».
Qué puede haber más «acuerdista» que el gusto por el «Pineral»!
No es acaso aquella la bebida dilecta de Fellay?
Acaso no la pide siempre para acompañar el chori o el parri-pollo cuando de visita por Buenos Aires pide de ir a ver el clásico del Nacional B, «Morón-Chicago» en su afección de colgarse del parabalancha al grito de «dale Morón, dale, dale Morón!»
Usted es «acuerdista». A mí no me engaña.
También es acuerdista ese tal «Alberto González», como buen González …
Dígale no al Pineral!
Mañana 21 será el día primaveral!
Dígale no a los masonetes!
Dígale no al cardenalicio bonete!
Dígale sí a la vida!
No beba de esa bebida!
Me paso a Radio Puntanidad!
Ellos sí tienen caridad!
Paisano falaz!
Por deber guita apareces en el Veraz!
No se pase al acuerdismo!
Que con el Concilio no es lo mismo!
El Carlista.
¿Un equilibrio sano?
ALBERTO GONZALEZ:
+
BAJA CALIFORNIA MEXICO:
+
+
«Ave Maria Purissima»
+
+
¿Un Sano Equilibrio?
+
A esa clase de profornicación, en el santo y Eterno Evangelio, se le condena especificamente, «A LOS TIBIOS LES VOMITARE» si sois en verdad Profornicatarios, antes de la consumacion de tal evento, tienes mas oportunidades de enmienda, (ANTES), Una vez que la apocaliptica VIRGINIDAD, sea perdida, Imposible su recuperacion, EMPERO, Los «SANOS EQUILIBRADOS» seran vomitados.
+
+
Si no es editada, el que tenga Ojos…
+
+
SEA PARA GLORIA DEL INMUTABLE, ANTIDIALECTICO, ANTIPOLITICO, Y ANTITIBIEZAS ETERDNO DIOS
Un sano equilibrio
Marcelo González
+
La Pampa Húmeda
+
Sin pecado Concebida
Un sano equlibrio.
La virtud moral es un sano equilibrio. Infrecuente en estos tiempos. El discernimiento supone un equilibrio moral y psicológico. No distinguir entre virtud moral y virtud teologal es un problema grave, sobre todo si no es a causa de la ignorancia sino de la fanatización.
GLORIA AL PADRE, Y AL HIJO Y AL ESPÍRITU SANTO.
Amén.
RE:
Alberto Gonzalez
BC México.
+
“Ave Maria Purissima”
– Sine Labe originali concepta –
+
A perfecta guiza de ejemplo de una de esas virtudes, la que mas falsamente se esgrime es la prudencia, que consiste en hacer o decir exactamente lo que es debido, en el momento justo , Ni antes ni después, en su justo punto, y so pretexto de una mala concepcion de la mas esgrimida falsa virtud moral, la mayor parte de quienes DIOS permite, que se den cuenta de la profornicacion acuerdista, y no lo denuncian, serán llamados perros mudos, segun la Divina Palabra, sobre todo, aquellos que tienen de DIOS una mision de comunicación, Estulto resultaria, intentar un proselitismo evangélico al cadaver. o peor aún, si hablamos de una verdadera prudencia en tiempo antes de morir ese hipotetico cuasi difunto, de poco le serviria que a tiempo le predique un falso dios.
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
La prudencia «falsa virtud moral»….
Amigo,
Agarre la Summa Teológica.
Desde la Pampa Húmeda, con estima y aflicción.
Marcelo González
¿AMIGO?
ALBERTO GONZALEZ
BC MEXICO
+
«Ave Maria Purissima»
-Sine Labe Originali Concepta-
+
+
Ya voy entendiedo las razones materiales:
1.- La Suma Teológica, aunque este bien «Agarrada» de poco sirve si no se estudia y se aprende, empero tampoco si no se aplica.
2.- El Enemigo de mi Amigo, NO PUEDE SER MI AMIGO
la tercera, como bien señala Rodrigo, debe tener relacion con erario tendencioso.
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Tu pregunta sobre Panorama…
Tu pregunta sobre Panorama está más que clara. Evidentemente el trabajo que le encomendaron a Marcelo González es el de dirigir el lenguaje moderno para llevar a los fieles de la fraternidad al entendimiento de que es necesario ir a Roma para convertirla (mensaje actual), para luego explicarles a los mismos fieles que, concluyendo las conversaciones con el Vaticano, los cambios en la Fraternidad y las aceptaciones y concesiones que se tengan que hacer, no son tan importantes y doctrinalmente estamos prácticamente como siempre estuvimos.
Claro, este será el mensaje para dentro de un par de años. Lo mejor para hervir a las ranas es hacerlo de a poco. Y Panorama tiene la encomienda de ir subiendo el fuego, de a poco.
¿Juicio temerario o calumnia?
O ambas cosas. Nadie me encomendó nada. Ante Dios y por la salvación de mi alma lo puedo afirmar. Lo que digo lo digo por convicción, sin instrucciones de nadie, sin apoyo ni material ni moral de ninguna institución.
Y no digo más. Al que le baste, bien. Al que no, a Radio Cristiandad.
Marcelo González
Si, si…
Si, si, lo que vos quieras. En 2 años vas a estar justificando lo injustificable. Como ya lo estas haciendo ahora, pero peor…
Y para aclarar: lo mío no es juicio temerario ni calumnia. Es remitirme a la frase de Nuestro Señor: por sus frutos los conoceréis. Y tus frutos te están dando a conocer. Quizá, demasiado bien (y no me refiero a armar asaditos ni peñas, me entendiste????)
Felices conversaciones y voy a seguir tu consejo. Me voy a Radio Cristiandad.
No es para tanto don Marcelo
Salames que hablan tonterías sobran. Además hay 100.000 usd que dicen lo contrario a lo que usted menciona. De cualquier manera, cuál es el problema? Hay fieles que necesitamos un canal de comunicación oficial de la Fraternidad. En definitiva, no se defienda tanto, porque al final por sì o por no, Panorama tiene un papel claro en este momento crítico de la Fraternidad y es mostrarnos la benevolencia de un acuerdo con Roma, cosa que yo como usted, espero ansiosamente.
Rogelio
Estimado Rogelio,
Yo no creo en las bondades de un «acuerdo con Roma». El problema canónico es menor. Yo creo en las bondades de una corrección del rumbo en las materias en que se haya desviado. No habrá necesidad de «acuerdo» cuando las cosas se encarrilen doctrinariamente. Aunque podría haber un estadío intermedio durante el cual no fuera al tradicionalismo imposible vivir en regularidad canónica. Pero esto supone que muchos obispos progresistas tendrán que irse o cambiar de actitud, lo cual por ahora no parece cercano.
Por otra parte, si Ud. busca un órgano oficial de la FSSPX no lo hallará aquí. Nada más lejos de la función de Panorama que ser vocero oficial de alguien.
Tal vez lo que Ud. vea y que sí es voluntad fundacional de esta revista es mostrar el tradicionalismo tal cual es, y los problemas que viene planteando desde hace 50 años. Problemas que no tienen como único aunque sí como principal exponente a la FSSPX, que es la locomotora de esta reacción.
Las actitudes destempladas pueden comprenderse como parte de la debilidad humana, de la ceguera que nos ha quedado por el pecado original, del descontrol de las pasiones. Pero todo tiene un límite, y no es bueno para nadie que vengan estos personajes a desfogar sus resentimientos, o a hacer alarde de su incapacidad para comprender el momento histórico que se vive.
Yo doy mi palabra y a quien le baste, que la tome. Y a quien no, que siga su rumbo, el cual evidentemente no pasa por aquí.
ROGELIO
¿Desde cuándo la CANTIDAD es determinante de la VERDAD?
Barrabás por mayoría de sufragios.
¿Se puede ser tan burro?
Como para no entender las cosas.
1) El concilio como acto magisterial probablemente sea nulo.
2) De entre sus documentos, hay algunos ortodoxos, otros mezclados, la mayoría. Y finalmente, algunos en los que hay afirmaciones insalvables por más buena voluntad que se le ponga a la interpretación.
3) Lo ambiguo se salva con una interpretación ortodoxa.
4) Lo insalvable es lo que debe ser enmendado. Quizás 5% sea, sin duda lo es, un porcentaje exagerado de sentencias respecto a corpus de documentos conciliares, que sea insanable y deba se corregido in radice. Lo otro debe ser corregido en cuanto a la interpretación, dado que hay más de una posible.
De esto se trata. No de la integridad de la doctrina, ni de más o menos verdad ni de ninguna otra zoncera de las que se ha hablado aquí. Se trata de comenzar por algún lado. Lo primero, sin duda, en el orden doctrinal, es corregir los errores. Por eso sería una bendición para la Iglesia que el Papa directamente o por medio de algún organismo de su dependencia enmiende los errores del concilio. Luego, que de criterios de interpretación de las ambigüedades. En realidad, son tantas que sería más fácil anularlo, pero no parece políticamente posible por el momento.
Por ejemplo. «la Iglesia Católica subsiste en la Iglesia de Cristo» después de décadas de discusión se concluyó en afirmar que significa «la Iglesia Católica es la Iglesia de Cristo». Es más, uno de los teólogos que va a intervenir en las discusiones doctrinales dice que «subsiste» indica identidad con mayor claridad que «es». ¡Hay que tener buena voluntad para afirmar esto! Pero de hecho, más allá de la boutade lingüística, está afirmando que la Iglesia Católica es la Iglsia de Cristo. Que es lo que queríamos demostrar.
De eso se trata, de corregir los errores. Gradualmente, tal vez, se irá precisando el sentido de los textos. O se hará un sylllabus, no sé.
A ver si ponen la cabeza sobre el hielo y empiezan a entender las cosas.
Marcelo, no son burros, son mal intencionados.
Hoy «viven de injuriar» cuando aun no han visto los resultados de la discusión doctrinal (situación que ya es todo un éxito-inimaginable años atrás-, pues se reconoce que hay algo que discutir).
Luego que estas discusiones fracasen -salvo un milagro- qué dirán? Dónde estará el vil «acuedismo»? Dónde habrá quedado? En aquel momento, atento a que viven de la injuria y la pusilanimidad, qué dirán?
No lo sé, pero alguna idiotez dirán. Se lo adelanto.
Y si sucede el milagro y se vuelve a la ortodoxia doctrinal, siendo esta la única situación en que la FSSPX dijo que aceptaría un acuerdo y la consecuente regularización canónica? Qué dirán estos salames? Cuál es el problema de ser «acuerdista» si ya no hay diferencias con la doctrina tradicional? No es este el requisito que hoy mantiene la FSSPX? No es un grave pecado dejar de hacer por la Iglesia todo lo posible? No sería pecado evitar esta discusión?
Y si sucede lo que para mi es imposible? Si la FSSPX traiciona a la Tradición? Cuál es el problema? Nos iremos, pero recién ahí. Y a no dudarlo, si esto sucede, nos iremos junto con la gran mayoría de sus sacerdotes! No nos faltará la Misa! Porqué no esperar a que esto suceda o no?
Le responderé querido amigo porqué no esperan y porqué son mal intencionados:
La respuesta es la siguiente: no les sirve esta postura, deben patalear y llevarse gente, pues, o son «sedevacantistas», como en el caso del P. Méramo que anda rezando misas «no una cum» o son «sede ocupantistas pero del anticristo», lo que es igual que ser sedevacantistas. Qué diferencia hay en ser sedevacantista o decir que un Papa «ocupa la Sede» pero es el anticristo?
Esas son sus posturas. No estoy inventando nada. Nunca entro en la web de Radio Cristiandad porque es muy pesada la página y carezco de paciencia para soportarlo, pero acabo de hacer el esfuerzo. He leído los comentarios. Es lo que digo. No hay otra. No estoy inventándolo yo.
No tienen -nunca tuvieron- la misma posición eclesiológica de la FSSPX y han mostrado el culo. No podían actuar de otra manera. La mala intención está en no decir esto abiertamente. No tienen la entereza del Padre Anthony Cekada, por ejemplo…
Parece mentira que gente grande viva con la Salette en la boca cuando no pasa de ser una revelación privada. Cuando aun admitiendo que Roma será la sede del anticristo, no sabemos si ya lo es o lo será en el futuro. Y si ya lo es -cosa que nadie puede asegurar con total certeza-, qué perdemos con discutir sobre doctrina?
O usted les creyó que son «angelistas» que creen que existen los movimientos de restauración que suceden en 24 horas con un 100 % de eficacia. No señor! Saben que nunca en la historia nada se logró restaurar de la nocha a la mañana. No obstante ello encuentran pegas al Motu Proprio por no ser éste una solución «total».
Obvio salamines! Salvo en las películas de Holliwood, no suceden las soluciones totales más que en muchos años y dando pocos pasos a la vez.
No quieren ver el actual momento «dentro de la larga historia de la Iglesia», como una crisis a solucionar, sino como angelitos que son, como una cuestión de pura doctrina, sin política ni diplomacia.
Esto es lo que hay que entender de esta gente a la que no es difícil sacarle la ficha. Es la posición eclesiológica el quid de la cuestión.
Un abrazo.
El Carlista.
Carlista, su análisis es tan obvio…
…que solamente puede ser negado desde la necedad más absoluta. Lo comparto totalmente.
Saludos
La verdad y Barrabás
Tiene razón Rogelio!!! También por mayoría fueron elegidos San Pío V y San Pío X. La verdad nunca esté en el número. ¡Aguante la ortodoixia!
Abbé Barthe y FSSPX
Estimado Druida:
Incurriste en un error al indicar que el Abbé Claude Barthe no fue ordenado en la Fraternidad. Claude Barthe fue ordenado por Mons. Lefèbvre y trabajó como vicario en San Nicolás de Chardonnet hasta que se apartó de la congregación y se fue a trabajar junto al P. Barbará en la llamada Union pour la Fidelité y el mítico Institut Cardinal Pie.
Saludos
Esquilo
Vea, m’hijito
Ese dato tenía, y si Ud. tiene uno mejor se lo agradezco. Nunca lo investigué, debo confesarlo, sino que lo creí por tradición oral. Gracias por su aclaración
Panoramix
Sr.Druída
Y Ud. GENERALMENTE procede «de Oreja».
Con todo respeto.
Fides
Fides ex auditu…
P. Ceriani, Manzano y Vázquez.
Ha dicho Manzano en la entrevista que se puede escuchar en Radio Cristiandad que las decisiones prudenciales no son revisables. Dijo que el casarse u ordenarse para cura son desiciones prudenciales y a la vez son irrevisables. Con esos ejemplos deducen que «toda» desición prudencial lo es (irrevisable). Me extraña que una persona tan formada como el P. Ceriani no lo haya corregido ante tan grande error, pero la verdad es que no lo corrigió. Aun no lo puedo creer.