Urgente: las conversaciones comienzan el 26 de octubre
Declaración del director de la Oficina de Prensa de la Santa Sede, P. Federico Lombardi, S.J.
El primer encuento de las previstas discusiones con la Fraternidad San Pío X tendrá lugar el lunes 26 de octubre por la mañana.
Aquellos que participarán serán, de parte de la Comisión Ecclesia Dei, además del Secretario de dicha Comisión, Mons. Guido Pozzo, el Secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe, S.E. Arzobispo Luis F. Ladaria Ferrer, S.J. y los expertos ya designados, el P. Charles Morerod, OP. Secretario de la Comisión Teológica Internacional, consultor de la Congregación para la Doctrina de la Fe: S.E. Mons. Fernando Ocáriz, Vicario General del Opus Dei, consultor de la Congregragación para la Doctrina de la Fe; el R.P. Karl Josef Becker, S.J. consultor de la Congregación para la Doctrina de la Fe.
El encuentro tendrá lugar en el Palacio del Santo Oficio. Los contenidos de las conversaciones, referidos a cuestiones doctrinales abiertas, permanecerán en estricta reserva.
Al final de encuentro se emitirá un comunicado.
Comunicado de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X
Mons. Bernard Fellay ha designado como representantes de la FSSPX en las discusiones teológicas con la Congregación de la Doctrina de la Fe a: S.E. Mons. Alfonso de Galarreta, director del Seminario Nuestra Señora Corredentora de La Reja (Argentina), al P. Beniot de Jorna, director del Seminaire International Saint-Pie X de Econe (Suiza), al Padre Jean-Michel Gleize, profesor de Eclesiología en el Seminario de Econe y al P. Patrick de la Rocque, prior del Priorato San Luis en Nantes, Francia.
Mons. de Galarreta había ya sido designado presidente de la comisión a cargo de la preparación de estas discusiones dentro de la Fraternidad después del mes de abril de 2009.
Los trabajos comenzarán en la segunda mitad del mes de octubre y requerirán la discresión necesaria para un intercambio sereno sobre cuestiones doctrinales difíciles.
Menzingen, 15 de octubre de 2009
Comentario Druídico: Bien, se larga. Me decía un amigo: será como una especie de mini Vaticano III, con la posibilidad de encauzar los desmadres del Vaticano II. Dios lo oiga.
El silencio se hace ahora necesario. Sin embargo las cosas se filtrarán, en cierta medida, y particularmente por el lado romano, porque hay muchos y poderosos interesados en que el CVII permanezca intacto. Dios guarde a S.S. y a los representantes de ambas partes.
Declaración del director de la Oficina de Prensa de la Santa Sede, P. Federico Lombardi, S.J.
El primer encuento de las previstas discusiones con la Fraternidad San Pío X tendrá lugar el lunes 26 de octubre por la mañana.
Aquellos que participarán serán, de parte de la Comisión Ecclesia Dei, además del Secretario de dicha Comisión, Mons. Guido Pozzo, el Secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe, S.E. Arzobispo Luis F. Ladaria Ferrer, S.J. y los expertos ya designados, el P. Charles Morerod, OP. Secretario de la Comisión Teológica Internacional, consultor de la Congregación para la Doctrina de la Fe: S.E. Mons. Fernando Ocáriz, Vicario General del Opus Dei, consultor de la Congregragación para la Doctrina de la Fe; el R.P. Karl Josef Becker, S.J. consultor de la Congregación para la Doctrina de la Fe.
El encuentro tendrá lugar en el Palacio del Santo Oficio. Los contenidos de las conversaciones, referidos a cuestiones doctrinales abiertas, permanecerán en estricta reserva.
Al final de encuentro se emitirá un comunicado.
Comunicado de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X
Mons. Bernard Fellay ha designado como representantes de la FSSPX en las discusiones teológicas con la Congregación de la Doctrina de la Fe a: S.E. Mons. Alfonso de Galarreta, director del Seminario Nuestra Señora Corredentora de La Reja (Argentina), al P. Beniot de Jorna, director del Seminaire International Saint-Pie X de Econe (Suiza), al Padre Jean-Michel Gleize, profesor de Eclesiología en el Seminario de Econe y al P. Patrick de la Rocque, prior del Priorato San Luis en Nantes, Francia.
Mons. de Galarreta había ya sido designado presidente de la comisión a cargo de la preparación de estas discusiones dentro de la Fraternidad después del mes de abril de 2009.
Los trabajos comenzarán en la segunda mitad del mes de octubre y requerirán la discresión necesaria para un intercambio sereno sobre cuestiones doctrinales difíciles.
Menzingen, 15 de octubre de 2009
Comentario Druídico: Bien, se larga. Me decía un amigo: será como una especie de mini Vaticano III, con la posibilidad de encauzar los desmadres del Vaticano II. Dios lo oiga.
El silencio se hace ahora necesario. Sin embargo las cosas se filtrarán, en cierta medida, y particularmente por el lado romano, porque hay muchos y poderosos interesados en que el CVII permanezca intacto. Dios guarde a S.S. y a los representantes de ambas partes.
Comentarios
RP Calderón
¿A qué se debe la ausencia del Padre Calderón?
Saludos
Augusto
No todos los que forman la comisión teológica
asisten a Roma. De hecho hay un grupo de 10 teólogos más que trabaja en el tema.
In bonum
L´abbé Gleize es un santo varón, muy estudioso, de unas cuallidades excepcionales, pero por lo que le he tratado, es difícil que admita matices entre el blanco y el negro, l´abbé de Jorná, siendo de esta línea, es muy práctico y sabe ver las cosas desde la sindéresis. Monseñor de Galarreta… no sabría qué decir, es uyn gran trabajador, creo que también práctico. Quizás, de todos, el que de momento me parece ya curtidos en el arte del diálogo es l´abbé Larrocque. Que sea para bien
conversaciones doctrinales.
Entonces podemos decir que el Abbé Gleize es tan ideal como los otros teólogos que mandará la Fraternidad, ya que además de santo varón, «es difícil que admita matices entre el blanco y el negro».
Menos mal !
En la doctrina ya «definida» por al Iglesia no hay «grises» !
Para eso están las definiciones magisteriales !
Cuánto me alegro.
La Fraternidad va a defender lo «definido», sin «inventar» nada, ni «admitir» grises.
No se va a «consensuar un punto medio» entre las dos posturas. Se va sencillamente a «repetir» lo definido por la Iglesia, sin concesiones, como corresponde al católico.
Qué terrible traición a la Iglesia sería que, «por la Iglesia», se ceda ante la doctrina «ya definida» !!!!!
No le parece ?????
Teólogos al por mayor
Muchas manos en el plato…
NUEVO GARABATO.
Cicerón
Muy meritorio…
Muy meritorio por parte de la FSSPX, el haber logrado un especie de Vaticano III…..sin la presencia de los modernistas. Se comprende que estos, estén que trinan y que llamen lisa y llanamente a la rebelión contra el Papa.
Gualterio «sin dinero»
Gualterio, una pregunta…
Cual de los representantes de Roma que ves en la lista te parece que no es modernista?????
y mirá..
No puedo poner las manos en el fuego por andie; pero los tres son tenidos por «ultatradicionalistas» «retógrados» etc. por los progres y por los no tan progres….incluso en Roma.
Pero digo que: no son modernistas, en el sentido que profesan la misma Fé que vos y yo; en eso quedate tranquilo.
Gualterio «sin dinero»
Creo que Gualterio
confundió la pregunta y consecuentemente, su respuesta. Me atrevo a responder, con su permiso.
Si la condición previa para ir a convencer a alguien que está en el error es que deje el error, estamos fritos en materia de apostolado. A lo sumo la sana prudencia nos obliga a tener una razonable certeza de que con esta persona «se puede hablar», es decir, que hay un terreno común sobre el que argumentar, condición sine qua non hay apologética posible.
La pretensión de los autodenominados «antiacuerdistas» es por lo menos «angelical». Solo hablamos con los que mantienen la integridad de la doctrina. Bueno, prosit muchachos. Lo más probable, y esto lo profetizo, es que empiecen a recelarse la integridad de la doctrina entre Uds. y terminen constituyendo «iglesias autocéfalas», como le pasa a algunos ortodoxos, cebados por el hábito de cismatizarse.
Respecto a los «peligros», no son mayores que los de un misionero cuando parte a la selva: morir o terminar amancebándose con alguna india. Por eso van en grupos, para sostenerse unos a otros en la Fe. Son los «riesgos del apostolado», dicho esto sin consideraciones sobrenaturales, lo que es mucho conceder dada la materia en discusión.
En definitiva: si no confiamos en Dios estamos acabados, no solo en esto, sino en todo lo concerniente a nuestra existencia.
Atte.
El Moderador, entrometido.
Mini Vaticano III?
Hablar de una especie de «mini Vaticano III» es lo mismo que sostener que el diálogo ecuménico con los luteranos o con los reformados es una especie de «mini Trento II».
No exageremos. Se trata de diálogos teológicos, algo muy distinto de lo que es un concilio o un sínodo.
¿Realmente piensan ustedes que esto podría llegar a ser «como una especie de mini Vaticano III, con la posibilidad de encauzar los desmadres del Vaticano II»? ¡Un poco más de realismo y seriedad, por favor!
M.C.O.
diálogos Teológicos
Diálogos teológicos…..sin los Obispos….eso es lo positivo; se trata de reestudiar o reinterpretar el II Concilio Vaticano….sin los Obispos…..es decir entre gente que cree…..
Un poco drástico y generalizando pero basicamente es as
O sea, sin quienes detentan
O sea, sin quienes detentan el munus docendi.
M.C.O.
Munus Docendi
Es del papa por excelencia. Allí se reunirán con una comisión que pertenece al dicasteria de la Fe, órgano pontificio que entiende en estas cuestiones, delgado por el Papa.
No termine tropezando con la metáfora…
Bueno….
M.I.C.O., nos pondremos serios. No nos reiremos de tu gravedad y rigorismo.
Ya que te vas a burlar de mis
Ya que te vas a burlar de mis iniciales, da tu nombre.
Se nota que el cerebro no te da para otra cosa.
M.C.O.
Este «mini Vaticano III»
sería el acto por medio del cual se revisaría alguna parte del CV II, circunstancia para la cual los invitados son muy, muy pocos y los envidiosos y rabiosos, muy, muy poderosos.
No se puede descartar tampoco que, de estas «conversaciones», salga algún texto que ultrapase el CVII y defina, o redefina o confirme, doctrinas tradicionales caídas en el olvido. Por que lo que es indudable que, salga pato o gallareta, si lo que salga de ahí es aprobado por S. S. Benedicto XVI, será doctrina oficial de la Iglesia. De allí la inmensa importancia de este episodio.
El Padre Leonardo Castellani preparó una serie de proposiciones que el Concilio hubiera podido condenar y no lo hizo, o porque no le llegó la sugerencia o no sé qué pasó. Quería que se condenasen algunas proposiciones de S. Freud (véase «Freud en Cifra») y algunas otras afirmaciones antropocéntricas de T. de Chardin, o algunos errores historicistas de los dominicos franceses, que terminaron siendo como una especie de esqueleto invisible de CVII.
Tal vez sea la ocasión, pasados los calores de discusiones que, ahora sabemos, serían interminables sin alguna orientación de la Sede de Pedro.
Y lo último: Todo esto NO ES CONJETURAL, sino que es la consecuencia casi necesaria de este acontecimiento abierto a instancias del Papado y que es único y extraordinario en la Historia de la Iglesia, por que siempre que se hizo algo parecido, SE REALIZÓ EN UN AULA CONCILIAR. Y ahora simplemente se reunirán 10 curas a puerta cerrada a charlar para … definir el futuro de la Iglesia.
El que no vea la importancia de esto, ni su carácter tanto novedoso como tradicional, es un ciego voluntario.
Y para terminar (en serio): Trento no fue de ninguna forma un diálogo con los luteranos o reformados, sino una revisión teológica de razones verdaderas y tradicionales, revividas a propósito de la Reforma, así que no tiene nada que ver con lo presente en cuanto a esta primera parte. Y sí mucho con la segunda, como «diálogo entre teólogos»; lea la actas si no me cree.
Saludos, caro M.C.O.
LOCUTORIO ROMANO
«por el lado romano, porque hay muchos y poderosos interesados en que el CVII permanezca intacto».
Es cierto, y uno dellos es Benedicto XVI.
Sócrates.
Es posible…
Lo cual nos plantea un interrogante: ¿para qué acepta discutirlo? Vea, él tiene un matiz, que yo no comparto (esto es cuestión opinable) sobre porqué tras el Concilio muchos se fueron en banda. Dice que lo interpretaron mal. Yo creo que lo interpretaron bien, según sus ideas previas, dado que la mayoría de los textos son ambiguos, o al menos los textos en sus contextos. Es decir, en la página 200 dice que A y en la 201 dice que NO A.
No me parece mal que el Papa quiera dar la interpretación Católica de los textos de Concilio, tarea ímproba, por cierto.Y hasta allí diría que el Papa quiere que el Concilio permanezca intacto en orden a dicha interpretación.
Por otra parte, hay textos definitivamente inaceptables del Concilio que el Papa también quiere mantener intactos, aduciendo implícitamente una especie de evolución en la Fe. Lo que era bueno en 1900 ya no lo es en 2009. Por ejemplo, que el Papa puede y debe reconciliarse con el Mundo, etc. proposición condenada del Syllabus, dogmático.
Y aquí no nos es posible explicar que lo mueve a ponerlos en discusión. Pero el hecho es que lo ha puesto en discusión, lo cual es objetivo e innegable para cualquier persona con un poco de sentido común. No solo lo ha puesto en discusión sino que ha reservado a los objetores mayores del Concilio el cargo de «abogados del Diablo».
Le concedo que puede conjeturarse, teóricamente, una maquinación astutísima para destruir a los tradicionalistas. Pero no veo como se llevaría a la práctica. Ni tampoco veo como piensa arreglarse con los progresistas furibundos que lo quieren matar por esto.
Concedamos, el Papa tiene un extraño modo de comportarse respecto al Concilio. Lo defiende en teoría y lo cuestiona en la práctica… ¿No le parece?
me parece que no es así…
..Ya que si así fuera, no hubiese conformado ninguna comisión para discutir nada y menos frente a un grupo tan minúsculo (son 800 sacerdotes….vamos…) «reaccionaro» e «intransigente»
Gualterio «sin Dinero»
Celibato por angurria sucesoria: ¿qué hay de verdad?
Un foro anticlerical trae todo esto:
«Se encuentran el abad Benedicto y el prior Agustín, y mantienen el siguiente diálogo:
Benedicto: Sabes Agustín, he escuchado que el Vaticano estaría estudiando la posibilidad de abolir el celibato sacerdotal…
Agustín: Mmmmhhh…, éso ya lo he escuchado tantas veces… Creo que éso recién lo verán nuestros hijos.
…
Relacionado con ésto, ayer leía en ‘El Argentino’ lo siguiente:
«El vocero del Papa aclaró casi todo:
El Vaticano negó de forma rotunda que esté estudiando medidas para que los hijos de los sacerdotes puedan llevar el apellido del padre y heredar sus bienes personales. Federico Lombardi, portavoz de la Santa Sede, consideró que las informaciones que se reprodujeron «No tienen fundamento».»
Ahora relaciono el chiste con la noticia y pregunto: ¿Alguien tiene la menor idea sobre el motivo por el que la iglesia mantiene semejante cerrazón a discutir el celibato sacerdotal? Dado mi condición de ateo, pregunté a quienes leyeron la biblia si exisitía alguna mención en ella que prohibiera el matrimonio sacerdotal. Siempre la respuesta fue negativa. No es un problema de la biblia, me comentaron, sino del Vaticano.
Hace muchos años, Liliana López Foressi nos dio la información clave que nos estaban escondiendo para que no logremos descifrar el porqué de esta aberración: ¿Sabían que actualmente, el heredero universal de los bienes de todo cura que muere es el Vaticano? Si el cura se casa (o reconoce a sus hijos), cambia el heredero. Como dice Naranjín ‘¿Me siguen…?’ » (fin de la cita del foro anticlerical).
—————-
¿Alguien podría aclarar cuánto hay de verdad y cuánto de infundio en la pretendida norma sucesoria, y, si en verdad se aplicara en algún lado, dónde y en perjuicio o violación de qué normas civiles nacionales?
Querido y despistado amigo:
Le aclararé algunas cuestiones con la advertencia de que, de ordinario, se trata de materias cuya deformación, histórica y doctrinaria, constituye desde antaño la argamasa de los ataques contra la Iglesia.
1) El celibato NO está el la Biblia. Falso: Cristo era célibe y dijo de Sí mismo que era El camino, La Verdad y La Vida; esto es, que en su imitación está una forma tal de perfección que, aún no siendo para todos, debe en todo caso ser estimada por todos. Admirable no es lo mismo que imitable. Él llama a los que quiere y éstos, por tal vocación, poseen la gracia de un estado que contraría las reglas de la naturaleza caída por el Pecado original, pero que imita al Divino Maestro. Luego, es FALSO que el celibato no esté en la Biblia, por que la Vida, Pasión, Muerte y Resurrección de Cristo está en los cuatro Evangelios, que es la parte culminante de las Sagradas Escrituras. San Pablo, en sus Cartas (que son parte de la Biblia), alabará claramente este estado célibe, anteponiéndolo en dignidad sobrenatural al matrimonio, al que no obstante llama «Sacramento grande». Luego, todo lo que se diga del celibato libremente ofrecido sin referirlo al orden sobrenatural de la gracia, es incompleto y, por necesidad, falso. Como la afirmación que trato en este capítulo.
2) La sucesión en los bienes de los presbíteros y religiosos se rige por el derecho civil de cada país, como principio general. NO EXISTE ninguna regla canónica universal que pueda sobreponerse a los derechos civiles locales o derogarlos o dejarlos de lago, sea por el hecho de no estar dictada o por que no tendría de hecho y de jure la fuerza suficiente para apartar la legislación local. Luego, ES FALSO que el heredero universal de los bienes de los sacerdotes sea el Vaticano. De hecho, podría darle nombres de numerosos sacerdotes que hicieron testamento a favor de quienes se les dio la gana, aquí y en cualquier lugar donde exista libertad de testar. Por fin, no es un dato menor que generalmente los sacerdotes son gente pobrísima, que viven de la caridad de los fieles y que son muy pocos, en verdad, los que tienen bienes personales cuantiosos o estimables. Esto es una patraña que ya se oía en las calles parisinas en la época de la Revolución Francesa. Como «el número de los tontos es infinito», se repite en cada generación como si fuese una verdad.
3) Los hijos reconocidos llevan el apellido del padre (en los países que siguen las reglas patriarcales romanas), aunque el padre sea sacerdote, rey de bastos o colchonero. El asunto es cuestión, nuevamente, del derecho civil, a pesar de que existan reglas canónicas que generen ciertas obligaciones (generalmente de conciencia) para los sacerdotes que tengan hijos. Desde luego, hay dos hipótesis posibles: A) Que existiesen hijos ANTES de la ordenación sagrada, o B) Que tuviesen hijos DESPUÉS de ella y antes de una eventual reducción al estado laical. Como Ud. ve, al comentario que pide Ud. aclararle le falta esta sencilla y elemental distinción, prueba de la malicia de un planteo que busca exclusivamente desacreditar el estado célibe y no investigarlo.
4) Ha hecho Ud. muy bien en dirigirse a estas páginas en busca de auxilio y respuesta, visto que quienes anteriormente fingieran aconsejarlo, evidentemente lo han confundido más al dejarse guiar por sus prejuicios.
5) DE tener Ud. interés en las reglas canónicas y civiles del caso, le sugiero que consulte con cualquier abogado.
Cordialmente
Jacinto Truxá
Para Jacinto T.
Estimado amigo, muchas gracias por su gentil comentario y el tiempo que se ha tomado para planearlo y redactarlo. Acabo de dedicar bastante tiempo yo también para emplearlo, y termino de hacerlo satisfecho. Sin darle detalles, creo en su buena apologética, mejor sin duda que la mía; la amorosa Providencia podrá aprovechar para sus misteriosos designios ese comentario suyo. Gracias por su ayuda para revolear semillas AMGD.
Bendiciones
AHORA LO MAS PRUDENTE QUE PODEMOS HACER LOS CATOLICOS ES ORAR POR UN ACUERDO ENTRE LA IGLESIA DE ROMA Y LA FRATERNIDAD EN PRO DE LA RESTAURACION DE LA VERDADERA TRADICION.
PARA OPINAR ES NECESARIO LEER CRITICAMENTE Y NO DEJARSE LLEVAR POR EL MONTON, NO ES SUFICIENTE OPINAR SEGUN LO QUE DICEN ALGUNOS SECTARIOS EN ALGUNOS BLOGS SINO CONOCER LOS PENSAMIENTOS DE LOS QUE SE HABLAN.
PARA LOS SEDEVACANTISTAS, ANTIBENEDICTO O LOS QUE NO CONOCEN DEL SANTO PADRE, DEBERIAN LEER SUS LIBROS ANTERIORES A SU PONTIFICADO, LOS ACTUALES Y VER LAS RESTAURACIONES LITURGICAS QUE POCO A POCO VA LOGRANDO EN EL NOVUS ORDO, QUE COMO EL MISMO LO HA DICHO HAY QUE VOLVER LA CARA A DIOS.
Caro Marcelo
Si las conversaciones llegaran a buen término, sería una bendición del Señor y de nuestra Madre. Pero hoy me preocupan otras cosas, más concretas, sobre las que me parece prudente insistir un poco por este medio. Ojalá sean para provecho de los lectores:
Aunque no cuestiono la validez del Novus Ordo, rezo para que se suprima. Mons. Fellay recordó que, en 1965, se hizo una traducción completa al francés del Rito Tridentino, que bien podría traducirse a otras lenguas, y ser un sustituto potable del Novus Ordo, como ejemplo de una posible “reforma de la reforma”.
Me trae dolor, y a veces perplejidad en mi conciencia, el mapa litúrgico de la Argentina: a millones de fieles les resulta imposible (física o moralmente) la asistencia al Rito Tridentino o a los Ritos Orientales. No puedo decir, como criterio general para los fieles, que no asistan a cualquier misa Novus Ordo. Sería, para mí, de una irresponsabilidad moral enorme, ya que los Sacramentos son fuentes privilegiadas de la gracia, a pesar de la posible indignidad de los ministros y de las deficiencias del rito, suponiendo que hay materia, forma e intención. Santo Tomás fue bastante amplio a la hora de interrogarse sobre la posible invalidez de la Eucaristía; sin embargo, también hay que decirlo, y podría ir en contra de mi opinión, la enseñanza del Aquinate fue en otro contexto histórico y ritual.
Pero el problema que realmente me lacera son las consultas que me hacen personas que quieren asistir a misas sedevacantistas “no una cum”. Que no se celebren de acuerdo a las rúbricas de 1962, no es lo más importante. Lo que me preocupa, en varios casos concretos, es que tengo motivos serios para dudar de la validez de esas misas. En primer lugar, porque hay varios “sacerdotes” que se han hecho ordenar por obispos sedevacantistas, cuyo linaje se remonta a unos consagrantes de los que se duda, razonablemente, que estuvieran en pleno uso de sus facultades mentales (posible demencia senil; esquizofrenia; etc.) al momento de realizar las tan numerosas consagraciones episcopales. En segundo lugar, porque los sacerdotes ordenados por esos obispos manifiestan signos de dudosa idoneidad psíquica, lo que hace sospechar que pudieran no estar en su sano juicio al tiempo de recibir las sagradas órdenes (la esquizofrenia causa la nulidad de la ordenación). Algunos, además, se han hecho ordenar sacerdotes, o consagrar obispos, varias veces, porque ellos mismos tienen dudas de los obispos a los que acudieron. Otros, tienen un historial con más “rebotes” que pelota de goma: echados de múltiples seminarios, expulsados de la Fraternidad, algunos con problemas morales (el más común: homosexualidad) y otros con inestabilidad psíquica grave (esquizofrenia). Me duele el daño que pueden causar en los fieles sencillos, particularmente en menores de edad, estos lobos revestidos con la piel del cordero tradicional, por más que se trate de loquitos con sotana y muchas puntillas.
También debo decir que me preocupa la deriva sectaria de los nuevos sedevacantistas expulsados de la FSSPX. A mi juicio, es un signo peligroso de deriva sectaria que esos curas expulsados hagan su apostolado entre los feligreses de la Fraternidad, y que les digan que es pecado mortal asistir a las misas “una cum”.
No pertenezco a la Fraternidad, no hablo en nombre de esa Institución, ni se me puede acusar de parcialidad a su favor. Pero tengo claro que la Fraternidad ha hecho de su parte lo posible para alcanzar certeza moral acerca de la idoneidad de los candidatos al sacerdocio. Seguramente se habrán cometido errores, en casos concretos, pero de buena fe y con recta intención; nunca fue una fábrica de ordenaciones indiscriminadas.
Para que mi mensaje no sea desolador para los laicos, sugiero humildemente: traten de buscar lo mejor posible, de acuerdo con sus circunstancias. Sepan que Dios no les pide imposibles. No dejen que se enfríe la caridad mediante el abandono de la confesión y de la comunión. Tengan especial cuidado con los sedevacantistas. En casos individuales, antes de ir a sus misas, pregunten a los curas de la Fraternidad, porque ellos conocen muy bien las biografías esos curas vagos, que andan dispersos por el mundo celebrando misas “no una cum”. No se dejen manipular por curas sectarios que quieren ganar adeptos a costa de generarles escrúpulos. Y recuerden que si obran con conciencia recta, aunque invenciblemente errónea, la buena fe ante Dios los exime de pecado.
En Xto.,
P.
Para clarificar mejor mi comentario (Lun, 10/19/2009 – 20:11)
Para clarificar mejor mi comentario (Lun, 10/19/2009 – 20:11):
1) Me preocupa, mucho, el “apostolado” que hacen unos “curas” sedevacantistas cuyas ordenaciones sacerdotales son de dudosa validez sea porque el ordenante no es un verdadero obispo, sea porque el ordenando tiene muy dudosa idoneidad para recibir válidamente las sagradas órdenes. También me preocupa, mucho, que esos curas nieguen por completo, de manera absoluta, la validez de todas las misas Novus Ordo y de las consagraciones episcopales conferidas con la forma sacramental promulgada por Pablo VI. El daño que pueden causar en la vida sobrenatural de mucha gente es enorme.
2) También me preocupa, un poco menos por ahora, que los curas expulsados de la Fraternidad por su cripto-sedevacantismo, sigan una deriva sectaria que los acerque peligrosamente a las situaciones que describo en 1).
En Xto.,
P.