D acord
Queridos Marcelo y Mambrù, soy claramente consciente de que nuestra discusiòn (la que me agrada enormemente) no pone a ninguno en un error, sino que balancea segùn el talante. Lo de Mambrù no tiene objeciòn alguna toda vez que es Santo Tomàs quien habla, pero… no todo, ni contemplando otras cosas. Lo de Marcelo, y quiero en esto ser cabalmente cordial, me preocupa un poco, asì como èl se preocupa de una cierta amargura de mi caràcter, a mi me preocupa un cierto rasgo …. que no alcanzo a definir, pero que me choca en este punto con la idea que de èl me voy formando. Recuerdo la anècdota de aquel Nicodemo que frente a Neròn afirmò que en efecto habìa sido el Dios de los cristianos quien habìa incendiado a Roma con parecido criterio al aquì usado, Creo que fue Cleto quien defendiò lo contrario, y de resultas cuatrocientos cristianos resultaron crucificados. Nicodemo no habìa dicho una mentira total, sòlo una inconveniente simplificaciòn y una grave petulancia al sentenciar desde su ignorancia cuàl era la voluntad del altìsimo. El asunto es que a Roma le prendiò fuego Neròn e igualmente el crucificò a los cuatrocientos inocentes màrtires. El asunto del terremoto me sonaba parecido, resultaba un tanto exagerado decir lisa y llanamente a los chilenos «ahì va, nuestro Dios los a castigado por vuestra impiedad» hecho que producirà odio hacia Dios y especialmente hacia quienes nos arrogamos la facultad de ser intèrpretes de Su Voluntad. En el capìtulo LXX y los siguientes de la Suma contra Gentiles Libro III, aclara el aquinate de què modo el mismo efecto procede de Dios y del agente natural, sigue con De que la providencia divina no excluye totalmente de las cosas el mal, aùn màs, Que la Providencia Divina no excluye de las cosas la contingencia, no excluye el libre albedrìo, y aùn màs todavìa, no excluye el acaso y la fortuna,
No podemos repasar toda la obra, pero tomemos conciencia que Dios no gobierna al mundo como a tìteres ( Marcelo ha defendido esto con el tema de la infalibilidad, soy infalible si quiero serlo) y el normal de los hechos y acontencimientos humanos son producto de la voluntad de los agentes naturales, son libres, muchas veces fortuitos, sin que esto quiera obviar la Divina Providencia, quien actùa conjuntamente con el agente natural pero de muy diversa manera y con diversa finalidad. Lo primero que aprendemos para no ser naturalistas, es que la creaciòn y su historia no son el lugar donde conocemos a Dios, necesitamos la revelaciòn, necesitamos que El se nos manifieste, ya que la sòla creaciòn aunque da testimonio de su existencia no puede darnos razòn de su vida ìntima ni de su voluntad. Para esto ùltimo està la Ley. Quiero decir con esto que sacar de un hecho natural la conclusiòn de la voluntad Divina, es simplemente un craso error. La historia explica al hombre y los hechos de la naturaleza explican la naturaleza y punto. Adentrarse a partir de ellos en la voluntad Divina que contienen, es entrar en la vida misma de Dios, es pretender entrar a un misterio que por ahora nos està vedado. Quien como Hegel pretende ver en la historia a Dios y construye una teologìa de la historia, simplemente yerra. Quien quiere ver en los hechos naturales la expresiòn de la voluntad Divina, simplemente està poniendo las cosas patas para arriba. Esa costumbre de viejitas devotas de ver la voluntad divina en cada hecho anecdòtico que les ocurre, no deja de ser piadosa, pero comienza a dar una idea de Dios bastante deformada, un Dios que esconde las agujas, que le produce cayos a la vecina, que castiga a la liviana del barrio, y que màs tarde o màs temprano comienza a parecerse a ella misma.
Este ùltimo efecto es el que yo estaba buscando evitar, a travès de nuestra forma de ver los hechos y una vez imputados a la voluntad divina, nos erigimos en intèrpretes de Su Voluntad y hacemos de Dios un tipo bastante parecido a nosotros mismos. La voluntad de Dios se expresa a travès de la revelaciòn de forma inequìvoca. Es cierto que se expresa en su providencia a partir de aquello «dado» como circunstancias, pero esta lectura es difusa y depende de una sabidurìa que suele dar la santidad. Mi consejo – humilde por cierto- es que frente a los acontencimientos naturales y salvo una expresa revelaciòn de su sentido, nos mantengamos dentro de las explicaciones posibles y no hagamos uso de vocaciones especiales de intèrpretes u oràculos. Un terremoto es un terremoto, la voluntad Divina que obra tras èl, permanece oculta y sòlo en la eternidad comprenderemos la verdadera armonia que encerrò la creaciòn a pesar de toda su aparente torpeza. DARDO CALDERON

Touché
Querido amigo Dardo,

Es posible que yo razone como una viejecita devota o como una vieja beata… O tal vez sea una mezcla de ambas.

Pero no soy ni tan devota ni tan beata (con perdón por la perspectiva de género) que no saque provecho de estos intercambios. Y sin meterme en filosofías, porque, como Sancho, no estoy para esos trotes, le pregunto así nomás y con el mejor ánimo (digo, no para tener algo que decir, sino porque percibo una leve variación en su posición):

Pregunto: Cuando Ud. dice » Un terremoto es un terremoto, la voluntad Divina que obra tras èl, permanece oculta y sòlo en la eternidad comprenderemos la verdadera armonia que encerrò la creaciòn a pesar de toda su aparente torpeza»… ¿está admitiendo la posibilidad de que entre las distintas voluntades de permisión que motivaron el terremoto pueda acaso estar la voluntad de castigo?

Porque no me cierra lo que le pregunto y Ud. no me contesta: ¿Qué sentido tiene pedir a Dios que nos evite las calamidades, y pedirlo oficialmente en la oración de la Iglesia, es decir, la liturgia, si Dios prescinde de intervenir en las cuestiones meteóricas y las deja libradas al azar de las leyes naturales? ¿No nos dice Nuestro Señor, cuando calma la tempestad, -además de que tenemos poca Fe- «¿por qué teméis?». Mt. IV, 35.

A mi me parece que «¿por qué teméis?» implica «si yo estoy aquí, aunque dormido». Porque, razones para temer no les faltaban a los apóstoles puesto que la barca iba a zozobrar (y eran marineros, de modo que la cosa ha de haber sido brava).

Tal vez pretenda desentrañar un misterio, no se, pero desde mi perspectiva o talante beato-piadoso no puedo más que hacerme violencia para aceptar que Dios no rige el mundo con una mirada personal sobre cada hombre, y que lo pone en estos aprietos para su provecho. Y a veces lo castiga, concedo la distinción de Mambrú, «secundum quid».

Posdata ortográfica: Los acentos graves ¿son parte de su inveterado afrancesamiento?

Obligado, quiero
Los acentos obedecen a la máquina de mis hijos que es diferente a la mia. A lo demás, pienso que indudablemente tenemos que pedir que Dios aparte las calamiades y males de nuestra vida, ya que El puede en su omnipotencia, impedir el mal, romper esa cadena causal (que como dije no es propiamente causal) y aún más, debemos pedirle que impida el mal que va a sucederse por nuestros pecados y así achicar la condena del purgatorio. Querido Marcelo, no es que me desvíe, si no que partiendo de la base que coincido con Ud en todo, no sólo respecto de este tema sino de todos los otros, y de que lo siento y lo reconozco como un hermano en la Fe, le salgo al cruce cuando entiendo que está siendo víctima de su carácter. En grueso, Ud dijo que el terremoto era un castigo divino enviado al pueblo chileno por sus pecados. Tratando de no ser directo le quise decir que dicha afirmación era una imprudencia mediante algunas consideraciones teológicas, las que llevaban el rumbo de que si vemos la historia, el 99% de las veces que Dios se inm,iscuye en ella de forma directa, lo hace para hacernos un bien, enderezar un mal que hemos provocado y tratar de salvarnos de los males espirituales y físicos que nos merecemos por nuestros propios actos. El Dios castigador sólo aparece las menos de las veces y como bien dijo Mambrú, en la medida que el castigo es un bien. Que dentro de la economía del mal en el mundo, las causas de los males que vemos no son la más de las veces la consecuencia directa de un pecado de quien los sufre, sino que la más de las veces, lo sufren inocentes del pecado que las causa. Por otra parte su falta de ponderación de la forma en que actúa la providencia, hacía parecer un Dios lleno de furia mandando sunamis, terremotos, cánceres y demás desgracias a la gente, cuya ocurrencia los evidenciaba como culpables y dignos de oprobio, asunto por demás incorrecto y que sé que Ud no dice tal cosa, sino que podía mal entenderse con el asunto traído a coleto.
Muy lejos de mí estuvo el decirle vieja beata, este era sólo un ejemplo, lo que me permití decirle es mucho peor, y me lo permití porque es mi mismo defecto y el de casi todos nosotros, cuando pretendemos leer en el decurso histórico la intención de Dios, reducimos a Dios a nuestro entendimiento. Es decir que le quería decir que no era Dios quien castigaba a los chilenos, sino que era Ud quien quería castigar a los chilenos. Mambrú me demostró que probablemente yo quería un Dios bastante más laxo, porque me conviene que sea bastante más laxo; es cierto. Mi consejo era que no veamos en Dios la causa de los males de esta tierra, ya sea para interpretarlos como castigos (bienes sucundum) o como sea, atengámonos a nuestra propia causación y no nos pongamos en intérpretes de la voluntad Divina que es insondable, tratando de evitar el riesgo de anular en la historia el juego del libre albedrío y la operatividad de las causas segundas. Como principio rector y cuando veamos un mal, pensemos que es del hombre y su pecado la causa, así como cuando vemos el bien, es Dios su causa. Eso era todo. DARDO

Vale
Me doy por satisfecho y allano a su explicación. Gracias también a Mambrú.

Un abrazo fraternal ambos.
Marcelo

Marcelo, Dardo y Mambrú.
Si es una cuestión de castigos, no pensaron en que se los merece la Argentina más que Chile y sin embargo aquí nos pasó nada y Chile quedó hecho añicos?
Para decirlo de otra forma: no pensaron en que sucedió el desastre en Chile por estar geográficamente ubicado en una zona propicia a estas cosas y la Argentina no?
Marcos.

C A S T I G O S
Este es un tema muy interesante al que creo que tendríamos que dedicarle una particular atención.
Si el amable moderador lo considera conveniente, me permito arrimar alguna astilla al fogoso intercambio de opiniones:

A mediados del año 1861…

“De la editorial de Paravía salió el número de “Lecturas Católicas” correspondiente al mes de julio. “Descanso laboral en los días festivos “por M. D. Olivieri, antiguo miembro de la asamblea legislativa de Francia. Se demuestra en él la necesidad moral, física, comercial y universal del descanso dominical.

En los apéndices se exponen las antiguas leyes sardas de Su Majestad Carlos Manuel sobre las fiestas de guardar y el compendio de una monografía enológica de monseñor Losana, Obispo de Biella, acerca del empleo del azufre en la viña. Observa el ilustre prelado que hace ya diez años que la enfermedad de la uva empobrece a provincias enteras; que la Virgen aparecida en los montes de La Salette ya había anunciado que las uvas se pudrirían por culpa de los pecados de los hombres y especialmente por la profanación de los días festivos; y que se repitió el castigo con el que Dios había castigado en otro tiempo al pueblo hebreo: «El mosto estaba triste, la viña mustia; se trocaron en suspiros todas las alegrías del corazón… No beben vino cantando 1: No hay racimos en la vid y están mustias sus hojas» 2.”

1 Isaías XXIV, 7.

2 Jeremías VIII, 13.

Copiado de las “Memorias Biográficas de San Juan Bosco”, versión en español, tomo 6, capítulo XXLII, pagina 741.

Saludos de Félix Renée

Amigo Feliz Renée
Le propongo abrir un foro sobre el tema.