¿más claro?
No creo que mons Williamson esté siendo más claro, porque más bien parece que sus comentarios rayan en el sedevacantismo, con unos artilugios doctrinales y teóricos para no ser acusado de tal, pero sí lo suficiente para alimentar la cizaña de varios. Parece partir del supuesto que las discusiones no van a dar grandes resultados, lo que demuestra su poca fe y también deja ver poco compromiso con la salvación de las almas que siguen sin culpa errores neomodernistas.
Las discusiones doctrinales no son una instancia de poner en discusión la Doctrina Católica, si no que se pone en discusión ciertas doctrinas (en este caso las del Vat II) para determinar si son o no Doctrina Católica; La diferencia es abismante. También hay que recordar que hay temas que son teológicamente discutibles por no haber sido definidos.
El asunto es sencillo, el Papa puso sobre la mesa el Vat II y lo somete a discusión con la FSSPX, cosa que no había ocurrido antes con ningún otro Papa ni ningún otro grupo; los tiempos han ido cambiando muy poco tal vez, pero la tendencia es clara y permite tener grandes esperanzas. Y si los resultados son pocos, siguen siendo muy considerables en atención a los bienes eternos que están en juego: la salvación de las almas.

Luis Alberto Salvatierra

Respuesta al P. Ceriani de Benito Krizet:
Estimado Padre, le respondo por este medio que sé que tanto usted como los foristas de Radio Cristiandad también leen, pues he intentado contestarle allí sin éxito luego de varios intentos.
Por supuesto que no prejuzgo ninguna mala intención, sino únicamente desperfectos técnicos.
Seguidamente transcribo la respuesta que no he podido mandarle por aquella otra web no sin antes agradecer a la redacción de PCI esta posibilidad, pues entiendo que es un tema muy debatido últimamente y poco comprendido, donde se pone en juego la salvación de muchas almas:

Reverendo Padre Juan Carlos Ceriani.

Con inmenso agrado he visto que ha argumentado contra mis anteriores dichos con ánimo de disputa y no de discordia, ánimo que también es el mío.

Habiendo usted sido quién ha refutado respetuosamente los errores sobre la nefasta libertad religiosa del R.P. Julio Meinvielle, no puedo menos que sentirme honrado con sus palabras.

Sigo creyendo que no son idénticos los cánones de los dos Códigos, pero eso ahora carece de importancia, siendo que usted no niega la aplicación de canon 751 del nuevo.

Dicho canon 751 dice:

«Se llama cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos».

Entonces, lo que sin dudas tenemos son 2 casos posibles de cisma:

1) el que se concreta con el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice.

2) el que se concreta con el rechazo de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos.

Ahora el 2º caso no nos interesa. No trata éste el tema en cuestión, sino el caso de ortodoxos, etc, quienes mantienen la sucesión apostólica y tienen sacramentos válidos, pero son cismáticos por “rechazar la comunión con los miembros de la Iglesia”.

En cambio, sí nos interesa el 1º caso, pues es éste es el que LES PEGA DE LLENO a los llamados “sedevacantistas”.

Nadie puede dudar que los sedevacantistas “rechazan (abiertamente) la sujeción al Sumo Pontífice”, luego, por coincidir el delito normado con la conducta exteriorizada y subjetivamente querida, HAY DELITO DE CISMA.

De más está decir que este no es el caso de la justa desobediencia al Santo Padre en ciertas ocasiones que usted cita siguiendo a varios santos, pues no es lo mismo “desobedecer justamente” (como hace la FSSPX) que “rechazar la sujeción” (rechazar estar sujeto) al Sumo Pontífice.

Sin embargo, usted dice: “En ese caso, es evidente que el “sedevacantista” está impedido de someterse al Sumo Pontífice hasta que haya quien ocupe legítimamente la Sede Suprema. Por lo tanto, no sería cismático. Por otra parte, no todo cismático (como no todo hereje) está, necesariamente, fuera de la Iglesia. La Teología Fundamental lo prueba enseñando que, A VECES, los cismáticos ejercen la jurisdicción. Por lo tanto, en el caso de que algún “sedevacantista” fuere también cismático, no estaría por ello, necesariamente y automáticamente, fuera la Iglesia” (la mayúscula del A VECES es mía).

De estos dichos, comparto con usted que, por ejemplo, si un obispo cualquiera es internamente sedevacantista, luego lo exterioriza motivando la aplicación del canon correspondiente (el 751), hasta que no se le aplique dicho canon mantendrá su jurisdicción.

El problema está en que ese NO ES EL CASO de los llamados aquí sedevacantistas!

Hagamos ahora la pregunta con los que SÍ ESTÁN EN EL CASO en cuestión:

Qué jurisdicción tiene Mons. Morello, por ejemplo?

Respuesta: NINGUNA.

Yo puedo entender, estimado Padre, a los sedevacantistas hace ya 40 años aleguen que “si no hay Papa no hay cisma”. Es un error que “no hay Papa”, pero es verdad que no habiendo Papa no habría cisma por no poder haber “rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice”.

Lo que no puedo entender es cómo, en su pública postura, que es también la mía, usted puede afirmar que no están en cisma cuando con toda claridad los sedevacantistas han realizado, asumiendo el riesgo y con plena conciencia, la conducta descrita en la norma como DELICTUAL y sin tener ellos (los que aquí concretamente llamamos sedevacantistas) NINGUNA jurisdicción.

En Xto.

Benito Krizet.