Participación de católicos en democracia: Un callejón sin salida
Ante las elecciones del domingo 28 de junio, diferentes autoridades eclesiásticas han hablado del modo de participación de los católicos en el sistema político vigente. También desde los púlpitos –éste mismo sábado por la tarde, por ejemplo– se ha hablado del tema. De las mismas, algunas de ellas tomaron estado público, otras no, pero la más significativa tal vez sea la emitida el pasado domingo 14 de junio, por Monseñor Francisco Polti, en su homilía de Corpus Christi, celebrada en la catedral Nuestra Señora del Carmen –Santiago del Estero–, quien dijo algunas cosas que merecen ser analizadas con detenimiento (AICA):
“Todos los bautizados católicos, al participar de las elecciones como verdaderos ciudadanos comprometidos con nuestra patria, sabemos muy bien que hay valores fundamentales que no son negociables. Me parece oportuno hoy recordarlos para tenerlos en cuenta a la hora de elegir a los futuros legisladores: el respeto y la defensa de la vida humana desde su concepción hasta su fin natural, la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer, la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas”.
Escribe Juan Carlos Monedero (h)
Ante las elecciones del domingo 28 de junio, diferentes autoridades eclesiásticas han hablado del modo de participación de los católicos en el sistema político vigente. También desde los púlpitos –éste mismo sábado por la tarde, por ejemplo– se ha hablado del tema. De las mismas, algunas de ellas tomaron estado público, otras no, pero la más significativa tal vez sea la emitida el pasado domingo 14 de junio, por Monseñor Francisco Polti, en su homilía de Corpus Christi, celebrada en la catedral Nuestra Señora del Carmen –Santiago del Estero–, quien dijo algunas cosas que merecen ser analizadas con detenimiento (AICA):
“Todos los bautizados católicos, al participar de las elecciones como verdaderos ciudadanos comprometidos con nuestra patria, sabemos muy bien que hay valores fundamentales que no son negociables. Me parece oportuno hoy recordarlos para tenerlos en cuenta a la hora de elegir a los futuros legisladores: el respeto y la defensa de la vida humana desde su concepción hasta su fin natural, la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer, la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas”.
Escribe Juan Carlos Monedero (h)
No hay duda de que todas las cuestiones que se proponen como criterios “para elegir legisladores” son loables: respeto de la vida del nonato y de la sexualidad tal como Dios la creó, integridad de la institución familiar, libertad de educación de los hijos, bien común. Pero este no es el punto en discusión. Los católicos ya sabemos –o deberíamos saber– que todo eso está muy bien. Lo que verdaderamente nos preguntamos es si este buen propósito tal como está planteado es conducente. A tal fin escribimos estas líneas, pues –por las razones que se verán a continuación– creemos que el mismo planteo es gravemente erróneo y conduce precisamente a afianzar los males que se pretenden evitar.
Ningún partido político está dispuesto a una defensa hasta las últimas consecuencias de todos estos principios. Ninguno. No hablemos ya del PRO, del Frente para la Victoria, de la Coalición Cívica o de los demás partidos políticos, particularmente los de izquierda. Esos están descartados de antemano; por su historia, por su prontuario, por toda la recolección de indignidades que jurídica y legalmente han perpetrado.
Pero lo peor es que tampoco ningún partido político –por más católico que fuera– puede defender integralmente estas verdades.
Y esta imposibilidad no es pasajera, no es una imposibilidad accidental, no es un problema que hoy existe pero mañana podría desaparecer. No, al contrario: Es un obstáculo insalvable.
¿Cuál es ese obstáculo? El obstáculo es el principio mismo de la democracia, que no es otro –veamos si no el artículo 37 de nuestra tan loada Constitución– que la soberanía popular. Dice el estatuto liberal:
“Esta Constitución garantiza el pleno ejercicio de los derechos políticos, con arreglo al principio de la soberanía popular y de las leyes que se dicten en consecuencia. El sufragio es universal, igual, secreto y obligatorio”.
En virtud de este principio, la decisión última que abre la puerta a una ley inicua o se la cierra, es la cifra. El número. No las razones, no los argumentos, no la verdad, no el orden ni el derecho. Sólo los números. Por eso, por más que un partido político católico vote en contra de una ley inicua, es evidente que no hace todo lo que está a su alcance para evitar este mal. Y no lo hace porque su reacción ante esta abominación no puede ser sino limitada; se mueve dentro de los cánones del principio de la mayoría, de la legalidad –aunque ilegítima–; se arriesga a perder y, finalmente, termina perdiendo siempre, aceptando el remate de principios y cuestiones morales objetivas. Lo primero que debe decirse es que estamos obligados a impugnar de raíz un sistema que descansa únicamente en la voluntad popular, en las mayorías.
Por eso es que desconciertan, si no entristecen, las ingenuas apelaciones de Monseñor Polti. Una ingenuidad paralizante que acaba en la esterilidad apostólica: Lo que nos está diciendo es, en la práctica, que debemos apoyar el sistema que hace posibles y realiza semejantes iniquidades.
Dolorosa realidad: Los partidos mayoritarios no defenderán –teniendo la fuerza para hacerlo– las cuestiones de orden natural, y los partidos católicos no sólo no tienen la fuerza de la mayoría para defender estas cuestiones, sino que, sobre todo y principalmente, aceptan rifar la verdad en un plebiscito.
Al ir a un plebiscito, aceptan –por más que en su foro íntimo no lo juzguen así– la decisión que saldrá de las urnas. No pueden invocar algo “más allá” de la mayoría, algo “allende” la voluntad popular; no pueden apelar a una legitimidad por encima de la legalidad. No pueden negarle públicamente a las personas su “derecho”, su falso derecho, a llevar al poder a un partido pro abortista, o que por lo menos no tenga una postura claramente antiabortista. No: Los partidos tienen que aceptar, les guste o no, la decisión de las urnas. Por eso, aunque intenten que se los vote con el pretendido fin de defender el orden natural –el sobrenatural conviene no mencionarlo, ya que han abandonado las luminosas enseñanzas del Reinado Social de Cristo, dejando entre paréntesis la Gracia–, ya han perdido de antemano.
El sistema democrático hace posible que una decisión mayoritaria, aunque injusta e inmoral, se convierta en ley.
Hans Kelsen, el famoso jurista judío austríaco, paradigma del positivismo en el siglo XX, vio con toda claridad esta irreductibilidad de alternativas al afirmar, y con razón, que existe una particular filosofía que está detrás del sistema democrático. Y que esa filosofía, que es su fundamento, no puede cambiar sin que ipso facto el sistema mismo deje de ser lo que es. De ahí que haya escrito en su libro Esencia y valor de la democracia, una frase de plena vigencia:
“en efecto, si se cree en la existencia de lo absoluto –de lo absolutamente bueno, en primer término–, ¿puede haber nada más absurdo que provocar una votación para que decida la mayoría sobre ese absoluto en que se cree?”
Los católicos, pues, entramos en una permanente contradicción, en una insalvable aporía, si pretendemos defender la verdad en un régimen al que le resulta indiferente la verdad, o que la somete al veredicto mayoritario.
En efecto, es en el mismo punto de partida en que debemos situar la problemática, y así lo hace el mismísimo Kelsen:
“La cuestión decisiva es si se cree en un valor y, consiguientemente, en una verdad y una realidad absolutas, o si se piensa que al conocimiento humano no son accesibles más que valores, verdades y realidades relativas. La creencia en lo absoluto, tan hondamente arraigada en el corazón humano, es el supuesto de la concepción metafísica del mundo. Pero si el entendimiento niega este supuesto, si se piensa que el valor y la realidad son cosas relativas y que, por tanto, han de hallarse dispuestas en todo momento a retirarse y dejar el puesto a otras igualmente legitimas, la conclusión lógica es el criticismo, el positivismo y el empirismo…”.
El positivista austríaco reconoce y admite la filiación filosófica-política entre el sistema democrático y las corrientes mencionadas. No hay, pues, un indiferentismo axiológico. No hay una absurda creencia en que de cualquier principio puede derivar cualquier conclusión. No hay tampoco un engaño respecto de lo que puede y no puede dar la democracia.
Con sentido ponderativo, por supuesto, pero facilitando la comprensión de los términos, Kelsen nos remite a los pensadores que han defendido la democracia y, además, a los que la han rechazado:
“En efecto, todos los grandes metafísicos se han decidido por la autocracia y contra la democracia; y los filósofos que han hablado la palabra de la democracia, se han inclinado casi siempre al relativismo empírico”.
Por su parte, Kelsen entiende por autocracia todo gobierno que reconozca la primacía de una verdad absoluta, independiente de las subjetividades humanas. La cita continúa y es esclarecedora:
“Así vemos en la Antigüedad a los sofistas que, apoyados en los progresos de las ciencias empíricas de la Naturaleza, unieron una filosofía radicalmente relativista en el dominio de la ciencia social con una mentalidad democrática. El fundador de la sofística, Protágoras, enseña que el hombre es la medida de todas las cosas, y su poeta Eurípides ensalza la democracia y la paz”.
Pero veamos ahora a los tradicionales enemigos de la democracia. Tal vez nos ayude a tomar partido respecto de ella:
“A su vez, Platón, en quien renace la metafísica religiosa contra el racionalismo de la ilustración, declarando contra Protágoras que la medida de todas las cosas es Dios, es el mayor enemigo de la democracia y un admirador y aún propugnado del a dictadura.
En la Edad Media, la metafísica del Cristianismo va unida, naturalmente, a la convicción de que la mejor forma política es la Monarquía, como imagen del gobierno divino del universo. Santo Tomás constituye un testimonio culminante en este sentido”.
Y llegado aquí, uno no sabe cómo agradecerle a Kelsen su ponderación por la democracia, ponderación que pone sobre el tapete sus ineludibles fundamentos, destruyendo de raíz el sofisma del indiferentismo axiológico, que pretende –para hablar en criollo– que un olmo produzca peras.
La democracia, nos enseña el hebreo austríaco, sólo puede tener lugar cuando la razón natural y las verdades absolutas están oscurecidas y relegadas al terreno de lo abstracto, de lo imposible, de lo ficticio, de lo irresoluble. Cuando el ocaso de la razón es un hecho, entonces se alza el sistema que pone como categoría fundamental al número, razón por la cual Kelsen admite y confiesa lo siguiente:
“si se declara que la verdad y los valores absolutos son inaccesibles al conocimiento humano, ha de considerarse posible al menos no sólo la propia opinión sino también la ajena y aún la contraria. Por eso, la concepción filosófica que presupone la democracia es el relativismo”
La claridad de este enemigo del orden natural –recordemos su procedencia del positivismo jurídico– es admirable. Ha de considerarse posible al menos no sólo la propia opinión sino también la ajena y aún la contraria, ha dicho el escéptico. Y sabe lo que dice. Traduzcámoslo a la Argentina de hoy y veremos en qué trampa caemos los católicos cuando pretendemos defender la verdad en el sistema democrático.
Si “ha de considerarse posible al menos” no sólo la propia opinión, pongamos, para aclarar, el ejemplo del aborto. Una vez que entramos en Democracia, no nos queda otra salida que aceptar como posible que un partido se presente como partidario del crimen silencioso. Debemos admitirlo, so pena de ser excluidos del redil bienpensante. Y, por ello, con lógica democrática, no podemos negarle derecho a existir a esa posición.
Ahora bien, si no podemos negarle derecho a existir, estamos nivelando a la verdad con el error, a lo bueno con lo malo, a la realidad con la mentira, a la vida hecha a imagen y semejanza de Dios con el asesinato de un niño inocente. Todo eso estamos admitiendo si entramos en el sistema. Estamos nivelando el asesinato abominable, el derramamiento de sangre inocente que clama al cielo por justicia, con el derecho del niño a nacer, como si fueran ambas posiciones igualmente admisibles.
Intentar ganarles dentro del mismo sistema, ingresando en él, termina consolidando la injusta legalidad que permite estas inmoralidades y atrocidades. Cada vez que perdamos una elección, estaremos obligados en virtud del principio democrático a admitir como válida la postura pro abortista. De nada servirá la apelación al derecho natural, a los principios no negociables, porque su mención no podrá pasar de un intento puramente verbal, en el contexto de un sistema que se desentiende por principio de la verdad y del bien objetivos. Porque si la norma fundamental del sistema es distinta y aún opuesta al derecho natural –y en efecto, lo es–, es evidente entonces que la ultima ratio de las decisiones no es la Verdad, no es la realidad, sino el número, la mayoría.
Y este nivelar la verdad con el error no es, como puede pensarse, algo accidental al sistema. Es de su misma esencia. Porque esta nivelación de la verdad con el error, está fundada en la reducción de todo lo que se discute a su condición numérica. No puede eludirse esto ni puede afectarse que se desconocen estas conclusiones. Si el escepticismo y el relativismo mandan, como admite con honestidad intelectual Kelsen, entonces ninguna opinión es más verdadera que otra. Ninguna opinión es más falsa que otra. Sólo queda guiarse por la mayoría: Todo es lo mismo.
“La democracia concede igual estima a la voluntad política de cada uno, porque todas las opiniones y doctrinas políticas son iguales para ella, por lo cual les concede idéntica posibilidad de manifestarse y de conquistar las inteligencias y voluntades humanas en régimen de libre concurrencia. Tal es la razón del carácter democrático del procedimiento dialéctico de la discusión, con el que funcionan los Parlamentos y Asambleas populares”
Lo dice Kelsen, nada menos que en un libro que lleva por nombre Esencia y valor de la democracia. Por eso, invirtiendo su valoración, lo que debe hacer el católico que realmente quiera defender “la vida desde la concepción”, “el derecho a la educación de los hijos”, “el bien común”, “el matrimonio”, es en primer lugar rechazar de plano el sistema político que hace posible la legalización del aborto, que hace posible el totalitarismo educativo, que hace imposible el ordenamiento al bien común, que hizo posible la ley del divorcio. Si observamos bien, todas, absolutamente todas, leyes injustas y abominables que han alcanzado su promulgación por la vía del sufragio. Han ingresado por medio del voto. Han sido sancionadas a través de la voluntad de la mayoría.
Estas leyes inicuas no fueron sancionadas a pesar de vivir en Democracia.
Fueron sancionadas porque vivimos en Democracia.
He ahí el enemigo: El sistema que difunde la pérfida noción de que todo es lo mismo, la verdad, el error, el bien, lo malo, la belleza, la fealdad.
Por eso es que la participación de los católicos en la democracia no es ni puede dejar de ser un callejón sin salida, una trampa que se arroja a los buenos católicos para que, sin advertirlo, colaboren en la tarea de la confusión de las inteligencias. Rechacemos de plano la mentalidad democrática, niveladora de la luz y de las tinieblas. Y, nuevamente, rechacémosla por aquello que el ya citado Kelsen reconoce sin quererlo: Su culpabilidad en el Viernes Santo.
Hacia el final de su libro el jurista austríaco dice:
“En el capítulo XVIII del Evangelio de San Juan se describe un episodio de la vida de Jesús. El relato sencillo, pero lapidario por su ingenuidad, pertenece a lo más grandioso que haya producido la literatura universal, y, sin intentarlo, simboliza de modo dramático el relativismo y la democracia”.
No pierdan el detalle:
“Es el tiempo de la Pascua, cuando Jesús, acusado de titularse hijo de Dios y rey de los judíos, comparece ante Pilato, el gobernador romano. Pilato pregunta irónicamente a aquel que ante los ojos de un romano sólo podía ser un pobre loco: ‘¿Eres tú, pues, el rey de los judíos?’. Y Jesús contesta con profunda convicción e iluminado por su misión divina: ‘Tú lo has dicho. Yo soy rey, nacido y venido al mundo para dar testimonio de la verdad. Todo el que siga a la verdad oye mi voz’. Entonces Pilato, aquel hombre de cultura vieja, agotada, y por esto escéptica, vuelve a preguntar: ‘¿Qué es la verdad?’. Y como no sabe lo que es la verdad, y como romano está acostumbrado a pensar democráticamente, se dirige al pueblo y celebra un plebiscito”.
Poncio Pilato, que pasó a la historia como aquel que se lavó las manos de la Sangre Inocente que estaba a punto de entregar. Poncio Pilato, el perfecto demócrata.
El Relativismo y la Democracia firmaron entonces una alianza que nadie –so pena de hacer mutar la naturaleza de las cosas– puede borrar.
Nuestro camino no puede estar, entonces, en el arriesgar la verdad al capricho y a la veleidad de las mayorías tumultuosas, las mismas que un domingo de Ramos honraron a Cristo, para pocos días después pedir su Crucifixión. Pidamos, por el contrario, la gracia de hacer carne en nosotros mismos estas palabras del salmista, que son el verdadero itinerario de nuestra actitud en el orden político, orden que debe ser restaurado por Nuestro Señor. Roguemos a Dios, entonces, diciendo con el Salmista nuestra oración esperanzada:
“Combate, Señor, a los que me atacan,
pelea contra los que me hacen la guerra.
Toma el escudo y el broquel,
Levántate y ven en mi ayuda;
Empuña la lanza y la jabalina
Para enfrentar a mis perseguidores;
dime: ‘Yo soy tu salvación’”.
20.06.2009
Comentarios
Realmente no entiendo, es que
Realmente no entiendo, es que no debemos emitir un voto? Si estamos viviendo en democracia, ¿Cuál es la respuesta a esto?
Sinceramente creo que los malos triunfan porque los buenos nada hacen. No es un sistema perfecto como absolutamente ninguno lo es, ¿entonces?
Si los católicos se quedan como perros mudos dejando que suban al poder destructores de valores, de Fe, de moral, ladrones y asesinos, entonces adónde iremos a parar?
Sinceramente no entiendo y les ruego que me lo expliquen pero en pocas palabras y sin transcripciones, como una charla de sobremesa entre la familia. ¿Votan, anulan su voto, a quien votan? Yo no se qué hacer.
Gracias.
Alejandra
Coincido
Estoy en su misma situación. De confusión ante las elecciones y de perplejidad ante este comentario.
Me parece increíble que haya católicos que, en la situación en que está el país, desaconsejen votar, argumentando que el liberalismo es pecado y todo eso.
Que lo sabemos, pero la prudencia manda hacer lo mejor posible aquí y ahora.
Si no votamos…. ¿porque nos quejamos después de que el congreso dé reconocimiento jurídico a las uniones homosexuales? Había candidatos que se oponian…. porqué no los votaste?
Lo mismo la inseguridad, el atropello a la propiedad privada, etc…
¡¡¡¡¡¡ Que horrible pensar así !!!!!!: no me ensucio las manos votando, porque yo soy súbdito de no se qué monarquía tradicionalista del S XIX, pero después me lamento porque el gobierno expropia, o avanza el INADI, o gana Obama en USA…etc… La verdad horrible.
Democracia sí, pero no como la nuestra.
Democracia Argentina
En “Mi testamento filosófico”, Guitton conversa con Mitterrand sobre la Democracia:
M.: "Jamás tuve la impresión de elegir. Guitton, siempre fui adonde me parecía que debía ir. Cualquier fracaso reforzaba esa certeza íntima. En mis rivales veía ante todo a intrusos y desvergonzados. Toda oposición me parecía extraña y contraria al mandato del Cielo. Cuando éste se cumplió, me pareció a la vez milagroso y normal. No me sorprendió. Elevado a la presidencia, se me antojo que me instalaba en un lugar preparado para mí.
Guitton: Veo que ud. es tan democrático como yo.
M.: Soy demócrata, pero como lo era Pericles. Para mí, la elección del pueblo vino a confirmar una elección de arriba. Eso es lo más bello de la democracia.
Guitton: ¿El pueblo y Dios siempre están de acuerdo?
M.: A veces sí, a veces no. Por lo general el pueblo no lo sabe pero, a veces lo siente.
G.: ¿Quien puede saberlo?
M.: Pompidou llegó. Giscard triunfó. Pero de Gaulle y yo advenimos. Esa es la diferencia”.
Ante una democracia como la Argentina (dependiente del dinero), solo puede ganar un Gerente que obtenga el beneplácito de los accionistas más acaudalados.
Digamos, las maletas secuestradas en Ezeiza cargadas con petrodólares, las contribuciones de narcos en las campañas, la Finanza internacional del G.P. Morgan, el City, los Soros, Rockefeller, Bennetton y demás accionistas que tienen algo en común: no son argentinos.
El argentino de a pie intuía la ridiculez del sistema que llevaba a los peores argentinos al “poder” (en realidad, a la Gerencia, no a la Presidencia), con aquel grito de hace unos años, el cual exigía “¡que se vayan todos!”, y sin embargo, en tan solo unos pocos días va a acudir a votar a Todos.
Una “democracia” que engendra Gerentes, “candidatos virtuales”, nos rodea de dirigentes provenientes de la “farándula” o de delincuentes montos y erpianos, no puede procurar el advenimiento de un Presidente, sino llevar a la disolución de la República y la consiguiente desintegración del territorio nacional.
La Argentina ha engendrado grandes estadistas, pero no una élite que gobierne y que pueda mantener una continuidad en el tiempo las políticas de un Rosas, un Irigoyen o un Perón (el del 43’), tal y como sucede en los países anglosajones que formalmente son una democracia, aunque en realidad son monarquías electivas gobernadas por una aristocracia.
Si la Democracia “partidocrática” dependiente del dinero de los Accionistas no es reformada, la República seguirá el proceso de disolución, y la Argentina postrada en su condición de colonia, estará, cada día que pase, más cerca de su desintegración moral y territorial.
G. K.
La democracia contra Dios y la Patria
Excelente nota, Sr. Juan Carlos Monedero (h), va al quid de la cuestión. Es la realidad, aunque le brote urticaria a los que se tragaron el manualito de Educación Democrática, los ríos de tinta de la prensa mercenaria o los balbuceos roussonianos del cura que democráticamente se hace llamar Marcó.
Trabucazo
democracia y sufragio universal
Alejandra,
Esta democracia de corte liberal y masónica basada en el "sufragio universal"y en la tiranía del número. Que impera no solo aqui, sino en todo el mundo es profundamente anticatólica y perversa. (Solo recordá que a NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO fue mandado crucificar por una decisión democrática). Cualquier energúmeno puede asumir los cargos que sean y cualquier ley (por más perversa e inicua que sea) puede ser aprobada por la mayoría y va a estar bien, ya que es democrática. Aún cuando la misma atente contra el CAMINO, LA VERDAD y LA VIDA. (nosotros como Católicos no podemos participar de esta farsa). El día de mañana (y no está muy lejos) se aprobará el aborto. Pregunto: ¿esto estará bien por ser una decisión democrática? … Cualquier sistema que de frutos perversos, ES PERVERSO (por sus frutos los conocereis). Por otro lado hay que tener en cuenta que se endiosa al hombre, ahora (con este sistema), el poder no proviene de DIOS y no es CRISTO REY quien nos guia sino que, el hombre "recibe" el poder del hombre y hace y deshace aun en contra de la ley natural. Es un sistema nacido de la revolución francesa (verdadera barbarie masónica).
Podrás encontrar un libro más que esclarecedor sobre el tema: "La perversión democrátcia" del DR Antonio Capponetto.
OSVALDO
Si se aprueba el aborto
Si se aprueba el aborto, va a ser el fracaso de nosotros católicos seglares, si dejamos de votar a los candidatos que no lo promueven. Si el 80% somos católicos y dejamos de votar los candidatos menos malos (los que desaprueban el aborto, por ejemplo), no te quejés de que estemos gobernados por zurdos, etc… Evidentemente hay candidatos menos malos que otros. Si no les ponés el voto, sos responsable de que ganen los pésimos.
Vaya confusiones que se organizan:
1º El que vota NO se está declarando por la democracia como sistema.
2º El que vota dentro del único sistema cumple con un deber cívico (apoyar el bien y combatir el mal)
3º El voto NO es suficiente jamás, requiere de actividad cívica concomitante.
4º Los angloparlantes de Norte América saben organizarse (acción) pero no saben de leyes (pensamiento)
5º Los mexicanos sabemos de leyes (pensamiento) pero somos pésimos organizadores (acción). Las pruebas:
http://www.nullacaritassineiustitia.blogspot.com
6º Se ha repetido con frecuencia que la tragedia humana radica en que los hombres de pensamiento no son hombres de acción y vice versa.
7º Hará veinte años quise la organización, y la dirección del PAN (Concello) me ofreció ¡su apoyo moral!
8º Después, y hasta la fecha ya ni eso.
9º En la democracia el verdadero nombre del éxito es "el fracaso" (por eso estamos como estamos, de bajada y cada día peor. Y presumiéndolo).
10º "Maldito es el hombre que confía en el hombre, bendito más bien quien confía en el Señor su Dios".
¿Hasta cuándo pasaremos los pueblos la prueba de la confianza sólo en Dios?
No tengo en estos momentos el
No tengo en estos momentos el libro del Dr Caponetto pero he escuchado conferencias suyas respecto a la democracia.
Él señala seis principios fundamentales. Uno es la libertad como la elección reflexiva de lo mejor, del plan de Dios. Otro la autoridad a la que reconoceremos como legítima en tanto y en cuanto cumpla con la ley de Dios.
También la caridad, la justicia, el bien común, la soberanía que la enfoca no sólo como territorial sino también como el alma de la Patria.
Realmente no hay lista que cumpla con esos requisitos pero Caponetto dice algo que me dejó pensando. Hace una referencia a Cristo frente a Pilatos, en el momento en que Pilatos le dice"…¿No sabes que tengo el poder para soltarte y poder para crucificarte? Respondió Jesús :- No tendrías contra mi ningún poder si no se te hubiera dado de arriba…"
Pensé que si Dios le ha dado poder a Pilatos que no era ningún santo, ¿quienes somos nosotros para negarnos a elegir si sabemos que el poder vendrá de Dios? El puede permitir para que aprendamos y, si nos da la posibilidad de conseguir que los que en este momento tienen el poder absoluto por mayoría en las cámaras lo pierdan, entonces debo votar. Aprender de lo que Dios permitió y tratar de construir para adelante. Nunca se consigue quitar las impurezas la primera vez, hace faltan muchas pasadas por el tamiz pero si cada vez logramos quitar algo, finalmente llegaremos a los principios que Caponetto señala.
Creo que el Señor nos ha puesto como vigías, tal cual dice Isaías para que veamos y avisemos. No seamos atalayas ciegos, perros mudos que aman dormir porque así sí nos van a devorar mientras tratamos de encontrar un impoluto en la política actual.
Alejandra
LA UNICA VERDAD ES LA REALIDAD
El artículo es un breve manual del pensamiento de un sector del nacionalismo católico argentino, y no pasa de lo que ya es sabido, tanto por su corrección intelectual cuanto por su ineficacia concreta.
Digo de un sector porque otro, más práctico, llegó a formar un partido político -el MODIN- que de no haber sido por la traición del que te Jedi, hoy podría estar en el poder. Fue un fracaso pero fue un intento. Y un intento es mejor que nada. Además la culpa del fracaso del MODIN, no la tuvo el sistema democrático.
Aclaro que nunca estuve en el MODIN. La referencia es un mero análisis.
El relativismo democrático, con cita de Kelsen incluída, es cierto. PERO ES LO QUE HAY. Por algo José Antonio era kelseniano.
La crapulez de los partidos políticos, y la borrada de Poncio Pilatos, son bien conocidas por todos.
Sin embargo, no votar no es ninguna solución. Es correcto que la verdad no está en el número (pero aclaremos, ni en la mayoría ni en la minoría; simplemente no está en el número). Recordemos que la mayoría, en elección democrática, elegió a Juan Manuel de Rosas.
El ausentismo electoral sólo tiene sentido cuando existe un programa político revolucionario y una conducción centralizada. Si no, no.
De nada sirve "deslegitimar el sistema" con un porcentaje más o menos elevado de abstención electoral, si el que va a capitalizar ese hecho es el gobierno o, en su caso, el caos.
No es mi intención polemizar con los nacionalistas, porque la opinión vertida en el artículo está en el centro de esa corriente ideológica, por tanto pedirle a un nacionalista que la modifique, es pedirle que renuncie a su esencia.
Pero creo que el próximo fin de semana la opción es la siguiente: si usted apoya al gobierno (en cuyo caso difícil que lea Panorama), vote al gobierno. Y en caso contrario, vote a de Narváez.
¿Si yo estoy con de Narváez? No, en absoluto. Pero es la forma de debilitar a los K no en el Congreso sino en el seno del peronismo. Barajar y dar de nuevo. La realidad política argentina pasa de modo excluyente por el peronismo. Que podría ser mejor, que podría ser mas linda, que podría ser distinta: todo lo que se quiera. PERO NO ES.
Y mientras la realidad política argentina sea esta, hay que amoldarse y hacer lo que se pueda. Que no es mucho, pero al menos es algo.
Saludos pre electorales.
Paisano Democrático
Tradicionalismo y política
Quiero plantear una pregunta a los lectores habituales de Panorama Católico, a los que tengo por cristianos de buena doctrina y buena liturgia (como dijo Marcelo).
¿Realmente creen que lo correcto para un católico en política en Argentina año 2009 es bregar por una monarquía tradicional? ¿O que hay que restaurar una dictadura de derechas tipo Franco o Rosas?
DEFINICIóN DE «POLíTICA», SITUACIóN GLOBAL Y «ACCIóN CAPILAR»
Vea, amigo Juan Martín, según Maquiavelo la política es el arte de que los súbditos no puedan ni quieran rebelarse.
Democracia es el engaño para hacer creer que nadie domina.
Sólo la elección por sorteo de los gobernantes (por número de documento, como una muestra estadística de la población), y la paralela necesidad de hacer crecer moral e intelectualmente a todos en preparación de ser electos, haría defendible una democracia en tiempos de dominio mediático.
Pero semejante "subversión", terribilísima porque eliminaría de golpe a toda la "clase" política, carece de sustento material. Y, salvo ocasional acceso al poder político por algún hombre o mujer providencial, carece también de la más mínima posibilidad de realizarse, ni siquiera regionalmente.
Lo que ocurre es que la globalización de los intereses expresa la elongación y vuelta sobre sí misma de la cadena alimenticia humana. Su predador superior, la especie humana, en vez de depredar siempre y solamente otras especies, halla más eficaz (en términos de inversión de energía) depredar los excedentes poblacionales de su misma especie, o bien eliminar esos excedentes generando un mercado global financiarizado a saturación con un 10% a 15% de la población mundial actual: no de pobretes, sino de consumidores solventísimos.
Sólo en tal situación la paz se acercaría a ser deseable (hace poco comentamos aquí sobre un libro que explica ese tema, pero no encontré en Internet la versión en castellano, "La paz indeseable", de 1968 y reeds.). Mientras tanto la paz no es deseable de ningún modo y la violencia, en sus diversas expresiones, es la mayor fuente y principal origen de la historia, instituciones y sociedad humanas.
Como todos los humanos nacen ígnaros (Cajal), su necesaria educación es un auxiliar del comercio. Al igual que los medios, la educación propaga la ideología ("mediación iddeológica", Pareto) de que la naturaleza sólo obra por implacabes regularidades maquinales y las personas individuales son formaciones materiales sin valor ni destino, de modo que en consecuencia sólo es razonable vivir en el egoísmo y aprovechar todas las circunstancias para procurarse cuantos placeres se pueda.
En ese escenario, aprendamos de los adversarios.
Para Jean-Michel Foucaultt, filósofo inicialmente educado por los jesuitas y cuyo "marido" fue un importante teórico maoísta, (bué, Lubertino la depra, a la que acabo de encontrarme mendigando votos en Sarmiento y Florida, fue educada en el Colegio del Carmen, acá en Callao y Paraguay… y mejor no hablemos de sus "marid@s") la cuestión es la acción capilar.
Esta acción capilar no significa que hayamos de mesarnos los cabellos, ni echarle Viagra al champú, sino que debemos ascender capilarmente (tal como el agua sube por las paredes desde los cimientos húmedos) en la construcción de poder político.
Esa acción concreta por todos los intersticios y anfractuosidades que deja la trama social, al compás del progreso en el bucle de la cadena alimentaria, llevó al poder a los adversarios.
Desde nuestros valores, también nosotros podemos y debemos utilizarla para el cambio social opuesto.
Nosotros, los que por gracia de Dios sabemos que la gente vale porque cada individuo es hijo de Dios.
Nosotros, los que sabemos que la naturaleza aparenta obrar maquinalmente para permitir el silencio de Dios y así el desarrollo moral de los mortales, pero en realidad cada acción elemental de la naturaleza se halla determinada individualmente por la divina Providencia.
Nosotros, los que advertimos que lo real tiene Sentido y en consecuencia sólo es razonable vivir con una actitud hacia ese sentido.
Nosotros, los que estudiamos o adherimos a la doctrina social de la Iglesia y el concepto de civitas en la teoría política de Aurelio Augustino y del Aquinate, y entendemos que la obediencia política es virtud sólo cuando se orienta a la culminación del bien común.
¡Menuda responsabilidad nos impone tanta Gracia!
Nuestra construcción capilar del poder político no será tan fácil como le fue al adversario, encabalgado sobre el mito del progreso y utilizando a su favor la educación y los demás "medios" auxiliares del comercio.
Pero es posible: la historia humana camina pendulando y la Providencia divina consume en ella los recursos del Amor.
Pero la obediencia política no es una categoría absoluta, inamovible. Al contrario, a partir del análisis de sus fundamentos se manifiesta como una exigencia abierta que reclama cuestionamiento y compromiso y que, en último término, apela a su radical vínculo con la fuente prepolítica de la que emana.
Por eso nuestro "¿Qué hacer?" de hoy se responde votando al menos indigno o en sentido de debilitar al más indigno, cultivándonos cuanto requiera defender con la acción nuestros valores, y ocupando todos los cargos donde nuestra acción se instile en el cambio social sin excesos confrontatorios ni perfil elevado que permitan al adversario detectarla y eliminarla.
Lo bueno de que hasta ahora nos hayan venido ganando es que nos han ido enseñando a pelear.
Muy cordialmente,
Á. B. L.
Agradecido
Don ABL, muy agradecido por su contestación.
SE estuvo intentando averiguar su identidad. Quiero intentar una vez más… fue Ud profesor de la Universidad de Teología de la UCA?
Juan Martín.
JUAN MARTíN
Muchas gracias a usted por su amistosa inquietud. Con gusto le contaré personalmente la historia (o historieta) cuando charlemos, espero que sea pronto. Mientras, le cuento que con algunos comPANOros ya estuvimos probando el correo; pudimos enviarnos con éxito (creo, falta verificar algunas piezas) tanto texto como imágenes, videos y sonido.
Un abrazo,
Á. B. L.
No le veo salida …
a este asunto.
Gripe porcina.
Un motivo más que suficiente para no acudir al comicio.
Amén.
LA CONEXIóN ENTRE GRiPE PORCINA Y ADELANTO DE LAS ELECCIONES…
Tiene interés aclararse por qué se adelantaron estas elecciones. Creo que casi todos conocemos lo que se ha dicho para justificar ese paso.
Quedó inclarificado cómo pudo haber sido que el principal candidato oficialista "no se diera cuenta" que, de adelantar la fecha, él mismo quedaría afuera del comicio por carecer de los dos años de residencia en la localidad que aspira a representar.
Esos dos años se cumplen en octubre, de modo que debió prever que sería impugnado ante la justicia electoral y considerar que saldría airoso de esa impugnación.
Más de un observador destacó esta gran confianza del candidato en su futuro.
Al ir también adquiriendo mayor confiabilidad, recientemente, informes que anteriormente se estimaban poco sólidos acerca del llamado Grupo Bilderberg y acerca del desarrollo de la gestión de Barack Hussein Obama, sobre la cual compartí la URL de algunos videos en
http://panodigital.com/el-cadaver-de-la-mosca#commentsparece irse definiendo una supuesta operación financiera similar a la de nuestro recordado "corralito" enfocada en el mes de septiembre próximo: pronto lo sabremos, pues. Tal como lo de Isabelita desde los malestares que precedieron a algunos actos del brigadier Capellini, hacia el 30 de noviembre, o los que circulaban por nuestra City porteña desde el 30 denoviembre de 2000…
Lo particular del nuevo y futuro supuesto caso es que la instalación del tema de la fiebre porcina se insertaría en la estrategia elegida, resultando instrumental para preparar estructuras de poder (en este caso, de justificación sanitaria) coadyuvantes a controlar el desarrollo de proceso.
Como siempre, los informes más claros suelen incluir elementos ideológicos y, con frecuencia, exageraciones. Nuevamente, no tengo tiempo de traducir ninguno de esos informes, pero para quien desee una perspectiva general creo útil visitar la siguiente página de red, por supuesto para lectura crítica:
http://www.corbettreport.com/articles/20090624_bilderberg_predictions.htmLa supuesta preparación para septiembre próximo de ese episodio financiero, que incluiría la instrumentación de la situación creada con la fiebre porcina, tendría, pues, posible conexión con el adelanto de las elecciones, a fin de que estas no ocurrieran en un momento internacionamente crítico, en octubre, cuando el supuesto proceso financiero llevara ya varias semanas de inquietante desarrollo.
Veremos…
Un abrazo para todos,
Á. B. L.
La palabra de San Pío X sobre la moralidad de las votaciones
Recomiendo leer este artículo que tiene el peso del Magisterio, claro que no de un modo solemne.
http://panodigital.com/moralidad-del-voto-a-los-candidatos-menos-indignos
Democracia
¿Acaso votar por el menos malo nos hará ser Católicos comprometidos? O sea que votar por un delincuente de guante blanco nos hará buenos Crsitianos y no votar por ninguno nos convierte en unos tibios y por ende debemos ser vomitados?
Me parece un argumento totalmente reduccionista, muy poco maduro y totalmente infuenciado por lo "politicamente correcto".
Por otro lado los zurdos y los liberales y todos en general responden a un mismo patrón : la masonería… Y ella se encargó de hacr creer que es el mejor sistema, que el poder depende de nosotros, que hay que involucrarse, etc.
No creo que como Católicos podamos aceptar participar en un sistema cuyo postulado es la "soberanía popular" .Este es a mi entender uno de las peores perversiones de este tipo de democracia. Creo que debemos tener en claro que el poder no proviene de los hombres…
Que si los Católicos debemos actuar ? Obviamente que si , como? uno puede participar en TODOS los ambitos que nos rodean(asociaciones profesionales, entidades intermedias, consejos empresarios, asociaciones de trabajo, etc, etc.) Así también se participa y se tiene poder para infuir y cambiar en lo cotidiano muchas cosas. Si realmente creemos que votar hará la diferencia y haremos que las cosas cambien, estamos más que equivocados. ¿Vieron un solo partido con un mensaje claro en contra del aborto, en contra de la educación sexual en los colegios, en contra de la contranatura, entre otras cuestiones?? YO no ví ninguno, ¿cómo podemos entonces decir que estará bien votar por el menos malo, aún cuando sabemos que no solo no hará nada en contra de estos temas ? ¿ No es ser cómplice el darles un voto y que con el mismo tengan el poder de llevar a cabo todos estos deleznables fines? ¿Que clase de Católicos somos ? ¿ Dejamos de ser Frios o calientes para ser tibios? ¿ Dejamos el si es SI di SI y si es NO di no, para optar por mejor de los NI???
Osvaldo
Respondo
Votar por el menos malo no te hace católico comprometido. Pero MENOS AÚN no votar por nadie.
La política es de un orden distinto de la religión. Distinto sí, separado no.
Exigir a posiciones políticas (con lo buenas que puedan ser) la adhesión que es solo para las verdades reveladas me parece confundir los planos. Rebjar la religión o sobrevalorar la política.
Tenía un compañero de seminario que decía: el problema del nacionalismo católico es que primero es nacionalismo, y luego catolico.
La eleccion, la elección se
La eleccion, la elección se va a la p….. que la p…
Es otro el quid
Hay algo más importante si saber si Castellani hizo tal o cual cosa, si Fulanito dijo tal o cual otra. Lo más importante es si, en sí mismo, este sistema es corrupto, si está viciado por una ilegitimidad de origen.
En el artículo se cita el punto 37 de la Constitución, de la soberanía popular. Eso basta para tirar por la borda cualquier reflexión.
Independientemente de si "la" democracia es buena en sí (que no lo es), no queda duda que la legalidad actual, de hoy, sí, hoy, 25 de junio de 2009, esta legalidad actual es INJUSTA, ILEGÍTIMA. Y deberíamos unirnos todos los católicos para hacerla saltar por el aire, por amor a la guerra justa.
Y lo anterior es verdad incluso si el sistema "en sí" fuera bueno, que no lo es, como lo prueba su fundamento en el ppo. del número
Soberanía popular y su interpretración católica.
Hay una manera correcta y "católica" de entender la soberanía popular. Creo que está en Suárez. Y la repite Meinvielle en Concepción Católica de la Política.
Es algo así como que todo gobierno debe contar con, al menos, el consentimiento de la ciudadanía. En ese consentimiento la ciudadanía "señala" quien es la persona que va a recibir el poder que viene de Dios.
Discusiones hay si en algun momento el pueblo recibe de Dios el poder y lo delega al gobernante. O si va de Dios al gobernante que el pueblo señala.
Espero correccciones o comentarios de los más sabios.
Están muy bien los principios
Están muy bien los principios no negociables; pero son todos realmente? ¿Es que dejamos de luchar contra el divorcio y por el matrimonio indisoluble, por ejemplo? ¿Y la moralidad pública; y la pornografía y la prostitución que proliferan en la patria desde hace 25 años? ¿ Y la eclosión de las drogas; y la delincuencia? Cada vez nos conformamos con menos; y al final vamos a quedarnos sin nada; porque la madre que parió (y parirá) la decadencia es la democracia; no hay vuelta de hoja.- Es cuestión de ver los últimos 25 años: NADA (ABSOLUTAMENTE NADA) ESTÁ MEJOR QUE ANTES; Y LA MAYORÍA DE LAS COSAS, PEOR QUE NUNCA.- Dios nos asista.-
El Payador Mazorquero.-
Coincido
Coincido con el payador Mazorquero
Para Juan Martín Castro, aclaro algo Pimero que nada SOY CATÓLICO y Luego (pero bastante lejos) NACIONALISTA. Y Yo no confundo las cosas. Como también se que el pueblo NO ES SOBERANO!!!!!, nuestro único soberano es CRISTO REY!! Me extraña que alguien que por lo expresa, al menos pasó por un seminario…..
Como también me gustaria resaltar ciertos puntos de lo expuesto más arriba y que transcribo
"Exigir a posiciones políticas (con lo buenas que puedan ser) la adhesión que es solo para las verdades reveladas me parece confundir los planos. Rebjar la religión o sobrevalorar la política."
Como católicos SI DEBEMOS EXIGIR de la política TOTAL ADHESIÓN a "EL CAMINO , LA VERDAD Y LA VIDA". Precisamente ÉL, nos enseño el camino y nos dijo que nadie va al PADRE SINO A TRAVÉS de EL. Y no debemos confundir adhesión a una religión (que por otro lado es LA ÚNICA Y VERDADERA) sino adhesión a CRISTO REY!!! Y no se trata de rebajar a la religión , sino que todos entendamos que la política NO SIRVE de nada sino está al servicio de DIOS NUESTRO SEÑOR y DEL BIEN COMÚN…Lo demás es puro relativismo. (Y así nos va).
La política que se cimenta en la "soberanía popular" y en dejar a DIOS de lado por que política y religión no se mezclan, es uno de los grandes objetivos masónicos. Le sugiero leer el libro del PAdre Anibal Rothjer sobre la masonería y ahí podrá constatar que lo escrito hace ya más de 45 años tiene TOTAL vigencia el día de hoy y se está cumpliendo paso a paso todo lo que estabá predicho que pasaría.
«Freedom»
Los que estaban en contra de la democracia pensaban que había que tomar el poder y conquistarlo mediante la sangre derramada, y la Iglesia siempre enseñó que había que subordinarse a las "autoridades", "dad al cesar lo que es del cesar…". Hoy nadie toma el poder y si lo hicieran ¿quien los apoyaría?. Asi que ahora tenemos la posibilidad de votar a los candidatos que nos propone el poder, "gane quien gane, gobernamos nosotros" dijo alguien…
Asi que propongo que disfruten esa "libertad" que nos dá el poder mundial, de votar o de no hacerlo. Y si lo hacen, háganlo por el que quieran.
Saludos
Matías
Democracia
UN POZO CIEGO.
El comicio y la Gripe Porcina.
En México, con un terrible costo, se paró el país por 5 días debido al tema de la GRIPE PORCINA y eso que estaban entrando en la primavera, lo que les ayudó muchísimo, pues baja notablemente el contagio.
En cambio, en Argentina, en pleno invierno y enterándonos todos los días de nuevos muertos por causa de esta gripe, NO SUSPENDEN EL COMICIO (que además adelantaron dolosamente).
Saben cuántas son la posibilidades de contagio en una escuela donde el domingo pasarán para votar varios miles de personas?
El Estado sabe que esto es una absoluta locura. Y cómo lo quieren solucionar?
Parece mentira: poniendo almoadillas húmedas para poder mojar el sobre que va a la urna (y no tener que hacerlo con la lengua como de costumbre) y dejando sobre la mesa alcohol en gel para las manos.
Nada más, ni nada menos.
Perdón, y con los estornudos posibles en las interminables colas qué hacemos?
Resumiendo: ir al comicio es un acto temerario e inmoral. El daño que se le puede causar a la gente y a uno mismo contrayendo esta gripe no justifica el deseo de expresar la propia opinión electoral el próximo domingo. Hay un bien superior que prima sobre el "bien electoral".
Sería pecar contra la prudencia ir a votar.
Benjamín Nieto Senetiner.
Póngase un barbijo
don Benjamín, y mande una caja para acá.
(No de barbijos, obviamente)
El Moderador,
Despreocúpese, da risa.
Los mexicanos creemos en la gripe porcina tanto como creemos a la prensa y demás medios. No hemos visto un caso fuera de reportes oficiales.
Lo consideramos manipulación política.
Ahora vemos para que sirve, para impedir que voten hasta en Argentina cuando así conviene a sus intereses.
Vale.
Gripe porcina
Hay, poca. Pero la influenza no porcina es una epidemia feroz.
Conviene distinguir:
1) la existencia de las cosas de la fantasía. La gripe popularmente llamada "porcina" existe y lleva varios casos fatales. Yo conozco dos.
2) la gripe común ha afectado a una enorme porción de la población. Si el gobierno no ha declarado emergencia sanitaria, cosa que debería haber hecho hace semanas, es porque no quiere reconocer esta realidad. Por semanas han estado colpasados los sistemas de guardia médica, los consultorios privados y hasta ha habido desabastecimiento de ciertos remedios (antialérgicos, antipiréticos, antigripales…) Y algunos antibióticos. Por sobredemanda.
3) probablemente después de las elecciones se establezca el estado de emergencia sanitaria, como pide la ministra de salud, quizás una de las funcionarias más serias de este gobierno.
4) el modo en que los poderosos utilicen estas realidades para sus fines, ya escondiéndolas, ya distorcionándolas, es otra cuestión. Pero negar la existencia de una epidemia de gripe en la Argentina es francamente necio.
El Moderador, nuevamente engripado.
Aquí (hablo de mi ciudad de
Aquí (hablo de mi ciudad de la provincia de Buenos Aires) no sabemos exactamente cuantas personas sufren de gripe porcina porque no se les realizan los controles bioquímicos ya que èstos son caros ($250) y no los contemplan la mayoría de las obras sociales. Los hospitales públicos tienen pocos reactivos y se hace entonces por descarte, no es B, es A entonces puede ser H1N1. Muy eficaz por cierto.
Es verdad que están colapsados los centros de atención, sobre todo los hospitales públicos, ayer se empezó a repartir el Tamiflu, medicamento que había sido sacado de la venta vaya a saber porqué locura gubernamental que los acaparó. Hasta ayer no vi que se medicara con esto que es lo único que está aconsejado para la gripe porcina, les daban paracetamol y listo.
Se cerraron colegios pero cines, teatros y shoppings están abiertos. Se protegieron los edificios y lanzaron a la deriva los virus. Si vieran fotos de los hospitales de aquí, verán enfermeras y médicos con barbijos, anteojos, guantes y los enfermos sin ninguna protección, amontonados como ganado intercambiándose los virus. Es de terror.
No entiendo la forma en que se manejó esto, he visto como se hizo en otro lugar y han logrado frenar el contagio. No explicaré la modalidad pero es contraria a lo que la Ministro de salud hizo. No creo que sea muy capaz, es más, pienso que le debemos esta gripe (hasta contagiamos a los chanchos), las muertes por Dengue, los múltiples casos de tuberculosis (que se acallan) en hospitales públicos, enfermedad de la pobreza, de la falta de educación y de políticas sanitarias de prevención eficaces. El reparto de anticonceptivos y abortivos en los hospitales públicos. Yo lo he visto, no me lo contaron. Incluso en el hospital donde trabajo de voluntaria hay un enorme cartel que muestra una embarazada y dice: la decisión de tenerlo es tuya. Abortos???
La salud en nuestra Patria es un desastre para el que no tiene dinero y tiene que ir a parar a estos depósitos de enfermos que se mueren de frío, sin calefacción y con dos frazaditas para taparse, muchos de ellos sin ropa ya que los derivan de hospitales del interior de la provincia sólo con la bata puesta.
Lo único que les pido es que recen por ellos, hoy vine muy bajoneada porque veo cosas que pasan que pueden ser evitables simplemente con una buena prevención y cuando veo las propagandas políticas de este gobierno y de nuestro gobernador, pienso en esos enfermos que toman agua de las canillas, se mueren de frío y terminan en terapia por una neumonía después de una operación de apéndice. Perdonen pero hoy toqué fondo y después de la bronca por la impotencia me ecerré a llorar. Se que recuperaré fuerzas, llevaré frazadas, consolaré y seguiré dando la comida a los que están solos pero hay cosas contra las que no puedo luchar y eso duele.
Alejandra
Estupidez
Acabo de leer uno de los comentarios más estúpidos. ¿Desde cuándo la legitimidad de un gobierno está relacionada con "el apoyo popular"? ¿Qué queres decir Matias? ¿Si un gobierno es malo, pésimo, horrible, anticristiano, PERO CON APOYO POPULAR… entonces vale? ¿Y si un gobierno es bueno, católico, fuerte, pero no tiene apoyo popular, entonces NO VALE?
Hermoso. Eso es soberanía popular y ESO esta condenado.
¿Disfrutar de la libertad del Poder Mundial? ¿Por qué no cerrás el pico?
Indignante.
Gracias
Anónimo indignado:
La docrtina de la soberanía política y nacional la conozco bien, y coincido en que la soberanía popular no es LA fuente de legitimidad de la autoridad, ahora dígame, ¿que propone ud concretamente?, trate de traducir sus ideas a una alternativa práctica y útil, ¿propone no votar, quizás votar en blanco, propone algo, como piensa lograrlo?.
Y no sabía que votar era pecado, ¿quién lo avala en esto?. ¿Porqué no interrogamos a sacerdotes tradicionales sobre este materia, no será una cuestión opinable?.
Y lo de disfrutar la "libertad que nos dá el poder mundial" fué con ironía…
Y una recomendación, trate de no hacerse tanta mala sangre, si no lo hace por ud, hágalo por quienes lo estiman.
Saludos
Matías
Conversión
Cualquiera que detente autoridad o poder, sea formal o real, y bajo el régimen o gobierno de turno que hubiere, está llamado a subordinarse a los 10 mandamientos, por los que responderán individualmente. Los fieles deberíamos rezar por la CONVERSIÓN de quienes detentan el poder, haciendo mensión de sus nombres y apellidos.
Matías
Un derecho y un deber
Y al final?…. resulta que estaba esperando tomar el colectivo para ir a la santa misa (solo tenemos misa tradicional de mañana los domingos), de allí ir a almorzar con un amigo que necesitaba mi ayuda, y de allí pensaba tomar otro para ir a votar, viajes largos, de una hora cada uno… la cuestión es que cuando estoy por subir al primero me doy cuenta de que no traía el DNI (Indignado, ¿no habrás rezado por mí o si?)… pensaba que, si volvía a buscarlo, me perdía la misa y la confesión que tanto anhelaba pero cumplía con la ley civil… si no lo buscaba, entonces no hacía tiempo a buscarlo mas tarde, no me daban los tiempos… Estoy contento porque cumplí con mi obligación, primero Dios y la salvación del alma… y la democracia… a "su lugar".
Romanista
Estimado, evidentemente la Providencia actúa y nos llena de bienes. Fíjese fué a misa, se confesó, recibió las gracias que derrama la Santa Misa Católica y…¡no desperdició su valioso tiempo en aras de la diosa democracia!!!, ¡alabado sea Dios!. Un saludo cordial, Mario Bianchet
Alternativa
LA ALTERNATIVA AL SISTEMA ES LA GUERRA JUSTA,
POR DIOS Y POR LA PATRIA
Guerra???
«La gravedad
Guerra???
"La gravedad de semejante decisión somete a ésta a condiciones rigurosas de legitimidad moral. Es preciso a la vez:
– Que el daño causado por el agresor a la nación o a la comunidad de las naciones sea duradero, grave y cierto.
– Que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces.
– Que se reúnan las condiciones serias de éxito.
– Que el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar. El poder de los medios modernos de destrucción obliga a una prudencia extrema en la apreciación de esta condición."
Se justifica también si hay
"– Certeza de que el daño causado por el agresor es duradero y grave;
– La ineficacia de toda alternativa pacífica;
– Fundadas posibilidades de éxito en la acción defensiva y
– Ausencia de males aún peores, dado el poder de los medios modernos de destrucción."
Esto es del Catecismo de la Iglesia Católica, respecto a otras definiciones hablamos cuando me cuente qué príncipe de esta tierra tiene la autoridad para mandar una guerra fraticida, cúal es la justa causa y la recta intención de los contendientes promoviendo el bien y evitando el mal.
Si lo ejemplifica en nuestro presente y con gente de "carne y hueso", mejor
Ya escuché eso de guerra justa cuando era joven, hoy pagamos las consecuencias y me dí cuenta que ninguna guerra es justa.
Alejandra
Soberania popular pero «en el buen sentido»?
Alguno por ahí dijo eso… Que la soberanía popular se podía interpretar en un buen sentido. Realmente, me parece un argumento propio del constructivismo, de una capciosa hermenéutica.
Hay un sentido obvio, primario, claro, lato, del término "soberanía popular", y hay un sentido derivado, desconocido, en el que nadie piensa cuando menciona la palabra "soberanía popular",
Mencionar ese sentido derivado, como si estuviese "a la par" del otro sentido, me parece una idiotez.
Independientemente de esta discusión, NO HAY DUDA que en nuestra constitución el art. 37 se refiere a la CONDENADA proposición del PRINCIPIO DE SOBERANÍA POPULAR, siendo por tanto nuestra legalidad, una legalidad INJUSTA, ILEGÍTIMA.
Dejemos de discutir palabras, y discutamos cosas
Yo, el que dijo una idiotez (??)
Sr anónimo:
Coincido en discutir cosas.
(Yo no traje a cuento lo de la soberanía popular, solo indiqué que puede entenderse en sentido católico, nada más. Si mal no recuerdo, hay toda una interpretación de, por ejemplo, la monarquía española tradicional, con el sistema municipal, etc… como forma lícita de democracia. Idem nuestra admirada dictadura rosista. Vg en Galvez. No dejemos que el enemigo se apropie de las palabras e imponga su uso anti-tradicional).
Volviendo a las cosas, las opciones para este domingo son:
1. No votar y quedarme durmiendo la siesta. Porque la soberanía popular está condenada, el liberalismo es pecado, etc… Entonces… no seremos un poquito responsables si, por ejemplo, gana la izquierda y mañana tenemos ley de aborto? Fijense que hay candidatos expresamente católicos, como el Partido Popular de la Reconstrucción. Si al menos la mitad de los católicos de misa dominical lo votáramos (con algunos otros), capaz saca un 2 o 3% de los votos.
2. Votar por el menos malo: es lo que pensamos otros. No porque amemos la democracia, los partidos políticos y toda esa sanata. Sino porque solamente haciendo eso nos parece que podemos contribuir a evitar dos o tres tragedias públicas. Como ser leyes mas inicuas de las que tenemos.
3. Hacer una revolución, guerra justa, etc… A que costo? Con que posibilidad de éxito? Usemos la virtud de la prudencia humana y cristiana. ¿Sabemos lo que es una guerra? Vuelvo a recomendar lo que escribió Castellani sibre la guerra civil española.
Saludos,
Juan Martín.
Adhiero a la idotez
Adhiero al último comentario del señor Juan M. Castro, aunque -y a pesar de tener muy buenos amigos allí- no voy a votar al PPR.
Respecto a la guerra justa: perfecto, muchachos. Me anoto como voluntario.
Háganla de una buena vez. Dejen de declamar.¿Ya tienen oficialidad, tropa y pertrechos? ¿O la esperanza está cifrada en la "oficialidad joven"?
Paisano Alborotador, ex nacionalista y algo sarcástico.
NOTA. no el que firmaba ex nacionalista, sino otro ex nacionalista.
QUERIDO PAISANO, EGREGIO CUMPA, ¿NO TIENE DOS MENSAJES AHí…
… abajo a la derecha?
Entre ellos circulaban estas noticias, que acá repito sobre todo porque la primera, pese a su visible chauvinismo, refleja actitudes de incomprensión mutua que tal vez aniden en no pocos espíritus a uno y otro lado de los Andes. Mucho me gustaría ver respuestas de los hermanos chilenos con quienes compartinos PANO y, sobre todo, propuestas concretas para atenuar y eliminar esas actitudes. En la línea señalada por Alejandra, creo que si hubiera algo de cierto en la noticia, juntos tal vez podríamos hacer algo para contrarrestarlo.
Un abrazo,
Á. B. L.
—
"Estimados, les envio esta nota que acabo de leer de un think tank canadiense en el cual nos advierten sobre el poderio militar chileno y sus planes inconfesables en la region.
Desde Canadá advierten al Perú, Bolivia y la Argentina: Chile se arma para invadir países vecinos
Comentario sobre un articulo de Global Research
El Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG, por sus siglas en inglés de Centre for Research on Globalisation) , con sede en Canadá, publicó un extenso informe donde advierte que Chile ha decidido armarse "hasta los dientes" para convertirse en una potencia militar hegemónica en América Latina, a fin de defender sus intereses económicos en sus países vecinos y, a través de conflictos armados contra Perú, Argentina y Bolivia, buscaría ampliar su territorio.
El documento refiere que en contraposició n a la actitud de sus vecinos Perú, Bolivia y Argentina, de mantener un reducido nivel de gasto bélico, "Chile se ha estado armando hasta los dientes con armas de Estados Unidos y otras naciones de la OTAN".
"Durante los últimos años, Chile ha estado acumulando un formidable arsenal de armas avanzadas que han alarmado a sus vecinos Argentina, Bolivia y Perú. Y más de una justificación suficiente tienen los tres países para estar nerviosos, sobre todo teniendo en cuenta las adquisiciones desarrolladas desde finales de 2005: 200 tanques alemanes Leopard, 60 tanques franceses AMX-30, 60 tanques americanos M-41, 10 aviones F-16 a EE.UU., 18 F-16 utilizados en los Países Bajos, 4 naves holandesas y 3 destructores británicos, así como 2 submarinos Scorpene franceses", detalla el texto. Agrega que el ex comandante general de la Fuerza Aérea chilena, Osvaldo Sarabia, "dijo que los F-16 serían estacionados en el norte de la ciudad portuaria de Iquique, cerca de Perú y Bolivia". Rick Rozoff, autor del informe, indica que "los analistas de Relaciones Exteriores han dicho que el objetivo de Chile es ser una potencia militar hegemónica en América Latina con respecto a Perú, Argentina y Bolivia para defender los intereses económicos chilenos en esos países y, a través de conflictos armados, buscaría ampliar su territorio en la forma en que lo ha hecho en el pasado". En este contexto, recuerda la Guerra del Pacífico de 1879-1884, donde Chile derrotó a Bolivia y Perú y logró anexarse parte de sus territorios, "dejando a Bolivia sin litoral". Comenta que el Consejo sobre Asuntos Hemisféricos, el 8 de agosto del 2007, subrayó que "las compras de armas militares ofensivas de Chile son alarmantes para la región, en particular para Bolivia, Perú y Argentina". "A pesar de que Chile no ha participado en un conflicto con otro país desde la Guerra del Pacífico, los militares chilenos han efectuado agresivas compras de armas en los últimos años", acota."
———
Otra:
"Operación Caos en el sudoeste asiático, orquestado por la misma "mano invisible" de siempre.
Golpe de Estado dirigido por los británicos en Irán
22 de junio de 2009 (LPAC).? El Imperio Británico fue pescado con las manos en la masa con sus agentes trabajando intensamente para convertir una protesta legítima en contra de las elecciones presidenciales del 12 de junio en Irán, en una "revolución" sangrienta. Después de varios días de protestas de los partidarios del candidato Mir Hossein Mousavi, que se dice perdió ante el Presidente actual, Mahmoud Ahmadinejad, en unas elecciones disputadas, el lider supremo religioso de Irán, Ayatola Ali Khamenei se dirigió a la nación en las oraciones del viernes, 19 de junio, haciendo un llamado a todas las partes para practicar la auto moderación, ponerle fin a las protestas y recurrir a los canales legales para revisar los resultados de las elecciones. Khamenei aprovechó la oportunidad para atacar al enemigo histórico de Irán, Gran Bretaña, por ser de entre todas las naciones, la "maldad más grande". Advirtió que agentes del imperio estaban desplegados para hacer lo mismo que los británicos y George Soros ?aunque sin mencionarlo por nombre?, hicieron en Georgia, Ucrania y en otros países en donde usaron los medios electrónicos para crear revueltas en una juventud frustrada, en contra de los gobiernos de esas naciones.
Los días posteriores al discurso de Khamenei, presenciaron el surgimiento esta fuerza exactamente. En la medida en que desaparecían las manifestaciones masivas pacíficas, aparecieron en las calles de Teherán una nueva fuerza de sediciosos violentos. Grupos pequeños de hasta 100 personas empezaron a quemar carros, camiones y a atacar los puestos de la milicia progobierno, Baseej.
El domingo, 21 de junio, el gobierno iraní mostró claramente cómo los británicos estaban dirigiendo una operación para orillar al país al caos y la desintegración. El Ministro de Relaciones Exteriores, Manushehr Mottaki, en el ataque más directo y detallado en contra del imperio británico por parte de un funcionario iraní, acusó a los británicos de varios cargos: 1) entrenar terroristas para que lanzaran ataques dentro de Irán; 2) estar involucrados en la desestabilización postelectoral actual; 3) desinformación; y 4) tener un papel histórico como el enemigo principal de la nación iraní y sus vecinos, incluyendo el conducir a Estados Unidos para que invadieran a Iraq con pretextos falsos, y ayudar a incrementar la producción de drogas en Afganistán, en las zonas controladas por los británicos. Mottaki habló ante diplomáticos extranjeros en las oficinas de la Cancillería.
El sábado, el Ministerio de Inteligencia Iraní informó que había identificado y arrestado a un gran número de miembros de la Organización Mujahedin Khalq (MKO), involucrados en los disturbios recientes en la capital de Irán. El sitio electróncio del canal televisivo iraní, Press TV, informó que, según los funcionarios de seguridad, los miembros arrestados habían confesado que fueron entrenados extensamente en el campo Ashraf en Iráq, para crear un pandemónium postelectoral en el país, y que habían recibido órdenes del puesto de mando del MKO en Londres. La televisión nacional iraní interceptó conversaciones telefónicas entre una mujer en Londres y algunos de los provocadores arrestados, en donde la mujer les estaba dando ordenes de dónde, cómo y cuando atacar y quemar objetivos.
El domingo, las autoridades iraníes le dieron 24 horas al corresponsal de la British Broadcasting Corporation (BBC) John Leyne para que abandonara el país. Esto se produje solo horas después de que el Ministro de Relaciones Exteriores Menushehr Mottaki atacó a los británicos explícitamente por desestabilizar al país, usando incluso los medios de comunicación británicos.
El vocero del Ministerio del Exterior, Hassan Qashqavi condenó de nuevo hoy en fuertes términos a los británicos y a sus medios de comunicación, por llevar a cabo operaciones de insurgencia y de guerra sicológica en contra del país.
"Ellos [BBC y VOA] son los portavoces de la diplomacia pública de su gobierno. Ellos tienen dos principios guías con relación a Irán. Uno es intensificar las diferencias raciales y étnicas dentro de Irán y el otro es desintegrar territorialmente a Irán".
Qashqavi advirtió que "cualquier contacto con estos canales, bajo cualquier pretexto o forma, significa contactar al enemigo de la nación iraní". Y agregó: "¿Cómo pueden decir que son imparciales cuando su canal de televisión es como un cuartel general de guerra y de hecho, ellos están dirigiendo flagrantemente los disturbios?. Por lo tanto sus alegatos son absolutamente falsos. Sus gobiernos han ratificado decisiones que les permiten actuar de esta manera".
La BBC ha organizado en su sitio electrónico, su página sobre Irán, como si fuera un cuarto de guerra. Le insta a los iraníes a que hagan lo siguiente, al final de cada una de sus noticias sobre la crisis en Irán:
"¿Estás en Irán? ¿Qué piensas sobre la situación actual? ¿Participas en las manifestaciones? Si tienes cualquier información que quieras compartir con la BBC, puedes hacerlo usando la siguiente forma: Envia tus fotos y videos a yourpics@bbc.co.uk o mediante texto a +44 7725 100 100. Si tienes un archivo grande lo puedes descargar aquí…".
Los provocadores usan el sitio de la BBC no solo para coordinarse sobre dónde y cuándo están planeados los disturbios, sino que también está lleno de instrucciones sobre dónde y cuándo hacer cosas.
Este intento de golpe de Estado dirigido por los británicos es el caso más claro de los intentos del Imperio Británico por desestabilizar toda la región y evitar la colaboración entre estados nacionales, especialmente Estados Unidos, Rusia, China e India para trabajar en conjunto con naciones como Irán, no solo para estabilizar la seguridad de toda la región sino también para reorganizar todo el sistema económico y financiero global, en decadencia, quitándole el poder al imperio financiero de la City de Londres y sus aliados en Wall Street, y poníendolo en manos de una comunidad de estados nacionales perfectamente soberanos.
Internamente en Irán, existe una disputa sobre los resultados de las elecciones, pero lo que es más importante, sobre la forma de los estados. Sin embargo, esta no es una división en las filas de la "revolución islámica", ni de los revolucionarios recien llegados educados en Oxford o Harvard en contra del gobierno. Mousavi, y sus aliados, los expresidentes Mohammad Khatami y Ali Hashemi Rafsanjani, todos formaron parte de la revolución de Iman Jomeini y de la República Islámica que le siguió. Se ha venido discutiendo ampliamente en Irán sobre los poderes del lider supremo sobre las instituciones de un gobierno electo y el gobierno pararelo que funciona básicamente bajo una clerecía, y prácticas de poder que con frecuencia chocan con el gobierno legítimamente electo. Las milicias Baseej, las guardías revolucionarias, y las organizaciones Bunyad ejercen un enorme poder sobre los asuntos económicos y sociales del país, incluyendo prácticas coercitivas en contra de los derechos civiles de los ciudadanos. También consumen una gran parte de los ingresos petroleros de la nación.
Sin embargo, para cambiar esta realidad, los "reformistas" pretendían usar la victoria en las elecciones para poner en consideración un cambio de las instituciones de gobierno mediante la reforma política, no la violencia o golpes de Estado. La intervención británica, después de que el presidente Ahmedinejad declaró su victoria, tiene la intención de crear las circunstancias para transformar esta aspiración legítima pero pacífica, en una revolución sangrienta y más violenta, como lo hicieron en contra del Primer Ministro Mossadegh en 1950 y en contra del Sha en 1979, con el solo propósito de arrojar a la nación y toda la región en una nueva ronda de "caos geopolítico controlado" y guerras."
—
PAISANO, LE AGREGO OTRA PROPUESTA ALTERNATIVA CONTRA LA GUERRA..
… en nuestra región. No estoy de acuerdo en todo lo que dice, sobre todo en que no profundiza en la situación de la sociedad mundial (lo de las cadenas tróficass, comentado arriba), aún piensa la región demasiado aisladamente, y no presenta el asunto desde una perspectiva sobrenatural. Pero todo lo que escribe el gaucho Alberto Buela es siempre interesante. Modestamente, es posible que llegue a ser como yo (no le falta más que agregar una "L"a sus iniciales).
Salu2,
————
¿Quiere Brasil la construcción de un gran espacio autocentrado económica y políticamente en Suramérica? Todo indica que no, pero aparece como sí.
LA CONSTRUCCIÓN DE UN GRAN ESPACIO SURAMERICANO
Por Alberto Buela (*)
En estos días que venimos recibiendo varias solicitudes del extranjero sobre la integración suramericana (investigadores brasileños como Julia Nassif Souza de la revista de Sociología la Universidad de San Pablo, de nuestro traductor al ruso Vladislav Gulevich entre otros) nos parece adecuado realizar algunas precisiones fundamentales sobre el tema.
Sobre todo en el desenmascaramiento de los intereses reales que mueven la geopolítica brasilera, desde siempre ambivalente.
En primer lugar nosotros proponemos dejar de hablar de integración, concepto que forma parte de lo políticamente correcto, para hablar de construcción de un gran espacio geopolítico autocentrado económicamente y políticamente soberano.
La categoría de integración es un engaña pichanga ad usum becarios.
Luego de 18 años desde el Tratado de Asunción de 1991 al presente, el Mercosur resultó ser sólo el instrumento de integración de las burguesías comerciales de Sao Paulo y Buenos Aires, y nada más.
La construcción de un gran espacio supone una voluntad de poder que se enfrente y recorte los poderes mundiales actuales en tanto que la idea de integración implica sumarse a las ventajas relativas de la globalización.
O hablamos en términos geopolíticos de construcción de un gran espacio o callamos.
En segundo lugar hay que dejar de hablar de América Latina que es un concepto que indica una rémora colonial franco-inglesa ? ni los aborígenes son latinos ni los criollos lo somos- para hablar de Iberoamérica o de la América Indoibérica y así incorporar sin tapujos al Brasil.
-El latino americanismo es un concepto vago y estéril, ha sostenido con razón don Helio Jaguaribe. Geopolíticamente hablando, esto es, desde un realismo político, se debe hablar de Suramérica (Sud- América es un galicismo inadmisible a esta altura de la historia americana), pues México y Centroamérica son dominios consolidados de la potencia imperial talasocrática.
En tercer lugar la construcción es solo posible si podemos asegurar un heartland suramericano protegido por las líneas de tensión geopolíticas cuyos vértices tendrían que ser Buenos Aires, Brasilia, Caracas y Lima o Quito o Bogotá. Este último vértice es indistinto aunque hoy es preferible Bogotá.
Esto es lo que hemos denominado teoría del rombo que venimos defendiendo desde hace una década.
En cuarto lugar aquellos que tienen y pueden aportar más, aporten más, pues si no se da una relación de reciprocidad no hay construcción de un gran espacio en Suramérica.
Este es el principio fundante de todo gran espacio geopolítico, pues si uno de los miembros aporta todo se transforma en un imperio subregional y si todos aportan por igual es una ficción política.
No tiene miras de realización. Si, hipotéticamente, se tuvieran en cuenta estas cuatro instancias que proponemos habría que eliminar, finalmente, los presupuestos histórico-políticos de los miembros que la integran comenzando por el mayor aportante, que en este caso es Brasil con casi 200 millones de habitantes y el 38% del PBI de la región. Y acá salta la liebre.
Y aquí aparece la cuestión fundamental. ¿Quiere Brasil la construcción de un gran espacio autocentrado económicamente y políticamente soberano en Suramérica? Todo indica que no, pero todo aparece como que sí.
En apariencias Itamaraty a todos los proyectos dice que sí, pero en realidad obra en concreto rechazándolos.
Su alianza principal es con los Estados Unidos como socio privilegiado, relación que lo ha transformado hoy día en gendarme de la región.
Su asociación secundaria es con cualquiera de los países suramericanos. Esta distinción entre aliado y socio es fundamental para poder llegar a comprender en parte, a barruntar, cuales son los intereses profundos que mueven a Itamaraty.
Brasil es aliado de USA y socio de Argentina o Venezuela o Uruguay. Nos explicamos con un ejemplo: El Banco del Sur (también podríamos hablar de la integración militar, de la Comunidad suramericana de naciones, del Unasur, de los corredores bioceánicos, del gasoducto transamazónico, de la navegación de los ríos interiores de la América del Sur, etc.).
El Banco del Sur arrancaría con un capital inicial de 7.000 millones de dólares, la controversia respecto del aporte de los países accionistas impulsores de la idea radica que unos, como Brasil o Paraguay, proponen hacer aportes menores del orden de los 300 millones y otros como Ecuador, Venezuela y Argentina proponen aportes significativos.
En una palabra, unos quieren que el Banco del Sur nazca chico y otro piensan en términos de grandeza. La contradicciones surgen con las declaraciones de Guido Mantega, ministro de hacienda del Brasil, quien sostuvo que: -la prioridad del Banco del sur será financiar proyectos de infraestructura, logística y energía y recordó que -sólo el Banco de Desarrollo de Brasil tiene 120.000 millones de dólares para financiar al sector productivo de su país, en tanto que el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) tiene sólo 100 millones de dólares para toda la región.
¿Qué pretende entonces la intelligensia brasileña, crear un banco pobre esterilizando otra idea que puede servir para liberarnos, como lo hizo con la Comunidad Suramericana de naciones invitando a Surinam y Guyana, o sea, Holanda e Inglaterra a participar?
Esta idea del Banco del Sur, hay que decirlo con todas las letras la lanzó Chávez y le mostró sus beneficios a Kirchner, quien honesta y cabalmente la aceptó.
Brasil se sumó como se suma a todos los intentos de integración suramericana, no por su vocación integradora, sino porque Itamaraty (la cancillería brasileña: Su verdadero poder nacional) no descansa en su ambición de dominio.
Y así, si los proyectos o ideas que se lanzan benefician su política permanente de extensión al oeste los apoya, de lo contrario los esteriliza, pero nunca los rechaza, pues su rechazo generaría una resistencia que no tiene por qué crear.
Esto hay que saberlo y nuestros gobiernos hispanoamericanos deberían alguna vez hacerlo notar. Brasil, a través de su cancillería Itamaraty, interpuso, interpone e interpondrá todos los recursos a su alcance para impedir la integración norte-sur o sur-norte de Suramérica, de modo tal que si hay algo que no desea ni quiere es la relación Caracas-Buenos Aires, y el Banco del Sur abona y refuerza esta integración.
Hace ya más de un siglo y a partir de los trabajos de don Tulio Jaguaribe, el padre de Helio Jaguaribe, el sociólogo que más influencia en el poder del Brasil ha tenido en estos últimos veinte años, los gobiernos de Argentina y Venezuela están solicitando al de Brasil avanzar en los trabajos para la integración fluvial del Suramérica sobre todo en la vinculación entre los ríos Paraguay ?Guaporé a través del dragado de los ríos Alegre y Aguapey, atravesando la laguna Rebeca y el riacho Barbados y su respuesta siempre ha sido una dilación continuada.
Vemos como el Banco del Sur nos llevó a consideraciones que hacen al riñón de la geopolítica suramericana, a tratar de llamar a las cosas por su nombre y a correr el velo de las intenciones ocultas.
El Banco del Sur es estrictamente hablando una idea metapolítica, pues va más allá de la limitación política partidaria y local para instalarse como categoría de condicionamiento de la acción política concreta futura del gran espacio suramericano.
Mientras tanto los seis países que inicialmente constituirían el Banco del Sur tienen presos 164.000 millones de dólares, en Bancos de USA y Europa, esto es, diez veces más de los créditos que recibimos con condicionamientos de todo tipo, durante el 2006.
El Banco del Sur si naciera grande se transformaría automáticamente en la expresión financiera de la Unión Suramericana lo que le permitiría negociar como bloque y no aisladamente con los poderes internacionales.
La consecuencia natural del un Banco del Sur pensado en términos de grandeza sería la implantación de una moneda única tal como se propuso en la reunión del Mercosur, aquella a la que asistió Nelson Mandela, realizada en Ushuaia en 1999 y dilatada por Brasil sine die.
Es que Itamaraty no quiere una negociación en bloque, con una moneda única, con los poderes mundiales sino que desea negociar con Brasil como bloque con los poderes internacionales, esta es la madre del borrego.
Quien no vea esto, mira sin ver. Este ejemplo que hemos puesto es emblemático pues muestra como Itamaraty apoya y socaba al mismo tiempo un mismo proyecto.
Nuestras cancillerías no se dan cuenta o no lo hacen notar, nuestros políticos menos pues pasan su vida en problemas internos y vuelos de cabotaje, ni qué decir de nuestros dirigentes sociales y culturales embelesados en un latinoamericanismo vacuo y falto de contenido. En la construcción del gran espacio suramericano Brasil es Alemania y Argentina es Austria, pero la sumatoria de Venezuela, Perú y sobre todo Colombia equilibra la balanza.
Hoy, a mediados del 2009, esta última opción, la opción Colombia es de singular importancia. Si algún tonto de estos que nunca faltan pues stultorum infinitus est numerus nos dijera que es imposible, solo nos cabe responderle es conditio sine qua non en la construcción de un gran espacio suramericano reemplazar las criterios ideológicos por las relaciones geopolíticas o mejor aún: Metapolíticas.
La relación geopolítica de Argentina tiene que ser forzosamente con Brasil, pero para ello debe privilegiar las relaciones geopolíticas con Venezuela y Colombia más allá de los criterios ideológicos.
Brasil tiene una gran ventaja sobre Argentina, su mayor potencial económico y militar pero al mismo tiempo tiene una desventaja geopolítica en la región, no puede tener ningún otro aliado de peso, sólo puede tener socios circunstanciales, pero Argentina si tuviera política exterior propia, sí que puede tener aliados.
Esta es la gran diferencia que juega a nuestro favor. Socios históricos del Brasil lo han sido el Paraguay, Chile y Ecuador pero nunca llegaron a la categoría de aliados. Esta categoría es la que se quiso plasmar en el Tratado de Asunción con Argentina, pero no pasó de una asociación comercial. Así están las tensiones geopolíticas hoy en la América del Sur.
AB
El Correo-e del autor es Alberto Buela es alberto.buela@gmail.com
Dirección postal: Casilla 3198 (1000) Buenos Aires
Para Juan Martín
Reproduzco el siguiente fragamento:"2. Votar por el menos malo: es lo que pensamos otros. No porque amemos la democracia, los partidos políticos y toda esa sanata. Sino porque solamente haciendo eso nos parece que podemos contribuir a evitar dos o tres tragedias públicas. Como ser leyes mas inicuas de las que tenemos."
¿Cual tragedia evitamnos votando por el menos malo? Desde el 1983 se viene votando por el menos malo, sin embargo no se evito o se freno una sola ley inicua. El país se convirtió en el patio trasero del mismo infierno: Veamos que leyes y medidas se evitaron:
Divorcio: se aprobó
Congreso pedagógico y sus nefastas consecuncias : se llevó a cabo.
Codigo de convivencia urbana (Travestis ejerciendo la prostitución, por ejemplo) : se aprobó
Ley de seguridad interior: Se aprobó (desde ese entonces mueren más de 6000 personas por año por hechos delictivos)
Aborto : Ya varias provincias fueron punta de lanza para el pero genocidio de la historia (la democracia lo hizo)
LAs mal llamadas leyes antidiscriminación: hoy opinar en público en contra de todas las perversiones, acciones contranaturales y demás es un delito (la democracia lo hizo)
Falsos "derechos humanos", hoy un delincuente, un pervertido o un asesino tienen más derechos que cualquier persona decente. (el concepto de justicia fue a parar a la basura) : la democracia lo hizo.
30% de la población bajo el indice de pobreza: la democracia lo hizo
Altares defecados, ceremonias masónicas en nuestra catedral: paso solo en democracia.
Pregunta : ¿sigo nombrando más ejemplos o es suficiente? Por otro lado por qué tres opciones? ¿ De donde sale esto? ¿Quien dijo que la otra opción es quedarse durmiendo la siesta? No se puede ser tan reduccionista en pensar que : o se abala el sistema, o se duerme o se tiran tiros. Hay que dar el ejemplo, ser verdaderos y absolutos católicos en todos los ordenes de la vida e influyendo cada uno desde su lugar y forzar los cambios desde ahí.
Hay una diferencia muy grande
Hay una diferencia muy grande entre no ir a votar por decidia, y no ir a votar por convicciones.
Yo tengo 28 años, soy docente y voté una sola vez en mi vida, cuando tenia 18 años, después de eso dije NO ME TOMAN MAS EL PELO.
Yo hice una opción, y no pienso ir a votar más (aunque bastantes dolores de cabeza me ha traido la decisión, sobre todo en el acceso a la docencia).
La DEMOCACRACIA como decia un cura amigo mio, es un instrumento mas del Demonio, y por lo tanto yo no pienso colaborar con el cornudo.
Ahora el que quiera ir, Y votar por uno, por otro o por nadie, vaya y saquese las ganas, pero le aclaro NADA VA A CAMBIAR, NADA PODEMOS CAMBIAR DE ESTA MANERA.
NO SE PUEDE ELEGIR EL MAL MENOR, SOLO EL BIEN POSIBLE
Y por favor dejenos tranquilos a los que tenemos la certeza de que la democracia no esta enferma, LA ENFERMEDAD ES LA DEMOCRACIA.
Un Niponazifascifalangista antidemocrático
Para Un Niponazifascifalangista antidemocrático
Excelente lo tuyo!! lo comparto en un 100%
Un abrazo en Cristo!
Osvaldo
Poner toda la carne en el asador
Esta vez no pude recorrer esta discusión bizantina, me parece pesada y monótona. Lo único que quiero decir es que si los católicos nos arremangáramos y nos pusiémos, no a discutir sino a hacer, en lugar de criticar comodamente desde nuestros escritorios, habría muchas más posibilidades de votar democráticamente a diferentes partidos que pudirean discrepar en su forma de conseguir los fines, pero los medios, al menos varios de ellos, serían "votables" por cualquier buen cristiano. Ya lo decía Juan XXIII a los católicos norteamericanos que cómo ers posible que hubiera tantos católicos que destacaban en sus respectivas ciencias y no influyeran PARA NADA en la vida pública. Argentinos: " a las cosas", Y basta de hablar al cohete.
Para anonimo de poner la carne al asador
No entendi muy bien lo de medios y fines, pero no importa.
Me parece muy bien lo de : hay que arremangarse, HAGALO!!! que propone? ¿Donde? ¿Como? ¿Dentro de este sistema masónico? perfecto ! hagalo!!!!
Yo no participo!!! Para evitar que no crezcan las bandas de ladrones de bancos, no integraría una de ladrones de Kisocos…. (esa sería la analogía) El sistema es perverso da frutos podridos y sobre todo ALEJADOS DE DIOS (le dan la espalda) No es válida la opción del mal menor cuando una sabe que lo que hace está mal. (es decir hacer mal a conciencia y queriéndose autoconvencer que está bien). Esto es ser partícipe necesario y conciente de lo que pasa.
Por favor demuestrenos que lo que usted expone es válido y se puede, comentenos que tiene pensado hacer. arremanguese y demuestrenos que su obra tendrá frutos y que no serán conseguidos por medios no aptos !
Hemanos en Cristo
Lamentablemente, la democracia hija del liberalismo, sabemos que no tiene nada que ver con la tradicion cristiana, en especial diria catolica, pues la semilla del liberalismo naci con la herejia luterana y crei con el calvinismo-puritanismo.
El regimen perfecto es la Aristocracia, en que gobiernan los mejores, o en su defecto los nobles, segun los espejos de principe de la Edad Media y no basadas en Machiavelli. Aca la demagogia impera sin asco, el pueblo es un cordero que acepta todo tipo de vejamenes por una migaja.
No hay candidatos verdaderamente catolicos, en el real sentido, o por lo menos no se los ve claro en sus opciones. Lilita Carrio que cargaba con una cruz pectroral enorme, se rejunto con Marga Stolbizer y Raulito y otros pregresistas que apoyan el aborto, las uniones homosexuales, lesbicas,etc.
LOs K, bueno son el 666, o sea el antio cristo, son comunistas? Son unos perros rabiosos que hablan como zurdos pero en realidad el reparto se lo hacen para ellos.
EL PO y la PU…eso ni se habla prefiero que me hagan tragar plomo fundido antes de votar a un marxista, leninista trosquista o a Pino, los que viven en Capital.
En la Provincia lo tenemos a Scioli, lambe botas de Crist y Nest….
Margarita ya dije y De Narvaez que creo que es la unica opcion para derrotar a Kischner, si lo voto lo voto solo por eso, pues esta aliado de Macri y los invito a ver que planes educativos tienen hasta en el Nacional BS AS se hizo una convencion del CHAD o como sea su sigla Homosexuales y Lesbianas…
En Fin que Dios nos ampare. Saludos No puedo firmar esta nota. H en Cristo los saludo.
Guerra Justa
Estimada Alejandra: Ud. enumera todas las condiciones de la guerra justa, según el Catecismo de la Iglesia Católica.
Pero luego se contradice, para decir "no hay guerras justas"
No es así, estimada Alejandra.
Hay guerras justas.
En este caso, las condiciones que Ud. enumera, según el CATIC, prueban que todas las circunstancias justifican y hasta vuelven obligatoria el librar una guerra justa.
Otra persona, no sé quién, dice que "no a la guerra justa" porque "no se logra nada", etc. Me parece el peor argumento, propio de la cobardía y la mediocridad.
Las cosas no se miden por su éxito. Lo que cuenta es el Testimonio. Mejor morir de pie que vivir de rodillas. En Macabeos, el Espíritu Santo inspiró al hagiógrafo lo siguiente:
"Más vale para nosotros morir combatiendo que contemplar las calamidades de nuestra nación y del Santuario"
I Macabeos, 3, 59
Lo que he enumerado es según
Lo que he enumerado es según el catecismo, verdad. Respecto a lo que opino es tal cual digo, no hay guerra justa porque no se puede cumplir con los requisitos antes enumerados. Usted cree que con nuestro ejército se puede reunir condiciones serias de éxito? Por favor! Aparte, no cree que el uso de las armas puede ocasionar males peores?
Ya con la primera de estas preguntas que es un no rotundo, no tenemos una guerra justa y soy una convencida que jamás se cumplen todos los requisitos, menos aún los de Santo Tomás.
Y le pido que me responda lo que le pido si es posible hacerlo.
"Respecto a otras definiciones hablamos cuando me cuente qué príncipe de esta tierra tiene la autoridad para mandar una guerra fraticida, cúal es la justa causa y la recta intención de los contendientes promoviendo el bien y evitando el mal."
Si lo ejemplifica en nuestro presente y con gente de "carne y hueso", mejor
Alejandra
La Guerra Justa
Alejandra:
El derecho a la "guerra justa" proviene de la misma ley natural, entendida esta última como la participación de la ley eterna en el hombre. Es decir, que el derecho a la guerra justa constituye un derecho natural, y por lo tanto es inalienable. Sin embargo, el ejercicio del derecho no es absoluto y requiere, como Ud. bien apunta, que sean cumplidos ciertos requisitos.
Por su parte, el magisterio de la Iglesia ha sido siempre conteste con este principio de la ley natural. Por lo tanto, no es válido afirmar que no existe el derecho a la guerra justa.
El principio de que toda guerra es un crimen es falso. Han existido en la historia numerosos ejemplos de guerras justas. En el Antiguo Testamento se da cuenta que Dios mandó a la guerra al pueblo de Israel.
La guerra moderna puede plantear actualmente ciertas objeciones al ejercicio del derecho. Sin embargo, ello no significa que no haya derecho a la "guerra justa", que en razón de justicia tengan como fin asegurar el verdadero concepto de paz. Tenga presente que el término de paz no es sinónimo de "ausencia de guerra". Tranquilidad en el orden, decía San Agustín. Pero ese orden debe estar basado en la verdad, de conformidad con la justicia y enriquecido por la caridad (Cfr. Pacem in Terris).
Bruno
El articulo desde una
El articulo desde una perspectiva teorica es correcto. Pero desde lo practico absolutamente inconducente e inmobilista pues si se plantea que es lo que no hay que hacer lo logico es que se diga que es lo que hay que hacer concretamente, sino estamos departiendo sobre la inmortalidad del cangrejo.
El problema con este tipo de nacionalismo es que dogmatiza la politica y politiza la religión, desgraciadamente. Ademas es una predica desde fuera, pues no hace politica en el sentido estricto de la palabra. Por lo que se ve carecen de un proyecto concreto desde lo practico, limitandose a una predica meramente principista a la que llaman testimonial. En otra epoca estaban atras de los militares y despues se agraviaban por que aplicaban recetas liberales, cuando justamente dichos militares eran mas liberales que Macri y Martinez de Hoz juntos. Hoy desaparecidas llas FFAA del escenario politico, estos nacionalistas, comunican un mensaje muy poco esperanzador y fuertemente desmovilizante. Es muy triste por que se trata de gente con una gran solvencia intelectual y exelente formación
Para los que dicen que es inconducente abstenerse le digo que no es asi y que sí sirve para delegitimar este sistema en tanto se lo haga como actitud militante de resistencia y que sea un reflejo de otra actividad simultanea que es la de construcción politica de un proyecto para reemplazar este estado de cosas, un proyecto alternativo.
Esta bien sostener el Reinado Social de Cristo, pero ese reinado social debe plasmarse a travez de un proyecto concreto. Sino es algo que queda solamente en la declamación, la teoria y la expresion de deseos
Por eso a mi no me dice nada el tema del acceso al poder. No dogmatizo ni sacralizo cosas que no son sagradas ni dogmas y trato de imitar a los que tuvieron exito en la construcción de instrumentos para acabar con este sistema como Jose Antonio o Leon Degrell que intervinieron en elecciones con suerte diversa, aunque no desprecio otros metodos licitos para llegar al poder.
No votar es absolutamente licito como medio para deslegitimar al sistema de dominación. Como medio en un momento determinado de la lucha contra el regimen, en el momento de la organización y la estructuracion del propio poder. El metodo puede variar en otro momento de acuerdo a las circunstancias. Eso caracteriza a la etapa agonal de la politica.
Lo que no puedo entender es a los catolicos que siguen rindiendo pleitesia a la "votocracia" y al liberalismo que creo es consecuencia de la predica de la Iglesia actualmente. Tampoco puedo entender a los que creen que la solución les va a llover del cielo. Tenemos que ayudarnos para que Dios nos ayude, sino estamos fritos
Lo de la capilaridad no esta nada mal siempre y cuando sea combinado con una estructura politica militante y con un proyecto politico concreto, de lo contrario, es mi humilde opinión que todo el trabajo puede diluirse.
En transito desde Buenos Aires a la Chicago argentina los saluda con afecto
Ricardo Martin
PD: Perdio Kirchner pero no nos pongamos demasiado contentos hay que seguir y seguir luchando contra el sistema. K es meramente accidental y ya esta Kput
Guerra Justa
Estimada Alejandra, no me queda algo claro.
¿Es o no es posible una guerra justa? Porque alternativamente, Ud. lo afirma y lo niega .
Es posible.
Ahora, nadie dice -y me extraña que Ud. pudiera llegar a entender eso- que la guerra justa haya que declararla mañana. Pero podemos desearla, alentarla, postergarla hoy pero sin renunciar a ella, teniendo el fin en la mente, en las acciones, en nuestro corazón.
Pero le sugiero, si no lo ha leído aún, ya que cita al Dr. Caponnetto, que tome su libro "El deber cristiano de la lucha" y vea que hacia el final, en el Epílogo, se habla de numerosa doctrina segura que legitima la guerra justa. Y es más, hay una enumeración de condiciones que un gobierno tiránico debe llenar para ser suceptible de enfrentarlo por la fuerza.
Adivine qué: TODAS, absolutamente todas, se dan hoy por hoy en la Argentina.
Pero hay aún más. En esos casos, no librar la guerra constituye -lo dice el doctrinario citado- un PECADO MORTAL por OMISIÓN.
Nunca habrá paz en la mentira, en el error. Sólo hay paz en la Verdad, sólo haz paz cuando se pone como condición la Verdad.
PAra recomendar
Sobre este tema recomiendo el siguiente enlace (más claro echarle agua) http://elblogdecabildo.blogspot.com/2009/06/editorial.html
Cual es la salida?
Podemos estar de acuerdo con que la democracia no es un sistema de gobierno bueno, más aún, creo que de los sistemas es el peor, y las razones se encuentran ya explicadas anteriormente. Lo central es entonces, qué hacer? Nos aislamos del sistema y ¿qué hacemos? Planificamos una toma del gobierno? Hacemos marchas? Pintamos paredes?. El problema ya es sabido, la cuestión fundamental es encontrar una solución viable y no he visto alguna vez una propuesta que solucione la raiz de este sistema de gobierno nefasto. No obstante, es dable aclarar, que José Antonio Primo de Rivera, fundador de la falange española vivió y participó de la democracia, y gracias a este gran hombre España todavía es católica.
Me sigo preguntando ¿cuál es la solución? ¿Por donde comenzar?
Un saludo en cristo
Alternativas
Yo creo que la alternativa al régimen, aunque el artículo no lo diga, es la Guerra Justa. ¿No le parece señor Ricardo? Creo que es así.
Otra cosa: sea prudente con lo que coloca en el post, porque aunque sea verdadero los datos que Ud. dice, puede no ser conveniente, prudente u oportuno el colocarlos aquí, a la vista de todos.
Anonimo Guerrero
Amigo: le preguntaria con que hariamos la guerra justa, si cuando uno convoca a repartir cuatro panfletos en la calle no viene nadie o cuando se hace la mas minima apelación a la resistencia ya es mirado como un demente o energumeno. ¿Con quienes vamos a hacer la guerra justa cuando se convoca a la abstención patriotica y van igual a votar "para no tener problemas el dia que tengan que hacer un tramite"?. Por favor, no deliremos mas. Quien no puede lo menos, no va a poder lo mas.
Esto es un trabajo lento de construcción politica, que a muchos acostumbrados a no hacer politica, declamar y quejarse, les disgusta. Desgraciadamente es lo unico que hay. La forma posterior de actuar: si intervenir o no en elecciones( al menos intervenir sin pasar papelones) es una cuestión meramente prudencial conforme las necesidades propias de la circunstancias. Lo importante es la creacion de una masa critica para poder al menos tener existencia propia y que la gente nos vea como alternativa a este regimen destructor.
Con respecto a la oportunidad de decir las cosas no creo que este diciendo algo que sorprenda o escandalice a los lectores. No es ninguna novedad lo que digo ni un secreto de cripta
Ricardo Martín Bustamante.
Les tiro un par de links
http://redpatrioticargentina.blogspot.com/2009/06/tres-escritos-para-entender-nuestra.html
http://largentinaposible.blogspot.com/2008/09/marchar-hacia-un-nuevo-estado.html
En ningún momento digo que no
En ningún momento digo que no existe el derecho a la guerra justa. Digo que los requisitos para que lo sea, son imposibles en estos momentos en nuestra Patria.
No hablo del antiguo testamento, es más trato de no ponerlo de ejemplo porque no es fácil su comprensión para algunas personas. Lo que usted afirma no contradice lo que he escrito.
Vale su aclaración pero no contradice la mía.
Alejandra
Alejandra tiene razón
Como me hartan los dogmáticos de la guerra "justa". ¿Porqué no le preguntan a un comando o a aquellos que son los primeros en ir realmente al frente si opinan lo mismo?, seguramente cumplirán con su deber, pero en la intimidad son los primeros en anhelar la paz porque son ellos los que se juegan el cuero. Pero no, siempre el discurso de barricada de los mismos infelices del "vayan y luchen", "por Dios y por la Patria" y que lo único que hacen es opinar en internét y en los medios gráficos, eso sí, muy cómodos en la seguridad del confort de sus vidas… "que Caponetto dijo esto… y que dijo esto otro…", ni los "milicos" los quieren ¿se dan cuenta?. Como se vé que no tienen nada mas importante que hacer… cuando hagan algo, recién hablen, y en vez de decirles a otros que vayan al frente, vayan uds, prediquen con el ejemplo. Y algo mas, un buen superior cuida la vida de sus subordinados, no lo olviden.
Matías
para Matias
Primero, Matías, no sé de qué "dogmáticos de la guerra justa" hablás, porque lo que abundan son pacifistas, miediosos, tibios, tipos de prudencia carnal o falsa prudencia. Así que lo de "dogmáticos de guerra justa" no pasa de una retórica vacía, sin sustancia. Si hay algo que abunda es precisamente lo contrario.
2. La Guerra Justa no es algo que se elige fácilmente. Si Ud. examina la realidad argentina, se trata de una opción límite, cuando la resistencia legal está agotada. Pues bien, hoy lo está. Mire cómo la legalidad favorece a los delincuentes, ladrones, homicidas, filicidas, perversos, etc. Solo mire a su alrededor.
3. Usted no tiene ganas de luchar y desde ese ánimo, o mejor dicho falta de ánimo, pretende justificar la inacción. Predique el combate por Cristo Rey y no se preocupe por lo que hace "el de al lado". Estamos en una web, opinando. Su comentario tiende más a desestabilizar cualquier reacción, que a favorecerla, incluso si fuera justa.
Disculpe
Disculpe, no fué mi intención desestabilizar nada, opiné con bronca, si. Seguramente tiene razón… Pasa que recordé a nuestros militares, a quienes muchos ivan a golpear sus puertas para que "salten" para que "hagan algo", y después no solo que los dejaron solos, sinó que los mismos que les "doraban la píldora" y les "llenaban la cabeza" luego ivan descaradamente a la plaza con la música de León Gieco y otros de fondo, para recordar el día "de la memoria" y otras manifestaciones. ¿Y como terminaron esos hombres que se la jugaron?… terminaron en prisiones comunes junto a los peores, sentencias que han demostrado ser ejecuciones encubiertas, y no solo que nadie los recuerda, sino que son despreciados por casi todos, son "innombrables" e "indefendibles".
Y disculpeme de nuevo, pero hay algunos que hablan mucho de que hay que ir a la guerra porque es mejor morir que vivir así, pero yo no sé si han puesto a meditar en algo, y le doy un ejemplo tonto, la película "la caída del halcón negro", hay una escena donde un soldado herido es auxiliado por sus compañeros que improvisan una atención médica, esa escena debería grabarse en las mentes de muchos, porque es la cara cruel y real de la guerra. Idealizar la guerra es un error, es no tener la menor idea de lo que es. Y hoy en día con la tecnología que existe… me parece que es una locura pensar así, donde los profesionales apenas sobreviven y quedan con secuelas de por vida. Siempre hay que pensar: "¿y después qué?".
Y lo mas importante, ¿que haría nuestro señor en nuestro lugar, se levantaría en armas?. Me parece que mas importante que planificar como vamos a enfrentarnos armados es el hacer todo lo posible para vivir en gracia de Dios.
No pretendí desestabilizar ninguna reacción estimado…
Matías
Alejandra
Estimada Alejandra: Relea sus post de la página 1. Verá que sí ha dicho que no hay gueras injustas.
Pero lo que no explica es "por qué" los requisitos son "imposibles" en este momento… Mire: hay una legalidad inicua que justifica el aborto en caso de "mujer idiota o demente"; hay una legalidad inicua que justifica la blasfemia y el sacrilegio al amparo del "derecho a la libertad de expresión"; hay una legalidad inicua que justifica la revancha y la venganza de las fuerzas pro guerrilleras que asolaron el país en los años 60 y 70 del siglo XX.
La Corte Suprema también está viciada de ilegitimidad, vea las declaraciones de Highton de nolasco, Zaffaroni, Argibay; vea lo que hace el Comandante en Jefe, Nestor Kichner; vea lo que hace el poder legislativo. Los tres poderes son corruptos, anticatólicos. No sé qué condición estaría ausente para legitimar una guerra justa.
Para el ultimo anonimo
Reitero mi pregunta inicial del anterior posteo. No descarto la guerra justa simplemente no creo que estemos en condiciones de darla. De iniciar algo asi solo dariamos risa desgraciadamente.
Creo que es mas factible la militancia politica, cosa a la que los opinantes del foro parecen ni plantearse dado que nadie tampoco hace observación alguna u opina con respecto al tema.
Fijense que curioso, para hacer la guerra hay que organizarse y prepararse para la muerte, pero nadie quiere salir una noche fria a pegar propaganda politica o pintar paredes por que "mañana me tengo que levantar temprano para trabajar" o "tengo que estudiar para un parcial". Imaginense al mismo personaje cuando tenga que intervenir en un combate en que sabe que va a morir. No quiero ni pensar las excusas que se le ocurrirían…
"Predicar" el combate es facil. Lo dificil es combatir. Matar y morir. Es muy facil hablar desde un foro de internet sin siquiera firmar y decir que hay que promover la guerra sin que importe lo que haga el de al lado. Si no le importa lo que hace el de al lado seguramente se convertirá en el vengador anonimo de la pelicula de Bronson que vi los otros dias en canal Retro-TCM.
Para hacer la guerra, militar politicamente o formar un equipo de truco hay que organizarse y si no podemos hacerlo para esas dos cosas ultimas mal vamos a organizarnos para una guerra. Y eso no es miedo a la guerra es sentido comun. Dejemos el jarabe de pico.Salu2
Ricardo Martín Bustamante
No
No me gusta su estilo señor. No me parece correcto. Para organizarse no hay otro camino que empezar a hacerlo, de a poco. Si todos piensan así, si todos piensan que "cuando haya algo formado" entonces "me meto", somos todos cómodos. Hay que mover el carro desde la inercia, no subirse a un carro sólo cuando es´ta en movimiento. Usted puede firmar su artículo pero eso no hace que lo dicho por Usted sea verdadero. Insisto en lo que dije antes, no digo "mañana" pero si tener la mentalidad, la cabeza puesta en eso, sin atender a otras opciones atractivas pero que no van al núcleo del problema. Usted, me parece, disculpeme si no es así, sólo se subiría a algo "ya armado" pero no creo que sea capaz de armar algo desde cero. y esa es la clase de personas que se necesitan. Espero que tome a bien mi respuesta.
Te equivocas anonimo NO
Yo milito en algo que estamos armando colectivamente con camaradas del interior, de mi ciudad (Rosario) y de Capital Federal y Gran Buenos Aires. Eso esta formado desde hace mas o menos dos años y crece aunque mas lento de lo que quisieramos.
Es un gran esfuerzo realmente el que estamos haciendo y en la mayoria de las veces nos encontramos con la incomprensión cuando no el descompromiso de mucha gente que tendria que estar con nosotros y esta pensando en la luna de Valencia cuando la Patria esta al borde de fenecer.
Asi que amigo, te mando el link y si no te gusta mi estilo, es el unico que tengo por suerte o por desgracia. Eso si, es directo y creo que se entiende muy bien. Lo interesante seria saber si te subirías a algo ya "armado".
http://redpatrioticargentina.blogspot.com/
http://andes-santiago.blogspot.com/
http://partidofuerzapatriotica.com/
http://fp-labanda.blogspot.com/
http://ayohuma.com.ar/
http://consignanacional.blogcindario.com/
http://consignanacional.mforos.com/
http://movimiento-accion-restauradora.blogspot.com/
http://ceibaleros.blogspot.com/
http://asisluis.blogspot.com/
http://www.la-barbarie.com.ar/
http://lalacebronguzman.blogspot.com/
Te mando un abrazo amigo, espero que te sirva y no me ofendi por tu comentario.
RMB
Agradecido
Agradezco la frontalidad de sus comentarios. También su estilo.
Lamento haberlo juzgado equivocada y apresuradamente.
Un saludo cordial
Participación política
Por que se opina que aquel que no participa de pegar carteles no se comprometerá en otras cosas?
No compartir una panfleteada o pegar un cartel NO significa que esa persona no daría la vida por DIOS y por LA PATRIA. Son cosas completamente diferentes y el que alguién no comparta la formas de hacer las cosas de este señor y por lo tanto no las haga no lo descalifica para otras. No hay que ser tan creído en que lo que se hace es lo único válido y lo demás no sirve y/o no lo hace por que es un "comodo" o no tiene compromiso. Es más conocí uno de nuestros heroes que ofrendó su vida el 1º de Mayo contra un Harrier ingles y nunca salió a pegar carteles y conozco otro dos que lograron volver con vida y TAMPOCO salieron a pegar carteles. SRES la política tal como está concebida hoy en día es perversa!!!! Todo aquel que quiera actuar dentro de este sistema está buscando un fin bueno (lo más probable) pero con un medio malo…….
Confundis
Creo que confundis las cosas. Solo digo que quien no quiere abstenerse de votar para no tener problemas o supuestos problemas judiciales mal va a tener valentia para intervenir en una guerra donde puede perder todo lo que tiene y la vida inclusive.
Ni dije que la politica solo se hace pegando carteles, hay muchas formas de hacer politica, los que di son ekemplos de descompromiso. Eso si debe hacerse organicamente ,sino los resultados son en definitiva nulos. Lo que me preocupa es la poca disposición a organizarse y participar con excusas de diferente estilo una de las cuales es decir que todo lo que se hace esta contra la ortodoxia católica o que todo en politica es perverso.
Si todos los medios son malos entonces decime por favor uno que se te ocurra que sea bueno..No puede ser que planteemos razonamientos que terminan en un callejón sin salida…
RMB
Dar la vida es fácil
Dar la vida por la Patria es lo más fácil, si se entiende por ello que a uno lo bajen de un tiro. Y además, si el tiro lo pilla confesado, hizo negocio.
Si alguien fue héroe en Malvinas, muy bien. Pero solamente eso no es un certificado de patriotismo. ¿Quieren nombres de ex combatientes que terminaron como traidores a la Patria?
Va uno histórico: Lavalle fue héroe de la Independencia y de Ituzaingó.
Pero "dar la vida por la Patria" se hace más difícil si el concepto se amplía. Cuando dar la vida es dar el sueldo, o la horita cátedra, o el empleíto, o el negocio. Cuando los resultados de la militancia son nulos, o casi. Cuando usted va a organizar una piojosa conferencia y se enfrenta a uno que le dice: "Es peligroso, yo tengo familia", como si usted hubiera nacido por generación espontánea y no tuviera familia. Y como si le hubiera dicho que pretendía tomar por asalto la Casa Rosada.
La guerra que libramos -no porque me guste, sino porque no hay otra posible- es una guerra docente e informativa. Guerra política y religiosa , en la que corremos el riesgo de ser tenidos por paranoicos. Ni siquiera es una guerra brillante, sino más bien oscura y agotadora. Y probablemente sea una guerra perdida. Y no me vengan con la otra vida. La guerra política es en esta vida, no en la otra. ¿La política ahora es perversa? ¿Y cuándo fue santa?
Cuando Juan sin Tierra mandó a asesinar a su propio sobrino ¿no había monarquía católica y medieval en Inglaterra?
¿Estamos en tiempos apocalípticos y cualquier acción política es ociosa? Los tiempos apocalípticos comenzaron el día de la Ascensión del Señor. Luego, Carlos V fue ocioso.
Tengo un amigo que cada vez que me ve dice ¿que me cuenta? Está todo podrido. Y cuando le pregunto que hacemos para darlo vuelta, me contesta por ejemplo, que está leyendo a Platón.
Y es siempre la misma historia.
El que pega carteles que siga pegando carteles (lo cual es muy divertido). Y los que ´no, quédense en sus casas fumando en pipa y regocijándose en qué certeros fueron sus catastróficos diagnósticos.
Paisano Alborotador
Intervención no solicitada y visitante
Como dijo el otro: “pasaba por acá, vi luz y entré”. Ya que no me llamaron, y como quien dice me mando solo, voy a tratar de ser lo mas breve posible. Me encuentro hoy a tres días de las elecciones, con una discusión abstracta, que me hace acordar al que trata de tapar el pozo después que el niño cayó…
Parece que a nadie la gusta la democracia, pero todos tienen un programa de gobierno que pretenden que apliquen otros (ya que ellos no se van a ensuciar las manos), salvo que un rayo del cielo los designe electos e infalibles, tal vez podría ser con la ayuda de los uniformados “Exploradores de Don Bosco”, o por medio de un reconocimiento dinástico, porque aunque todos sabemos que nuestros antepasados también estuvieron enla Edad Media, lo que no sabemos es si eran señores feudales o siervos de la gleba. Pero… la esperanza es lo último que se pierde…
Parece que hay mucha confusión entre lo político y lo religioso, entre al desprecio al número (cualquiera, grande, chico, arábigo o romano), y aspiraciones a ser mas de lo que se es.
¿Por qué pueden estar bien las elecciones para un centro cívico y no para una nación?
¿Acaso no hay votaciones en el Vaticano para elegir Papa?
Las elecciones, y esto va para los aristotélicos, son un MEDIO INSTRUMENTAL, lo mismo que un martillo o una pala, y pueden usarse bien o mal.
En éstas últimas, parece que un número bastante importante de gente las supo usar bien, porque se creó un nuevo espacio, se limpió el aire, se barajó para dar de nuevo y -esto es muy importante- se eligió a la hija de un digno gremialista patriota asesinado por la guerrilla.
Desconocer esto y desaprovechar la oportunidad de tratar de enderezar todo lo muchísimo que es preciso, pero que hasta la semana pasada era prácticamente imposible (al menos sin la intervención dela Providencia , y ¿cómo sabemos que la intervención providencial no es esta?), esto sí sería un pecado, que por lo demás tiene nombre: quietismo.
Atentos y alborotadores saludos, pero no paisanos…
Como siempre…
Paisano sos un idolo, mejor no lo podrias haber dicho.
Ricardo Martin B.
Estimado Paisano
Coincido con casi todo su post, pero no con el principio.
Es cierto que el confesar la fe, el confesar la verdad, día a día, es duro, durísimo.
Pero tampoco es fácil "estar en el frente" y que nos peguen un tiro, porque para llegar a ahí, hay que sortear mil y una tentaciones de tibieza, desaliento.
Lo que sí concido es que demasiados tienen muchas "buenas excusas" para no librar el combate, estudios, "prudencia", novia, puestos, "que hago mas bien adentro que afuera", etc. Creo que hay que dar testimonio y todo lo demás "se dará por añadidura".
Un saludo
No comparto
según lo expresado más arriba y que reproduzco:
"
En éstas últimas, parece que un número bastante importante de gente las supo usar bien, porque se creó un nuevo espacio, se limpió el aire, se barajó para dar de nuevo y -esto es muy importante- se eligió a la hija de un digno gremialista patriota asesinado por la guerrilla."
No lo comparto en lo más mínimo, resulta ser que este nuevo espacio que se encontró es el mismo que TIENE MAYORIA en la legislatura porteña y aquella mayoría es la que legalizo la prostitución, la cuestión de género, la educación sexual en los colegios entre otras cosas. Sin contar con qué este espacio nuevo que se abrió, NUNCA se pronunció en contra del ABORTO ni la contranatura, es más en la legislatura una semana antes de esta "fiesta civica" velaron los restos (haciendole un gran honor) a un desviado y que encima se vangloriaba de serlo … En otro plano, el que hayan elegido a la hija DE.. ya cambia todo? ¿ La hacen a ella una adalid de la verdad y la justicia y una ferrea defensora de DIOS y LA PATRIA????
Por otro lado NO escuche a ningún candidato de ningún partido pronunciarse en contra del ABORTO, LA PROSTITUCIÓN, LA CONTARNATURA, LA CUESTIÓN DE GENERO. Pregunto ¿ESTO ES AIRE LIMPIO?? ¿ ESTO ES UN NUEVO ESPACIO QUE SE ABRE? ¿ DE ESTO DEBEMOS ALEGRARNOS LOS CATÓLICOS?
Ahora parece que con este nuevo espacio y este aire limpio, desde el Lunes mismo comenzamos a vivir en una PATRIA fielmente seguidora del CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA, ya estamos salvados y a partir del glorioso Domingo pasado todo cambio… (Parece que no me dí cuenta…)
Como último comentario, como Católicos SI debemos mezclar política y religión , es MAS LA PRIMERA SIEMPRE (SIEMPRE) debe estar atada, supeditada y dedicada a la segunda, lo demás es obra de "los hijos de la viuda"
PD: Tomar los Conclaves del Vaticano como una elección da un tufillo medio feo……
Respuesta a varios
1) A intervención no solicitada, etc…: coincido con usted en que se eligió a la hija de un patriota. Cuando en un comentario anterior dije que iba a votar a de Narváez, mi expresión fue un tanto errónea. En realidad voté a Claudia Rucci. Espero que esté a la altura del apellido que lleva.
2)A Ricardo: chas gracias, yo también coincido con los conceptos que expresaste. Y no soy ningún ídolo. Simplemente me aburre esperar sentado a que llegue el fin del mundo.
3)Al señor anónimo que coincide parcialmente conmigo: insisto, y no por terco, en que lo del tiro es lo más fácil. Los que somos más o menos grandecitos estuvimos (y no en sentido metafórico) expuestos al tiro. En los tiempos del Padre de la Democracia, cuya desaparición física todavía lloramos, se había formado una interesante unión transitoria de empresas (nacionalistas, conservadores, peronistas) haciendo campaña por el no o la abstención en el plebiscito del Beagle. Un joven nacionalista salió a pintar (tacho, escalera y brocha) solo. Lo agarró una patota de Franja Morada y terminó internado. A los pocos días se publicó la noticia en el diario "Banda fascista agrede a jóvenes radicales".Nadie se desanimó por eso. Cuando la mano viene dura y el combate es combate en sentido estricto, es más fácil.
Se estrechan los vínculos de la camaradería, el que retrocede es un traidor, y se acabó el asunto.
Y no es que no se tenga miedo. Por lo menos yo iba asustao hasta las patas (por no decir otra cosa). Pero si no ibas al frente te decían maricón. Y al de al lado le pasaba lo mismo. Y siemple es preferible acusar de maricón al prójimo, que sea el prójimo quien te acuse a vos.
Ahora es más difícil -mucho más- que en los setenta o en los ochenta. Y lo que es peor, es mucho más embolante.
Saludos
Paisano Alborotador
Creo que esto me exime de más palabras
Bases Esenciales Para La Opción Política
La política que es lo primero en lo temporal, pero está subordinada a la Religión verdadera en orden al fin último y trascendente de la persona humana, tiene el cuidado del Bien Común.
El Bien Común es la ley primera de la sociedad política después de Dios.
La unidad social y política es una unidad de orden y de sentido ético.
El orden social y político se rige necesariamente por una ley natural que es reflejo en el alma inteligente y capaz de querer, de la ley eterna.
La realeza de Cristo y una política para que Él Reine, es la primera afirmación que debe proclamar un cristiano. "Buscad, pues, primero el Reino de Dios y su justicia, y todo se os dará por añadidura". (Mt. 6, 33).
El cristiano no puede transigir jamás con un programa político que se aparte en lo más mínimo de la integridad natural de la familia. El cuidado del alma espiritual e inmortal, creada directamente por Dios en cada uno de nosotros, tiene su lugar propio en la familia.
El ideal cristiano y natural no es una sociedad de iguales, sino una sociedad de distintos unidos en la Verdad, en la Justicia y en la Caridad.
El cristiano debe optar por la participación de cada hombre en la santidad y heroísmo.
El cristiano debe aspirar a la comunidad y a la comunión de los distintos en todos los niveles. Ante Dios no hay héroe anónimo, como reza la Ordenanza Requeté.
El Manifiesto Cristiano insiste en que el camino a seguir es estrecho, duro, difícil. Exige esfuerzo continuo y disposición al sacrificio.
El cristiano debe ser testigo y hacedor de la Verdad, por lo que está obligado a combatir el error y el mal allí donde se encuentren.
El cristiano es el hombre esencial restituido a la unidad con su fin último y trascendente en Cristo, Nuestro Señor y Señor de la Patria. Su primer cuidado es lo que permanece y atiende a lo que cambia en función de lo permanente.
El cristiano debe estar siempre dispuesto y provisto para defender con viril energía a todo aquello que es sagrado o digno de ser amado, reverenciado y respetado.
Jordán Bruno Genta, en "Opción Política del Cristiano", 1973.
Extraordinario…
…desde la perspectiva de los principios, falta determinar como se lo lleva a la practica… Esa es la cuestión que estamos debatiendo. RMB
Paisano…
…No te enojes pero no votaste a Claudia Rucci la votaste a ella y a un conjunto de satrapas que es muy posible ni siquiera sepas quienes son…Yo no voté, es mas seguro.
En cuanto a la discución de abstracto no tiene nada. Es bien concreta:hacer algo politicamente hablando o ponerte a declamar sobre la "Guerra Justa", la legitimidad y ortodoxia de hacer un partido politico o intervenir en elecciones y discutir sobre el sexo de los angeles, todo matizado con lagrimas y lamentaciones propias de mi tia solterona "que barbaridad…a lo que hemos llegado". Mientras tanto seguimos sentados rascandonos y mirando como el edificio se nos cae encima.
En cuanto a: "…porque se creó un nuevo espacio, se limpió el aire, se barajó para dar de nuevo y -esto es muy importante- se eligió a la hija de un digno gremialista patriota asesinado por la guerrilla…" les dire que ya son tantos los nuevos espacios que se han creado en estos 26 años de democracia, y que solo han servido para ser llenados con la misma m… de siempre que la afirmación me produce risa, ademas la hija de Rucci, que sin duda era un patriota, no es Rucci.
En cuanto a "Por otro lado NO escuche a ningún candidato de ningún partido pronunciarse en contra del ABORTO, LA PROSTITUCIÓN, LA CONTARNATURA, LA CUESTIÓN DE GENERO. Pregunto ¿ESTO ES AIRE LIMPIO?? ¿ ESTO ES UN NUEVO ESPACIO QUE SE ABRE? ¿ DE ESTO DEBEMOS ALEGRARNOS LOS CATÓLICOS?" debemos darnos cuenta que esos no son los unicos problemas que existen en argentina, pues si hay quienes pretenden matar no natos y es mas, los matan, hay otros que matan a los ya nacidos con hambre, falta de trabajo, un sistema de salud deficiente y un interminable etc y con eso este "nuevo espacio" tampoco va a terminar.
RMB
RMB
Estimado Ricardo: mi análisis de la situación actual es éste: la prioridad era desarticular la hegemonía de los Montoneros en el poder y se logró. ¿Que no se reemplazó con nada nacional? De acuerdo. Pero Kirchner fue derrotado. Y cualquiera sea la alternativa -ninguna pinta bien- lo importante es que Kirchner, es decir, los montoneros, fueron derrotados.
Dentro del peronismo hay muchísima gente con sentido nacional. Incluso la hay dentro del kirchnerismo (podría poner ejemplos, pero descubriría mi identidad secreta).
Estimo que K. -prisionero de su razonamiento ideológico setentista- planea la "contraofensiva montonera del 80" (esa por la que, según la feliz expresión de Marcelo en un viejo artículo de Panorama, fueron procesados por mala praxis terrorista Perdía y Vaca Narvarja). Cuando la conducción de los "montos" planteó la famosa "contraofensiva", se le plantaron y se abrieron de la "orga" Galimberti, Juan Gelman y otros, que fueron condenados a muerte por la conducción.Finalmente no mataron a nadie. Ya no tenían poder de fuego.
Ya están hablando desde el gobierno de "profundizar el modelo". El discurso de Cristina después de las elecciones fue propio de una autista.
A pesar de tu escepticismo acerca de los "nuevos espacios" -que en general comparto- hay que tratar, en la medida de lo posible de generar nuevos espacios. Como se pueda y si es que se puede.
Vos hablas al finalizar tu comentario del aborto, la contranatura, la cuestión de género, etc. Eso, creo yo, es una de las cosas más graves que debemos sufrir hoy. Sumado a que -de acuerdo a otro artículo de Marcelo, más reciente- los argentinos promedio manejan un vocabulario de 200 palabras.
Eso antes no pasaba. Hace 30 años uno podía ser de centro, zurdo, o facho. Pero un puto era un puto para todos. Hoy se discuten cosas que en otros tiempos solo hubieran admitido la "dialéctica de los puños y de las pistolas", como dijo uno.
La pobreza en el vocabulario refleja la pobreza intelectual. Cuando yo estaba en la secundaria, me hablaban de la Vuelta de Obligado. Hoy tenés que empezar por sujeto y predicado.
Hay otro punto muy importante: la Argentina es un Estado sin pueblo. Fijate en el discurso de todos los políticos. Hablan de "la gente". Y "la gente" en Roma, eran los extranjeros. No hay pueblo en el sentido ciceroniano de la palabra.
Sin embargo, hay que seguir trabajando. Algunas cosas se pueden hacer.
Me gustaría hablar del tema personalmente. ¿Sos de Capital o GBA?.
Porque -y aprovecho para pasar el chivo- en agosto hacemos la peña pro Panoramix en San Miguel. Tal vez sería una buena oportunidad para seguirla.
Y con vino, como se debe hablar de política.
Un abrazo
¨Paisano Alborotador
Paisano
Soy rosarino y vere de ir a la peña si me invitan, sino mandare algun amigo de la Red Patriotica con la tristeza de haber perdido un buen asadito…
Ahora voy a lo fundamental:
Los montoneros no existen mas, seguir con esa cantilena de la guerra fria es no tener idea de lo que ha pasado en el mundo y en la Argentina en los ultimos 30 años. Los que vos llamas montoneros, son un conjunto de viejos reblandecidos por la buena vida, la guita mal habida y en algunos casos la frula. Habia tantos de esos con Kirchner como con Menem
Kirchner, el kirchnerismo y lo que vos llamas "montoneros" son desde una perspectiva politica, una excresencia del Nuevo Orden Mundial para consumo argentino. Revestidos de un folklore de los 70, garpan la deuda externa, transan con las multinacionales, los financian las fundaciones libres de impuestos de yanquilandia, que ademas monitorean las "politicas de Estado" en cultura, educacion, defensa, justicia, medio ambiente, salud reproductiva. (estas son palabras que he tomado prestadas de un camarada)
Desde hace 26 años esas fundaciones formatean el disco rigido de la población argentina de manera tal que la misma piense que ser puto es lo mismo que ser heterosexual y sometiendola a planes educativos que fomentan el semianalfabetismo que mencionas.
No creo que lo antes reseñado cambie con la llegada de Narvaez o Macri , comerciantes logreros que se dedicaran al eficientismo economico y a hacer negocios, dejando las demas areas en manos de las mismas personas de siempre cuya acción ha profundizado hasta lo indecible la destrucción del sentido común.
Entiendo lo que me decis de algunos peronistas, incluso de algunos que estan mismo con los K ( que si son bien intencionados deberian estar afuera de dicho circuito). Pero la estructura del peronismo partidocratico es una mafia irredimible de chorros y traficantes.
Una cosa es el peronismo como idea, del cual rescato los principios de la comunidad organizada, de las nociones de una republica organica, muy otra cosa es lo que se entiende por peronismo desde la muerte de Perón o sea una cascara que puede ser llenada por cualquier cosa que ande dando vueltas por alli: guevarismo,marxismo,liberalismo, chavismo, socialdemocracia etc.Es lo que tenemos en la actualidad. Un envase con el rotulo peronista lleno de cualquier agua putrefacta.
Justamente lo que estamos haciendo en la RPA, ante la indiferencia de muchos, es tratar de generar un nuevo espacio para los nacionalistas. Por que creemos que muchas de las modalidades que tomo el nacionalismo en los ultimos 40 años han caducado definitivamente y muchas de las amenazas que se cernían sobre la republica hoy tienen nueva formas tanto o mas dañinas que antaño. Estudiando el fenomeno, ya que por mi edad no lo he vivido. me doy cuenta de ello y en eso está conteste la mayoria de los miembros del Colectivo mencionado.
Creo, es mi humilde opinión, que hay que renovarse , no puede ser que sigamos hablando como si en los ultimos 30 años no hubiera pasado nada o que estemos inmovilizados pensando en exquisiteces doctrinarias.
Un cordialisimo abrazo de
Ricardo Martín Bustamante