lamentablemente el 70 x
lamentablemente el 70 x ciento de los católicos no sabrá distinguir la diferencia y el resto del mundo repetirá el engaño hasta el infinito….Cova.

Las producciones millonarias
Las producciones millonarias de Hollywood no son manejadas por idiotas. Hay mucho trabajo detrás de cada escena. Recuerdo una peli sobre el Rey Arturo de un tal A. Fuqua, donde se nos mostraba a un Arturo devoto de Pelagio. ¿Era casualidad que se haya elegido a este hereje para que la gente lo tenga presente?

Los zurdos Adorno y Horkheimer han hecho analisis valiosos sobre estos temas, Marcelo no se queda atrás.

Por mi parte, solo veo aquellas pelis donde se me garantice al menos 50 litros de sangre, por ello celebro el merchandising de muñequitos Rambo y Harry el sucio, porque indirectamente están estimulando la virtud viril de la que nos hablaba Platón para la educación de los guardines, lo cual no es poco ante tanto maricón suelto.

Una peli que haga que en las jugueterías se encuentren espadas, ametralladoras, cuchillos, granadas y minas antipersonales para que jueguen nuestros jóvenes, va por el buen camino, ante tanto murmullo femenil que se escucha en los shoppings por parte de los floggers y demás alimañas.

G. K.

Voltaire
A propósito de este siniestro personaje, recomiendo leer la antitea nota de Crítica sobre el sismo en Haití y su cita a las opiniones de Voltaire (y de Rousseau).

Sureño

Valor cristiano
Atraves que pasan los años me pregunto de que se trata el valor cristiano, pero solo veo que se trata de encontrar la manera de satanizar las cosas, buscar la maera de instaurar una nueva inquisicion.

No podemos aprovechar la la propuesta que nos tra el director hacia un respeto por la naturaleza, en la que intentemos crear un enlace de equilibriuo, y un deseo de aniquilacion con la naturaleza. En la que cada dia valoremos la creacion de nuestro Padre, para preservar la obra de nuestro Padre.

Yo le pregunto a todas la personas que se sienten con derecho de recriminar a esta pelicula que hace en su trabajo y en su casa para enseñar y preservar su entorno natural.

Como dijo el apostol Santiago: «Muestrame tu obras a partir de tu fe que yo con mis obras te mostrare mi fe».

No estoy de acuerdo
Es un excelente escrito de Voltaire. Me parece que hay que dejar de echarse culpas unos a otros y hacerse cargo de lo que a cada uno toca. La religión cometió millares de crímenes como los que cometieron los que no pertenecieron a ella. No es el cuento del huevo y la gallina, porque ya se sabe perfectamente que lo que puso el huevo no era exactamente una gallina, pero sí todo es contingente, todo es consecuencia de malas decisiones producto de la IGNORANCIA. A leer chicos, los fantasmas no existen.

¿ La religión, o más bien quienes pretendían ser religiosos ?
Menem decía ser peronista y si Perón hubiera resucitado en tiempos de la ye-ye-elección le habría propinado al riojano una pateadura de caballería. Kretina dice ser peronista y si Evita hubiera resucitado en tiempos de pagar la falsa deuda con reservas habría tullido a la falsa abogada con una felpa de aquellas. Bush decía ser cristiano para combatir al Eje del Mal… ¿cuántos declamaron ser cristianos para obrar anticristianamente?

Gracias por recordarnos que las gallinas y las lagartijas son saurópsidos. Es ociosa su molestia, porque no somos protestantes. La doctrina católica admite que la arcilla, con que la porción no origiinada de la realidad (que es persona, ya que crea los entes debido a su valor, porque lo ente no puede provenir ultimamente de otro ente…) generó el cuerpo humano, bien puede ser la materia evolutivamente organizada desde el big-bang local y sus predecesores en ciclos cosmológicos previos.

Pero no es cierto que todo es contingente, no es cierto que «todo es consecuencia de malas decisiones producto de la IGNORANCIA», como usted afirma con tanta soltura como amplitud.

Al contrario, lo real tiene una parte no oriiginada, que no puede no ser, y que tampoco es un ente (Dios es, pero no existe, decimos en teología) pero origina todo lo demás por abrazar su valor, o sea por ver su existencia como hecho bueno (…et erant valde bona…). De modo, amigo, que no todo es contingente: no es verdad que «todo es consecuencia de malas decisiones producto de la IGNORANCIA».

Tampoco la ignorancia o el conocimiento toma decisiones, sino la voluntad, o mejor dicho cada libre con su volición. (No pueden existir libres platónicos, es decir sin volición o sólo contemplativos, como pretenden esos mitos que masones y la Trilateral nos enchufan desde Hollywood). Y para que esta voluntad sea libre es necesario que haya mal en lo creado. Es necesario que los inocentes sufran (y, en el contexto de nuestras creencias religiosas, hasta que el mismo Dios venga a hacerlo para mostrarnos amorosamente que eso tiene sentido). Pero, para advertir la necesidad (que es instrumental para crear algo bueno, es decir algo que contenga genuinos libres) de que los inocentes sufran y de que ello se repare, no se necesita ni ser religioso ni tener fe. Razón y ciencia seculares bastan.

Por ejemplo, para que su cuerpo se formase evolutivamente de modo que usted no se vea ahora obligado a agradecérselo perpetuamente a la parte no oriiginada de lo real –sino que esta (a quien los religiosos llamamos Dios) se le manifieste a usted siempre entre velos y enigmas– incontables generaciones de animales no racionales pero capaces de sufrir tuvieron que padecer horrores, lo mismo en esta biósfera que en cualquier otra con organismos adaptativamente controlados por psiques. Ello implica que si hay Paraíso para usted, lo compartirá con todos los cocodrilos y todos los puercos que cría el ex ministro de Salud, por dar un ejemplo terrestre, ya que esos seres animados son capaces de sufrir pero carecen de la libertad que usted tiene para elegir amar o rechazar como persona a la parte no oriiginada de lo real y Su proyecto.

Ya lo ve, querido anónimo, al decirnos usted paternalmente «A leer chicos, los fantasmas no existen», el que se manifiesta como un idiota es usted. No se preocupe, esa condición no es permanente sino una de «las malas decisiones producto de la IGNORANCIA», como ha escrito. Pero, aunque aquí no estamos en alguna de esas sectas con que la sinarquía internacional nos bombardea para socavar a la tradición apostólica y yo me deleito leyendo a muchos comentaristas de admirable formación intelectual, todos somos ignorantes; así que nuestra situación es similar a la suya. Tal vez lo que le acabo de escribir le sirva para lo que todos buscamos en el área de lo intelectual: ser cada día un poco menos ignorantes. Si algo no le quedó claro y sabe mantener una línea académica de análisis, no dude en pedirme o pedirnos explicaciones.

Mi religión me prohíbe (es pecado) negarle el acto de caridad de utilizar mi escaso tiempo para tratar de aclararle lo que a usted se le ocurra oscuro.

Eso sí, no me mezcle los tantos: acá casi todos somos anticlericales, aún muchos clérigos, en tanto y en cuanto luchamos para depurar al sacerdocio de numerosos vicios que a menudo podemos reconocer mejor nosotros mismos que los de afuera. Eso no significa que intentemos negar hechos como los que acabo de resumirle y que son parte del contexto en que vive nuestra fe. No todas las explicaciones son igualmente adecuadas a la realidad y existen criterios epistémicos para discriminar entre ellas: la fe (que es una gracia divina, pero puede ser rechazada por el beneficiario) vive en una descripción de lo real que es objetiva y siempre en proceso de ajustarse más y más a los hechos, por vías empírico-deductivas y racionales que no excluyen nada real de su consideración. ¿O cómo cree usted que se desarrolla la teología?

Si en cambio usted echara a la religión la culpa de los actos de aprovechamiento de quienes pretendían ser religiosos, o quiere tirar el niño con el agua del baño o destruir a la primera por la culpa de los segundos, en ese caso serviría usted al proyecto de vida consumista y primitivizante, ese proyecto del librecambio de todos los valores y del capitalismo global.

Nada nuevo habría en ese caso, claro. Pero si esa fuera su agenda sería idiota de mi parte querer cumplir (cosa imposible, debido a esa agenda oculta suya) el acto de caridad explicatorio que mi religión me impone. Creo que los demás comentaristas pensarían lo mismo. Si en cambio usted quiere entablar un diálogo sincero, le aseguro que aquí en Panorama Católico Internacional lo va a encontrar. (Con excepción probablemente de algunos impacientes que tal vez lo manden al cuerno, pero por favor disimule y perdónelos, porque muchos estamos repodridos de fingimientos y truquitos de visitantes que se creen vivos y vienen a traernos como novedad los argumentos de Voltaire o Jean-Paul Ssartre).

También dé por seguro que quien esto escribe, y sin duda varios más, hoy rezaremos pidiendo a Dios lo mejor para usted y su familia.

Muy cordialmente,

Á. B. L.

Con perdón, amable ABL, su
Con perdón, amable ABL, su intención es incuestionablemente excelente y hasta santísima, pero su formación filosófica y teológica es DEPRIMENTE o, lo que es igual, inexistente y hasta negativa. Afortunadamente, no reniega Ud. de su Catecismo; y hace bien, che.
Por lo que colijo que debe ser Ud. un especialista egresado de alguna «ciencia experimental». Y hasta con buenas notas. Así que cuídese mucho, por que estos exabruptos traen aparejadas enfermedades graves, gravísimas; casi incurables.
Pero eso NO es filosofía; es lo contrario, es ideología «ténnica». Sus comentarios (a menos que los haya proferido como chanzas que mis innúmeras limitaciones no me permiten comprender) dejan a la vista ciertas cosas FUNDAMENTALES insensatas, como ese «Dios es, pero no existe, decimos en teología…» que es una horror (Horror= vacío), es decir, un sinsentido, porque la esencia divina es, precisamente, existir. ¿O qué cree Ud. que son las 5 vías filosóficas del conocimiento de la EXISTENCIA de Dios…? Lo que conocemos ahora, precisamente, es la existencia de Dios. O aquello otro de que, «para que esta voluntad sea libre es necesario que haya mal en lo creado…», lo cual denuncia una radical incomprensión del mal, de la libertad, y de la vida moral del hombre. Afirmación suya que, por extensión, pone en entredicho la mismísima perfección divina.
No me lo tome a mal; sigo muchas de sus interesantes intervenciones y no intefiero en ninguna porque sus acciones revelan unas intenciones excelentes, es evidente. Pero sus fundamentos son más que rengos aunque algunas de sus intuiciones católicas, sean exactas (como esa del «anticlericalismo»). Pero las cosas «grosas» como las que contiene su entrada no se pueden dejar pasar porque, como era de práctica para el Angélico, es de mayor cuidado el apartar los fundamentos dudosos o falsos o «flojos» de la Verdad, que seleccionar adecuadamente los que son verdaderos.
Su afftmo. en el Señor

Jorge A. Alonso Barcia

Una sí , otra no y ojo con la ironía.
Estimado Jorge, ABL no pifia cuando repite la consabida frase de que Dios ES y no existe. Es una cuestión filológica, ex-istir significa recibir el ser de otro, lo que a Dios no cabe, más allá del uso corriente de la palabra. No se escandalice. Con respecto a lo de la necesidad de que haya mal en lo creado, acepto sus objeciones en la medida de que ABL no aclare mejor el concepto, ya que todo lo creado es bueno y Dios no nos pone «trampas» , nos pone «pruebas».
Con respecto al anticlericalismo, confirmo en la medida que sea claramente una ironía de la que a veces no hay que abusar a fin de no producir escándalo. En la medida que el chiste se va convirtiendo en una aseveración, caemos en la contradicción absurda. Los zurdos suelen hacer campañas en las que todos los abusos de menores vienen del entorno familiar, para finalmente concluir que lo malo es aquello de lo que nos viene todo lo bueno. Saludos . DARDO

SOBRE EL LENGUAJE APOLOGéTICO EN 2010
Justo estoy saiiendo a la disparada para tomar los colectivos con la leyenda «Dios no existe» en la Feliz, adonde me llevan demasiado seguido asuntos de familia. Dardo, gracias por explicarle a Jorge ese punto.

Antes de bocetar un comentariolo rápido sobre lo demás, recuerdo que yo estaba respondiendo a un ateo, uno posiblemente salido de las bitácoras anticlericales que lograron potenciar, financiar y cimentar su presencia en la Red apuntándose entre los blogs KK promotores de la gestión gubernamental, ley de medios y rerrerrelección del DeshoNéstor. Le contesté al ateo porque, más allá de la aspereza de su intervención en defensa de Voltaire, me dió impresión de sinceridad.

En tales casos, la apologética comienza por mostrar que, contra el prejuicio tan extendido entre los antirreligiosos, los creyentes informados tenemos formación intelectual respetable, y que desde allí podemos coincidir en la expresión «Dios no existe». Luego se profundiza en lo que Dardo sintéticamente explicó, para introducir incontinenti la noción de lo ser como acto y desde ahí explicar lo que el interlocutor necesita.

Pero nadie intenta presentar a Dios como tentador. Probablemente no haga falta volver a explicar ahora que las privaciones, y -para nuestro presente interés- la privanza de bien, sólo formalmente admiten el modus ponens. Es un tema bien analizado en esta querida publicación en línea, como lo testimonia el buscador de la derecha arriba en esta página. El mejor de los mundos posibles debe contener mal para permitir que la libertad sea genuina, esto es para mostrar a Dios sólo entre velos y enigmas, de modo que su patencia no imponga las decisiones moralmente buenas, viciando el valor de agente moral.

Reconocer que el mejor de los mundos posibles debe contener mal, a su vez, orienta a valorar el tesoro de la Iglesia y sostener la opinión de que los méritos así alcanzados son en cierto modo socialistas o colectivistas, porque quienes sufren sin haber tenido ocasión de desarrollarse en el ejercicio moral podrán por mérito de otros alcanzar la bienaventuranza. El hecho de que en tal condición se encuentren los no humanos es otra opinión lícita, por ahora dogmáticamente dubitanda, que valoriza ante el ateo la idea de divina Justicia.

Este nudo conceptual, como he podido comprobar muchas veces, es perfectamente comunicable y aceptable para un ateo sincero y acucioso. A ese tipo de interlocutores la palabra «anticlerical» no les produce escándalo, ya que es precisamente al anticlericalismo que esperan convertir a los creyentes, y -en base a la buena prensa que entre ellos goza la imagen de Lutero clavando el bando a las puertas de la catedral- permite distinguir doctrina y agentes.

Pero en estos casos lo esencial para el diálogo auténtico es la prudencia en el uso del lenguaje. Cuando este es escuchado desde el goce de la Fe parece insuficiente y hasta deliberadamente mezquino, o antagónico. Lo mismo ocurre cuando uno debe ser amable para componer un conflicto con personas que otros celan u odian: si estos escuchan suelen sentirse agraviados. De ahí que a veces mediadores y psiquiatras traten a las partes por separado, o que en el derecho inglés los jueces admitan que las partes se acerquen al estrado a comunicarles noticias sin que los oigan los demás presentes en el juicio público. Por ejemplo, hablando con ustedes escribo «Fe» con mayúscula, pero si lo hiciera en el diálogo con quienes jamás pesaron la Fe como otra cosa que una mera emoción los ahuyentaría.

Así que ya ve, Jorge, su nota me la hubiera podido redactar con más amabilidad. Espero que estas clarificaciones lo motiven a adoptar un estilo menos hiriente, no conmigo a quien no ofende, sino cuando realice comunicaciones con el mismo propósito que inspiró la mía.

Un cordial abrazo para todos,
Á. B. L.

h

Vale chaval.
Jorge Alonso
Vale chaval.
Jorge Alonso Barcia

PD: Pero ud. sabe que eso de «Dios no existe», vale para los seres contigentes y no para el ser necesario. Sin dicha aclaración…
Pero, vale.

ABL no me convence.
Más allá de que el lenguaje utilizado no es el clásico, con lo que se presta a malos entendidos (y sumado el apuro para tomar el micro), así redonda la aseveración «el mejor de los mundos debe contener mal para permitir que la libertad sea genuina», implica una idea desfigurada de la libertad. La libertad no es la capacidad para elegir entre el bien y el mal, es más, cuando elegimos el mal no somos plenamente libres. La libertad es para elegir el bien. ABL aclara suficientemente el tema del modus ponens como planteo formal y el asunto de que el mal no ES, sino que es una privación de bien. Sin embargo y en términos teóricos, sí es posible un mundo sin mal, de hecho la condición paradisíaca era la de un mundo sin mal y antes del pecado el hombre era perfectamente libre y realizaba actos libres, aun mas libres que ninguno de los que realizaría en condición de caída. ¿Era necesario el pecado original? Pues no. Podría simplemente no haberse cometido jamás y el hombre hubiera caminado libremente a su perfección. Como todo agente obra por un bien, cuando se cae en el mal, se lo hace por una falla en el raciocinio en cuanto a la primacía de los fines. En suma, no veo la necesariedad de la existencia del mal para que obre la libertad y refulja el bien. Cristo y la Virgen eran perfectamente libres y por naturaleza no podían hacer el mal . Ahora bien, en cuanto a que la patientia no imponga las decisiones, esto se daría frente a la contemplación directa de Dios, como se dará en el cielo, pero no frente a la condición humana en la que el hombre realiza el esfuerzo libre de llegar (a través de los velos) en algún momento a ese encuentro y lo puede hacer plenamente por via del bien buscado libremente. ABL parece entender que esta condición humana en la que la divinidad está velada, es una privación y por tanto un mal. Pero esto no es así, el mal es la privación del bien «debido», y a la naturaleza humana no le es «debido» la contemplación de la divinidad, como no le es debido el volar ni el respirar debajo del agua, sin que ninguna de estas cosas constituyan males, sino que son «la condición» impuesta por el creador, toda ella un bien. En suma, fuimos creados en una condición «humana», imposibilitada de tener la contemplación directa de la Divinidad y a la que accederemos por gracia sobrenatural luego de una «prueba» que es la existencia terrenal (nosotros sí existimos, El es el que ES) y a la que podríamos transitar sin necesidad alguna de caer en el mal, fundamentalmente ateniéndonos a la LEY en aquello que no alcanzamos a comprender (no comerás de árbol).
Concluyendo, creo ver el error de ABL en el criterio de libertad y en el concepto de la «condición humana» como situación de privación, siendo que esa condición, es perfecta como tal y es así por que a DIOS se le pegó la regalada gana (es decir que no estaba condicionado de crear una cosa, sino que creó o que consideró que debía crear y lo hizo bien) y no porque la cercenó en algún punto. Aclaro que lo mio es una interpretación libre de ABL, y este nos puede aclarar que nada de esto es así y darnos sus razones que siempre son gratas e inteligentes. DARDO CALDERON