A propósito de Cutié, tengo
A propósito de Cutié, tengo una duda: ¿ahora en un culto episcopaliano puede consagrar?
si es así van a comulgar sin estar preparados…..
aclarenme por favor.
A propósito de Cutié, tengo una duda: ¿ahora en un culto episcopaliano puede consagrar?
si es así van a comulgar sin estar preparados…..
aclarenme por favor.
Comentarios
Los episcopalianos no creen
Los episcopalianos no creen en la doctrina de la transubstanciación, es decir en el cambio físico del pan y del vino enla Santa Eucaristía , y por ende en la presencia real del cuerpo y la sangre de Cristo que si creemos los católicos. Esta es sin duda una diferencia abismal pues la Eucaristía es el centro de la vida de todo católico, y no algo accesorio.
Para ellos , que no creen en la presencia real del Señor enla Eucaristía , su “comunión” es la participación de un acto de recuerdo pero no es un sacramento.
Alejandra
Alejandra, depende de quienes
Efectivamente, los Episcopalianos en general se inclinan mas por el principio de interpretacion luterano de "con-sustanciacion" (el cuerpo del Señor "junto" a las especies, pero sin cambio sustancial). La comunion es recibida con espiritu religioso y seriamente por aquellos que son serios, pero no creen recibirlo sustancialmente a la manera Catolica.
Sin embargo, no todos los anglicanos creen igual. Como usted sabra, los anglicanos solo reconocen un credo basico, de ahi en mas, hay muchas interpretaciones.
Entre los anglo-catolicos existe otra interpretacion. Ellos celebran tal como lo hacian a la hora de la ruptura con Roma, de espaldas al pueblo (cara al Alter), con los ornamentos exactamente iguales a los ornamentos usados por los tradicionalistas, con canto gregoriano y mucha solemnidad, pero en ingles y no en latin. Ellos usan el Canon igual que nosotros, exepto por unas palabras. La consagracion es identica. Y sobre todo, estos grupos tradicionales reservan el santisimo en un sagrario (que esta ubicado al lado izquierdo y no en el centro del altar mayor), tienen exposicion al santisimo y se arrodillan ante el. Lo se por experiencia directa ya que sin ser anglicano, he visitado una parroquia anglo-catolica y el sacerdote me explico esto que le digo.
La proporcion entre anglo-catolicos tradicionales y los anglicanos digamos modernos, es hoy en dia 1-10 o mas aun. Es decir, de 10 o mas parroquias anglicanas modernas (que usan un servicio tipo novus ordo nuestro y no creen en la presencia del Señor en las especies) hay 1 o menos parroquias tradicionales. Y de estas, aun tradicionales en la liturgia, son un desastre en lo moral (aceptan la homosexualidad, el divorcio, el sacerdocio femenino, etc).
Ahora ha surgido un nuevo grupo, asociados a un Obispo conservador de Africa y otro de America del Sur, pero son conservadores en lo biblico y en lo moral, pero sus liturgias son basicamente protestantes.
En general, no obstante, los aglicanos/episcopalianos estan en franca decadencia, y poco a poco siguen la misma corruptela que el novus ordo.
Yo, el burro
Esta mujer habla de todo y no
Esta mujer habla de todo y no sabe nada. Ayer pavadas sobre los amigos / discipulos, mezclando terminologia biblica con la teologia de la liberacion, etc…
Hoy dice que hay "cambio fisico" en la consagracion (transubstanciacion). Que bruta… la especie no cambia, solo la substancia (por eso el nombre). Lo fisico es la especie. Los accidentes si seguimos con la teoria hilemorfica.
Hay que leer mas Sto. Tomas.
es así
Es así , anónimo, esta "alejandra" está en todas partes, siempre razona de modo incoherente, es sumamente agresiva y se le aplica lo que alguien expresó en esta web no referido a ella sino a otro forista, … escribe "consejos reiterados a quienes no conoce que suenan a impostada condescendencia, dañan al diálogo, y desmerecen a PANO".
Me parece que en un manual de psiquiatría básica figuraría como ejemplo de "personalidad múltiple", de todos modos es muy probable que siga torturándo a los foristas con sucesivas apariciones pero con pseudónimos diferentes, como para disimular… en fin
A
Error a propósito
Es así nomás che:
Otra vez noto que usa múltiples personalidades y acusa a otros de usar supinamente distintos seudónimos y múltiples personalidades.
Me refiero a A de Alejandra; que escribe sandeces copiadas, cual si fuese "El Rincón del vago".
Puede ser "Cacho", "Pedro", Marita" y una múltiple cantidad de nic’s; en donde puede aparecer como anciana, solterita, solterona, vieja, piba; sabia, idiota y demás etcétera; ya que en reiteradas oportunidades le he pedido -hasta embolarme- que escriba su mail a mi casilla o se registre debidamente en lugar de opinar idioteces como anónima/o. Imposible bajo distintos pretextos que hasta dan risa.
Mañana será Hanibal Lecter?
Dicho lo cual, me despido de esta amable cyberaudiencia.
Falcionelli
TODOS SOMOS IGNORANTES, PERO NO TODOS IGNORAMOS LO MISMO Y …
…por eso podemos enseñarnos unos a otros. Y como dice el viejo y groserísimo chiste. "¿A qué vinimos?"
Yo no voy a defender a nadie que tiene lengua, pero justito vengo de participar en una teleconferencia de semióticaa. Resumen: las relaciones (como las que hacen la unidad p[personal, relacionando alma y cuerppo) son constituyentes. Por ello, algunos semioticistass optan por llamar "físico" al cambio que experimentan los relata (en lo que nos ocupa: las especies y el alma de Jesús) al pasar a relacionarse.
La base es, claro, John (Juan) de Stto. Tomás.
Así que me sonó injustamente agresivo y harto brutal decirle "Que bruta…" (y encima sin tilde, horror) a una interlocutora — por haber coincidido casualmente en esa expresión, "cambio físico", que aquellos especialistas en semiótica ahora emplean para ampliar el concepto de lo físico hasta incluir la integralidad de sus relaciones.
Como decía arriba, todos somos ignorantes…
Verlo olvidado me dio vergüenza, y por eso se me ocurrió escribirle al anónimo para pedirle que dulcifique su trato, con quienquiera que fuese. ¿Vale…?
Cordialmente,
Á. B. L., ludovifiqueado
A.B.L:
¿Podría por favor
A.B.L:
¿Podría por favor explayarse sobre el tema de los cambios físicos según las nuevas teorías? Si tiene algo de tiempo se lo agradecería
Atte
Ana
Yo lo haré con gusto Ana. . .
Tomando como base el milagro de Lanciano.
La Transubstanciación cambia la substancia, pero no la forma. (Recuerde que desde los antiguos griegos –con todo el énfasis posterior de la escolástica– los cuerpos se componen de materia y forma.)
El milagro de Lanciano (descrito ampliamente en Internet) es doblemente milagroso por la transformación, por el cambio posterior constatable físicamente del pan en carne y del vino en sangre. Sin embargo, ni así deja de ser excepcional esa "Carnalidad y Sanguinidad". La Carne de Cristo es un corte perfecto de tejido del miocardio (el Sagrado Corazón) en el que se puede ver la venas con Sangre que permanece líquida, inalterada desde el año 700, lo que atestigua una suspensión del tiempo contra todas las leyes de la física (de otra manera la sangre se habría secado).
Y la Sangre de la consagración del vino ¡sí se secó!
¡Para milagros adicionales!
A) Cinco coágulos de diferentes tamaños atestiguan las cinco llagas principales, que retornan a su estado líquido dos veces por año en fecha fija.
B) Cualquiera de los coágulos pesa exactamente lo mismo que los cinco coágulos juntos. El Señor está dejando evidencia física del dogma que establece que Él está completo en cada gota y en cada partícula independientemente de toda limitación o extensión, peso o tamaño.
C) Pudiendo ser pesados los coágulos, está la evidencia de que la ley gravitacional sigue activa a pesar de la suspensión de la ley de la inercia. Y esto es físicamente lo más asombroso. La inercia es la única explicación que tenemos para que los cuerpos más pesados no caigan más rápido que los ligeros aunque pesen más, ya que dan el mismo peso.
Una anécdota real de los grandes físicos nos relata la broma que le jugó un asistente a una eminencia en un congreso hará veinte años:
—Doctor, ¿qué es la inercia, qué es la gravedad?
— Lo que son, no lo sé. ¡Ah, pero le puedo decir lo que hacen!
— ¡Pero doctor, eso no es ciencia, eso es tecnología!
Y en efecto, Ana. Aí tiene en tres breves frases la constatación de las limitaciones de nuestra pobre ciencia, y de la sonora carcajada en un congreso.
Como dato relevante, la constatación de Lanciano tuvo lugar a fines de los setentas en la Universidad de Siena; simultáneamente, o casi, con los extraordinarios estudios del STURP sobre la Sábana Santa.
(Continuará)
Ahora, Ana, es la ciencia la que se ríe de los escépticos. . .
De la misma manera que el milagro permanente de Lanciano y la Sábana Santa nos demuestran la divinidad del Señor, la física cuántica y sus aplicaciones tienen otras maravillas que contar.
Absurdo resultaba y daba risa a los escépticos lo que se predicaba de la eucaristía.
¿Cómo es posible que partiendo el exterior en dos, quede Cristo completo en ambas partes de la Hostia, y si se le parte en diez quede completo en las diez?
Además de Lanciano, resulta que se dio con el holograma, y por primera vez tuvimos una parábola científica de la eucaristía ligada, asombrosamente, a la Trinidad.
Un holograma es una fotografía, pero en vez de luz natural se usa un rayo laser para tomarla. La película no trasluce nada a simple vista, pero cuando se le proyecta con laser nos da una imagen tridimensional real. Me explico: Si su mala suerte dejó la mitad de la cara que quería tomar detrás del poste, esa mitad en poste se queda; pero si en vez de foto tomó un holograma, bastará, como si estuviera presente, con moverse a un lado para ver la cara completa. ¿Asombroso?
¿Por qué tiene que haber solamente tres dimensiones?
La física quántica desde los años treintas del siglo pasado nos presentó con la onda del espacio configurativo: cada partícula subatómica requiere de tres dimensiones para ella sola. De manera que un átomo con ocho protones, ocho neutrones y ocho electrones requiere de 8 + 8 + 8 = 24; por 3 dimensiones c/u = de 72 dimensiones para su existencia. De la trinidad en la unidad actuando para cada partícula.
Siendo Dios trinitario, trinitario es su sello.
Como Jesucristo Nuestro Señor dijera a Luisa Picarreta en esos mismos años: En el futuro, el Evangelio se predicará por medio de la ciencia.
¿De la ciencia? le preguntaba Luisa asombrada. "Por supuesto", le contestó El Señor.
Como que la grosería más grande de los últimos siglos ha sido la supuesta contradicción entre la ciencia y la religión. Tan absurdo como pretender una contradicción entre la palabra del Único Autor con la realidad de su obra.
Claro que los medios de difusión judíos sólo pueden ver una contradicción entre la ciencia y su religión tan opuesta a la nuestra.
MÁS AÚN:
Desde que fue postulada la onda del espacio configurativo derivada de la ecuación de Schrödinger en los treintas del siglo pasado, se habla de una comunicación instantánea, en contradicción con el tope genérico de la velocidad de la luz. ¿Qué significa esto?
Que de la misma manera en que, las mismas leyes de la física rigen el universo entero, la predicación sobre el único Dios en esencia, presencia y potencia como ser necesario y único comunica el universo de un lado a otro. Más claro: Para que haya comunicación (conocimiento) instantáneo entre ambos (llamémosle así) extremos del universo, se requiere estar en ambos extremos simultáneamente, como la sola existencia de Dios lo predica.
¿Y las pruebas?
El gran debate de la física entre Einstein y Niels Bohr, en que todos los encuentros los ganó Bohr, dejaron un solo asunto pendiente por la muerte de ambos; asunto que teóricamente resolvió J.S. Bell en 1968, y experimentalmente Alain Aspect en la Universidad de Paris en 1982: la comunicación instantánea es un hecho.
¡Por supuesto que volvió a perder Einstein! La diferencia entre lo que cuentan los medios judíos y la realidad. Fue Bohr quien como el Cid ganaría todas, y hasta su última batalla después de muerto.
Y la teodicea se vio enriquecida. Y los Hechos de los Apóstoles nos hablan ya de ello: "El Señor Dios en quien vivimos, nos movemos y somos" (San Pablo en el Areópago).
El Ser Necesario, y Trinitario, en todas partes actuando simultáneamente por esencia, presencia y potencia.
El único Dios verdadero.
Vale.
Cuidado con la supuestas
Cuidado con la supuestas revelaciones de Jesús a Luisa Picarella. Hace unos quince años fui invitada a un grupo que la promocionaba, y el moderador dijo en su exposición, siguiendo las revelaciones de la Picarella: "que en toda la historia de la salvación los únicos que habían cumplido con la divina voluntad de Dios eran la Virgen María y ella". Esta mentira me indignó mucho, pues cuantos grandes santos y gentes no famosa han hecho la voluntad de Dios, y le dije al moderador al final de su exposición que eso que había dicho no podía ser verdad que ella lo hubiera dicho, y me dijo que si, me envio un librito para comprobarmelo. Luisa Picarella es promocionado por el Movimiento Carismático que promueve la Apararición de Medyugorgi ( perdón no recuerdo como escribirlo). Son muchas las herejías de la Picarella, y se la quiere canonizar precisamente está detrás de esto el Movimiento Carismático, hay sacerdotes que se oponen a su canonización, y para esto se apoyan en todas las herejías de sus libro; además ella en lo años cuarenta fue condenada por la Santa Sede. Sería conveniente leer al respecto.
Mira, el argumento relativo a quien se aprovecha, o quien
promueve, tiene tanto sentido como condenar la Biblia, o dudar de ella, porque la usan y la promueven los protestantes.
En cuestión de revelaciones privadas la prueba de su valía radica en su contenido.
1º No deben contradecir la S.E. en punto alguno, ni la sana tradición.
2º Deben aportar significativamente dentro de la concordancia plena.
El solo comentario respecto a la ciencia ya merece respeto. A nadie se le hubiera ocurrido tal cosa, y menos aún que las revelaciones se dieran de manera simultánea en las mentes de un Heisenberg, de un Schrödinger, de un Dirac etc. como ciencia, y a Luisa en la mística.
Las meditaciones más sublimes de la Pasión, y las relativas a la creación de la Sma. Virgen son suficientes para acreditarla como una de las grandes místicas de todos los tiempos.
En tu más pleno derecho de dudar, no olvides que lo que Dios quiera regalar en el terreno que sea a los suyos debe hacernos respetuosos cuando hay señales de esta magnitud.
¿Vale?
SEMIOSIS COMO CONSTITUTIVA DE LA NATURALEZA (JE JE, ¡TITULAZO!)
Hoy no voy a poder seguir escribiendo, Ana; prometo tratar mañana o pasado. Para que no se vaya a aburrir esperando, déjeme aumentarle el apetito anticipándole que el tema es de suma importancia.
Que el Hijo es constitutivo del Fundamento, o que el Lógos es constituyente integral de lo real, ya lo sabíamos (¡chocolate por la noticia!). Pero demasiado se había olvidado a las relaciones como constituyentes de todo lo real, y en particular como constitutivas del nnexo psicofíisico o relación del alma con el cuerpo. Ya se mencionó el asunto en algunos comentarios viejos: se trata de la extrinsecidad o intrinsecidad de uno para el otro. La extrinsecidad es el error platonista por el cual se cree que su cuerpo es suyo sólo accidentalmente, como el auto que maneja. Intrinsecidad implica la creación del alma ya con la dirección o referencia intrínseca a ese cuerpo, que es doctrina originaria de la tradición apostólica pero recientemente las ciencias naturales han abonado, desde una postura que, más que laica, es por completo atea e inserta en la rampante anticristiandad de la hora.
Una reunión de semioticisttas en Estonia, otra antes en Texas, otra próxima en La Coruña, y cierta febrilidad que últimamente asumieron las comunicaciones técnicas, obedecen al problema de reconocer los hechos y favorecer de tal modo una forma genérica de valores religiosos, o, en cambio, mentir por razones políticas y así tirar el bebé con el agua donde lo bañaba (privando a la semiótica de considerar su objeto principal). Se juega todo el futuro de esa ciencia.
Tal vez esto le arrime una idea de qué está en juego en decir (algunos) que la relación del alma de Jesús con ese pedazo de naturaleza (las especies) es un cambio físico, en cuanto cambio de constituyentes esenciales (las relaciones) de dichas especies cocretas.
¿Lee inglés? Casi todo esto aun está en ese idioma. Hasta pronto, Dios mediante,
Á. B. L., aperitivo.
Gracias A.B.L. , en espera
Gracias A.B.L. , en espera de lo que sigue y cuando Ud. considere haber redondeado la explicación, si aún tengo dudas y me lo permite le haré unas peguntas al respecto.
Gracias nuevamente
Ana
A.B.L. realmente debo
A.B.L. realmente debo confesarle que cuando escribí físico lo hice porque se me presentó en mi imaginación el relicario de Lanciano al que no hace mucho visité. Le agradezco su bonhomía de corazón ya que esas agresiones están muy lejos de mi persona y no las puedo contestar. Sólo puedo decir que si un burro rebuzna, siempre hay otro que para las orejas y le sigue, dejemos que cada cual se muestre tal cómo es, aún sin firmar. Nos asombraríamos de sus expresiones que en realidad contrastan en esta página.
Usted debe ser un hombre de bien.
Alejandra
DE 15500 MENSAJES, 6000 TRAEN INJURIAS Y CONSEJOS «SOBRADORES»
Este comentario ha sido movido aquí.
NO
porque el sacerdote en la misa no solo actua aislado, sino que hace el sacramento con la intencion que lo hace la iglesia, lo cual implica ser parte de ella (aun subjetivamente). El señor cutie formalmente se ha incorporado a una iglesia que no es la iglesia catolica, por lo tanto sus acciones (si es que vuelve a ser sacerdote alli, cosa que aun no se sabe) estan fuera de la intencion de la Iglesia.
Otros ejemplos son confusos, por ejemplo, el caso de un sacerdote validamente ordenado que se hace sedevacantista (ahora que esta el tema en esta web). Este sacerdote subjetivamente entiende ser parte de la Iglesia catolica, por tanto a mi juicio, consagra validamente (despues se podra discutir el tema de la licitud tanto de su accion como la de los fieles, las licencias, etc). Pero en este ejemplo si consagra validamente.
Otro caso, un ex sacerdote que ha dejado el miniterio sacerdotal y un dia en su casa siente nostalgia de los ritos y decide celebrar misa privada. Este hombre esta excusado de su ministerio y por tanto su accion a menos que tenga una razon que se me escapa ahora, es ilicita, pero igual valida. Es valida porque subjetivamente entiende estar y ser parte de la Iglesia Catolica.
Pero cuando un hombre se ha formalmente escindido de la Comunion Catolica y ha abrazado la herejia o el cisma, y formalmente comienza a hacer lo que hace la "otra" iglesia, entonces ya no hace lo que hace la Iglesia Catolica, y su accion sacramental no tiene validez.
Este no es un tema facil. Por ejemplo, hoy en dia aun se discute el caso de los sacerdotes, y sobre todo de los Obispos ingleses que se apartaron de la Iglesia Romana y se organizaron en la Anglicana. El argumento esque aun siendo como eran validamente sacerdotes y Obispos, al dejar de hacer lo que hace la Iglesia Catolica Romana, dejaron de actuar validamente (no solo licitamente).
El sr. cutie sera sacerdote de por vida, pero una vez adscripto a una fe diferente, deja toda eficacia de su accion sacerdotal suspendida en un limbo ( a menos que se arrepintiera y volviera a la comunion catolica).
Yo, el burro
Creo que podrían observarse dos puntos en su respuesta
1) Siendo sacerdote válidamente ordenado, y habiendo materia, forma e intención, puede consagrar. Como Ud. bien dice, al irse a una secta protestante, habría perdido la intención… pero nunca se sabe. Claro que si falta la forma… aunque él bien podría conservar una fórmula del Novus Ordo sin que los episcopalianos lo tomen a mal.
2) Los cismáticos Ortodoxos conservan la sucesión apostólica y los sacramentos válidos, puesto que son extraordinariamente cuidadosos de la liturgia. Los anglicanos han perdido esta sucesión según constata León XIII a fines del S. XIX. Me entero ahora de que parte de ellos, la llamada Comunión Tradicional, se han hecho reordenar por obispos ortodoxos… por lo que tendrían el orden sagrado. Pero eso hay que dejarlo a los especialistas. En definitiva a la Santa Sede.
Su observacion es clara
Suelen haber dos tendencias a la hora de interpretar este delicado y no poco incomodo asunto:
a) la posicion moderna, que sostiene basicamente que habiendo materia, forma e intencion generica basta. Algunos en este postura son muy "generosos" a la hora de las imprecisiones, y suelen conceder validez a casos donde la intencion es demasiado general o hay que buscarla en una actitud muy, pero muy alplia. Tambien esta corriente es la que enfatiza que en cuanto a la forma del sacramento, en verdad solo basta la parte "este es mi cuerpo" sin el resto.
b) la posicion tradicional, sostenida por algunos hasta ciertos rigorismos, pero donde se reconoce que sin una explicita y directa intencion formal, no habria validez (enfatizar "no habria" puesto que vaya uno a saber, solo Dios sabe de ultimas…). En esta posicion obviamente se enfatiza tambien que la forma del sacramento confeccionado en la tradicion romana debe tener las palabras completas del Canon, sin un apice de cambio.
El caso de los Ortodoxos es muy particular. La Iglesia Romana siempre ha reconocido que pese a su estado cismatico, su tradicion es apostolica, y poseen sucesion apostolica. Obviamente la Iglesia es la unica que juzga esta situacion, y tradicionalmente ha juzgado por el si. Ellos tienen validos sacramentos.
El caso de los Anglicanos es muy diferente. Como usted señala, el mismo Papa Leo XIII ha hablado al respecto. Entiendo que al presente se hallan ciertos grupos anglo-catolicos muy interesados en demostrar que han retomado la sucesion via algun obispo valido. Pero aunque la Santa Iglesia por via de sus autoridades legitimas declarase a estos con el OK, aun asi, deberan juzgarlo y hacer una especie de declaracion formal. El caso particular de cutie es de la iglesia episcopal norteamericana, que hace rato ya que quedo sumida en el cisma mas alejado.
Y de ultima, obviamente, el juicio corresponde a la autoridad eclesiastica correspondiente, uno no puede mas que ponderar y suponer. La idea de que un cura (o ex cura) ande por ahi haciendo presente a Jesucristo en un altar que no debiera, o en la forma y circunstancia que no debiera, me hace temblar de indignacion. Cuando se es ex-sacerdote se deja de celebrar completamente. Es un acto de honor.
Yo, el burro
Una precisión más a lo que
Una precisión más a lo que dice el Sr. Marcelo: el tema de la intención sacramental (supuesto que hay materia y forma aptas para la validez) tiene una doble faceta: a) subjetiva: se requiere intención subjetiva actual o habitual; b) objetiva: la intención se orienta a hacer lo que hace la Iglesia. El problema es que los teólogos, sobre todo Santo Tomás, son bastante amplios en lo que respecta al aspecto objetivo de la intención sacramental, de modo que un ministro cismático o hereje puede llegar a consagrar válidamente, pues la validez no depende per se de la fe del ministro.
De más está decir que las celebraciones que haga Cutié en el nuevo grupo son del todo ilícitas.
Atte.,
P.
inrteresante y oportuna su aclaracion
la intencion del sacerdote (personal o subjetiva) es habitual, buena aclaracion P.. La intencion material u objetiva la da el hecho de que el sacerdote forma parte material de la Iglesia Catolica.
La intencion habitual puede fallar por causas no voluntarias, pero otra gran verdad teologica dice que "ecclesia suple" por lo cual incluso frente a ciertas imperfecciones en la intencion, la iglesia suple lo que le falta al sacerdote.
Esto ultimo no tiene nada que ver, obviamente, con lo del mister cutie que aunque pusiera su mejor intencion personal, le faltaria la material, que es pertenecer a la Iglesia Catolica.
Yo, el burro
Los Episcopalianos y los Católicos
El camino que ya recorrieron los Episcopalianos en materia Doctrinal, Liturgica, de autoridad y de obediencia al Magisterio, es muy similar al seguido posteriormente por la iglesia Catolica, a partir de 1967. Solo basta ser observador y anotar las semejanzas.
No ha sido la actual Jerarquia Catolica la que ha aprobado y promovido el surgimiento de todos los curas faranduleros y "carismáticos", al margen de la Doctrina, y respaldados por criterios protestantes de lograr una mejor participación del mercado espiritual.
Mauricio Mick
Disculpe Mauricio: ¿No falta un signo de interrogación en su último párrafo? ¿O está negando?
Ilícitas…. pero si es
Ilícitas…. pero si es válida y allí está el Cuerpo de Cristo es gravísimo!!!!
Realmente es para temblar …..que horror.
La intención del ministro permanece
Creo que el problema aquí no será que Cutié haya abandonado la fe. Me parece claro que su motivación para pasar al episcopalianismo es simplemente seguir viviendo a costa de algún grupo de fieles paspados, mientras goza sin problemas de conciencia su vida deshonesta. Según entiendo la doctrina que enseñaba en la televisión era ortodoxa, y no va a cambiarla de un dia para otro. Seguramente suscribirá alguna profesión de fe anglicana, pero dudo que la crea. Y la intención de hacer lo que la Iglesia hace no implica que el sujeto esté en comunión con ella.
Es aterrador, por cierto, pensar en los sacrilegios incontables que serán cometidos… De parte suya, celebrar tantos sacramentos en pecado mortal impenitente. De parte de los fieles, recibiendo indignamente el vero Cuerpo del Señor. No nos queda más que rezar por ese pobre desgraciado, a ver si tanto pecado y escándalo mueve a Dios a intervenir, de lo contrario no me gustaría estar en su pellejo.
Francisco
Creo que lo que mueve a Dios
Creo que lo que mueve a Dios a intervenir no es el pecado o el escándalo sino la oración y la penitencia de algunas almas santas…¡es tan difícil sacar a una persona del error!!! Señor ten piedad.
Señor Marcelo, lamento que
Señor Marcelo, lamento que permita que se me insulte, aún sabiendo quienes lo hacen. Sepa que no me prestaré al juego al que pretenden llevarme, simplemente porque no soy ese tipo de persona. Respecto a lo físico fue un error porque al escribir se me presentó el relicario de Lanciano al que visité a fines del año pasado. A veces escribimos y mandamos sin revisar pero no creo que usted pueda permitir en su página que gratuitamente se cuestione y ofenda todo lo que digo faltando el respeto. No es la primera vez que se me insulta y cunde el silencio. ¿por qué? Personalidades múltiples? No entiendo.
Podría usted aclararme estas ofensas gratuitas que ha publicado. Gracias de corazón realmente me pone muy mal esta falta de educación y de tolerancia de quienes escribieron y ni siquiera se identificaron.
Alejandra
¿En qué quedamos, Alejandra?
lamento que permita que se me insulte, aún sabiendo quienes lo hacen.
…
de quienes escribieron y ni siquiera se identificaron.
Alenjandra, ¿se identíficó o no el autor del post? Yo leí un flrma y un vínculo. Parece que sí se identifico.
Respecto al conflicto que mantiene con Ud. no me meto. Ud. no ha dicho cosas bonitas de él, y se las he publicado. Bueno, el que ha hierro mata…
Le recuerdo que su tono habitual es bastante duro. Yo no me quejaría…
El Moderador.
Sr Moderador: Si usted
Sr Moderador: Si usted tiene el orden de los correos, sabrá que me refería al tercero y cuarto ya que el que ha puesto en quinto lugar, que es una respuesta al cuarto, no podría haberlo leído porque no había sido publicado cuando respondí. Lamento que se confunda. Y qué tan duro es mi tono cuando me llaman bruta, acaso eso ¿no es duro?
Sí lo es y aún más es ofensivo.
No busco enfrentarme con nadie y le ruego que me señale donde contesto o he contestado sin respeto, ofensivamente o con dureza.
Alejandra
Alejandra,
no haga trampitas… Ud. contestó al comentario de Falcionelli.
El Moderador, un tanto fatigado.
Sr. «el burro»:
Sin ánimo
Sr. "el burro":
Sin ánimo de entrar en polémicas, hay que recordar que todavía quedan grupos de cristianos monofisitas y nestorianos en Oriente. Y si no son tales por mero nombre, la adhesión secular a la herejía los coloca fuera de la Iglesia. Sin embargo, no se descarta que consagren válidamente, ni se puede afirmar con certeza que no tengan intención sacramental objetiva.
Atte.,
P.
Estimado P.
quizas se traten de dos cosas diferentes. El caso de cutie no me queda claro. Un sacerdote que adhiere a otra iglesia no catolica que no cree en la transustanciacion y alli consagra, consagra verdaderamente el cuerpo del Señor, es ese su punto? La iglesia suele mantener reserva al respecto, quizas nunca sepamos la respuesta plena. Quizas tenga usted razon, no lo se. Yo solo propuse mi manera de ver esto.
El caso de los ortodoxos que usted menciona, si tienen sucesion apostolica, aun pese a doctrinas hereticas, consagran realmente. Eso no esta en discusion. Incluso los viejos catolicos, si acaso tienen verdadera sucesion (cosa hoy por hoy en duda, al menos en todos los casos particulares) , tambien consagran. Todos ellos creen en la transustanciacion y esgrimen sucesion desde los apostoles.
Quizas yo este equivocado al trazar esta division. Solo aventuro una posibilidad.
Yo, el burro
Estimado Asinus,
Hoy estoy metido. Sin perjuicio de que P. responda lo suyo le digo que siendo el P. Cutier, por desgracia, un sacerdote católico válidamente ordenado, si una la fórmula correcta, aunque sea en su mínima expresión, con intención y sobre la materia apta, consagrará en la ceremonia episcopaliana, más allá de que haya perdido la fe.
La razón nos indicaría que esta conducta es absurda, que si se va a una secta protestante es para no hacer lo que la Iglesia hace… Pero la confusión es tan grande y además los motivos del p. Cutier no son teológicos, es una escultural morocha.
No estoy seguro de que haya perdido la Fe. Sí la decencia, y muchas cosas más.
Atte.
El Moderador, ¿envidioso?
UUUUUU…
me habia olvidado lo de la morocha…pero en fin…con lo que se ve hoy en dia ( en materia de curas no de morochas) no se si lamentarme o tender un piadoso manto de indulgencia
Estimado Moderador
Releyendo todos los comentarios, suyo, el de P. y otros, reconozco que hay mucha razon en lo que dicen. Con el dato que ud. aporta de que este sacerdote supuestamente no se ha ido por cuestiones de teologia o de fe, sino por braguetas, pareciera que su accionar de cura seguiria intacto.
Hasta ahora no se sabe mucho que hara en cuanto al ministerio. He leido por ahi (pero no podria confirmarlo) que de querer actuar como ministro, debera ser ordenado por la iglesia episcopal. No tengo idea si esto es asi. Los Episcopalianos son tan liberales y tan "vale todo" que no me extrañaria que lo admitan sin mas a presidir una eucaristia. En tal caso, solo Dios sabra que intencion pondria en el altar.
El debate, igualmente, ha sido interesante.
Yo, Asinus (gracias por darme un mejor apodo, jaja)
Sr. Asinus:
El universo
Sr. Asinus:
El universo denominado ortodoxo tiene tantas divisiones, y subdivisiones, que me obligaría a hacer más distinciones que Juan de Santo Tomás, y al sólo efecto de ejemplificar…
Como respuesta ad casum, adhiero a la del Sr. Marcelo.
Es importante resaltar lo siguiente: la expresión “intención de hacer lo que hace la Iglesia” expresa un mínimo de intención objetiva; y tal intención es posible incluso en quien no crea siquiera en el efecto del sacramento que administra. Y eso es posible en un sacerdote válidamente ordenado, que se hace hereje o ingresa en un grupo de herejes; o en un hereje que recibe ordenación válida. Alguien puede asombrarse de que el Señor quiera quedar en manos tan indignas. La kenosis del Verbo puede llegar a esos extremos.
Atte.,
P.
Si
basicamente, estoy de acuerdo con usted y reconozco que mis distinciones no fueron atinadas posiblemente. gracias!
Yo, Asinus
Jamás hubiese contestado el
Jamás hubiese contestado el mensaje de esa persona, no lo hice ni lo haré, tiene carta libre para decir de mí lo que quiera ya que todo lo que diga no será respondido. Es más, cuando veo un mensaje con firma azul no lo leo después de todas las barbaridades que leí de él en esta página. Es para amargarme porque aunque parezca estúpido, tomo en serio lo que aquí se trata.
Es su amigo pero eso no debe llevarlo a que desconfíe de mi palabra. El Señor es testigo de que todo lo que digo es verdad, si usted todavía descree, no puedo hacer nada.
Supongo que la secuencia de lo recibido y publicado podría aclarar. Verá que publicó su comentario al mismo tiempo que el mío. Espero que lo entienda.
Alejandra
Rezar por la conversión de Cutié, el apóstata.
Lo único que vale la pena hacer en relación con Cutié, el apóstata, es rezar por su conversión.
El Buen Pastor.
Queridos amigos:
El Señor que es "El Buen Pastor", seguro que está buscando el lugar dónde se encuentra la oveja descarriada Cutié, para ir a buscarla, y que regrese al redil. Eso sí, los tiempos del Señor, no son los de los hombres. Él ha venido con la intención de salvar a todos, pero de manera especial a los pecadores y se alegra más que nada con la conversión de un pecador.
¡Misericordia, Dios mío, para todos nosotros, que sólo somos vasijas de barro malo!
Francisco. (Pecador, que siempre que cae, vuelve al Señor, por su Misericordia manifestada a través del Sacramento de la Penitencia o del Perdón.
ANA: SEMIOSIS COMO CONSTITUTIVA DE LA NATURALEZA, parte 2
ANA: SEMIOSIS COMO CONSTITUTIVA DE LA NATURALEZA, parte 2
Suerte que debí dejar pasar unos días. Releyendo el resumen que le hice arriba, ahora lo veo algo opaco. Es demasiado amplio y condensa demasiado. Trataré acá de empezar a contarle de qué se trata el asunto, con más sencillez si puedo.
—
Estamos hablando de las relaciones entre el alma y el cuerpo. Ya sabemos que para el platonismo son accidentales. Esa no es la perspectiva de la tradición apostólica, y hasta acá creo que se entiende lo que escribí arriba.
Pero, ¿cómo puede una cosa hacer referencia a otra?
Esta sería la pregunta clave. Tal vez haya algo en castellano sobre el tema, en Internet.
La operación de "hacer esa referencia" se llama semiosisx. (Ya sabe, Ana, que agrego algunas letras, hoy especialmente equis, al escribir las palabras clave, para no atraer a los buscadores a un diálogo entre quienes compartimos valores cuya ausencia haría leer nuestros intercambios de modo deforme, o ridículo). Así que "semiosisx" no es la mitad de nada, ni "semi-óticax" una señora medio sorda 🙂 La semióticax o teoría de los siggnos es el estudio de la operación de "hacer esa referencia". Como esta operación se muestra evidente en esas realidades que llamamos palabras, la mayor parte de ese estudio –la semióticax– se dedica a la lingüiística o a la philosofía del lenguaje. Pero además de las palabras, también una mesa o una piedra mantienen relaciones, y por supuesto también lo hace un cuerpo orgánico, y también un alma. Antes de estudiar las relaciones mutuas entre estos dos últimos, debemos saber qué son las relaciones.
Y acá entra un sabio tardomedieval o de la temprana modernidad, Juanx de Santo Tomásx, hombre del siglo XVII como Descartes o Spinoza, nacido con el nombre de Johnx Poinsottx. Este estudioso tanto de las ciencias naturales como de la lógica, la filosofía y la teología, eludió tanto el nominalismox como el realismox reificante (es decir, eludió creer que las relaciones no son nada más que nombres, o al contrario que las relaciones subsisten por sí solas) al señalar que las relaciones tienen un modo de existencia, sí; y que ese modo de existir depende de aquellas cosas que relacionan, pero que no puede confundirse con la existencia propia de esas cosas que las relaciones relacionan, llamadas "relata".
Casi todo esto está en inglés (y lo más viejo en latín, con comentarios importantes nuevos en griego). Cuando digo todo esto no me refiero a los textos bien conocidos sobre qué es "relación" en Aristótelesx o en la escolásticax, bien sea esta peripatéticax ("aristotélicax") o no, sino a los desarrollos de los últimos años en base al aporte de Johnx Poinsottx. Ya le dije que quienes lo descubren son laicos, no pocos científicos anticatólicosx. Pero aun no le dije que entre una pléyade de estudiosos internacionales aparecen argentinos, de una línea local de estudiosos precisamente de las relaciones entre el almax y el cuerpo.
Bueno, Ana. Estas dos realidades, almay y cuerpo, forman la unidad personalx en una persona enncarnada. Pero ahora resulta que tienen además sus relaciones mutuas: una y otra se relacionan recíprocamente desde su constitución, en modo intrínseco e invariable. Su alma con su cuerpo, no con el de su gato o con el cuerpo mío. Y de esto deberíamos charlar en la próxima, porque no quisiera alargarme en este punto con temas tan importantes. Por favor asegúreme si todo lo que le conté hasta ahora le resulta bien claro, y también si lee muy bien inglés (aunque como no lo mencionó supongo que no, pero ayudaría bastante).
Continuará, si Dios quiere y a usted le sigue interesando (si la aburrí, por favor avise …)
Cordialmente,
Á. B. L.
Muy estimado A.B.L.;
En
Muy estimado A.B.L.;
En primer lugar le doy las gracias, en segundo lugar ya que lo solicita, le diré que estoy ordenando las preguntas y veré si lo que acaba de exponer es suficiente para mis dudas, caso contrario mañana, Dios mediante, las escribiré.
Tengo conocimientos de inglés, pero tal vez sea necesario un vocabulario específico para estos estudios, no obstante puedo intentarlo. Tal vez Ud. se pregunte cuál es entonces mi interés, no siendo ésta mi área de conocimientos. Es por porque toca o puede tocar verdades de Fe, y pareciera que no solo en cuanto a la Eucaristía lo que para un fiel simple (como yo) puede terminar en un futuro siendo un serio problema- no lo sé-
Gracias nuevamente
Atte.
Ana
estimado ABL
Estimado A.B.L:
Intentando partir de una definición básica de términos, de modo que lo ya definido no sufra modificación en su significado sino una ampliación, inclusión o una mejor explicación (como ocurre con las ciencias), una propiedad es un aspecto que caracteriza una cosa y la diferencia de las otras.
En forma general: dentro del grupo de propiedades llamadas físicas, es decir referidas a la materia, están las propiedades específicas, que no pueden cambiarse de un modo arbitrario sin que se modifique la constitución o sustancia de la materia. Por ejemplo: una gota de agua puede tener el mismo tamaño y forma que una gota de aceite pero se diferencia por su olor, color, transparencia, densidad, viscosidad, etc. Sabemos por experiencia que no podemos cambiar el color de una gota de aceite sin que al mismo tiempo varíen sus otras propiedades (densidad, transparencia, viscosidad, etc.) Hay cuerpos que, por lo tanto, solo se diferencian de los otros por un conjunto de propiedades específicas. Eso que es distinto, se llama sustancia.
En el milagro de Lanciano, hay una transformación constatable físicamente (entre un antes y un después), es decir la especie pan ya no existe como tal, sino que sus propiedades específicas son diferentes a sí misma en un estado anterior, han cambiado físicamente, es otra sustancia, otra constitución (diferente constituyente): carne y sangre humana (además es un proceso totalmente “antinatural”, por sus causas y consecuencias físicas).
Luego dela Transubstanciación surge la Eucaristía. En este proceso, el pan antes y después de la Consagración no sufre un cambio físicamente constatable (en propiedades específicas: color, sabor, densidad, textura, etc.). Sin embargo, cambia su sustancia y por lo tanto, su identidad y este cambio está precisamente demostrado por el milagro de Lanciano (prueba tan real ésta como tantas otras referidas a la Eucaristía )
Definiendo a las relaciones como constituyentes de lo real, siendo esta relación intrínseca e invariable, sería una contradicción sostener que hay una relación diferente de Ntro. Sr. Jesucristo en el milagro y en la transubstanciación. Entonces ¿por qué decir que sí hay cambio físico en la transubstanciación?¿no basta la lógica?¿no será también contradecir las leyes de la física que ponen de manifiesto el milagro?
Hasta aquí mi planteo para ser corregido. Le agradezco por su paciencia
Cordialmente
Ana
La parte a la que te refieres, Ana, fue contestación mía, y no
de Á.B.L.
No hay cambio "físico" en la transubstanciación, ya que de haberlo sería "físicamente" constatable. De ahí que se requiera de la fe. Se trata de un cambio del pan en el Cristo Total presente igualmente en todos los sagrarios del mundo de todas las épocas. Presente de manera íntegra como lo prometió: "YO estaré con ustedes hasta el fin del mundo".
Quien así hablaba era la misma Persona divina presente en la menor partícula, lo que confirma que el cambio por la transubstanciación rebasa cualquier término descriptivo. Me pregunto si ontológico mismo no debe dejar su lugar a eucarístico como único y singularmente apropiado.
El paso de la transubstanciación a la transformación si nos deja evidencia física (Lanciano y otras presentadas en alrededor de 250 milagros eucarísticos registrados, unos recientemente por el Dr. don Ricardo Castañón). Pero cae en cuenta, Ana, que Jesucristo está presente por la transubstanciación como está en el cielo, lo que no podremos ver aquí en la tierra.
¿Quedó clara la diferencia?
Como está en el Cielo rebasa a como está en Lanciano.
Vale.
luisosio