Convengamos que los temblores se sintieron. Sin embargo, no hubo grandes repercusiones reales. La FSSPX recibió más de lo mismo, que nunca había pedido ni, a su criterio, necesita: permiso para confesar, lo que significa reconocerle una jurisdicción. Sería un paso más del proceso extrañamente denominado “plena comunión”, o por decirlo con una analogía que viene al caso de la fábula, “pleno embarazo”. Mucha pujanza y dolores, apenas un ratón, encima repetido. Hermanito gemelo del nacido hace un año. Y para peor, “no querido”.

 

Es interesante la comunicación de la FSSPX. Se resume en algo así como: muchas gracias, pero no nos hacía falta. Sin embargo, se destaca la coincidencia de fechas, un poco forzada, por lo que resulta más interesante. El documento se firmó el 20 y se dio a la prensa el 21 de noviembre. La primera es la fecha oficial, la segunda es la de la difusión. Pero a los autores del comunicado oficial les interesó recordar la segunda, aniversario del 21 de noviembre de 1974. En ese día, el fundador de la FSSPX dio a conocer una declaración que haría temblar también las placas tectónicas del neomodernismo enquistado en el clero. No viene mal recordarla:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Los católicos perplejos por la ausencia de una comunicación oficial de la más alta jerarquía de la FSSPX sobre los dichos de Francisco en Suecia pueden sentirse compensados, por decirlo de algún modo, por este “innecesario” recuerdo, salvo que la necesidad fuera la de reafirmar el espíritu fundacional. Y en cuanto a la protestantización de la Iglesia, entre otros temas fundamentales que están en la raíz de los problemas actuales, no puede decirse que se hable con poca claridad. 

 

Ciertamente tuvieron “sabor a poco”, como dice cierto ilustre dirigente político argentino, que lo dicho oficialmente fueran las respuestas de dos superiores de distrito y sus repercusiones en otros medios oficiales de la Fraternidad. No por el tono de las declaraciones, sino porque se esperaba eso mismo, pero de más arriba. No obstante lo cual, si vamos a ser justos, en la crónica post viaje a Suecia y post regreso (que suele ser peor), desde Dici hicieron propias estas declaraciones.

 

 

Hay que tomar las cosas con calma, le decía a mis dos amigos: el línea ¾ y el hipersensible.  Uno dice, con alegría, que la FSSPX ya está oficializada. Otro que es un nuevo paso hacia la trampa. 

 

¡Ojalá un día, pronto, la Santa Sede reconozca -porque es de justicia- que la congregación fundada por Mons. Lefebvre no merece estar en un limbo canónico sino tener un reconocimiento pleno como parte de la Iglesia! Pero esto dicho en Misericordia et Misera no es ningún reconocimiento pleno (ojo, no digo comunión plena, sino reconocimiento de esa comunión). La comunión es tan simple como conmemorar al papa en las misas y reconocerlo en su plena autoridad como Vicario de Cristo. Al papa en cuanto cabeza de la Iglesia en la tierra, autoridad máxima.

 

Sobre la famosa trampa, yo diría: ¡extraordinaria novedad! Es obvio que la secta modernista tiende asechanzas a todos los católicos fieles, y busca destruirlos. Porque es enemiga de la Iglesia. A esa secta, y a quien colabore con ella (dejemos de lado las intenciones) hay que resistir. En el caso del papa, que es complicado en extremo, con el debido homenaje, no obedecer salvo en las cosas que dice conforme a la doctrina de Cristo, definida por la Iglesia, el Magisterio, la Tradición. En la práctica, para no enloquecer, el fiel necesita más bien atenerse a lo que la Iglesia ha dicho y hecho siempre. Porque en los últimos 50 años los papas han puesto en sus dichos y hechos una de cal y dos de arena. A veces un camión de arena. Y Francisco… nos tiró el médano encima. 

 

– «¡Es un hereje!”, dice mi amigo hipersensible. Bueno, concedámosle que se le parece mucho. Sin duda es un heretizante. El juicio definitivo queda a la Iglesia, no es nuestro.

 

–“¡Nos está dando el reconocimiento!”, dice mi amigo de línea ¾”.  Puede ser, y no veo contradicción en el hecho de que un “heretizante” realice un acto de justicia. Pero, si así fuera, ¿cómo se lo podría aprovechar en la práctica? Pasando a limpio los garabatos de estas medidas parciales, ¿de qué serviría una regularización que implica entrar en conflicto con la máxima autoridad de la Iglesia todos los días. Más vale seguir como estamos, resistiendo los errores y firmes en la fe de Cristo hasta que aclare.

 

– “Lo que pasa es que nos llevan a la firma de un acuerdo para vaciar doctrinalmente a la FSSPX”, replica mi amigo hipersensible. Puede ser. El “agradecimiento” de cortesía que publicamos en otro lugar remite al texto de arriba. Esa remisión no parece manifestar un vaciamiento doctrinal. Más bien lo contrario.

 

–“Pero…” “Lo que pasa es que”. “Me parece inaceptable”…  Ahí deje a mis dos amigos discutiendo. Dudo que les haga algún bien. Sea espiritual, sea doctrinal. Dediquen ese tiempo a rezar el rosario. 

 

 

Francisco-Bergoglio es un hombre que cada tanto la toma con las personas que lo fastidian. Y lo fastidian las personas que no le hacen caso, en particular cuando lo cuestionan en sus decisiones. Es el caso de los cuatro cardenales y sus ya célebres “dubia”. Estos cardenales, que representan a muchos otros miembros de la Iglesia jerárquica y a muchos fieles, piden un sí o un no sobre los puntos planteados. ¡Es lo peor que se puede pedir a un modernista! Una definición.

 

Sabemos la historia: hace un par de meses se presentaron las famosas “dubia” al Papa y al Card. Müller, de Doctrina de la Fe, para su información. Alguien debió haber dicho “sí” o “no”.  Pasado el tiempo, los cardenales hicieron público el documento, que circuló muchísimo.  Life Site News, una plataforma católica próvida de los EE.UU. publica una breve nota destacando los dichos de Edward Pentin, un conocido periodista que trabaja en el National Catholic Register, subsidiario de EWTN, bajo control de ACI Prensa desde hace varios años. En una entrevista televisiva el citado Pentin dijo al aire en vivo que “fuentes de Santa Marta” le confirmaron que el papa “no está para nada feliz” con el documento de los cardenales. Más aún, “está hirviendo de furia” (“boiling with rage”). Este estado de ánimo tan destemplado solo puede significar que ha sido “touché” por la candorosa maniobra de los mentados príncipes de la Iglesia. (ver nota)

 

–“¿Ves, ves? ¿Por qué no se enfurece con la FSSPX? Eso demuestra que…” otra vez mi amigo hipersensible me alcanza su opinión. Y yo le voy a dar una respuesta profunda y contundente: ¿¡qué se yo!? No tengo idea. ¿Alguien tiene algún dato irrefutable, más allá de las hipótesis?

 

¿Alguien está en la cabeza de Bergoglio? ¿Por qué persigue a algunos y deja en paz a otros, por ahora al menos? Ya en Buenos Aires era famoso por sus caprichos. Perseguía a un pobre curita porque usaba sotana y dejaba en paz a otro. La discreción no me permite citar ejemplos, pero los hay, y muchos, de su conducta ¿bipolar?, ¿maniática?, ¿histérica?… ¡Un psiquiatra a mi derecha! No se, pero hay que contar con la psiquis humana entre los elementos que hacen la historia.

 

Volviendo a las “dubia” que tanto hacen crujir a la jerarquía en estos días, han sido apoyadas públicamente por dos obispos, uno polaco y otro kasajo, el famoso Mons. Schneider (a quien tampoco deponen de su cargo, a pesar de las cosas que dice y de su crítica a Francisco en los puntos centrales de su prédica). Sin duda son respaldadas por muchos otros. Los adalides de Francisco han salido a criticarlos duramente. La artillería de los neocardenales norteamericanos les dispara con toda la munición. (Ver los dichos de Mons. Schneider aquí)

 

 

No nos referimos al triunfo del Tío Donald aunque es posible que el “efecto Trump” haya contribuido. Hablamos de las elecciones de autoridades de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos por el trienio que viene. Entre los 10 más votados había solo un francisquista. Fue elegido presidente el Card. Di Nardo, arzobispo de Galveston Houston, y vicepresidente (y por lo tanto muy probable sucesor en el trienio siguiente) Mons. Gómez, Arzobispo de Los Angeles. Sandro Magister hace un detallado informe sobre este tema del cual citamos brevemente: 

 

 

 

 

 

 

 

 

Di Nardo fue uno de los firmantes de la carta de los “13 cardenales” que pidió a Francisco corregir el rumbo del sínodo extraordinario en 2014. Carta que es un precedente de la que ahora nos ocupa, firmada por solo cuatro cardenales de los cuales el único en funciones es Raymond Burke. Por lo que las posibilidades de que Di Nardo fuera elegido deberían haber sido muy pobres. Pero ganó holgadamente. Y su vice, Gómez, lo acompaña en su orientación más tradicional, especialmente en materia de moral y lucha “provida” en la que los estadounidenses se destacan por su militancia.

 

Otro de los candidatos no elegido pero importante en esta elección es Mons. Chapud, arzobispo de Denver, Colorado, y amigo personal de nuestro apreciado Mons. Laise. Chapud fue quien tuvo a su cargo a Mons. Gómez como obispo auxiliar y contribuyó a su formación y orientación doctrinal. En estos días, los neocardenales bergoglianos elegidos el 15 de noviembre lo atacan con verdadera furia. Mons. Chapud es uno de los hombres más respetados por la línea católica conservadora de los EE.UU. y en cierto modo un guía espiritual de muchos obispos.

 

Más iras de Francisco, que también está furioso con este acto colegiado de rebelión contra sus indicaciones. Tanto como contra el episcopado polaco, que redondamente lo cuestionó durante las Jornadas Mundiales de la Juventud.

 

Final abierto. A mis amigos, ¾ e hipersensible: un ansiolítico y muchos rosarios.