PARA EL ANONIMO DEL GLORIOSO, Y TAMBIEN PARA APU
Y continúo con mi espacio «ganando amigos».
Creo que tanto el anónimo respondón que me precede, como el amigo Apu, confunden los tantos.
Primero el anónimo:
Dejando de lado el calificativo de «glorioso» que alegramente le asigna al CVII (no confundir con el 2 CV, noble autito), yerra en su enfoque. No puede comparar el cierre de un consultorio jurídico montado en una parroquia con el cierre de hospitales y escuelas gratuitos.
Los hospitales y escuelas gratuitos (que no son gratuitos, alguien los paga. Ese alguien es el pueblo trabajador; el pueblo trabajador es el que trabaja, no los parásitos mantenidos a chori & tetra) deben ser comparados con las defensorías de pobres y con la obligación de atender gratuitamente a los pobres que tenemos los abogados (por lo menos en Pcia. de Bs. As., en Capital será igual, supongo).Asimismo, cualquier persona se puede hacer atender por un abogado gratuitamente acreditando carencia de recursos: para eso existe en todos los códigos procesales el «beneficio de litigar sin gastos». Y existía con los Kirchner y con Videla. Que la ideología no deje ver la realidad, es otro asunto.

Con respecto al cierre de las escuelas «gratuitas» yo en realidad sería partidario de que las cierren todas, y también a las «no gratuitas». A lo mejor una vuelta a la barbarie nos vendría bien (¡Oh, nuestros carreteros alemanes!, suspiraba Nietzche). La Argentina no peca por falta de escolaridad, sino por sobredosis.

Ahora pasemos a APU:
En principio no veo mal que se monte un consultorio jurídico para atención de los pobres en una parroquia. Es más, sería interesante que se hiciera algo así en los centros de misa de la FSSPX.
El estado de injusticia que padecemos con este gobierno, y con el anterior gobierno, y con el gobierno anterior al anterior gobierno, nada tiene que ver con un derecho que, para mí, es el más importante de todos: el de defensa.
Hasta en el proceso más inicuo de la historia de la humanidad se le concedió al Reo el derecho de defenderse.
Creo -sin haber adquirido dotes telepáticas- intuír por donde viene tu crítica. Esos «centros de atención jurídica» pueden convertirse (y es casi seguro que ese es su objetivo) en «centros de adoctrinamiento». Pero hasta tanto no se los vea andar, no es políticamente conveniente sacar conclusiones apriorísticas.
Con respecto al doble discurso K, es inevitable. Mientras pervienten el orden natural con leyes inmundas, declaman promover el «acceso a la justicia».
Pero no hay que confundir los tantos. Porque si un abogado K favorable al putimonio, le salva la casita a un pobre, el pobre se va a hacer K.
Eso no se resuelve puteando a los K. Démosle nosotros el abogado al pobre, y que sea nuestro el que le salve la casita.
Ya lo dije antes: lo malo del cura Mugica no fue que se metiera en las villas. Lo malo es que era zurdo.
Y una cosa más: existe en el «imaginario colectivo» la arraigada creencia de que quien no tiene dinero no tiene una buena defensa. En parte es cierto, sobre todo en lo atinente a la producción de medidas de prueba (pericias, por ejemplo) que resultan costosas. Pero sobre los defensores de pobres pareciera pesar la sospecha de que trabajan a la ligera o no son buenos abogados. En la mayoría de los casos, eso es un mito. Los defensores de pobres -por lo menos los que he cruzado en mi labor profesional- suelen ser muy buenos abogados y sus defensas correctamente fundadas. Y no estoy defendiendo al poder judicial, simplemente doy testimonio de lo que veo como abogado.
Un abrazo.
Paisano Alborotador

PS para el Moderador: estoy buscando el documento que me pidió y no lo encuentro. Intento hasta mañana y si no me rindo. Lo peor que puede pasar (y es lo que temo) es que esté en un libro que presté.

Ni conservadores, ni cavernarios: cristinistas…
…o carlistas, que en estos lares los hay de todos colores y sabores.

Tiene razón el Sr. Anónimo: mañana mismo me voy a asesorar a la oficina de Acceso a la Justicia, sita en mi barrio pobre. Pido desde ya perdón si ofendí al gran magistrado inverso-espartaquiano Norbertito o a la nunca bien ponderada plazamayorista María Romilda.

Tan pobre es el barrio, sobre todo en la franja en que me toca vivir, que no nos ha aumentado el gentil gobierno autócrata de la Ciudad de Buenos Aires el afamado ABL porque estamos en la franja aledaña al Matanzas inferior, léase Riachuelo.
Y en la misma pasan cosas tales como que los líquidos cloacales afloran al pavimento día por medio, debido al colapso de la antigua red expulsora de deyecciones hacia las doradas playas de Berazategui.

O sea, vivir acá sí que es tirar(nos) la verdadera m…
Casi tan m… como la «justicia» que vivimos en nuestro país en las últimas décadas. La de los Zaffaronis o las Argibayes, si se los prefiere a los arriba nombrados.
De nuevo, perdón por la ofensa.

Otra cosa, suponiendo que le disculpe lo de la supuesta «mala fe»: ¿Qué demonios tiene que ver la Iglesia Católica con el laico Ministerio de «Justicia y Derechos Humanos» de un gobierno anticatólico como el que más?
Yo asistí a la mayoría de las clases de catequesis para mi confirmación en el espacio donde ahora retoza el par de abogaduchos citado en el artículo. A como va la parroquia de marras, no sé si hay catequesis alguna… Eso sí, cada vez hay menos Misas.

En Cristo, A.P.U.

¡Lindo lo del biserpentario, Teófilo! Es la palabra justa.
Pero que en el biserpentario los dos víboras usen una frase de Evita es otra cosa. Es un engaño. Es pura pretensión de genealogía, para defraudar ingenuos.

Rechacémoslo burlones, Teófilo. Aunque eso no justifica que Vd. le diga «kantiana» a una joven que por amor inmoló su vida transformando al noúmeno…

Además no se confunda, amigo Amante del Señor: déjese guiar por ese amor que invocaron al bautizarlo y verá este asunto más claro. Evita no habla de cualquier necesidad, caprichosa veleidad, o lacaniano deseo de lograr cualquier cosa antojada, o de vivenciar cualquier experiencia porque se me pirra nomás.

Claro que no le va a pedir a Kretina o a Koscia que le expliquen esa frase de Evita, «Donde hay una necesidad, nace un derecho.» Primero hay que amar a Dios ante todas las cosas y al prójimo como a sí mismo, para sentir y entender ese concepto, «Donde hay una necesidad, nace un derecho.»

Vea, don Teófilo, otros podrán hacerlo mejor, pero si me permite trataré de contarle ya mismo de qué se trata. Se trata de una necesidad nacida en el orden natural, es decir una carencia que no se satisface en aquel orden natural que inter alios nos describía JCS, y una necesidad que por tanto clama al cielo. «Hambre y sed de justicia», si quiere una formulación pre-evítica.

Esa y sólo esa es la necesidad que hace nacer un derecho.

Y este a su vez no es uno de los tan mentados DDHH, don Teófilo, sino un don de Dios: uno que deviene derecho porque Dios lo hace regalo, de pura járis, Y POR ESO se hace deber el reintegrarlo (como procuraba la Caballería, que no es lo mismo que la Montada) cuando un desorden humano lo arrebata.

Lea «La Razón de mi Vida» de vuelta, amigo Teófilo. Se sorprenderá.

Ah, y ningún decreto de Aramburu ni sentencia alfonsínica le sacó el grado. Se olvidaron, ¿vio? Así que sigue siendo Capitana. Y Eterna en el Alma de Su Pueblo, por más que madonnas y krrretinas la quieran imitar…

Disculpe, Teo, pero no sé si
Disculpe, Teo, pero no sé si sabía que la frasesita en cuestión está también en Cicerón, por que es del derecho romano…
Si Evita la tomó prestada, mejor para ella.
Significa que no hay restricciones jurídicas donde existe una necesidad, por que en tal caso, no existe tampoco libertad para obrar o no obrar, por que lo que es necesario no se elige.
Hablamos de las necesidades naturales, no de las artificiales o las inventadas.
Saludos
Rábula contestón