Panorama Católico

Human Life Roma ante el Rey del España

Declaración de Human Life International sobre la sanción de Juan Carlos I de España de la ley que liberaliza el aborto

Por Mons. Ignacio Barreiro Carámbula

Director, Oficina de Roma de Human Life International

Debemos expresar nuestra consternación ante las noticias que el Jefe de Estado de España ha sancionado una terrible ley que permite el aumento en una forma gravísima del numero de niños que podrán ser matados a través del aborto. Al mismo tiempo esta decisión del Jefe de Estado no nos sorprende por que en el pasado ha firmado leyes que son profundamente contrarias a la ley moral y a las enseñanzas católicas.

Declaración de Human Life International sobre la sanción de Juan Carlos I de España de la ley que liberaliza el aborto

Por Mons. Ignacio Barreiro Carámbula

Director, Oficina de Roma de Human Life International

Debemos expresar nuestra consternación ante las noticias que el Jefe de Estado de España ha sancionado una terrible ley que permite el aumento en una forma gravísima del numero de niños que podrán ser matados a través del aborto. Al mismo tiempo esta decisión del Jefe de Estado no nos sorprende por que en el pasado ha firmado leyes que son profundamente contrarias a la ley moral y a las enseñanzas católicas.

Debemos afirmar nuevamente, que aunque la Constitución no lo prevea, Juan Carlos de Borbón, conserva el derecho humano fundamental de seguir su consciencia cuando esta este formada en forma debida. Tiene que ser evidente para cualquier persona de buena voluntad, que el derecho positivo no le puede conculcar este derecho fundamental a ninguna persona, y mucho menos a la persona que debe ser la guía moral de su nación. Debemos recordar también que la legitimidad de un rey está basada en la forma en que éste sea fiel ejecutor de la Ley de Dios. Otros miembros de la realeza europea han demostrado su consciencia de esta norma moral básica y su coraje cuando se negaron a sancionar leyes injustas. Aún si el derecho positivo español requiere esta sanción, tanto la ley natural como la ley de Dios requieren que el Jefe de Estado se niegue a sancionar cualquier tipo de legislación inmoral, especialmente esta que causará la muerte de tantos niños por nacer.

Tenemos que recordar que en el 2005, cuando el actual Jefe de Estado sancionó una ley autorizando el matrimonio entre personas del mismo sexo, esta oficina presentó esta misma línea de argumentación a las autoridades españolas.

Más aún estamos convencidos que Juan Carlos de Borbón ha incurrido en una excomunión latae sententiae, debido a que su decisión traerá como consecuencia directa una grave e inmoral aumento del aborto. (Señalamos esta conclusión lógica de la clara enseñanza de la Iglesia, articulada por el Arzobispo Raymond Leo Burke, el actual Prefecto del Supremo Tribunal de la Signatura Apostólica, en su artículo; «Canon 915: The Discipline Regarding the Denial of Holy Communion to Those Obstinately Persevering in Manifest Grave Sin», Periodica De Re Canonica, vol. 96 (2007) pp. 3-58).

Después del escándalo de Recife en 2009, donde la mera apariencia de vacilación en la enseñanza inmutable de la Iglesia sobre el aborto fue utilizado por extremistas a favor del aborto para avanzar su causa, es más importante que nunca que la Iglesia articula claramente las consecuencias de la capitulación de figuras públicas con respecto al aborto.

Finalmente pedimos oraciones para la conversión del actual Jefe de Estado de España. Le pedimos al Señor que retorne a la Fe que fue vivida por sus antepasados en siglos mejores antes de que entrase en España la ideología liberal.

Fuente: HLI

Comentario Druídico: Finalmente, un miembro de la jerarquía que habla claro…

Comentarios

Anónimo
12/03/2010 a las 5:24 pm

Mons. Barreiro
Es capellán del Papa y de la CT (Comunión Tradicionalista), comunión que tiene su máxima autoridad en el rey legítimo español, Sixto de Borbón.
Además, celebra según el rito tradicional.
Habla bien del Papa el hecho que lo tenga de capellán.



    Anónimo
    12/03/2010 a las 6:14 pm

    Habla bien de Mons. Barreiro
    Habla bien de Mons. Barreiro el echo de que el Santo Padre lo haya elegido. Me parece que ha invertido el orden.



      Anónimo
      13/03/2010 a las 12:07 am

      Invertí el orden?
      Mons. Barreiro critica el liberalismo y el Santo Padre se confieza liberal.
      Mons. Barreiro celebra según el rito tradicional; el Santo Padre si bien sacó el M.P., prefiere la misa nueva, que es la que elige celebrar.
      Mons. Barreiro le enmendó la plana al episcopado español y sus recientes declraciones «públicas y escandolosas» sobre el aborto y Juan Carlos de Borbón; el Santo Padre calló omitiendo corregir al episcopado español.
      Mons. Barreiro es «sí sí, no no»; el santo Padre lo es aveces, y aveces no.

      A LOS HECHOS ME ESTOY REMITIENDO, VERÁ QUE NADA INVENTO, EN CAMBIO USTED APELA A UNA CUESTIÓN QUE NO ES MÁS QUE JERÁRQUICA.

      Y que conste que me agrada este Papa, pues si pudiera hacer más, no sería mucho; pero no omitamos la verdad pura y dura que no nos engañamos aunque lo intentemos. Yo también algunas veces lo intento. Créame, lo comprendo.



        Anónimo
        16/03/2010 a las 10:23 pm

        Duda sobre Moral Cristiana
        La duda que tengo la vengo barajando desde hace un tiempo, quiero aclarar que no es mi intencion hacer apologia sobre este tema, sino que solamente quiero saber si lo que pienso es correcto o no.

        Justamente esta relacionado con el tema del aborto, supongamos que aqui en la argentina un grupo de presion politico, como el que esta liderado por el execrable Sabatella, quiere imponer una ley de aborto legal y gratuito, se que gracias a Dios en estos dias es bastante dificil que lo logren, pero no me cuesta creer que dentro de un lustro o una decada lo pudieran hacer.
        En ese escenario, si yo lisa y llanamente hago uso de mi fusil remington 700 y lo mato a los efectos de evitar que promulgue dicha ley, ¿estoy pecando? o estoy haciendo el bien ya que de alguna manera estoy evitando que se mate a inocentes.

        Mi posición es claramente la segunda, yo entiendo que estaria haciendo un bien.

        Cual es la opinion de los foristas que son mucho mas eruditos que yo en esta materia.

        Aclaro que no quiero hacer apologia de nada pero sinceramente estoy considerando el hacer algo parecido con varios politicos tan de moda por estos días.

        Como siempre muchas gracias.

        Benigno



          Anónimo
          17/03/2010 a las 2:10 pm

          Benigno:
          Matar a un político argentino nunca podría ser pecado, aun olvidando el tema del aborto.



          Anónimo
          17/03/2010 a las 2:20 pm

          ¿Realmente cree que tomando
          ¿Realmente cree que tomando un fusil y matando a uno parará los abortos? No no los parará y si comete pecado? , ¡por supuesto! usted no está por ser abortado, no se está defendiendo y para hacerlo por una justa causa tendría que ser otra la situación de ataque.
          El defender la vida es lo más sagrado, debemos luchar por esas madres que en su mayoría son obligadas o pagadas para abortar así se sienta un precedente. La lucha es de hormiga pero se puede con ayuda de Dios. Si en lugar de esos colectivos ateos, los católicos pusieran no la foto de un lindo bebé que dice «dejame vivir» sino el fruto de un aborto, claro y explícito, con una leyenda…Abortaste? este es tu bebé! ¿cuantos más matarás?
          La lucha contra el aborto debe ser sicológica no violenta, la violencia para ellos, la inteligencia para nosotros y que en cada misa se pida luchar contra el aborto, que esa palabra se instale en las parroquias y que la película ya vieja, El Grito Silencioso, se pase en todas para los que se preparan para confirmarse. Pero, lo que más suele pegar a los jóvenes es conocer qué hace y como es el bebé al momento en que se dan cuenta del embarazo y en el momento en que deciden abortar. Eso ha descolocado a más de una joven se los aseguro por experiencia propia. La ignorancia es mucha y los médicos contribuyen a que así sea.
          Tampoco debemos olvidar darles una solución en la adopción y en el seguimiento y ayuda post parto.
          ABL, un tiro no, pero unos buenos golpes sirven para descargar tensiones, dele nomás.
          Una católica Fiel.



          Anónimo
          17/03/2010 a las 8:22 pm

          Yo lo confesé… y un eslógan contra el asesinato en útero
          en vez del piadoso Remington de Benigno hay otras armas que preservan la vida y no hacen mártires, pero incapacitan para seguir haciendo tanto daño. Cierta única vez, a punto de concretar su empleo con un tanguero amigo, a este le dio un infarto. Tras sepultarlo no logré substituir su parte en el operativo, que en consecuencia debió abortar. Yo estaba seguro de que habíamos apostado al mal menor y a realizar un daño justo y aceptable, pero julepiao ante el luctuoso desenlace entré en duda y me confesé (conté lo confesable, obbbvio; no era cuestión de abrir lo archivo, no era…). Y mi confesor (no precisamente un jesuita) respondió en pleno sacramento lamentándose de que en efecto mi amigo tanguero hubiera resultado insustituible y de que él mismo, mi confesor, no pudiera continuar al interfecto en su parte del operativo…

          Hablando de insubstituibilidad: igual que en el asunto de los colectivos de Mar del Plata, creo valioso, delicado y laborioso construir eslóganes. Después veremos quién pinta los ocho colectivos, pero por lo menos ya sabemos qué hay que hacerle decir a la pintada (yo abogo, ya saben, por « Probablemente Dios no existe – Deja de preocuparte y consume más. Firmado: El Capitalismo «. Y felicito de todo corazón a los héroes silenciosos y ahora moretoneados que inspirados por el Espíritu construyeron y están pegando doquier el cartelito amarillo (cartel que pega, por eso a ellos les pegan, y por eso ellos siguen pegando carteles) « A los políticos del Partido Homosexual: Es Adán y Eva. No Damián y Jorge. ¡Es la Biología, estúpidos! »

          Engrudadores frentistas se necesitan.

          Argentinos a las cosas.

          Respecto al proyecto de ley del asesinato in útero, tras pensarlo muchas décadas, como dicen en la Península «me decanto» por

          «Toda persona es insustituible. Al hijo que mataste no lo reemplazas con otro.»

          Un abrazo en nuestro mansísimo Señor que rajó (digo, eviccionó) a fustazos a los mercaderes del Templo,
          Á. B. L.



          Anónimo
          18/03/2010 a las 8:56 pm

          A una católica Fiel
          Creo que debe distinguirse claramente:

          1. Hay que defender la vida del inocente. Ten cuidado de no generalizar.

          2. La lucha contra el aborto debe llevarse adelante con la verdad.

          3. No se trata de ignorancia. Está claro el pensamiento detrás del aborto.



          Anónimo
          19/03/2010 a las 9:12 pm

          Si hablamos del aborto, el
          Si hablamos del aborto, el inocente es el bebé, me extraña. Quien quiere matarlo no lo es.
          Sí, la lucha contra el aborto debe llevarse adelante con la verdad. Nada mejor que la verdad de lo que se comete sin edulcoradas explicaciones.
          No es verdad que no haya ignorancia, me extraña. Si usted tratara con quienes abortaron o piensan hacerlo, sabría que la mayoría cree que son «células que le sacan de la panza». Eso les dicen los cómplices pero quien se saca las células no son inocentes ya que saben muy bien que de allí viene un niño. Lo importante es lo que dije deben saber a quien tienen en la panza.
          Esta es la época en que más abortos se producen: de 7 a 10 semanas.
          En este tiempo del embarazo, se forman y diferencian los órganos y sistemas del embrión.
          Su crecimiento es muy acelerado y la cabeza es prominente.
          Todo el sistema cardiovascular funciona y se perfecciona. Durante la ecografía, se puede escuchar y ver cómo el corazón se mueve, sorprendiendo a la mamá.
          Hacia el final de este mes, ya se aprecian las extremidades.
          El embrión ha desarrollado los ojos y el oído externo.
          Mide cerca de 30 mm. y pesa algunos gramos.
          Por favor, hace muchísimos años que estoy en esta lucha y no me equivoqué en lo que dije. Las contemplaciones para matar un bebé no nacido e inocente, el único inocente, están de más, hay que educar y mostrar.
          El último aborto fue a las 18 semanas, el bebé que mataron estaba en estas condiciones:
          El bebé ya crece rápido en este mes del embarazo y se observa más proporcional en sus segmentos corporales.
          Al realizar una ecografía, la cara se delinea bien de frente y de perfil.
          Habitualmente ya se reconoce el sexo.
          En las extremidades se inicia el desarrollo de las uñas.
          Los riñones funcionan, contribuyendo al volumen de líquido amniótico.
          Al final de este mes, su hijo mide entre 14 y 17 cms., y pesa 200 gramos.
          Ya hacía pis el bebito que mataron. Mire usted todo lo que hace ya a esa altura. Le juego un ayuno de un mes que no lo sabía ni ella ni quien la empujó a matar a su hijo. Eso no las hace inocentes, las hace ignorantes.
          Una católica fiel



          Anónimo
          19/03/2010 a las 10:58 pm

          Querida Mariana, su argumentación no sirve para materialistas.
          Si el bebé es comida digerida por la madre y la gente sólo materia, todos los detalles enternecedores que usted cuenta no disuaden de eliminar esa «inoportuna molestia», el hijo.

          Así piensan muchos, y ningún feto los contradice.

          Partamos de esa realidad.

          Dicen que a usted no le entran balas, pero necesitamos polemistas tenaces y guiados por la Fe como usted. Por eso decidí escribirle, para pedirle que se ponga en el lugar de un materialista y produzca argumentos que puedan llegarle, no enseñanzas que le resbalen o ideas de las que ese materialista ya no quiera oir más hablar. Creo que su pertinacia polemista es de valor; por favor ayúdenos.

          En Cristo,
          Á. B. L.



          Anónimo
          20/03/2010 a las 2:39 pm

          ABL, la experiencia me ha
          ABL, la experiencia me ha demostrado lo contrario pero eso no quita que ustedes sigan luchando a su manera y nosotros, a la nuestra, si ayuda es bueno. Le aclaro que lo que cuento podrá enternecerlo pero a ellas las moviliza de una manera increíble. No son cuentitos rosas para mantillas y escarpines, no se engañe.
          El estar con jóvenes que creían que sólo son «células lo que tienen en el la panza» tal cual lo dicen y al mostrarle lo que ellas creen que son células, han cambiado de opinión, han entrado en un llanto incontenible algunas y no mataron a sus hijos. Si tratamos de educarlas por la fe, nos encontraremos con muros de piedra ya que no la tienen. Si educamos desde el punto de vista natural conseguiremos que se quiebren y lograremos parar la muerte del bebé. Educar, mostrar qué está ocurriendo en su cuerpo, brindarles la posibilidad de saber que ese bebé no estará solo al igual que ella, que puede darlo en adopción o tenerlo ayudándola a tener un futuro mejor. Todo esto será el puntapié inicial para empezar a evangelizar. Si hace al revés pierde porque no se les puede hablar de algo que muchas ni siquiera se creen dignas de poseer, la Fe. Y que otras ni conocen o van por caminos errados. Recuerde que para evangelizar hay que hacerlo desde el lugar de quien queremos evangelizar, no desde el nuestro.
          http://www.gravida.org.ar/ Esta es una organización que formó a un grupo de personas de nuestra diócesis pero no la autorizó nuestro progresista obispo por «ser muy complicado», de todas maneras cada cual sigue con la tarea en diferentes lugares. El mío es un hospital público.



          Anónimo
          20/03/2010 a las 7:05 pm

          DE ACUERDO, MARIANA, DIFERIMOS ACERCA DE QUIENES HABLAMOS
          Su muy buena explicación de hoy me hace ver que las nuestras son perspectivas complementarias, según a quien nos dirijamos.

          Yo me refiero a personas activamente ateas y formadas en ideas agresivamente «feministas». Usted en cambio piensa en el diálogo con personas que no militan en la antirreligiosidad o el anticatolicismo y simplemente han decidido abortar a su bebé porque los medios y posiblemente amigas les han dicho que hacerlo es «políticamente correcto» y les traerá beneficios, pudiendo tener después otro bebé cuando «libremente» lo decidan. A estas últimas, sacarlas de su desconocimiento como usted lo hace les revela un mundo nuevo. A las primeras no.

          Por eso, a nivel de nuestra campaña política para enfrentar el proyecto de ley del asesinato in útero, estoy seguro de que el «motto» o emblema conceptual debe ser de otro tipo:

          «Toda persona es insustituible. Al hijo que mataste no lo reemplazas con otro.»

          Pero conozco muy bien el ámbito en que usted aplica su estrategia, desde Pirané hasta los feudos de Macri, y por eso estoy completamente de acuerdo en emplearla. La mía, en ese ámbito, solamente sería un complemento para las embarazadas decididas a abortar que tuvieran una formación adversaria sólida y necesitasen argumentos intelectualmente más fuertes, o una nueva aproximación al sentido de la existencia humana (por la vía que empieza en la naturaleza).
          Muy cordialmente,
          Á. B. L.



          Anónimo
          19/03/2010 a las 8:41 pm

          aja…pero tambíen deberían
          aja…pero tambíen deberían enseñarles a vencer la tentación….eso que llaman cultivo de la vida interior… velad y orad para no caer….



    Anónimo
    13/03/2010 a las 6:12 am

    Rey Legitimo
    El Rey legitimo español es un excomulgado abortista sobre el que el episcopado español y el Vaticano (Papa incluido) guardan silencio absoluto, lo que no habla nada bien de ellos (episcopado y Papa). El otro «Rey» es de existencia virtual…por decirlo de alguna manera que no cause risa. Como lei los otros dias en un blog falangista
    NI REY NI CAPITAL, REPUBLICA SINDICAL

    Jose Antonio



Anónimo
16/03/2010 a las 1:11 pm

Una precisión don Marcelo:
Una precisión don Marcelo: Por desgracia Monseñor Barreiro no forma parte de la jerarquía de la iglesia más que como un sacerdote diocesano más. No se trata de un obispo, sino de un sacerdote uruguayo que tiene el título honorífico de «Monseñor», pero sacramentalmente es un presbítero. Ni siquiera es párroco. Tampoco es parte de la curia romana, sino que trabaja en una ONG estadounidense -como las hay por cientos- una de cuyas sedes está en Roma.
Que es capellán del Papa, sí, pero con dos puntualizaciones. Primero: el ser capellán del Papa no es una función, es un título, no espere Ud. que el capellán del Papa vaya a celebrarle la misa o predicarle de vez en cuando. Y además es un título honorífico muy frecuente, muy difundido, nada exclusivo. Segundo: el título de capellán del Papa, Mons. Barreiro lo adquirió en tiempos del Papa JP II, Ratzinger no tiene nada que ver.
Falta mucho para alegrarnos todavía. Me alegraré cuando a Mons Barreiro lo nombren Obispo y lo integraren a la Curia. Y si se me permite soñar: que lo nombren Presidente de la Pontificia Academia Pro Vita.



Anónimo
19/03/2010 a las 4:58 pm

Invitación – Ojo, es TODO PROGRE; por eso hay que ir…
Entiendo que los Objetivos de esta importante jornada ADVERSARIA son tres y consisten en hacer creer, a los asistentes desprevenidos y a los lectores de las posteriores comunicaciones al Gobierno y las derivadas gacetillas y noticias, que

(1) la iniciación («ïnicio») de la vida es cuestión debatida;
que (2) en tal debate todas las opiniones son respetables porque ninguna tiene fundamento;
y (3) que por lo tanto las leyes autorizando el asesinato en útero y la eutanasia merecen aprobación como demandas sociales de la hora.

Los verdaderos organizadores esperan que católicos y demás cristianos de la tradición apostólica vayan con el infame argumento de defender la «combustión lenta» («vida», en bioquímica) pretendiéndola presentar como defendible cuando dicha «vida» pertenece a la «especie» (o Idea platónica) que desde el Sahelanthropus tchadensis ( http://es.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus_tchadiensis ) y el Orrorin tugenensis < http://en.wikipedia.org/wiki/Orrorin > o por lo menos desde el Ardipithecus kadabba < http://es.wikipedia.org/wiki/Ardipithecus > se considera integrante del linaje humano.

Es a ese concepto de la «humana vita», como una cosa (definida por un Eídos platónico) que ha de ser transmitida («tradendae) por los esposos («HUMANAE VITAE tradendae munus gravissimum», «El gravísimo deber de transmitir la vida humana» en la traducción oficial de las palabras iniciales de la encíclica de Pablo VI) que los adversarios esperan que estultamente adhieran los católicos presentes, siguiendo la pésima y contraproducente línea argumental de la Pontificia Academia de la Vida.

Si ello ocurre, los debates automáticamente incurrirán en las archiconocidas polémicas de las filosofías occidentales y asiáticas entre nominalistas y realistas, que es lo que los organizadoes anhelan para demostrar su Objetivo Nro. (1). Y, con ello, para fundamentar sus Objetivos Nro. (2) y (3) y comunicarlos a los poderes públicos, cuyos «expertos» serán incapaces de realizar la lectura crítica que ahora esbozaré en lo que resta de este modesto comentario.

En realidad, la «vita» no es una cosa (en relación con algún Eídos platónico) que haya de ser transmitida («tradendae) por los esposos.

Los padres no hacemos a los hijos.

Engendramos sus cuerpos, transmitimos nuestro material genético con las instrucciones para formar sus cuerpos, pero no podemos jamás elegir quién nos dirá «papá».

El nexo entre ese cuerpo, que en cada caso los progenitores formamos por transmisión genética y causalidad eficiente, y esa alma en particular que se encuentra a sí misma impermutablemente yecta a dicho cuerpo, es intrínseco a dicha alma. Está ínsito en ella y es constitutivo de ella. No existe alma de San Martín en relación al cuerpo de Belgrano o del elefante Goliat – ni tal posibilidad es constitutiva del universo.

Pero a esta alma –nunca inconcreta– o psiquismo de San Martín (o quienquiera otro concreto) se la confunde con su mente, es decir con los contenidos menntales que andando el desarrollo de su cuerpo dicho psiquismo podrá diferenciar en su propio seno y organizar por via de los sucesivos tanteos causalmente eficientes del entorno de su cuerpo (equilibrio, estructura, génesis, señalaba un kantiano biólogo), organizando así en paralelo al desarrollo de este cuerpo el desarrollo intelectual de su alma.

Esta confusión, originaria del primitivismo cultural sajón y el peso en él del platonismo inglés, ha sido bien identificada desde el siglo XIX como potente arma política y por lo tanto está siendo usada en todos los medios de control social (filmografía, TV, prensa) para presentar al psiiquismo como si fuera su mente y a esta, lógicamente, como desarrollada causal-efficientemente («originada») por su cuerpo, de modo que el nexo psicofíisico se reduce a la causación cerebral y el feto adquiere esa «alma» sólo después que el desarrollo nervioso lo permite – tras los tres meses y medio de edad embrionaria.

Esa confusión ahora deliberada, magníficamente publicitada mediáticamente y sandiamente repetida por católicos, deja la perniciosísima línea argumental de la Pontificia Academia de la Vida (y de la Pontificia Academia de Ciencias, concordante en esto con una sola excepción entre sus integrantes) cómo Línea Maginot para evidenciar que los adversarios son respetuosos, organizaron un debate en el que fuimos derrotados y democráticamente pasan a proponer las leyes acordes en defensa del aborto y la eutanaanasia.

Como el conceptualismo tomista no puede abordar lo inconceptualizable concreto en cada psiquismno, para facilitar su objetivo el adversario espera que no falten tomistas bien intencionados (lógicamente incapacitados para exponer dicho inconceptualizable concreto en cada alma) para contribuir democráticamente a la jornada, cuyo programa copio abajo.

Y como las Pontificias universidades se conforman con alinearse con el tomismo, sus escasos representantes en las Jornadas van a entrar como jumentos enla trampa argumental. Contra ello, aparte de rezar, sólo se me ocurre contártelo a tí, amable co-lector de nuestro mendicante Panorama.

Un abrazo en Xto. y Su Ssma. Madre,
Á. B. L.

“EL INICIO Y EL FIN DE LA VIDA: CUESTIONES DE LIBERTAD DE CONCIENCIA EN LA ARGENTINA Y ESPAÑA”

Facultad de Derecho
Universidad de Buenos Aires
SALÓN ROJO – PLANTA PRINCIPAL
AV. FIGUEROA ALCORTA 2263 – BUENOS AIRES
Entrada libre y gratuita

Lunes 12 de abril de 2010 – 16:00 a 20:00
JORNADA INTERNACIONAL
“EL INICIO Y EL FIN DE LA VIDA: CUESTIONES DE LIBERTAD DE CONCIENCIA EN LA ARGENTINA Y ESPAÑA”

16:00: Recepción
16:10: Presentación
(Octavio Lo Prete – Universidades de Buenos Aires y Católica Argentina)
16:20: «El comienzo y el fin de la vida: fundamentos religiosos para la objeción de conciencia»
(Marcos González Sánchez – Universidad Autónoma de Madrid)
16:45: «Aspectos jurídicos de la reproducción humana asistida: presente y futuro en la Argentina»
(Eduardo A. Sambrizzi – Corporación de Abogados Católicos)
17:10: «Claves éticas y jurídicas de la reproducción humana asistida en España»
(Fernando Abellán – Universidad Europea de Madrid)
Preguntas del público y debate. PAUSA
18:10: «El aborto en el sistema jurídico español»
(Isidoro Martín Sánchez – Universidad Autónoma de Madrid)
18:35: «Aborto y objeción de conciencia en la Argentina»
(Juan G. Navarro Floria – Universidad Católica Argentina. Consejo Argentino para la Libertad Religiosa)
19:00: «La libertad de conciencia y la píldora del día después»
(Javier Sánchez Caro – Área de Bioética y Derecho Sanitario, Comunidad de Madrid)
19:25: «La píldora del día después: situación legal y jurisprudencial en la Argentina»
(Ursula C. Basset – Universidad Católica Argentina)
Preguntas del público y debate – CIERRE DE LA JORNADA

ADHIEREN
Consejo Argentino para la Libertad Religiosa (CALIR)
Instituto de Derecho Eclesiástico (IDEC – UCA)



    Anónimo
    11/04/2010 a las 3:40 am

    INICIO Y FIN DE LA VIDA: CUESTIONES DE LIBERTAD DE CONCIENCIA
    Cabe recordar que es mañana a la tarde

    Facultad de Derecho
    Universidad de Buenos Aires
    SALÓN ROJO ? PLANTA PRINCIPAL
    AV. FIGUEROA ALCORTA 2263 ? BUENOS AIRES
    Entrada libre y gratuita
    Lunes 12 de abril de 2010 ? 16:00 a 20:00
    JORNADA INTERNACIONAL
    ?EL INICIO Y EL FIN DE LA VIDA: CUESTIONES DE LIBERTAD DE CONCIENCIA EN LA ARGENTINA Y ESPAÑA?



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *