ah, no sabia
que la fsspx iba a «predicar la verdad»…. yo pense que iba a discutir y llegar a un acuerdo.
Quien no conoce a los modernistas? quien no es tan soberanamente ciego como para no entender los mil y un signos de cual es la REAL direccion que roma ha tomado hace tiempo? quizas usted sr. marcelo?
algunos tradicionalistas son tan tragicamente obvios en su reverencia a los comandos de la dirigencia de la fsspx que no dejan de asombrar. Si usted sr. marcelo tuviese la minima decencia para revisar los dichos del obispo marcel lefebvre y de la historica trayectoria de la fsspx veria quien esta realmente claudicando y quien no. Imagno que usted aun seria capaz de ver la diferencia de su propio discurso y de su lamentable obsecuencia con el discurso oficial de la fsspx.
Llegamos al tragico final en donde vemos a un papa del que brotan a mares signos inocultables de modernismo y de falacia. Por mucho menos la fsspx (Lefebvre) los llamo con terminos durisimos y se nego a sentarse en su conciliabulo. Considera usted que mons. lefebvre no queria «predicar la verdad»? Por mucho menos la fsspx valuo con orgullo que fuera «excomunicada» por tal pseudo autoridad. Pero ahora los tiempos han cambiado, ahora el papa esta de nuestro lado (de quien??) y hay que acallar las voces disidentes. Ahora hay que aparecer super amigos de benedicto, y sonar como casi casi casi ahi, despues de todo… quien no quiere la unidad?
Naturalmente! hasta los tradis se cansan y quieren arreglar.
Pero me late que es mas que probable que usted seguira en su linea, imagino que ha de haber bastante bajo el puente que ignoramos los lectores comunes.
Y no solo eso, sino que insistira en su total inocencia, decargando todas las culpas en esos grupejos minoritarios que hacen mas ruido que otra cosa, cierto?
Despues de todo, eso es precisamente lo que piensa la oficialidad de la fsspx, de modo que no es de extrañar que tambien sea su propio pensamiento.

Estimados y eruditísimos señores:
Nuestro lector Rogelio Rojillo, sea que su ánimo es sinceramente plantear una duda que le suscita el actual diálogo FSSPX—Roma, fuera por el contrario que incita una provocación, ha dejado como incoado un problema de lo más grave e interesante que, o no ha visto o, como pienso, ha dejado de intento expresamente separado de su planteo.
Lo que él afirma sobre la Fraternidad y la conjetura sobre el ánimo que llevaría a las conversaciones, así como su previsible inutilidad, es del todo aplicable a la contraparte: Roma; por lo que a su vez, también debería ponerle el sayo que él calza ajustadamente a la Fraternidad.
Cosa terrible, ch’amigo.
Con el agravante que es Roma y no una comunidad pseudo cismática, o contestataria, o desobediente o lo que Ud. quiera, que debería volver al redil, sino la Santa Sede Apostólica; la Fraternidad tiene poco que perder, humanamente hablando; Roma, en cambio …. tiene mucho que ganar.
Luego, aplicando el criterio rogeliano, Roma no tendría la menor intención de conversar sobre nada, y mucho menos negociar algo (lo cual es claramente negado por ambas partes y abiertamente inútil, al presente) y no pensaría cambiar absolutamente nada pues jamás lo ha hecho, de modo que todo esto sería un engaño, y el levantamiento de las excomuniones habría sido una ganga para fomentar mejor el engaño, etc. etc. etc.
Las conclusiones que Ud. extrae, Marcelo, de los argumentos rogelianos, pero puestos a Roma, sonarían directamente a estafa urdida por el propio Sumo Pontífice y, en último análisis, a una religión farsesca o farisaica, o ambas cosas. En todo caso, falsa.
Sin embargo, estas son las consecuencias de aplicar a la contraparte lo que Rogelio dice de la Fraternidad.
Es más: no sería tampoco una lucha por el poder, por que es de toda evidencia que en este terreno y bajo los auspicios rogelianos, perdidosas serían ambas partes, y con un algo de definitivo que no permitiría ilusionarse sobre ningún resultado que no fuera la destrucción mutua. Digo, si el terreno fuera el de la lucha de poder.
No; los argumentos rogelianos son simplemente imposibles. No digo con imposibilidad subjetiva o psicológica. Sin duda, los hombres pueden tener, y de hecho normalmente tienen, como recordara Aristóteles, una tendencia permanente al mal. La imposibilidad es metafísica. Una vez enrolados en la corriente dialoguista, es la propia dinámica de esta elección la que les impedirá caer en ninguno de los «puntos muertos» predichos por don Rogelio.
Pocos, que yo sepa, han advertido que NO es posible salir de este salón de conversaciones, por resguardado que esté, con las manos completamente vacías. Cada parte, en este acercamiento (por más asimetría que pueda anotarse entre ellas) ha puesto en juego la totalidad de su prestigio, lo cual es algo que todavía no se ha previsto ni estudiado lo suficiente. A mi juicio, claro está. La Fraternidad ha jugado su propia existencia, el sentido de su misión, en alcanzar algún resultado teológico de este diálogo. Se podría señalar que no es mucho, pues la existencia de la FSPX es algo bastante precario.
Pero Roma, por su parte, tiene mucho más que perder si no sale algo bueno de todo esto; al aceptar concurrir a este diálogo, acepta como un a priori lógico que pueden existir cuestiones disputadas legítimas sobre el Concilio Vaticano II, y ello conlleva necesariamente la posibilidad real e inmediata (más o menos probable, eso es otra cosa) de tener que revocar, corregir o suprimir algún texto de los documentos conciliares.
En realidad, la situación milagrosa a que alude Rogelio es justamente la existencia de esta especie de «miniconcilio vaticano III», de donde saldrá o su ratificación plena y total —algo improbable, pues para ello no era necesario arriesgar tan angustiosamente posiciones ya consolidadas en unas conversaciones con tan dispar contrincante— o bien, la rectificación, corrección o supresion de algunos textos de dudosa ortodoxia. Lo cual es sumamente probable, por que Roma ya ha emprendido ese camino y aceptado esta posibilidad al aceptar la discusión.
No, Rogelio, amigo. Lo suyo es un argumento de excelente factura, pero puesto completamente de revés. Como en un espejo —que diría San Pablo.
Tal vez esa reserva que Ud. hiciese a una «intervención directa de Dios» ya esté en curso y no se ha dado cuenta o no lo quiso decir.
Justamente, lo único que no pueden hacer las partes ahora es «negociar». Cuando se llega a cierto nivel del contrapunto (término eufemístico, claro), solo es posible salir airoso o perdidoso; o bien, no ir, es claro. Aquí no hay empate posible; un punto a favor de los planteos impugnatorios contra CVII, lo haría caer por completo, pues perdería el carácter súper dogmático que ha gozado hasta hoy. No conceder nada, pondría a Roma en el ridículo de haber montado una farsa.
La disputa con la Fraternidad ha llegado a un punto tal que, o se concede mucho, o se pierde todo.
Por eso, mis conclusiones son diametralmente opuestas a las de Rogelio y, en algùn sentido, más extensas que las de don Marcelo.
1) No hay vuelta atrás sin desastre global inmediato. Hay que conversar y llegarse a alguna conclusión sobre los 4 ó 5 asuntos urticantes: libertad religiosa, salvación fuera de la Iglesia, constitución de la Iglesia, reforma litúrgica, etc.
2) No existe ningún margen para negociar absolutamente nada; todo lo que salga de esta «mesa del diálogo» tiene que ser serio, bien fundado y, sobre todo, coherentemente instrumentado (léase: correcciones, supresiones o lo que haga falta).
3) Estas conversaciones tendrán el lugar de un segundo Concilio Vaticano II, quieras que no, porque, promovidas por la propia Silla Apostólica, sus conclusiones deberán ser aprobadas por el Sumo Pontífice y serán una addenda al CVII; luego, tendrá la misma autoridad. Salga pato o gallareta, si esta criollísima expresión me permite explicarme bien.
4) La menor concesión a las objeciones planteadas por la FSPX, serán un reconocimiento, con olivo y laurel, de las posturas asumidas por Monseñor Marcel Lefebvre y sus seguidores en el pasado. Menudo lío. Y consiguientemente
5) ¿Se imagina la de jugadores que quedarán en orsái?
Cordialmente
Fermín Lozano